Р Е Ш Е Н И Е
№ 1129
17.10.2022г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас IІІ състав
На двадесети септември две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател:Чавдар Димитров
Секретар: Ирина Ламбова
като разгледа докладваното от Чавдар Димитров
административно дело № 1444
по описа за 2022 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано
е по жалба на „Уорд Бейби“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас , ул. „Карлово“ №30а, ет.5, ап.10, чрез адв. Т. БАК,
против Решение № 94-01-18172/4/27.07.2022г. на Директора на Дирекция ЦАУ
Приморие – Община Бургас, за отказ за издаване на разрешение за поставяне на
преместваем обект.
В жалбата
се оспорва законосъобразността на отказа, като се подчертава липсата на материалноправните
предпоставки за постановяването му. Твърди се наличие на изискуемите такива
според правилата на местната наредба за получаване на търсеното разрешение. В
тази връзка се обосновава липса на основание за постановения отказ от страна на
помощната комисия по чл.56 ЗУТ и допуснато съществено процесуално нарушение
ограничило възможността за упражняване на процесуални и материални права,
изразило се в отказ да бъдат събрани допълнителни доказателства относно въпроса
за наличието или липсата на търговски обект в близост до мястото, където е било
поискано разполагането на масите. Излага се самостоятелен аргумент за нищожност
на постановения отказ, предвид липсата според процесуалния представител на
жалбоподателя на формирана воля от страна на Комисията за преместваемите
обекти, което обстоятелство е различно от взето решение за отказ да бъде
предоставено разрешение за поставяне.
Ответникът
– Директор на Дирекция ЦАУ „Приморие“ – Община Бургас, не изразява становище,
представя административната преписка.
Административен
съд Бургас намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, предвид
получаване на оспорения акт от жалбоподателя на 04.08.2022г, (удостоверено с
известие за доставяне) и депозирането й на 16.08.2022г. от надлежна страна,
имаща право и интерес от направеното оспорване.
От
фактическа страна съдът приема за установено следното:
Административното
производство е започнало във връзка с подадено заявление от жалбоподателя Уорд
Бейби ЕООД по образец до Директора на Дирекция ЦАУ Приморие при Община Бургас
вх.№94-01-18172/31.05.2022г., с което е поискано издаване на разрешение за поставяне
на временен преместваем обект с площ от 10,00 кв.м., представляващ разположени
четири броя маси пред търговски обект за обществено хранене с административен
адрес гр. Бургас, ул. Богориди № 51.
Процедурата
за получаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти е проведена по
реда, предвиден в чл.5 и чл.6 от НАРЕДБА ЗА ПРЕМЕСТВАЕМИТЕ ОБЕКТИ ЗА ТЪРГОВСКИ
И ДРУГИ ОБСЛУЖВАЩИ ДЕЙНОСТИ И ЕЛЕМЕНТИТЕ НА ГРАДСКО ОБЗАВЕЖДАНЕ НА ТЕРИТОРИЯТА
НА ОБЩИНА БУРГАС, (Наредбата), приета по реда на чл.56 ЗУТ, публикувана на
официалната страница на Община Бургас и Общински съвет Бургас (Наредбата).
Съгласно
разпоредбата на чл.5, ал.1 Заинтересуваните лица лично или с изрично
упълномощени техни представители подават заявление по образец, утвърден от
Кмета на Община Бургас, в съответната Дирекция „Център за административни
услуги“ по местонахождението на обекта.
Според
наредбата, към заявлението е следвало да бъдат приложени следните документи:
„1.Единен идентификационен код или копия от
документи, удостоверяващи, че юридическото лице има право по силата на закон да
извършва стопанска дейност;
2.Копие на
документ за собственост на имота, в който се иска разполагане на преместваемия
обект – в случаите, когато се заявява поставяне на преместваем обект в имот,
който не е собственост на Община Бургас;
3.Скица на поземления имот с предложение за
разположение на преместваемия обект – в случаите, когато се заявява поставяне
на преместваем обект в частен поземлен имот;
4.Изрично писмено съгласие от собственика на
поземления имот или писмен договор за наем на заетата от преместваемия обект
площ, съответно концесионен договор или договор за аренда – в случаите, когато
се заявява поставяне на преместваем обект в държавен, частен имот или имот
отдаден на концесия;
5. (изм. Протокол № 26/23.07.2013 г., изм. Протокол №
28/29.10.2013 г., отм. Протокол №16/30.08.2016 г.)
6. Документ за платена такса за разглеждане на
заявлението;
7.Удостоверение за утвърдена категория или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически
обекти по Закона за туризма.
8. (нова, Протокол № 26/23.07.2013 г.) схема за
разполагане на обектите по чл.2, ал. 2, т. 2, с посочване на срока за
разполагане, когато има такива;
9. (изм.
Протокол № 26/23.07.2013 г.) Снимки и
колажи, показващи адаптацията на преместваемия обект в градската среда;“
Видно от
представената преписка заявлението на жалбоподателя е било съпътствано от Нотариален
акт, удостоверяващ правото на собственост за обекта с административен адрес гр.
Бургас, ул. Алеко Богориди №51, ведно с относимо удостоверение за наследници,
разрешение за строеж №152/10.08.1993г., Разрешение за ползване №2/10.01.1994г.,
становище от РДНСК изх.№Б-453-00-258/27.04.2020г.
Във
връзка с процедурата е бил служебно изискан и съответно представен Протокол
№30/13.07.2022г., съставен на основание чл.6, ал.1 от Наредбата, в който
комисията по чл.6, ал.1 от Наредбата обективира приетите решения.
Видно от
посочения протокол, заявлението на жалбоподателя не е одобрено, доколкото е
отразено, че е получило един глас „за“, един „против“ и шест гласа „въздържал
се“.
На база
такаприетото и обективирано в представения протокол решение бил издаден и
оспорения индивидуален административен акт, с който, при възприемане мотивите
изложени от комиуията по чл.6, ал.1 от Наредбата, административният орган
отказал на заявителя издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект .
При така
установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл.146 АПК, във
връзка с чл.168 АПК, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Изготвеният
от органа акт е валиден – спазена е установената от закона писмена форма, постановен
е от компетентен орган при липса на съществени процесуални нарушения или
нарушения на материалния закон от вида, водещи до съдебен акт, представляващ
правно нищо.
Производството
е проведено изцяло по реда, предвиден в Наредбата. Касае се за административна
услуга по смисъла на §1, т.2 от Закона за администрацията, която според
разпоредбата на чл.5а , ал.3 от ЗА следва да бъде извършена в рамките на
30-дневен срок, освен ако специална разпоредба в друг нормативен акт предвижда
различен срок. Според процедурата за получаване на разрешение за поставяне на
преместваеми обекти – заявлението ведно с придружаващите го документи се
депозира пред Комисията по чл.6, ал.32 от Наредбата.
Съгласно
чл.6, ал.3 от Наредбата, „Комисията
заседава при кворум повече от половината от състава си и взема решения с
обикновено мнозинство от присъстващите членове. Комисията се произнася в
едномесечен срок от подаване на заявленията.“
Съгласно
разпоредбата на чл.8, ал.2 от същата Наредба „Комисията се произнася по постъпилите заявления, като предлага на
директора на Дирекция „Център за административни услуги“ при Община Бургас да
уважи заявлението или да откаже издаване на разрешение. В 7-дневен срок от
изготвяне протокола на комисията директорът на Дирекция „Център за
административни услуги“ при Община
Бургас се произнася с решение с което уважава
или отказва издаването на разрешение. В решението се посочва размера на
сумите по чл.8, ал.3, начина и срока за
внасянето им. Съобщаването на решението става по реда на АПК.“
Според
нормата на чл.8, ал.1 от същата Наредба „Разрешението
за поставяне на преместваеми обекти се издава от съответния директор на
Дирекция „Център за административни услуги“ при Община Бургас, по образец,
одобрен от Кмета на Общината.“ Съгласно ал.3 на същата норма „Разрешението се
издава в 7-дневен срок след влизане в сила
на решението по ал.2 и след заплащане на такса за издаване на разрешение
и дължимата такса за първия месец от действието на разрешението и сумата за инвестиции.
Таксите се заплащат на касата на съответната Дирекция „Център за
административни услуги“ в 7-дневен срок от датата на влизане в сила на
решението на директора на Дирекция „Център за административни услуги“ при
Община Бургас. Разрешението се връчва на заявителя по реда на АПК.“
Видно от чл.6, ал.3 от Наредбата, същата урежда срок, в който комисията е
задължена да разгледа подадените заявления и да се произнесе по тях. Същият е
едномесечен, инструктивен, като неспазването му не е основание за отмяна на
оспорения отказ, още повече, че се установява, че с допълнителни заявления
жалбоподателят е представял допълнителни доказателства на 01.06.2022г.,
16.06.2022г. и 22.06.2022г. (л.12 и сл., л.18 и л.23 и сл.), с цел
окомплектоване на заявлението му.
По смисъла си ролята на Комисията е като на „друг орган“, чието мнение се
изисква в провежданото административно производство по смисъла на чл.53, ал.1,
вр. ал.4 АПК. Решението й в този случай следва да бъде възприето като мнение,
върху чиято валидност, респ. законосъобразност косвен съдебен контрол в
настоящото производство е недопустим. Още повече, че съгласно разпоредбата на
чл.53, ал.4 АПК, ако мнението не бъде срочно съобщено, актът се издава без
него. Липсата на подобно мнение – правна или фактическа дори и да представлява
нарушение на административно-производствените правила не е от типа на
съществените, които ограничават непоправимо правото на участие на жалбоподателя
в провежданото административно производство. Напротив, видно от разпоредбата на
чл.53, ал.4 АПК, издаването на крайния адм. акт при забава или непредставяне на
изискуемото мнение е възможно, валидно и законосъобразно.
Видно от събраните по делото доказателства, налице е формално произнасяне
на компетентната комисия в писмен вид – резултатите от разглеждането на
заявленията са обективирани в Протокол
№30/13.07.2022г. Като помощен орган, чийто акт е вид „мнение“ по смисъла на
чл.57, ал.7 АПК, може да се приеме, че практически такова не е било валидно формирано
(предвид резултата от проведеното гласуване) нито за уважаване на заявлението,
нито за отказване издаването на разрешение, съгласно изискванията на чл.6, ал.3
от Наредбата.
Непроизнасянето й в срок с
валидно решение не освобождава компетентния административен орган от
задължението за произнасяне. В тези случаи той следва да извърши сам
експертната преценка, която помощният орган е следвало да стори. В конкретния
случай органът е възприел аргументите изложени в протокола за наличие на
непълнота в сезиралата го документация.
При
проверка законосъобразността на постановения отказ, съдът достига до извод, че
същият е законосъобразен, като съответстващ на материалноправните и
процесуалните норми , уреждащи постановяването му. Касае се за административна
услуга, чието извършване е инициирано от страна на жалбоподателя. Изискуемите
документи са нормативно установени с разпоредбата на чл.5, ал.1 от Наредбата,
като видно от представената преписка същите не са били депозирани в пълнота и
въпреки двукратното изискване на допълнителна документация, такава не е била
допълнена в цялост. Това бива установено и към момента на разглеждане на
оспореното решение. Липсват изискуемите документи по чл.5, ал.1, т.т. 7, 8 и 9,
изискващи съответно: Удостоверение за утвърдена категория или временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически
обекти по Закона за туризма; Схема за
разполагане на обектите по чл.2, ал. 2, т. 2, с посочване на срока за
разполагане, когато има такива; Снимки и колажи, показващи адаптацията на
преместваемия обект в градската среда; В тази връзка представеното
Удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене не е документ
равностоен на нормативноизискуемото удостоверение за категоризация на
туристически обект, което изхожда от дл. лице с компетентност за регистрация на
такъв при самата община по реда на чл.128, ал.1, т.2 от Закона за туризма, а не
по §1, т.12 от Закона за храните. Представените схеми не са актуални, тъй като
не касаят разположението на 4, а на много повече преместваеми обекти. Липсват
снимки и колажи, представящи адаптацията на търговския обект към градската
среда. При така констатираните липси и представени двукратно възможности за
допълване на набора от документи, посочени в Наредбата и неотстраняване на
нередовностите комисията не е формирала решение за положително становище за
издаване на разрешение за разполагане на преместваеми обекти, за което съгласно
разпоредбата на чл.6, ал.3 от същата Наредба се изисква обикновено мнозинство,
каквото не е налично при проведеното гласуване. Вотът с един глас „за“, един „против“
и шест въздържали се, не превръща постановеното и оспорено решение в нищожно, а
единствено свидетелства за липса на изразена и надлежнообективирана колективна
воля за издаване на разрешение за поискания срок.
Всъщност
жалбоподателят е могъл да отстрани констатираните нередовности, като допълни
съвкупността от изискуеми документи и пред самия административен орган, но не
го е сторил, поради което правилно е бил постановен оспорения отказ, който
формално съдържа както фактически (макар и непълни), така и правни основания за
постановяването му.
Доколкото
се касае за административна услуга, при снабдяване с липсващите документи
жалбпоподателят може да заяви искане за получаване на разрешение отново, като
настоящият отказ не притежава характера и силата на присъдено нещо.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че е налице
законосъобразен изричен отказ на Директора на Дирекция ЦАУ Приморие при община
Бургас за издаване на разрешение за поставяне на преместваем обект.
Предвид
крайния изход на спора не следва да бъде уважавано и искането на жалбоподателя
за присъждане на заявените съдебно-деловодни разноски.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, IІІ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на на „Уорд Бейби“ ЕООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас , ул. „Карлово“ №30а, ет.5, ап.10,
против Решение № 94-01-18172/4/27.07.2022г. на Директора на Дирекция ЦАУ
Приморие – Община Бургас.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: