О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/15.06.2022 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.дело № 317/2022 г. по описа на АдмС -
Добрич, намери следното:
Производството
по делото е образувано по подадена чрез пълномощник жалба от К.И.К. *** срещу
заповед за прилагане на ПАМ № 22-0851-000232/11.06.2022 г. на началника на сектор
„ПП“ към ОД на МВР – Добрич, с която на основание чл. 171, т. 1, б.“б“ от ЗДвП
на жалбоподателя е наложена ПАМ – временно отнемане на свидетелството за
управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от 18 месеца. След извършена служебна проверка
съдът констатира, че жалбата е редовна и допустима, поради което на основание
чл. 157 от АПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Жалбата е подадена направо до
съда, а не чрез административния орган, поради което копие от жалбата е
изпратено на административния орган, който в определения за това срок е изпратил
преписката по случая на основание чл. 152, ал. 4 от АПК.
Същевременно
с жалбата е направено искане по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК за спиране
на предварителното изпълнение на заповедта, мотивирано с твърдения, че
отнемането на СУМПС ще остави жалбоподателя и семейството му без прехрана.
Посочено е, че на водача му предстои подписване на нов договор във
Великобритания като шофьор и прилагането на ПАМ води до загуби и пропуснати
ползи за него.
За
да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното от фактическа и правна
страна:
Оспорената заповед за
прилагане на ПАМ е с правно основание чл. 171, т. 1, б. „б“, във вр. чл. 172,
ал. 1 от ЗДвП и подлежи на предварително изпълнение по силата на закона –
чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не
съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60,
ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на заповедта, е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже,
че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда - чл. 166,
ал. 4, във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба
или пропусната полза, така и неимуществена. Тя трябва да е значителна или да
има такова отражение за жалбоподателя, че той трудно да
може да я поправи. Настъпването й следва да е достатъчно вероятно. За
вероятността от настъпването на вредата и за възможния й размер трябва да бъдат
представени доказателства, а не само да има твърдения в тази насока.
В случая към жалбата не
са приложени каквито и да е доказателства, от които да се направи извод, че допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение на заповедта би могло да причини на водача значителна
или трудно поправима вреда. Жалбоподателят е обосновал искането си с
мотива, че предварителното изпълнение на акта ще го лиши от работа и от възможността
да издържа семейството си, но не е представил доказателства нито за семейното
си положение, нито за това, че упражнява труд като шофьор и му предстои
сключването на договор във Великобритания на тази длъжност. Безспорно е,
че отнемането на СУМПС за посочения в заповедта период само по себе влече неблагоприятни
последици за жалбоподателя, но тези последици настъпват не от факти и
обстоятелства, осъществени след издаването на акта, т.е. нови факти и
обстоятелства съгласно изискването на чл. 166, ал. 2, изр. второ от АПК, а в резултат на самото допуснато предварително изпълнение. С оглед на
това лишаването на жалбоподателя от възможност да управлява МПС не е факт,
релевантен за преценката относно наличието на значителните или трудно поправими
вреди.
Целта на прилагането
на ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП е осигуряване на безопасността на движението
по пътищата и преустановяване на административните нарушения, с оглед на
което незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес. На този
интерес не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на
жалбоподателя със същата степен на значимост, поради което не са
налице условията по чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК и искането за спиране
на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед следва
да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 10.10.2022
г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от жалбата и приложенията към нея да
се връчи на ответника, който в 14-дневен срок от получаването му може да
представи писмен отговор и да посочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, на
основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на
законовите изисквания при издаването й.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя К.И.К. за спиране на
предварителното изпълнение на заповед за прилагане на ПАМ № 22-0851-000232/11.06.2022
г. на началника на сектор „ПП“ към ОД на МВР – Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Административен
съдия :