Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 24.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, VI ТО, 5 състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти
април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ РАЙКИНСКА
като разгледа докладваното от
съдията т. д. № 637 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр.
глава XXI от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 20190404171237, депозирана от „А.К.А.“
ЕООД, ЕИК********, чрез адв. П.В., срещу отказ № 20190326175439-4/01.04.2019 г. на
Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, с който е
отказано вписването на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а
именно ново седалище и адрес на управление, адрес за кореспонденция с НАП на територията
на страната, прехвърляне на дружествени дялове и произтичащите от това промени
- вписването на нов едноличен собственик на капитала, както и вписването на
промени в управлението на дружеството – заличаване на досегашния управител и
вписването на новоизбран такъв. Жалбоподателят сочи, че длъжностното лице по
регистрацията (ДЛР) незаконосъобразно постановило отказ, приемайки, че
разпоредбата на чл. 137, ал. 4 ТЗ е приложима съответно и за едноличното
дружество с ограничена отговорност. Поддържа, че едноличният собственик на
капитала е изразил волята си за продажба на дружествените дялове посредством
договора за прехвърлянето им, изготвен в изискуемата от закона форма – с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието. Жалбоподателят твърди
още, че ДЛР незаконосъобразно постановило отказ, поради липсата на представени
декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ със законоустановения образец. Сочи, че текстът на
декларативната част на приложените от него декларации и текстът на утвърдения
образец съвпадат напълно, а празните редове са премахнати за прегледност.
Предвид изложеното, жалбоподателят
моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде задължителни указания на
Агенцията по вписвания – Търговски регистър за вписване на заявените
обстоятелства.
Съдът, след като разгледа жалбата и писмените доказателства, приложени към
заявление А4 вх. № 20190326175439 и след извършена справка в електронната
партида на „А.К.А.“ ЕООД, намира следното от фактическа и правна страна:
Със заявление А4 вх. № 20190326175439, депозирано от адвокат П.В.,
представляващ „А.К.А.“ ЕООД по силата на изрично пълномощно, са заявени за
вписване обстоятелства в полета 2 – „Фирма/Наименование“, 5 – „Седалище и адрес
на управление“, 5а – „Адрес за кореспонденция с НАП на територията на
страната“, 7 – „Управители“, 23 – „Едноличен собственик на капитала“ и 24 –
„Прехвърляне на дружествен дял“. Видно от представените доказателства и при
справка в търговския регистър по партидата на „А.К.А.“ ЕООД, с процесното заявление е заявено вписване на прехвърляне на
100 % от капитала на дружеството на правоприемника Р.Х.К.. Представен е договор
за покупко-продажба на дружествени дялове от 21.03.2019 г. с нотариално
удостоверено съдържание и подписи на праводателя Е.П.и
правоприемника Р.К.от нотариус Ц.Д.с рег. № 633 на НК. Представени са още
решение от 20.03.2019 г. на едноличния собственик на капитала на дружеството-заявител
- Е.П.за продажбата на 100% от капитала на „А.К.А.“ ЕООД на Р.Х.К., съставено в
обикновена писмена форма; решене от 21.03.2019 г. на новия едноличен собственик
на капитала на „А.К.А.“ ЕООД – Р.К.за преобразуване на дружеството в еднолично
дружество с ограничена отговорност, за освобождаване на досегашния управител и
назначаване на нов – Р.К., за промяна на седалището и за приемане на нов Устав.
Протоколът от решенията на новия едноличен собственик на капитала е с
нотариално заверени подпис и съдържание от нотариус Ц.Д.с рег. № 633 на НК.
Представени са декларации по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, чл. 142 и чл. 141, ал.
8 ТЗ, нов учредителен акт, нотариално заверено съгласие и образец от подписа на
новоизбрания управител Р.К., доказателства за платена държавна такса.
На 28.03.2019 г. ДЛР е указало на заявителя да представи декларации по чл.
129, ал. 2 ТЗ от Е.П.като управител и едноличен собственик на капитала, както и
че документ по чл. 141, ал. 3 ТЗ с нотариално заверен подпис, рег. № 2874
отговаря на номер на заверка на съдържание на друг документ съгласно информационната
система на НК.
В изпълнение на дадените указания заявителят е представил 2 броя декларации
за липса на неизплатени изискуеми трудови възнаграждение по смисъла на чл. 129,
ал. 2 във вр. ал. 1 ТЗ, както и документ по чл. 141,
ал. 3 ТЗ - съгласие и образец от подписа на новоизбрания управител Р.К.с
нотариално удостоверен подпис, рег. № 2875 на нотариус Ц.Д., ведно с извлечение
от информационната система на НК по справка за рег. № 2875.
На 29.03.2019 г.,
ДЛР е указало на заявителя да представи решение на едноличния собственик на
капитала Е.П.за прехвърляне на дружествените му дялове на трето лице в
изискуемата от чл. 137, ал. 4 ТЗ форма – с нотариално удостоверяване на подписа
и съдържанието.
На 01.04.2019 г. ДЛР постановява отказ с мотиви, посочени от жалбоподателя.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е подадена против обжалваем акт на ДЛР и
в законоустановения срок – отказът е постановен на 01.04.2019 г., а жалбата е
депозирана на 04.04.2019 г. Жалбата е депозирана от
процесуално легитимирано лице – заявителя в производството пред Агенция по
вписванията, поради което е допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна, предвид следното:
При подаване на заявление за вписване промяна в подлежащи на вписване
обстоятелства, длъжностното лице дължи проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ. Когато
при извършване на тази проверка се установи, че към заявлението не са приложени
всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата
държавна такса, длъжностното лице по регистрацията, на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, е длъжно да даде ясни указания на заявителя за отстраняване на
нередовността и се произнася по заявлението едва след като те бъдат отстранени
или след изтичане на срока за това, който е определен в цитираната законова
разпоредба.
Съгласно разпоредбата на чл. 137,
ал. 4 ТЗ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.), за конкретно посочени решения, взети
от общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност, между
които и това за съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член по чл. 137, ал. 1, т. 1, пр. 3 ТЗ, се съставя протокол
с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Решения, приети в нарушение
на това изискване, са нищожни (чл. 137, ал. 5 ТЗ). За да са валидни решенията
на едноличния собственик на капитала в ЕООД, те следва да бъдат обективирани в писмен протокол, отговарящ на горепосочените
изисквания за форма съгласно чл. 147, ал. 2 ТЗ. В настоящия случай, в актуалния
към датата на приемане на решението за продажба на дружествените дялове Учредителен
акт (обявен и достъпен в електронната партида на „А.К.А.“ ЕООД), не е налице
разпоредба, предвиждаща писмена форма на протокола за взимане на решение за
прехвърляне на дружествени дялове на трето лице, поради което и изискуемата
форма за действителност не е спазена.
Независимо от горното, следва да бъде отчетен едноличният характер на ЕООД,
изразяващ се в липсата на съдружие и наличие на само едно членствено
правоотношение (между едноличния собственик на капитала и дружеството), което
води до непроявление на персоналните характеристики, присъщи на колективното
ООД. Ето защо съдебната практика приема, че при прехвърляне на дружествен дял
или на всички дялове, които формират стойността на капитала на ЕООД, в прехвърлителната сделка е инкорпориана
и волята на едноличния собственик на ЕООД за приемане на приобретателя
на дяловете за съдружник по смисъла на чл. 122 ТЗ във вр.
с чл. 147, ал. 2 ТЗ – така Решение № 178
от 24.04.2017 г. на ВКС по т.д. № 1340/2015 г., I TO. Следователно протоколът-решение
на едноличния собственик на капитала на „А.К.А.“ ЕООД, изготвен в обикновена
писмена форма в противоречие с изискването на чл. 137, ал. 4 ТЗ, не опорочава
волята на едноличния собственик, инкорпорирана в договора за прехвърляне на
дружествени дялове от 21.03.2019 г. Последният е сключен в законоустановената
форма за действителност по чл. 129, ал. 2 ТЗ (съгласно измененията на
разпоредбата в сила от 16.02.2018 г.), и е породил действие, поради което
отказът на регистърния орган на това основание се
явява незаконосъобразен.
В изпълнение на указанията на ДЛР от 28.03.2019 г. заявителят е представил
декларации по чл. 129, ал. 2 ТЗ от Е.П.в качеството му на управител и едноличен
собственик на капитала на „А.К.А.“ ЕООД, които обаче не са под формата на
утвърдения образец. Изискването за удостоверяване на факти, свързани с липсата
на предвидените в разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ отрицателни предпоставки за
допускане на вписването, а именно че няма неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и
служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите
правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на
дружествения дял, е въведено с измененията на ТЗ, ДВ, бр. 102 от 2017 г., в
сила от 22.12.2017 г., а образецът на декларацията за удостоверяване на
изброените обстоятелства със заповед №
ЛС-04-101/16.02.2018 г. на министъра на правосъдието и министъра на труда и
социалната политика. В конкретния случай утвърденият образец на декларация
съответства изцяло като съдържание и на представените от заявителя такива,
отнасят се за едни и същи обстоятелства и имат едни и същи последици. Предвид
факта, че необходимите обстоятелства са удостоверени, макар и не чрез
утвърдения образец, не може да обоснове извод, че не са изпълнени изискванията
на чл. 129, ал. 2 ТЗ, поради което мотивите на ДЛР в тази насока са неправилни,
а постановеният отказ – незаконосъобразен.
Извън обстоятелството,
че се установи представянето на всички изискуеми от закона документи, приложени
към заявление А4, съдът намира, че същите удостоверяват настъпването на заявеното
прехвърляне на дялове и промяната на едноличния собственик на „А.К.А.“ ЕООД –
заявлението е депозирано от лице по чл. 15, ал. 1, т. 4 във вр.
с т. 1 ЗТРРЮЛНЦ, договорът за прехвърляне на дружествени дялове е сключен в законоустановената форма за действителност по чл. 129, ал.
2 ТЗ и е породил действие. Налице са и предпоставките за вписване на Р.К.като
управител на „А.К.А.“ ЕООД – взето е решение от едноличния собственик на
капитала на дружеството за избор на нов управител, приемане на нов учредителен
акт и смяна на седалището, като протоколът обективиращ
тези решения е с нотариално удостоверени подпис и съдържание. Изпълнени са и
останалите особени изисквания на закона.
Не се установява в
решението на едноличния собственик на капитала от 14.06.2018 г. да е взето
решение за промяна адреса за кореспонденция с НАП, но за вписване на това
обстоятелство не е налице изискване на закона същото да възникне от решение на
ОС, съответно едноличния собственик. Достатъчно е представляващия дружеството „А.К.А.“
ЕООД – неговият управител да вземе решение за заявяването му. Не се установява
и да е взето решение за промяна на фирмата на дружеството, а посоченото
наименование в поле 2 на процесното заявление е
идентично с настоящото, което означава, че действително не е заявена промяна в
това обстоятелство.
С оглед на
гореизложеното, валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства се
установяват несъмнено от предоставените доказателства, поради което обжалваният
отказ е неправилен и следва да бъде отменен.
Воден от горното,
Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 2019040417123, депозирана от „А.К.А.“ ЕООД, ЕИК********, ОТКАЗ на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
вписвания с № 20190326175439-4/01.04.2019
г.
УКАЗВА на Агенцията по вписвания, Търговски регистър да извърши вписване по
Заявление А4 вх. № 20190326175439 на „А.К.А.“ ЕООД, ЕИК********.
Решението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: