Р Е Ш Е Н И Е
№…..
Димитровград, 19.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд –Димитровград, на седемнадесети септември две
хиляди и двадесета година в публичното
заседание в следния състав:
СЪДИЯ : ОГНЯН
ГЪЛЪБОВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№395 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.410 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането- за осъждане на
причинител на вреда да заплати на застраховател платено обезщетение на увредено
лице за причинени имуществени вреди, както и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД- за заплащане на обезщетение за забава.
Ищецът
„Застрахователно акционерно дружество ОЗК-Застраховане“АД твърди в искова
молба, че на 09.06.2017г., около 23.10 часа, по пътя Стара Загора-Димитровград,
по Панорамен път, до хлебозавод „Марица“, се движело ***, управлявано от И.Х.К..
Движейки се по пътя, дясната част на автомобила пропаднала в дълбока дупка с
размери 100/80 см, при което настъпило ПТП с материални щети. За произшествието
бил съставен Протокол за ПТП №1505246/09.06.2017г. от служител на
РУ-Димитровград, в който били посочени фактите и обстоятелствата за настъпилия
пътен инцидент. Към датата на застрахователното събитие горепосочения лек
автомобил е имал валидна имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ищцовото
дружество с полица №0020090201700493/06.04.2017г., валидна от 06.04.2017г. до
06.04.2018г. На 13.06.2017г. собственикът на пострадалото МПС е подал в офис на
ищеца Уведомление за настъпила щета на МПС с искане за обезщетение за
нанесените вреди в следствие на гореописаното ПТП. Заведена била щета по
застраховка „Каско на МПС“ №0020-090-1032-2017. На 13.06.2017г. и на
07.07.2017г. експерти на дружеството извършили огледи на увредения автомобил и
съставили описи, в които описали увредените детайли. Определено било застрахователно
обезщетение за щетите в размер на 468,27 лева, което било изплатено на
собственика на автомобила в размер на 13,10 лева, след направено прихващане за
сумата от 455,17 лева, равняваща се на трета и четвърта вноска, дължими по
застрахователната полица. Въпросната сума била изплатена на увреденото лице с
Платежно нареждане №562154/07.08.2017г. Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ,
с изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпвал в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. От
съставения протокол за ПТП безспорно се установявало, че процесното ПТП се е
случило поради наличието на дупка на пътното платно. „Панорамен път“, известен
и като околовръстен път на Димитровград, на който станало въпросното ПТП, бил
част от системата на републиканските пътища, като път първи клас с номерация ****“,
посочен изрично в раздел ІІ, т.5 от Решение №945 на МС от 01.12.2004г. за утвърждаване
на списък на републиканските пътища. Следователно изключителен титуляр на
правото на собственост върху този път била Държавата. При преминаване на
републикански път през урбанизираната територия на съответната община, същата
по взаимна договорка с АПИ, осъществяват съвместно ремонта и поддържането на
пътя. В случая налице бил Споразумителен протокол от 14.10.2016г. между община
Димитровград и АПИ, както и Становище изх.№53-00-990/17.10.2017г. по описа на
ОПУ-Хасково, предвид което поддържането на участъците „Панорамен път“ и
ул.“Хасковска“ се осъществявало от община Димитровград, тъй като те попадали в
границата на града. В този смисъл общината не била собственик на посочения
пътен участък, но носела отговорност като субект, длъжен да упражнява надзор. В
тази насока била и разпоредбата на чл.167 ал.1 от ЗДвП, според която лицата,
които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
Според §1 т.19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества и други подобни, които се намират
на пътя и създават опасност за движението. В случая, установената дупка
представлява препятствие, което създава опасност за движението. За поддържането
и ремонта на пътя отговорна била община Димитровград, която проявила
бездействие, несигнализирайки и неотстранявайки повредите по пътя. Наличието на
дупки в пътното платно представлявало неосигуряване на условия за безопасно движение
по пътищата, съответно неизпълнение на задълженията на общината по чл.30 ал.3
от ЗП. Това противоправно бездействие ангажирало отговорността на общината. С
писмо от 20.10.2017г. ищецът поканил ответника
община Димитровград да плати доброволно сумата от 483,27 лева, от която
468,27 лева- определено застрахователно обезщетение и 15 лева-ликвидационни
разноски по щета. Поканата била получена от ответника на 24.10.2017г. На
21.11.2017г. ищецът отправил повторна покана до ответника за плащане на горепосочената
сума, като тя била получена от адресата на 24.11.2017г. Предвид това, че в
указания й двуседмичен срок община Димитровград не извършила плащане, за ищеца
бил налице правен интерес от предявяване на иск против нея за обезщетението,
което платил на увреденото лице. Иска съдът да постанови решение, с което да
осъди община Димитровград да заплати на ищеца сумата от 483,27 лева,
представляваща изплатено обезщетение, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното й
заплащане. На следващо място, иска съдът да осъди ответника да заплати на
ЗАД“ОЗК-Застраховане“ сумата от 116,80 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 04.12.2017г. до 21.04.2020г.
Претендира присъждане и на направените по делото разноски.
В проведеното на
17.09.2020г. съдебно заседание по изрично писмено искане на ищеца съдът на
основание чл.214 от ГПК допусна изменение на предявения иск с правно основание
чл.411 от КЗ, като намали размера му от 468,27 лева на 288 лева, а размера на
иска с правно основание чл.86 от ЗЗД намали от 116,80 лева на 69,61 лева.
Ответникът община Димитровград депозира отговор
на исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е допустим, но
неоснователен. От твърденията на ищеца не ставало ясно къде точно е осъществено
въпросното ПТП и как е определено, че попада в регулацията на града. Липсвали
точни координати на въпросната дупка, скоростта на водача, преминал през нея и
атмосферните условия. Координатите били необходими, за да се определи къде
започва урбанизираната територия на общината. Съставения протокол за ПТП не бил
ясен и изчерпателен, поради което ответника счита, че съставителя не бил
присъствал на място по време на процесното ПТП и не е възприел лично релевантните
обстоятелства. Счита, че водача на МПС го е управлявал със скорост много
по-голяма от разрешената, за да бъдат нанесени щети в този размер от така
описаната дупка. При липса на тези данни не било възможно да се представи
механизма на ПТП. На следващо място, представения снимков материал не
онагледявал вида на увреждането с описания в протокола механизъм на инцидента.
Не ставало ясно защо видимите на пръв поглед щети не съответстват на направения
първи опис и дали те изобщо са причинени от каквото и да е ПТП. Поради това
счита ,че ищецът няма право на регрес към община Димитровград, тъй като не
можело да се ангажира вината й без да са налице основни елементи, изграждащи
представа за случилото се. Не се доказвал точния механизъм на ПТП, нито
наличието на пряка и непосредствена връзка с вредите по автомобила. На последно
място, счита че ищецът е опорочил процедурата, предвидена от законодателя, като
е извършил плащане на обезщетение без да е сезиран надлежно, респективно не е
дължал такова плащане. Предвид изложеното желае предявения иск да бъде
отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства- поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство
по делото Протокол за ПТП №1505246, изготвен от служител на РУ-Димитровград, на
09.06.2017г., около 23.10ч., в Димитровград, на ул.“Панорамен път“, до
Хлебозавода, е възникнало ПТП с участието на л.а.“***, управляван от И.Х.К. ***.
Посочено е, че причина за ПТП е наличието на несигнализирано препятствие на
пътя- дупка с размери 80 на 100 см и дълбочина 15 см. В протокола служителя на
МВР е записал, че горепосочения лек автомобил при движение в тъмната част на
денонощието попада в несигнализарана преграда на пътя /дупка/. От ПТП има само
материални щети, като е посочено, че е спукана предна дясна гума на автомобила.
Изготвена е схема на ПТП, като от нея е видно ,че въпросната дупка се намира на
пътя непосредствено пред Хлебозавод-Димитровград.
Съгласно представената с исковата
молба Застрахователна полица №0020090201700493 от 06.04.2017г., издадена от
ищцовото дружество, с И.Х.К. е била сключена застраховка „Каско“ за автомобил „***,
за периода от 06.04.2017г. до 06.04.2018г.
С Уведомление за щета от 13.09.2017г.
И.Х.К. е уведомил застрахователното дружество за настъпилото в Димитровград на
09.06.2017г. застрахователно събитие. Посочил е причинени по застрахованото МПС
щети- предна дясна джанта, предна дясна гума и ходова част. Описал е настъпилото
произшествие, като твърди ,че на 09.06.2017г., около 23.30ч., по време на
движение по пътя Стара Загора-Димитровград, малко след табелата на града,
дясната част на автомобила му пропаднала в дълбока дупка с размери 100/80см,
при което се увредили предна дясна гума и джанта. Водачът се обадил на тел.112,
като органите на КАТ му издали протокол.
На 13.06.2017г. експерти на ищцовото дружество
са извършили Опис техническа експертиза по щета №00200901032/2017г. на л.а.“***,
като описали щети по неговите предна дясна джанта, предна дясна гума и ходова
част. На 07.07.2017г. е бил извършен втори Опис техническа експертиза по щета
№00200901032/2017г. на същия лек автомобил, като в него са посочени щети по
преден десен носач, десен шарнир и биалета предна лява.
Съгласно приетия като доказателство по делото
Доклад по щета №00200901032/2017г. от 07.08.2017г., изготвен от служители на
ищцовото дружество, дължимото обезщетение за ремонт на пострадалия при ПТП на
09.06.2017г. лек автомобил е в размер на 468,27 лева. От нея са прихванати
455,17 лева за погасяване на трета и четвърта вноски от застраховката, като на И.Х.К.
по банков път е платен остатъка в размер на 13,10 лева.
Видно от представеното от ищеца извлечение за
извършени плащания от застрахователното дружество от сметка на Общинска банка
АД по сметка на И.К. в Банка ДСК АД е била преведена сумата от 13.10 лева, като
това е станало на 07.08.2017г.
От приетото като доказателство по делото
Становище изх.№53-00-990/17.10.2017г. на Агенция „Пътна инфраструктура“,
Областно Пътно управление-Хасково, се установява, че с регресна покана за Щета №00200901032/2017г.
ищеца е отправил искане за изплащане на сумата от 483,27 лева, представляваща
изплатено обезщетение по щета, възникнала при ПТП с л.а.“*** на 09.06.2017г.,
поради попадане в дупка на пътното платно. Посочено е, че от приложения към
преписката Протокол за ПТП било отразено, че произшествието е станало на
„Панорамен път“ до хлебозавода. Въпросният „Панорамен път“ се намирал в
границите на Димитровград. Посочва се, че съгласно Споразумителен протокол от
14.10.2016г., сключен между община Димитровград и АПИ, съгласно чл.30 ал.3 от
ЗП, поддържането на участъците „Панорамен път“ и ул.“Хасковска“ се осъществява
от община Димитровград, тъй като същите попадат в границите на Димитровград.
На 20.10.2017г. ищецът е изпратил на община
Димитровград писмо изх.№АЗ15-24046, с което я уведомил, че във връзка с
предявена претенция за обезщетение по застраховка „Каско“ застрахователното
дружество е обезщетило собственика на пострадал автомобил И.К. със сумата в
размер на 468,27 лева. На основание чл.213 ал.1 от КЗ и чл.19 ал.1 т.2, ал.2 т.
и т.3, чл.29 и чл.31 от ЗП, заявява, че встъпва правата на застрахования срещу
причинителя на вредата и претендира за възстановяване от община Димитровград
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 483,27 лева с включени 15
лева ликвидационни разходи. Въпросното писмо е връчено на община Димитровград
на 24.10.2017г., съгласно представеното известие за доставяне.
С писмо
изх.№АЗ15-24983/21.11.2017г. ищецът отново поискал община Димитровград за
предявената към нея регресна претенция от 20.10.2017г. за сумата от 483,27
лева, като я приканили в двуседмичен срок от получаване на писмото да преведе
дължимата сума или да направи мотивиран отказ. Това писмо е връчено на община
Димитровград на 24.11.2017г., съгласно представеното известие за доставяне.
С писмо от 04.12.2017г. община Димитровград
отговорила, че застрахователното събитие е станало на републикански път №1-5 Русе-граница Гърция, включен в
списъка на републиканските пътища първи клас с решение на МС. Не се
установявало точното местонахождение на настъпване на застрахователното
събитие. Републиканските пътища били изключителна държавна собственост, поради
което общината не носела отговорност за причинената вреда, тъй като не била
собственик на пътя, не го стопанисвала и управлявала. Поради това отказва да
заплати търсеното застрахователно обезщетение.
Видно от приетия като доказателство по делото
Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на
републиканските пътища в чертите на Димитровград от 14.10.2016г., АПИ в лицето
на Областно пътно управление- Хасково и
община Димитровград, на основание чл.30 ал.3 от ЗП, чл.55 ал.1 и ал.2 от ППЗП
са се споразумели съвместно да финансират поддържането, в т.ч. зимно поддържане
на платното/платната за движение на републиканските пътища в границите на
Димитровград, изброени в Приложение 1 към Споразумителния протокол с обща
дължина 14,900 км и дължина след приравняване- 18,150 км. Съгласно чл.2 ал.2 от
Споразумителния протокол, общината организира и финансира дейностите по
поддържането, в т.ч. и зимно поддържане на републиканските пътища в границите
на града, до пълния размер на съответните дейности. На следващо място,
организирането, възлагането и контрола на дейностите по поддържането в т.ч.
зимно поддържане на републиканските пътища в границите на града се извършва от
общината. Дейностите по поддържането трябва да се извършват така, че да
осигурят безопасни условия за движение на МПС, равностойни на тези извън
чертите на населеното място и нивото на зимно поддържане през есенно зимния сезон.
Споразумителният протокол е със срок от една година, считано от 01.01.2017г. до
31.12.2017г. Съгласно чл.7 от същия протокол, общината се задължава
своевременно да осигурява всички необходими финансови средства за 2017г. за
финансиране дейностите по текущ ремонт и поддържане, в т.ч. зимно поддържане на
участъците от републиканските пътища в границите на урбанизираната територия на
Димитровград.
Видно от Приложение №1 към Споразумителния
протокол дължината на първокласния път І-5 преминаващ през урбанизираната
територия на Димитровград е с дължина от 5 км, считано от км.274+400 до
км.279+400, като маршрута му обхваща ул.“Панорамен път“ и ул.“Хасковска“.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по
искане на ищеца, съдът назначи и прие заключение на съдебна автотехническа
експертиза. Съгласно заключението на вещото лице инж.Т.Х., което съдът намира
за обосновано и безпристрастно дадено, за механизма на процесното ПТП е
известно, че лекия автомобил е преминал през несигнализирано препятствие /дупка/
в тъмната част на денонощието. Поради липса на данни за метеорологичната и
пътна обстановка, за конфигурацията на препятствието, за скоростта на движение,
за вида и състоянието на ползваните светлини на лекия автомобил и не на
последно място по важност- за състоянието на водача, механизма на ПТП не може
да бъде изяснен в детайли. В резултат на процесното ПТП да увредени предна
дясна гума с предна дясна джанта. Между установения механизъм на ПТП от една
страна и увредените предна дясна гума с предна дясна джанта от друга страна има
причинно следствена връзка, а по отношение на увредените носач- преден десен,
шарнир десен и биалета предна лява, няма причинно- следствена връзка. Видът и
степента на увреждане на частите на процесното МПС и ремонтирането им по
пазарни цени към датата на застрахователното събитие м.юни 2017г. са на общо
стойност 248 лева с ДДС. В устният си доклад по делото, във връзка с поставен
от ищеца въпрос, вещото лице заявява, че към датата на ПТП средната цена на
увредената гума е 200 лева, а към настоящия момент е 201 лева. Посочва, че не
вижда причинно- следствена връзка между между ПТП и извършената подмяна на
носач, шарнир и биалет. Поддържа, че увреждането на предна дясна гума с предна
дясна джанта на автомобила може да се получи при преминаване през описаната
дупка на пътя.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно установено
по делото е, че на 09.06.2017г., около 23.10ч. при движение по пътя Стара
Загора-Димитровград, по ул.“Панорамен път“ до Хлебозавод „Марица“, л.а.“***,
управляван от И.Х.К., е попаднал в дупка на пътното платно, при което е
настъпило ПТП с материални щети. Няма спор между страните, че към този момент
въпросният лек автомобил е имал сключена с ищеца валидна имуществена
застраховка „Каско на МПС“ за времето от 06.04.2017г. до 06.04.2018г. Не се
оспорва обстоятелството, че застрахователното дружество е изплатило на
собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на
468,27 лева.
Спорно по делото е
къде точно е възникнало въпросното ПТП- в участъка от пътя за чието
стопанисване отговорност носи ответника община Димитровград или на пътя извън
урбанизираната територия на Димитровград, за стопанисването на който отговаря
Агенция „Пътна инфраструктура“.
Съгласно
разпоредбата на чл.30 ал.3 от Закона за пътищата, Агенцията и общините
осъществяват съвместно, по взаимна договореност, дейностите по изграждането,
поддържането и ремонта на републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии при условията и по реда, определени с правилника за прилагането на
закона.
В настоящият случай, от приетия като
доказателство по делото Протокол за ПТП №1505246, изготвен от служител на
РУ-Димитровград, на 09.06.2017г., съдът намира за безспорно установено, че
процесното ПТП, при което е увредено застрахованото в ищцовото дружество МПС е
възникнало на ул.“Панорамен път“, до Хлебозавода. Въпросният протокол е
съставен от трето, неучастващо в настоящия правен спор и съответно
незаинтересовано от изхода на делото лице- полицейски служител. В същият
протокол изрично е записано, че причина за възникналото ПТП е наличието на несигнализирано препятствие на
пътя- дупка с размери 80 на 100 см и дълбочина 15 см. Изготвена е била и схема
на ПТП, като от нея е видно, че въпросната дупка се намира на пътя
непосредствено пред Хлебозавод-Димитровград.
В този смисъл, от
така приетия като доказателство по делото Протокол за ПТП №1505246 от 09.06.2017г.
се установява, че несигнализираното препятствие на пътя- дупка, станало причина
за възникване на процесното ПТП, е било разположено на пътното платно за
движение в посока от Стара Загора към Димитровград, съставляващо ул.“Панорамен
път“, част от ПП І-5, който пък попада в урбанизираната територия на
Димитровград. Действително по делото липсват данни за координатите, на които се
е намирала въпросната дупка с размери 80 на 100 см и дълбочина 15 см, но
установяването на това обстоятелство не е необходимо, доколкото от съдържанието
на съставения протокол и изготвената в него схема на ПТП е видно, че
препятствието на пътя се намира непосредствено до Хлебозавод-Димитровград, за
който пък няма спор, че се намира в урбанизираната територия на Димитровград.
В подкрепа на горния
извод следва да се има предвид и изготвеното въз основа на същия протокол за
ПТП Становище изх.№53-00-990/17.10.2017г. на Агенция „Пътна инфраструктура“,
Областно Пътно управление-Хасково, до която първоначално ищеца е изпратил
регресна покана за заплащане на причинените при ПТП имуществени вреди на л.а.“***.
В това становище изрично се посочва, че ул.“Панорамен път“ се намира в границите
на Димитровград, като според
Споразумителен протокол от 14.10.2016г., сключен между тази община и
АПИ, съгласно чл.30 ал.3 от ЗП, поддържането на участъците „Панорамен път“ и
ул.“Хасковска“ се осъществява от ответника.
Видно от така
цитирания Споразумителен протокол от 14.10.2016г. е, че АПИ в лицето на
Областно пътно управление- Хасково и
община Димитровград са се споразумели съвместно да финансират поддържането на
републиканските пътища в границите на Димитровград, посочени в Приложение 1 на
същия протокол, а именно първокласния път І-5 преминаващ през урбанизираната
територия на Димитровград, с дължина от 5 км, считано от км.274+400 до
км.279+400, като маршрута му обхваща ул.“Панорамен път“ и ул.“Хасковска“.
Съгласно клаузите на този Споразумителен протокол община Димитровград е
трябвало през периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г. да организира и финансира
дейностите по поддържането на републиканските пътища в границите на града до
пълния размер на съответните дейности. Дейностите по поддържането трябвало да
се извършват така, че да осигурят безопасни условия за движение на МПС.
Действително през
2019г. между община Димитровград и АПИ е проведена кореспонденция относно
установяване на точното място, където следва да се поставят знаците за начало и
край на населените места в общината. От тази преписка, приложена по делото, се
установява, че въпросните знаци следва да бъдат преместени на незначително
разстояние от настоящото им местоположение. Следва да се има предвид обаче, че
това преместване на знаците е било решено през 2019г., т.е. две години след
възникване на ПТП и приемане на горепосочения споразумителен протокол към който
е приложено Приложение 1 с точното разстояние и координати на пътния участък,
който през 2017г. е следвало да поддържа община Димитровград.
В този смисъл,
дейността по поддържането и ремонта на този участък от републиканския път ПП
І-5, попадащ в урбанизираната територия на Димитровград и представляващ
ул.“Панорамен път“ безспорно през 2017г. е била възложена с горепосочения
споразумителен протокол в тежест на ответника.
Съгласно
разпоредбата на чл.167 ал.1 от Закона за движението по пътищата, лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок.
От приетия като
доказателство по делото Протокол за ПТП, възникнало на 09.06.2017г. безспорно
се установява, че причина за въпросното ПТП е намиращото се на пътното платно
препятствие, представляващо нарушаване целостта на пътното покритие- дупка.
Това препятствие на пътя, съобразно разпоредбата на пар.1 т.19 от ППЗДвП, не е
било сигнализирано незабавно от община Димитровград, която е имала задължение
да стопанисва този участък от пътя, попадащ в нейната урбанизирана
територия. Наличието на въпросната дупка
на пътното платно с размери 80 на 100 см и дълбочина 15 см, представляваща
несигнализирано препятствие на пътя, е станала причина за възникналото ПТП след
преминаване през нея на л.а.“***. Съгласно заключението на приетата по делото
автотехническа експертиза, между установения механизъм на ПТП от една страна и
увредените предна дясна гума с предна дясна джанта на автомобила от друга
страна има причинно следствена връзка. Увреждането на предна дясна гума с
предна дясна джанта на автомобила може да се получи при преминаване през
описаната дупка на пътя. Видът и степента на увреждане на тези части на
процесното МПС и ремонтирането им по пазарни цени към датата на
застрахователното събитие м.юни 2017г. са на общо стойност 248 лева с ДДС.
От приетата като
доказателство по делото справка за извършени плащания от „Общинска банка“АД по
нареждане на ищцовото дружество е видно, че по сметка на собственика на
увредения при процесното ПТП лек автомобил И.Х.К. е била преведена сумата от
13,10 лева – обезщетение за причинените имуществени щети. Същевременно, със
сумата от 455,17 лева застрахователя е извършил прихващане на задължения на И.К.
към него за плащане на трета и четвърта полица по договора за застраховка.
Съгласно
разпоредбата на чл.410 ал.1 т.1 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди, произтичащи от
неизпълнение на договорно задължение.
Доколкото по
настоящото дело безспорно се установи, че ищецът е заплатил причинените на И.Х.К.
имуществени вреди в следствие на възникнало ПТП със застрахования му л.а.“***
на 09.06.2017г. след преминаване през несигнализирано препятствие –дупка на
пътното платно, поддръжката и ремонта на което е било възложено на ответника,
то предявения иск с правно основание чл.410 ал.1 т.1 от КЗ се явява
основателен.
Възраженията на
ответника, че не са били установени скоростта на движение на автомобила преди
ПТП, състоянието на водача и атмосферните условия са неотносими към предявения
иск, доколкото те биха могли да се направят единствено от застрахователя в
производството по определяне размера на застрахователното обезщетение и
евентуалното намаляване на същото при
наличие на данни за съпричиняване от страна на водача на застрахования
автомобил.
Размерът на сумата,
която следва да бъде осъдена да заплати община Димитровград на ищцовото
застрахователно дружество съдът определи, като взе предвид заключението на
назначената по делото автотехническа експертиза. Видно от същата е, че пряка
причинна връзка с процесното ПТП имат единствено причинените по автомобила
вреди-увредени предна дясна гума с предна дясна джанта, чиято стойност, ведно с
необходимите за ремонта труд и материали възлиза общо на 248 лева. По отношение
на останалите посочени в исковата молба увредени части на автомобила- носач-
преден десен, шарнир десен и биалета предна лява, за които ищецът претендира да
му бъде заплатено от причинителя на вредата, съдът намира, че предвид
заключението на автотехническата експертиза не е налице причинно следствена
връзка между въпросното ПТП и тяхното възникване, поради което иска в тази му
част се явява неоснователен. Доколкото по делото не бяха представени
доказателства от ищеца как е формиран размера на претендираните от него ликвидационни
разноски по щетата- 15 лева, то такива не следва да му бъдат присъждани.
Предвид изложеното
съдът счита, че община Димитровград
следва да бъде осъдена да заплати на ЗАД„ОЗК-Застраховане“АД сумата от 248
лева, представляваща изплатено обезщетение за причинени имуществени вреди
/увредени предна дясна гума и предна дясна джанта/ на л.а.“***, собственост на И.Х.К.,
при възникнало в Димитровград ПТП на 09.06.2017г., като иска над тази сума, до
пълния му предявен размер от 288 лева,
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Предвид уважаването
на главния иск основателен се явява и иска за присъждане на лихва за забава
върху главницата от 248 лева. С помощта на калкулатор за изчисляване на законна
лихва от сайта http://nraapp03.nra.bg/web_interest/check_upWS.jsp, съдът изчисли, че за периода от 04.12.2017г.
/датата, след деня, в който е изтекъл определения срок за доброволно
изпълнение/ до 21.04.2020г. /датата преди завеждане на исковата молба в съда,
дължимата лихва за забава е в размер на 59,94 лева. Предвид това, иска следва
да бъде уважен до размера на тази сума, като над него до пълния предявен размер
от 69,61 лева, като неоснователен той следва да бъде отхвърлен.
При този изход на
делото, на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от него деловодни разноски, съобразно представен
списък по чл.80 от ГПК за държавна такса и адвокатски хонорар.
Направено е
възражение от страна на пълномощника на ответника относно това, че не се дължи
заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника на ищеца, тъй като по
делото не бил представен договор за правна помощ, от който да се установи
направен разход за адвокатско възнаграждение, а от друга страна, ако такова
било платено не ставало ясно дали това е направено в брой или по банков път.
Алтернативно се иска адвокатското възнаграждение да бъде намалено до минималния
предвиден размер.
Във връзка с така
направените възражения, съдът взе предвид ,че с молба от 14.09.2020г.,
приложена по делото, ищецът е представил Договор за правна защита и съдействие
№169/14.04.2020г. от който се установява, че е договорил със своя пълномощник
да му заплати адвокатско възнаграждение в размер на общо 360 лева за двата
иска. Така договореното адвокатско възнаграждение е било заплатено по банков
път с Платежно нареждане от 03.08.2020г. На последно място, размерът на
адвокатското възнаграждение не може да бъде намален от съда, тъй като е под
предвидения в закона минимум- по 180 лева за всеки от предявените два иска.
Предвид това, в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него деловодни разноски
съобразно уважената част от предявените искове, а именно сумата в размер на
общо 396,04 лева.
На основание чл.78
ал.3 от ГПК, в полза на ответника следва да се присъдят направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от предявените
искове, а именно сумата от 55,62 лева.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ДИМИТРОВГРАД, с ЕИК *********, с адрес Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ №15,
представлявана от кмета Иво Тенев Димов, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.София, ул.“Света София“ №7, ет.5, представлявано от ***, сумата
от 248 /двеста четиридесет и осем/ лева главница, представляваща изплатено
обезщетение за причинени имуществени вреди /увредени предна дясна гума и предна
дясна джанта/ на л.а.“***, собственост на И.Х.К., при възникнало ПТП на
09.06.2017г., обезщетение за забава за периода от 04.12.2017г. до 21.04.2020г.
в размер на 59,94 лева /петдесет и девет лева и деветдесет и четири стотинки/,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.04.2020г. до окончателното
изплащане на вземането, като иска за главница за сумата над 248 лева до пълния
предявен размер от 288 лева и за лихва за забава за сумата над 59,94 лева до
пълния предявен размер от 69,61 лева ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен.
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ДИМИТРОВГРАД, с ЕИК *********, с адрес Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ №15,
представлявана от кмета Иво Тенев Димов, ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.София, ул.“Света София“ №7, ет.5, представлявано от ***,
направените по делото разноски в размер на 396,04 лева /триста деветдесет и
шест лева и четири стотинки/.
ОСЪЖДА ЗАД
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София,
ул.“Света София“ №7, ет.5, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, с ЕИК *********, с адрес
Димитровград, бул.“Г.С.Раковски“ №15, представлявана от кмета Иво Тенев Димов,
направените по делото разноски в размер на 55,62 лева /петдесет и пет лева и
шестдесет и две стотинки/.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от
съобщението за неговото обявяване.
СЪДИЯ: