Р Е Ш Е Н И Е
№ 122
гр. Велико
Търново, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на седемнадесети
юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
при
секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна
прокуратура Таня Катрева, разгледа докладваното от съдия Костова КНАХД
10109/2022г. , и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от М.К. – началник отдел „Оперативни дейности“ в. Търново в ГД ФК при
ЦУ на НАП чрез юрисконсулт П.С. в качеството им на ответник жалба пред
въззивната инстанция -Териториална дирекция на Национална агенция за приходите
/ТД на НАП/ - гр. Велико Търново, срещу Решение № 22 от 15.03.2022 г.,
постановено по НАХД № 20214140200215/ 2021 г. по описа на Районен съд –
Павликени, с което е отменено Наказателно постановление № 531244-F531920/ 15.06.2020 г., издадено от началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново към Главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП /ГДФК в ЦУ на НАП/, с което на „Товарни превози „
АД за извършено нарушение на чл. 3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и
на основание чл. 185, ал.2 от ЗДС, вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДС е наложено
наказание“Имуществена санкция“
В касационната жалба се правят
оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт,
поради постановяването му в нарушение на закона, което може да се субсумира под
нормата на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Излагат се доводи, че не са налице
твърдените от ПРС процесуални нарушения при издаване на НП, неправилно
съставяне на АУАН в хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, което става само в
присъствието на двама свидетели. Освен това неправилно съдът е намерил, че поведението
на ответник жалба не е съставомерно, тъй като за изпълнително деяние е приел
разлика между доставеното и отчетено по нивомерната система гориво. Счита,
че проведената
административно-наказателна процедура е в съответствие със закона, като санкционираните нарушения са безспорно
доказани. В административната фаза на производство е установено, че от
„Товарни превози“ АД са подадени неверни данни пред НАП по дистанционна връзка
чрез нивомерната измервателна система на негов обект - бензиностанция в гр.
Павликени, ул. „Деветнайсети февруари“ № 53, за 5-те броя доставки, посочени в
НП. Приема, че дружеството е могло да установи липсата на коректна връзка с ТД
на НАП. От съда се иска да отмени решението на районния съд и да се
произнесе по съществото на спора, като потвърди наказателното постановление,
издаденото от началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново
към ГДФК в ЦУ на НАП.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не изпраща представител. В писмени бележки, чрез пълномощника си по
делото заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания. Претендира
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, в размер определен по реда
на Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско
възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба
„Товарни превози“ АД - гр. Русе, чрез пълномощник *** Г. ***, оспорва
същата.Развива подробни доводи за правилност на съдебното решение, като счита,
че е законосъобразен извода на съда за липса на съставомерно поведение на
дружеството, доколкото от доказателствата по делото се установява, че на
предходната дата поради невъзможност на системата на НАП за предаване на данни
, извършената доставка от тази дата е останала неотчетена. Такива данни за
проблем в системата на НАП са събрани за всички ТД на НАП в страната. Правилен
е изводът на ПРС, че са налице многобройни процесуални нарушения при съставяне
на АУАН и издаване на НП, като централно
място заема достоверността на датата на НП. По делото се явява
недоказана от страна на органа датата на издаване на НП, който е от значение за
спазване на 6 месечния преклузивен срок по чл. 34 от ЗАНН. В този смисъл моли
да бъде потвърдено решението на ПРС като се присъдят и направените от
дружеството разноски в производството.
Представителят на Окръжна прокуратура –
В. Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Намира
обжалваното решение за постановено при изяснена фактическата обстановка и
правилно приложение на закона. Изцяло споделя изводите за допуснати съществени
нарушения на процесуални правила при съставянето на АУАН и издаването на НП,
предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена по пощата,
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1
от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс,
приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално
допустима за разглеждане в настоящото производство.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на
пороци, засягащи валидността на обжалвания съдебен акт.
За да постанови
своя акт ПРС е установил следната фактическа обстановка : На 14.11.2019г. е
извършена проверка от служители на НАП ГДФК в обект бензиностанция гр.
Павликени , ул. „19- ти февруари“ №53, при което е установено разминаване между
декларираното количество гориво и показанията на нивомера на нивомерната
система, за което е съставен протокол от същата дата. Вмененото нарушение е
подаване на некоректни данни за 9.10.2019г. 4999,76 л. пропан бутан а на същата дата количеството не е отразено в
нивомерната система. Нарушителят е бил поканен да му бъде съставен АУАН, като
такъв е съставен в присъствието на изпълнителен директор , който го е подписал
с възражения. Такива са подадени и в тридневния законоустановен срок, като е
посочено, че дружеството използва одобрен тип нивомерна система. След като е
приел, че те са неоснователни АНО е издал НП, което е оспорено пред ПРС в
законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
При така
установеното от фактическа страна, съдът е направил извод за
незаконосъобразност на издаденото НП. Мотивите на съда са че в хода на
производство са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила – неспазване изискванията
на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН при съставяне на АУАН, несъответствие между текстовото
описание и правната квалификация в акта, създаващо неяснота относно броя на
претендираните деяния, като същевременно от АНО са наложени пет отделни
санкции, неспазване на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН при
издаването на наказателното постановление. По същество съдът е намерил за
недоказано извършването на санкционираните нарушения, тъй като в обекта на
търговеца има инсталирана и работеща нивомерна измервателна система, преминала
редовен метрологичен контрол, чрез която редовно са подавани данни към НАП, а
от актосъставителя и АНО не е изследван въпросът за верността на съдържанието
на АДД, на които те са се позовали при констатациите за невярност на
дистанционно подадените данни.
Съдът намира така постановеното решение за неправилно,
но не по съображенията , изложени в касационната жалба.
Съгласно
приложимата към момента на провеждането на последното открито съдебно заседание
24.2.2022г- и към момента на постановяване и обявяване на решението му,
разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН /изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г./ има следното съдържание: „При разглеждане на делото пред
районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително
този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или
учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4,
както и допуснатите от съда свидетели“.
Според
цитираната разпоредба, като ответник по делото се конституира и призовава
учреждението или организацията, издала електронен фиш по чл. 58д, т. 4 от ЗАНН,
когато законът предвижда възможност за санкциониране с този вид акт. Във всички
останали случаи, при които се обжалват актовете по чл. 58д, т. 1 – т. 3 от ЗАНН, като страна в производството се конституира и призовава наказващият
орган. В разглеждания случай съдебното производство пред РС – Павликени е
проведено с участието на Териториална
дирекция – гр. Велико Търново, като учреждение, чийто орган е издал НП.
Поначало неправилно е била конституирана същата, тъй като съответното
учреждение се явява ГДФК в ЦУ на НАП.
След горепосочените изменения надлежен орган се явява не учреждението, а
издателят на НП, самият АНО. Макар делото да е образувано през 2021г. преди
измененията, доколкото се касае за процесуална норма, чийто действие е
незабавно и доколкото в ПЗР на ЗАНН /ДВ,
бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, липсва процесуално правило, което
да установява, че производството по оспорване на НП пред съда, продължава да се разглежда по досегашния ред
и между вече конституираните и призовани от районният съд страни. Следователно
нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН като
процесуална и императивна с влизането си в сила следва да се прилага от
съответния въззивен съд. При това положение е следвало въззивният съд служебно
да конституира в хода на производството и да призове като надлежен ответник по
делото Началника на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГДФК
в ЦУ на НАП, в качеството му на
административно-наказващ орган. В случаите, в които е конституирана и/или
призована страна по реда на отменената разпоредба на чл. 61 от ЗАНН, съдът
следва служебно да заличи тази ненадлежна страна и да конституира надлежната
такава, с оглед задължителната сила на решението спрямо страните по делото.
Провеждането на производство срещу ненадлежна страна във всички случаи води до
недопустимост на съдебния акт, тъй като не може ненадлежният ответник по
жалбата да е обвързан от правните последици на съдебното решение,а правото на
защита на надлежната страна също е съществено нарушено.
Според
разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 63в от ЗАНН, за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон
съдът следи и служебно. Доколкото обаче в НПК липсва касационно основание
недопустимост на решението, то последиците на констатираната недопустимост
следва да се приравнят към последиците на порока съществено нарушение на
процесуални правила, като това е и касационното основание, което обуславя
отмяната на решението на въззивния съд. Нарушението е отстранимо при ново
разглеждане на делото, поради което по арг. от чл. 348, ал. 4 от НПК, вр. с чл.
63в от ЗАНН, след отмяната на обжалваното решение, делото следва да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при конституиране на
надлежните нормативно определени страни.
При
този изход на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, по исканията за разноски в настоящото производство следва да се произнесе
РС – Павликени при повторното разглеждане на делото.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 22 от
15.03.2022 г., постановено по НАХД № 20214140200215/ 2021 г. по описа на
Районен съд – Павликени, с което е отменено Наказателно постановление № 531244-F531920/ 15.06.2020 г., издадено от началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново към Главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на НАП /ГДФК в ЦУ на НАП/, с което на „Товарни превози „
АД за извършено нарушение на чл. 3, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и
на основание чл. 185, ал.2 от ЗДС, вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДС е наложено
наказание“Имуществена санкция“
ВРЪЩА
делото
за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.