РЕШЕНИЕ
№ 146
гр. Плевен, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на девети март две хиляди
двадесет и трета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Поля Цанева
изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 754 по описа за
2022 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно -процесуалния кодекс (АПК) .
Административното дело е образувано по жалба на Б.П.М.,***,
чрез адв Кр.Д., съдебен адрес: ***, офис 111 срещу заповед №
316з-3364/25.08.2022 г. на началник сектор „Пътна полиция“ ОД на МВР Плевен, с
която е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 7 месеца.
С
жалбата се претендира отмяна на наложеното наказание. Посочва, че оспорената
заповед е издадена като не е ясно , по какъв начин е установено нарушението от
органа, няма съответствие на описаните факти с посочените правни основания,
като не става ясно, кога и къде е осъществено нарушението и липсват мотиви
относно определен размер на наказанието. Моли за отмяна на заповед и присъждане
на разноски за държавна такса и адв. възнаграждение.
В съдебно заседание оспорващият – Б.П.М.,***, не се
явява, не се представлява. Представено е писмено становище, в което посочва, че
в справка от проверка на комисия са посочени повече нарушения, като е прието
само че е налице нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и чл. 200, ал. 1, т.
11, която норма е санкционна. Намира, че са допуснати съществени процесуални
нарушения – липсва резолюция на дисциплинарно-наказващ орган, че е приел
обяснения на М., като поканата за даване на обяснения е отправена от член на
комисията, а не от цялата комисия. Счита, че не са изпълнение и изисквания на
чл. 13, ал. 6 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г . за дисциплинитата и
дисциплинарната практика при МВР, тъй като комисията предлага наказание от 1
година, а ДНО налага за срок от 7 месеца. Счита, че комисията е предубедена,
тъй като през 2022 година е установила друга нарушение на лицето, а и е от друго структурно звено, различно от
това, в което работи служителят. Счита, че не е представен график за наряда,
съответен за сочения ден на нарушението и липсва план за провеждане за
инструктаж. Посочва, че липсва удостоверение за заемана длъжност на ДНО и за
оспорващия, за да се извърши преценка относно компетентност на органа. Счита,
че заповедта е издадена след изтичане на срока по чл. 195 от ЗМВР, тъй като
нарушението е открито регистриране на доклад № 316р-19690 на 09.06.2022 година ,
като не може да се приеме, че с връщането на комисията на докладна записка за
запознаване на М. с нея не може да се приема като поставяне на нов двумесечен
срок. Счита, че неправилно е наложено наказание „порицание“, тъй като със
заповед № 316з-2064 от 30.05.2022 г. на директор на ОД на МВР Плевен е наложено
наказание „порицание“и с оглед чл. 201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР следва да му бъде
наложено друго наказание, ако в срок на наложено наказание „порицание“ се
установи друго нарушение. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът – началник сектор
„Пътна полиция“ ОД на МВР Плевен се представлява от юрк. А., която намира
жалбата за неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена жалбата , като посочва, че не е налице основание за налагане
на наказание „понижаване в длъжност“, тъй като няма друго наложено наказание
„порицание“ към дата на издаване на акта. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева .Представя писмени бележки, в които
посочва, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на
административно-производствените правила и е налице установено и доказано
административно нарушение, тъй като служителят е напуснал маршрута без
съгласуване и разпореждане на длъжностни лица, като свидетелските показания не
са обективни и безпристрастни, тъй като са на другия член на наряда, който също
е наказан дисциплинарно. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на
разноски.
Административният съд-Плевен, шести състав, като
обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка
на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С писмо рег.№ 7855р-4626/27.05.2022г., директор на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР уведомява директора на ОД на МВР Плевен, че
при проверка на видеофайлове е установено, че е налице неизпълнение на служебни
задължения от полицейски служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Плевен.
Извършена е предварителна проверка, при която е
установено, при преглед на видеофайловете предоставени от ДВС - МВР в
директория PLEVEN“ в папка „Proverki“, че на работа за времето от 19.00 часа на
12.05.2022г., до 07.00 часа на 13.05.2022г., със служебен автомобил ***, са
назначени в наряд служителите мл. инспектор А.Х.Х., като водач на служебния
автомобил и мл. инспектор Б.П.М. - мл. автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР - Плевен. При преглед на видеофайловете от камери № 2 се установява,
че в 03.49 часа на 13.05.2022г., патрулният автомобил влиза в двора на сектор
„Пътна полиция”, спира пред служебния вход, на сградата на сектор ПП и водача
на МПС, мл. инспектор А.Х. слиза от патрулния автомобил, а от камера № 3, същия
преминава през паркинга на двора на сектор „Пътна полиция“, отива към
паркираните автомобили и отключва МГ1С и влиза в собственият си автомобил.
Установено е, че другият служител, возещ се на предна дясна седалка мл.
инспектор Б.М., в 04.03 часа на 13.05.2022г. слиза от патрулния автомобил и до
приключване на работната смяна е извън обсега на камерите № 1, 2 и 3, като за
часовия интервал от 03.49 до приключване на работната смяна до 07.00 часа,
служителите не са по маршрут и се намират в двора на сектор ПП. Посочено е, че
служителите А.Х.Х. и Б.П.М. не изпълняват служебните си задължения съгласно чл.
51, ал.1, чл. 52, ал.1 и ал.2 и чл. 54 от Раздел II „Ред за непосредствено
изпълнение на дейността по пътен контрол“, както и чл. 80, ал.1 ал.2 и чл. 82,
ал.1 и ал.2 от Раздел IV „Задължение на служителя, изпълняващ дейност по пътен
контрол“ от Глава трета на инструкция № 8121з- 749/20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение и
се прави предложение за извършване на проверка по чл. 205 от ЗМВР.
С оглед доклад от предварителна проверка със
заповед № 316з-2430/
С оглед саморъчно изписано на гръб на стр. 5 от
справката оспорващият е запознат със същата на 31.07.2022 г.
По делото на л. 35 е представена ежедневна форма на
отчет за 12.05.2022 г. , като след 04.04 часа на 13.05.2022 г. няма отбелязани
дейности по проверка на МПС.
Представен е график за месец май 2022 г. , ежедневна
ведомост за отчет на 12.05.2022 г. , и часови график ,от които се установява, че М. е бил наряд на
12.05.2022 г..от 19.00 ч. до 07.00 ч. на 13.05.2022 г..
На л. 47 по делото
е представен протокол от проведен преглед и запознаване при преглед на видеофайлове от
длъжностни лица, извършили проверката, който не е оспорен от М..
Налице изготвен
въпросник до М. , връчен му на
11.07.2022 г., за запознаване с
видеофайлове и покана от 11.07.2022 г. за запознаване със заповед от 23.06.2022
г на началник сектор „ПП“ ОД МВР Плевен за извършване на проверка, връчена му
на 11.07.2022г.. и протокол № 316р-23595/11.07.2022 г. на л. 50 делото за
запознаване на М. с видеофайловете на същата дата.
В сведение на л. 51 по делото от 11.07.2022 г. М.
посочва, че е бил на смяна от 19.00 ч. на 12.05.2022 г. до 07.00 ч. на
13.05.2022 г , като не си спомня, дали е извършвал контрол на пътно движение от
03.49 ч до 7.00 ч на 13.05.2022 г и дали
е спирал МПС.
Представен е протокол от 5.04.2022 г. за запознаване
на Б.М. с указания за работа на полицейските служители със системи за
аудиозапис, видеозапис монтирани в служебните автомобили на „ПП“.
На 01.08.2022 година е изготвена покана до лицето за
даване на обяснения , като на л. 22 по делото са представени такива от М..
посочва, че не може даде обяснения, тъй като не е запознат с обобщена справка и
резултати от разследване и производството е
водено предубедено.
Приложена е кадрова справка за М. , от която се
установява, че работи от 2018 г. в МВР и през 2020 г. е награждаван с
„индивидуална парична награда“, а със заповед рег. № 316з-2064/30.05.2022 г. на
директор на ОД на МВР Плевен е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за
срок от 6 месеца, считано от 29.06.2022 г. След изискани данни от съда е представено решение № 585/20.12.2022 г. на
Административен съд Плевен, трети състав, с което е отменена заповедта.
Със заповед №
316з-3364/25.08.20022 г. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок
от 7 месеца. Прието е, че за времето от 19.00ч. на 12.05.2022г. до 07.00ч. на
13.05.2022г. М. е назначен в наряд с позивна „22“ на обслужваната от 02 РУ-
Плевен територия със служебен автомобил „Киа Сийд” с рег.№СВ9962КА съвместно с
младши инспектор А.Х.Х.. В 03.49ч. на 13.05.2022г. патрулният автомобил влиза в
двора на сектор „Пътна полиция“, спира пред служебния вход, на сградата на
сектор „Пътна полиция" и водача на служебното моторно превозно средство
младши инспектор А.Х. слиза от патрулния автомобил, младши инспектор Б.М.П., возещ се на предна дясна
седалка, в 04.03ч. слиза от патрулния автомобил и до приключване на работната
смяна е извън обсега на камери №1.2 и 3 монтирани на служебния автомобил, като
в часовия интервал от 04.00ч. до приключване на работната смяна в 07.00ч. на
13.05.2022г. служителят не е по маршрут и се намира в двора на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМР-Плевен. Прието е, че е налице неизпълнение на служебните задължения
съгласно чл.51,ал.1. чл.52. ал.1 и ал.2 и чл54, т. 1 от Раздел II „Ред за
непосредствено изпълнение на дейността по пътен контрол“, както и чл.80. ал.1,
ал.2 и чл.82, ат.1 и ат.2 от Раздел IV „Задължения на служителя, изпълняваш
дейност по пътен контрол" от Глава трета на инструкция
№8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейност по
контрол на пътното движение, което представлява нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194. ал. 2, т.1 от ЗМВР - неизпълнение на
служебните задължения" съставомерно по чл. 200, ал.1, т.11 от ЗМВР
-неизпълнение на ... заповеди ... на министъра на вътрешните работи, за което
се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание”.
По делото в с.з на 15.12.2022 г. съдът разпита като свидетел А.Х., който е
колега на оспорващия и същият е бил дежурен на 12.05.2022 г. с М., който посочва,
че са били в сектор „ПП“ от 4.00 часа до края на смяната на 13.05.2022 г., тъй
като на М. не му е било добре, като са уведомили дежурен, но не си спомня, дали
това е станало по телефона или по радиостанцията. Посочва , че не са посетили
Спешно отделение, като в интервала от 04.00 ч. до края на смяната са били в
сектор „ПП“ – в сградата, в стаята или в коридора.
В съдебно заседание на 16.12.2022 г. съдът допусна
оглед на видеозапис от 12 и 13.05.2022 г , като се установи, че в 03.48 ч. в
двора на сектор „Пътна полиция“ паркиран лек автомобил „Police
14-15“, който остава в това положение до 04.26 ч. и в 03.49 ч. А.Х. излиза от автомобила и
влиза в друг автомобил.
По делото е представена заповед № 316з-2064/30.05.2022
г. на директор на ОД на МВР Плевен, с която на М. е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ , като същата е обжалвана и с решение № 585 от 20.12.2022
г на Административен съд-Плевен, трети състав, е отменена.
Представен е протокол
за запознаване с Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г за реда и
организацията за осъществяване на дейности по контрол на пътното движение от
която се установява, че М. е запознат на 02.02.2021 г..
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл.149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Процесната заповед е
издадена от компетентен по смисъла на чл. 204, ал.1, т.3 от ЗМВР орган– началник
сектор „Пътна полиция“ ОДМВР-Плевен, тъй като същият налага всички наказания по
чл. 197 от ЗМВР на служителите на младши изпълнителски длъжности, като М. „младши автоконтрольор“ в сектор „Пътна
полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР
–гр.Плевен с оглед кадрова справка на л. 56 по делото и е неоснователно
възражението, на оспорващ, че не може да се установи компетентност на органа.
Съдът намира, че не са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. От
приложените заверени преписи от документи се установи, че на оспорващия е осигурено правото да вземе участие в
дисциплинарната процедура, като се запознае с разследваните обстоятелства и
даде обяснения по тях. Наказаният служител е бил уведомен за започване на
дисциплинарното производство с оглед покана на л. 49 по делото и отбелязване
собственоръчно от М. с дата 11.07.2022 г. Запознат е и с видеофайлове на
11.07.2022 г. с оглед протокол на л. 50 делото.
Оспорващият е запознат със справка
от 25.07.2022 година с оглед отбелязване на л. 27 гръб по делото, отправена е
покана за даване на обяснения – л. 21 по делото, като в дадени такива се
посочва, че не може да изрази становище, тъй като не е запознат с резултати от
обобщена справка, но проверката е водена предубедено.
Неоснователен е доводът на
оспорващия, че тъй като поканата за
даване на обяснения е отправена от член
на дисциплинарно-разследващ орган, а не от всички членове на комисията, то това
се отразява на законосъобразността на акта, тъй като изготвянето на покана от
член на дисциплинарно-разследващ орган и връчването й на лицето не представлява
съществено нарушение на административно-производствените правила, което да се
отразява на законосъобразността на акта, тъй като не е нарушено правото на М.
да участва в производството и да бъде запознат с извършваните действия и да
даде обяснения, в случай че иска.
Спазено е изискването на чл.
206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание на служителя да
бъде предоставена възможност да представи писмени обяснения пред дисциплинарно
наказващият орган, като това е възможност, от която в настоящия случай оспорващият
е дал обяснения, в които посочва, че няма спомен и проверката е водена
предубедено и те са приети от дисциплинарно-наказващ орган с поставяне на
резолюция на л. 22 по делото , като неоснователен е довод на оспорващия , че те
не са приети.
Заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е издадена в предвидения в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР срок.
Съгласно цитираната разпоредба дисциплинарното наказание се налага в двумесечен
срок след откриване на нарушението. Съгласно чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР
нарушението се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя, а нарушението е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. Съдът
намира, че в настоящия случай материалите от производството са постъпили при
компетентния орган, най-рано на 25.07.2022 г. със справка от ДРО и е налице налагане на наказанието в
законоустановените срокове . Оформянето на резултат от проверка в документ ,
наименован „справка“, а не „обобщена справка“ не е представлява нарушение,
водещо до незаконосъобразност на акта, тъй като именно в справка са посочени
данни от проверката , подписана е от ДРО.
Съдът намира, че е налице
правилно прилагане на материалния закон. С оглед справка от извършената
проверка, становище на дисциплинарно –разследващия орган, не съществува
неяснота относно установеното нарушение на М. – в часови интервал от 04.00 часа
до 07.00 часа на 13.05.2022 г. служителят не е по маршрут и се намира в сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР-Плевен. Това се установява и след оглед на видеофайл , а и показанията
на разпитания свидетел Х. са в насока, че са били в сграда на сектор „Пътна
полиция“.
В случая отговорността на оспорващия е
ангажирана за нарушение на чл. 194, ал.
2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на
служебни задължения и неизпълнение на служебната дисциплина - състав на нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11
от ЗМВР, тъй като не изпълнява чл.51,ал.1. чл.52. ал.1 и ал.2 и чл54, т. 1 от Раздел
II „Ред за непосредствено изпълнение на дейността по пътен контрол“, както и
чл.80. ал.1, ал.2 и чл.82, ат.1 и ат.2 от Раздел IV „Задължения на служителя,
изпълняваш дейност по пътен контрол" от Глава трета на инструкция
№8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейност по
контрол на пътното движение.
Съгласно чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от Инструкцията в
редакция към датата на издаване на акта – при
обхождане на постовете и маршрутите нарядите изпълняват указанията за работа в участъка
съгласно указаното време за обслужване на местата за контрол и при обхождане на
участъка по указаните маршрути нарядите със служебни превозни средства
осъществяват при необходимост периодичен контакт с другите видове наряди на
съответната територия, като взаимно се информират за състоянието на оперативната
и пътнотранспортната обстановка. Съгласно чл. 54 от същата следва да
осъществяват контрол по пътното движение, а в чл. 80 са посочени задълженията му при осъществяване
на пътен контрол, а в чл. 82 - хипотези,
когато е възможно да напусне определен маршрут. В случая от събраните доказателства
безспорно се установява, че М. е напуснал маршрута, тъй като в горепосочения
интервал не осъществява никакъв контрол на пътно движение по определен маршрут,
за което е инструктиран с оглед
доказателства на л. 33 и сл. по делото, ежедневна ведомост за отчет. В
случая е налице напускане на маршрут на дежурство, като не е налице основание
за това, липсват данни за уведомяване на дежурен ОДЧ, нито за заповед на друго
лице и е налице неизпълнение на служебни задължения от страна на М., който е запознат
с Инструкцията и с действията си
безспорно е нарушил служебните си задължения по пътен контрол и разпоредбите на
Инструкцията.
Неоснователен е доводът на
оспорващ, че тъй като ДРО е предложил
наказание от 1 година, а е наложено такова за срок от 7 месеца, то заповедта е
незаконосъобразна, тъй като ДНО е съобразил всички доказателства, цялостно
поведение на лицето и е прел, че следва да наложи наказание именно в размер на
7 месеца.
Неоснователен е доводът на
оспорващ, че следва да му бъде наложено наказание по чл. 201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, която предвижда,
че когато дисциплинарното нарушение е извършено в срока на наложеното наказание
"Порицание", за което нарушение е предвидено налагане на същото
дисциплинарно наказание, това дисциплинарното наказание, което следва да бъде
наложено на служителя е следващото по тежест такова, а именно "Забрана за
повишаване в длъжност за срок от една до три години". Разпоредбата
предвижда налагането му да става само, ако в срока на предходно наложеното
дисциплинарно наказание "Порицание" служителят е извършил ново
дисциплинарно нарушение, за което е предвидено налагане на същото наказание.
Това означава, че трябва да бъде налице влязла в сила заповед за налагане на
дисциплинарно наказание "порицание" спрямо същото лице. В случая е
налице заповед № 316з-2064/30.05.2022 г.
на директор на ОД на МВР Плевен, с която на М. е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“, като същата не била в сила към датата на постановяване
на процесната, обжалвана е и с решение №
585 от 20.12.2022 г. на Административен съд-Плевен, трети състав, е отменена и
не е налице хипотезата на чл. чл. 201, ал. 1, т. 1 от ЗМВР - извършване
на дисциплинарно нарушение в срока на наложено наказание "порицание",
за което нарушение е предвидено налагане на същото дисциплинарно наказание.
Предвид горепосоченото,
съдът намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, в съответствие с изискванията на материалния
закон, при спазване на установените от ЗМВР процесуални правила и в
съответствие с целта на закона, поради което и подадената жалбата следва да
бъде отхвърлена.
С оглед изход на делото,
искането на процесуален представител на ответника за присъждане на разноски за
юрисконосултско възнаграждение в размер на 100 лева и на основание чл. 143, ал.
3 от АПК Б.П.М., ЕГН : **********,***
следва да заплати на ОД на МВР Плевен разноски в размер на 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал. 2,
пр.последно от АПК, Административен съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на Б.П.М.,***, чрез адв Кр.Д., съдебен
адрес: ***, офис 111 срещу заповед № 316з-3364/25.08.2022 г. на началник сектор
„Пътна полиция“ ОД на МВР Плевен, с която е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“ за срок от 7 месеца.
Осъжда Б.П.М., ЕГН : **********,*** да заплати на ОД
на МВР Плевен разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/