№ 578
гр. Велико Търново, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20214110200901 по описа за 2021 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалб.Каръл Йозев Д., обжалва НП№21-1275 - 000496 от
23.03.2021г., на Началник сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, като
незаконосъобразно. Оспорва приетите фактически констатации и изведените
правни изводи относно съставомерността на деянието на жалбоподателя от
обективна и субективна страна. Моли съда да отмени НП.
В съдебно заседание, процесуалния представител на
жалбоподателя – адв.Д., поддържа жалбата и развива доводите за
несъставомерност на деянието.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено : С Наказателно постановление №21-1275 - 000496 от
23.03.2021г., на Началник сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, на
жалбоподателя К. Й. Д., с ЛНЧ **********, с адрес ***, за това, че на
26.02.2021г., в 14:05 часа в гр.Велико Търново, на кръстовището на ул.Христо
Ботев и ул.Седми юли, при управление на собствения си товарен автомобил
1
Ситроен берлинго 1.6 хди, с рег. ВТ6571КН, като при наличие на пътен знак
Б2, не пропуснал движещият се по пътя с предимство лек автомобил
ЛЕКСУС ИС 220 Д, с рег.№ ВТ8882ВН, в следствие на което двете МПС се
сблъскали в кръстовището, реализирайки ПТП, с материални щети, в
нарушение на чл.50 ал. 1 от ЗДвП, осн. чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5, пр.4 от
ЗДП, е наложена глоба в размер на 200лв.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №361013 от 26. 02. 2021г.,
съставен от Б. Н. Б., мл.автоконтрольор към сектор "ПП" при ОДМВР -
В.Търново, в който е установено, че жалб. К. Й. Д., с ЛНЧ **********, с
адрес ***, за това, че на 26.02.2021г., в 14:05 часа в гр.Велико Търново, на
кръстовището на ул.Христо Ботев и ул.Седми юли, при управление на
собствения си товарен автомобил Ситроен берлинго 1.6 хди, с рег.
ВТ6571КН, като при наличие на пътен знак Б2, не пропуснал движещият се
по пътя с предимство лек автомобил ЛЕКСУС ИС 220 Д, с рег.№ ВТ8882ВН,
в следствие на което двете МПС се сблъскали в кръстовището, реализирайки
ПТП, с материални щети, в нарушение на чл.50 ал. 1 от ЗДвП, осн. чл.179,
ал.2, вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДПна чл.50, ал. 1 от ЗДвП.
От показанията на св.Б. и св.Р. – двамата на длъжност младши
автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР -В.Търново, се установи, че
преминавайки с патрулния автомобил забелазила настъпилото произшествие
и спрели за да установят дали има пострадали. На местопроизшествието
намерили се намирали водачите и на двата автомобила – жалб.Д. и св.Русчев,
като разположението на автомобилите било запазено. От устните им
обяснения св.Б. изяснил механизма на настъпилото произшествие, като
достигнал до извода, че жалб.Д. не е пропуснал движещият се по път с
предимство автомобил управляван от св.Русчев, в следствие на което се е
реализирало ПТП. Кръстовището било сигнализирано с пътен знак Б-2,
поставен в лентатат за движение на жалб.Д. при навлизане в кръстовището /
видно от приложения снимков материал/. За констатираното била съставена
схема на ПТП и АУАН. В хода на проверката участвала позната на жалб.Д. –
М.Д., която превеждала от български на английски, който език
жалбоподателят, въпреки че бил недерландски гражданин, разбирал. На
нарушителя е била предоставена възможност да се запознае със съдържанието
2
на акта, който му бил преведен от страна М.Д.. Жалб.Д. не бил съгласен с
констатациите и изводите в АУАН, поради което отказал да го подпише, но
получил екземпляр – видно от положените подписи на разписката в акта.
Отказът да подпише акта е удостоверен с подписа на М.Д.,
която превеждала на жалб.Д. по време на проверката.
Видно от приложения по делото видеозапис, направен от
монтиран в автомобила на жалб.Д., видеорегистратор, както и направените
фотоснимки от контролните органи, на 26.02.2021г., жалб.Д. наближавайки
кръстовището между улиците „Седми юли“ и „Христо Ботев“, от ул.“Седми
юли“, спрял пред пешеходната пътека, като предоставил предимство на
минаващите по нея пешеходци. Непосредствено след преминаването на
пешеходците потеглил и навлязъл в кръстовището, където се наложило да
спре и пропусне идващ отдясно автомобил, като в момента на спирането бил
блъснат от идващ отляво автомобил марка Лексус, движещ се дясната лента
за движение по ул.“Христо Ботев“.
Със заповед № 8121з - 515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните
подразделения на ОДМВР, са полицейските служители - мл.
автоконтрольори, а сред оправомощените лица да издават НП – началниците
на сектор ПП при ОДМВР - т.2.7.
С оглед на установено се налагат следните правни изводи :
Жалбата е неоснователна.
От формална страна АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни – съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл.42
и чл.57 от ЗАНН. АУАН е съставен в рамките на срока по чл.34 от ЗАНН.
Актът е съставен в присъствието на свидетел при установяване на
нарушението – св.Р., което обстоятелство е надлежно отразено.
По отношение извършения превод, съдът счита, че в закона за
административните нарушения и наказания не се предвижда задължително
участие на преводач във фазата на установяване на нарушението.
Субсидиарното прилагане на нормите на НПК по тези въпроси не може да
стане на основание чл. 84 от ЗАНН, тъй като неговите разпоредби са
3
приложими за производството по обжалване на наказателните постановления
пред съда. В тази връзка неприложима е и нормата на чл. 55, ал.3 от НПК, с
която вече, в българското законодателство е транспонирана директива
2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 г.,
относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство.
Директивата не се прилага в случаите, когато законодателството на държава-
членка предвижда налагането на санкция за леки нарушения от страна на
орган, различен от съд с компетентност по наказателноправни въпроси, и
когато налагането на такава санкция може да бъде обжалвано пред съд.
При установяване на нарушението и съставянето на акта, както
българските граждани, така и чуждите граждани, които не владеят български
език имат правото да разберат за какво нарушение са обвинени. Именно с
това право на невладеещото български език лице следва да се обвърже
преценката за наличие на нарушение, свързано с назначаване на преводач. В
случая, жалб.Д. е разбрал посредством извършен от негово познато лице, в
какво нарушение е обвинен, като именно по тази причина той е отказал да
подпише акта, като не е приел за правилни изводите на актосъставителя от
правна страна.
Правото на лицето да бъде информирано за обвинението срещу
него на разбираем за него език е с акцесорен характер - част е от правото му
на справедлив процес и правото му на зачитане на правото му на защита, а
последното намира проявление и в рамките на съдебния процес, като пред
настоящата инстанция по същество, тези права са гарантирани. Освен това,
следва да се съобрази и факта, че Директива 2010/64/ЕС на ЕП, предвижда
изключения за административните нарушения. Така в чл.16 от преамбюла на
Директива 2010/64/ЕС, от 20 октомври 2010г., относно правото на устен и
писмен превод в наказателното производство, се посочва : „В някои
държави-членки орган, различен от съд с компетентност по
наказателноправни въпроси, е компетентен да налага санкции за относително
леки нарушения. Такъв е случаят например за пътнотранспортни нарушения,
извършвани в широк мащаб и които могат да бъдат установени след
пътнотранспортна проверка. В подобни случаи не може да се изисква
компетентният орган да гарантира всички права съгласно настоящата
директива. Когато законодателството на държава-членка предвижда
налагането на санкция за леки нарушения от такъв орган и е предвидено
4
право на обжалване пред съд с компетентност по наказателноправни въпроси,
настоящата директива следва да се прилага единствено за производството по
обжалване пред този съд.
Предвид изложеното, за да е налице съществено процесуално
нарушение и да е засегнато правото на защита на нарушителя, следва да са
накърнени фундаменталните принципи за върховенството на закона, отразени
в чл. 6 от ЕКПЧ и предвид чл. 47 и чл. 48, §2 от Хартата на основните права
на ЕС, приложима с оглед националността на жалбоподателя.
Освен всичко изложено, съдът намира, че всички процесуални
разпоредби са насочени към гарантиране на правилното разрешаване на
основните въпроси в административнонаказателното производство в етапа на
установяване на нарушението – има ли извършено нарушение, формата на
вината и кой е неговия автор – чл.52, ал.2 от ЗАНН.
В настоящата хипотеза спорът не е по фактите, а по приложението
на закона, с оглед извода за съставомерност на деянието и неговия автор.
По същество, съдът намира, с деянието си жалб.Д. е осъществил
съставът на нарушението по чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДП.
От обективна страна жалб.Д. не се е съобразил правилото на
чл.50, ал.1 от ЗДв.П, на кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по пътя с предимство, отнел е предимството на автомобила
управляван от св.Русчев, с което е реализирано и ПТП. За жалб.Д.,
кръстовището е било сигнализирано със знак Б-2 „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!", като същият е бил длъжен да познава
неговото значение и е можел да изпълни правилото за поведение, в
конкретната ситуация.
Освен правилото на чл.50, ал.1 от ЗДв.П, съдът намира, че в
конкретната хипотеза аргумент за неправомерното поведение на жалб.Д., се
намира и с оглед правилото по чл.50а, ал.1 от ЗДв.П и забраната за навлизане
в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката
в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да
възпрепятства напречното движение.
По аргумент от по-силното основание, жалб.Д. е бил длъжен така
5
да прецени обстановката и да вземе предвид движението на всички участници
в движението, че да не се стига до ситуация в която ще спре и препятства
движението. Всъщност до тази хипотеза не би се стигнало, ако търпеливо е
изчакал преминаването на всички автомобили по пътя с предимство за да
навлезе и премине безпрепятствено през кръстовището.
Вместо това, нарушителят не е изпълнил задължението си да
осигури предимство, като пропусне движещото се по сигнализирания с път с
предимство МПС, в следствие на което е реализирано ПТП. Липсват особени
обстоятелства, които обективно да се препятствали изпъленнието на това
задължение.
Основната предпоставка за възникването на ПТП е поведението на
жалб.Д., коет осе намира в пряка е непосредствена причино-следствена
връзка със съставомерния резултат, по начин, че ако деянието не бе
извършено, нямаше да има такива последици.
Относно възражението за нарушение от страна на другия участник
– св.Русчев по делото не се установи движение с превишена скорост, което
нарушение да е станало причина за настъпилото ПТП. Напротив видно от
неговите показания, подкрепени от кадрите на видеозаписа и леките щети по
двата автомобила, се налага изводът, че скоростта е била в рамките да
допустимата за населено място.
Деянието е извършено виновно при форма на вината –
непредпазливост. Жалбоподателят, като водач на МПС е бил длъжен да се
съобрази с правилата за движение, като обективно е имал възможност да
изпълни задължението си.
Разноските за преводач в хода на съдебното производство, на осн.
чл.189, ал.2 от НПК, остават за сметка на бюджета на съда.
Воден от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1275 - 000496
от 23.03.2021г., на Началник сектор ПП при ОДМВР-В.Търново, с което на
жалбоподателя К. Й. Д., с ЛНЧ **********, с адрес ***, за това, че на
26.02.2021г., в 14:05 часа в гр.Велико Търново, на кръстовището на ул.Христо
6
Ботев и ул.Седми юли, при управление на собствения си товарен автомобил
Ситроен берлинго 1.6 хди, с рег. ВТ6571КН, като при наличие на пътен знак
Б2, не пропуснал движещият се по пътя с предимство лек автомобил
ЛЕКСУС ИС 220 Д, с рег.№ ВТ8882ВН, в следствие на което двете МПС се
сблъскали в кръстовището, реализирайки ПТП, с материални щети, в
нарушение на чл.50 ал. 1 от ЗДвП, осн. чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5, пр.4 от
ЗДП, е наложена глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните, пред ВТАдм.С.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7