Решение по дело №215/2021 на Административен съд - Пазарджик

 

 Р Е Ш Е Н И Е №345/22.4.2021г.

                                                   гр. Пазарджик, 22.04.2021 г.

 

                                                         В ИМЕТО НА НАРОДА 

Административен съд – Пазарджик,  в открито заседание на четиринадесети април , през две хиляди  двадесет и първа   година в касационен състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА

                                                                 ЧЛЕНОВЕ : НИКОЛИНА ПОПОВА

                                                                                    ХРИСТИНА ЮРУКОВА

                                                                                                                                                                           при секретаря Тодорка Стойнова с участието на прокурора  Пешев, като разгледа докладваното от съдия Попова КАНД  № 215 по описа на съда за 2021 г.,  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от М.М.М. ЕГН ********** *** чрез адв. Д.А. *** против  Решение № 260168/16.12.2020 г., постановено по АНД  № 2417/2019  г.  по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / стационарна радарна система ULTRA RADAR, издаден от ОД МВР Пазарджик.

В жалбата се моли  обжалваното решение за бъде отменено, като се присъдят и сторените по делото разноски. Не са изложени конкретни касационни основания.

В съдебно заседание , жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Пазарджик,  редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител , като  по делото е представено писмено становище , в което се моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират се съдебно- деловодни разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, , доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

           Разгледана по същество, се явява неоснователна.

  Производството пред Районен съд – Пазарджик се е развило по жалба на М.М.М.  срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство  на ОД на МВР  – Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП, на М.М.М.  е наложена глоба в размер на 50,00 лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 11.07.2017 г., в 18,31 ч. на АМ ТРАКИЯ  км.86 +400, в посока към гр. София, при ограничение на скоростта от 140 км/ч,  е установено извършване на нарушение при управление на МПС с рег. …, с установена скорост на движение от 154 км/ч, при превишена стойност на скоростта 14 км/ч, като извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство  № 00209D32F 68В, при отчетен толеранс -3%.  

С обжалваното решение Пазарджишкият  районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Съдът  е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а административното нарушение е било установено и заснето с техническо средство, изрично посочено и конкретизирано в ЕФ, което е било технически изправно и годно. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е приел за безспорно доказано вмененото нарушение на ЗДвП, за което на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на физическото лице – ползвател  на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание.  

Решението на Пазарджишкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

В касационната жалба  не са наведени конкретни доводи  за незаконосъобразност на първоинстанционното решение, а съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.

            Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно, като   настоящата касационна инстанция изцяло  споделя  извода на съда, че съдържанието на обжалвания електронен фиш е съобразено с изискванията на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност, посочената е  правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция.

В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е и направения от Пазарджишкия  районен съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното при управление на МПС с рег. СА 2333ХВ нарушение и че правилно за това нарушение е била наложена санкция на ползвателя  на този автомобил М.М.М.. От събраните в съдебно производство доказателства е видно, че към датата на нарушението като собственик  на посоченото МПС е било регистрирано юридическото лице – „ Сожелиз –България „ ЕООД , а като негов ползвател и посочен жалбоподателя М.М.М.. При прилагането на чл.188, ал.2 от ЗДвП и с оглед липсата на подадена писмена декларация  по чл. 188 ал.5 ЗДвП с данни за лицето, извършило нарушението, очевидно именно на М.М. М.. , като  ползвател на МПС, с което е било извършено нарушението, се следва налагане на предвиденото за това нарушение наказание.

С оглед гореизложените съображения Пазарджишкият  административен съд намира, че не са налице  касационни основания за отмяна на решението на районния съд, поради което то следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора и на основание чл. 78 ал.8 ГПК , във връзка с чл. 144 АПК и чл. 24 НЗПП на ответника следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100,00 лв.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо от АПК, Пазарджишкият  административен съд :

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260168/ 16.12.2020 г. , постановено по АНД № 2417/ 2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

ОСЪЖДА М.М.М. ЕГН ********** *** представляван от  адв. Д.А. *** да заплати на ОДМВР – Пазарджик разноски в настоящото производство за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100,00 лв.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.