Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по реда на чл.196 и сл. от ГПК/отм./. Жалбоподателят Т. „В.” гр.Д., чрез пълномощника си -адвокат Ч.-ВТАК, с жалбата си до съда оспорва Решение №../...2009 г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№ ..по описа на съда за 2008 г., с което са отхвърлени исковете му, предявени срещу ”Ф. –РД” Е. гр.В. за сумата от 720 лв, представляващи общата неизплатена цена по Договор за абонаментно ползване на паркингова площ от 15.09.2006 г. за периода от 15.11.2006 г. до 31.03.2007 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и за сумата от 1262 лв, представляващи договорна неустойка за забава по същия договор. В жалбата си сочи съображения за незаконосъобразност на решението, поради неправилно тълкуване на закона и неправилна преценка на събраните доказателства.Счита,че въз основа на тях съдът е следвало да направи извод за потвърждение по реда на чл.42, ал.2 от ЗЗД на действията на лицето, подписало договора без представителна власт.Намира, че не следва ответникът да черпи права от нередовно воденото си счетоводство. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с което да бъде уважена исковата му претенция. Ответната страна „Ф.-РД” Е. гр.В.Т., чрез процесуаÙния си представител- адв. С. И.-ВТАК, заема становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението.Счита,че пред първата инстанция са събрани максимално необходими за спора доказателства. Назначена е ССЕ, разпитани са свидетели, водени от ищеца, дадени са обяснения от страната по реда на чл.114 от ГПК /отм./,като по този начин делото е изяснено напълно. Всички те водят до извода за липса на представителна власт от страна на подписалия договора .Липсва и потвърждаване на действията му от представляващия дружеството-ответник по реда на чл.42, ал.2 от ЗЗД.При така изяснената фактическа обстановка, съдът е направил правилен и обоснован извод за нищожност на договора поради липса на представителна власт и поради това, за недължимост на претендираните суми.Иска отхвърляне на жалбата и оставяне на обжалваното решение в сила.Не претендира разноски. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: Пред Великотърновския районен съд са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.232, ал.2, във вр. с чл.79 и чл.92, ал.1 от ЗЗД. Ищецът Т. „В.” гр.Д. претендира сумите както следва: 720 лв-неплатена наемна цена по Договор за абонаментно ползване на паркингова площ с дата 15.09.2006 г. за периода от 15.11.2006 г. до 31.03.2007 г. , както и за сумата 1262 лв мораторна неустойка, съгласно уговореното в договора, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждането на иска до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски. Ответникът по делото се е позовал на нищожност на договора поради липсата на представителна власт от страна на лицето,подписало същия от негово име. Съдът е събрал всички необходими и относими към спора доказателства.Обсъдил ги е подробно, обективно, задълбочено и логично, и е достигнал до правилния извод за неоснователност и недоказаност на предявените искове.Приел е правилно за безспорен сключения на 15.09.2006 г. Договор за абонаментно ползване на паркингова площ, подписан за наемодателя от председателя на кооперацията-ищец И. Н. Д. и от страна на ответника „Ф.-РД” Е. – от лицето Т. И. Г.От представеното по делото като доказателство УАПС №.../01.02.2008 г. на ВТОС е видно,че ответното дружество се управлява и представлява от едноличния собственик на капитала Р. М. Д.-Г., а лицето Т. И. Г., с ЕГН ........., управлява и представлява вписания с Решение № ../....2006 г. в ТР клон на дружеството със седалище и адрес на управление гр.Т.,ул.”С.”, №18.При това положение, към датата на сключване на договора -`15.09.2006 г. Т. И. Г. не е представлявал дружеството-ответник и е извършил действия без да има представителна власт.Поради това, договорът не е могъл да обвърже страните и да породи правни последици. Разпитаните свидетели,чиито показания съдът е обсъдил и кредитирал установяват, че част от паркинга на ул.”Н.”, №1 в гр.В.Т., се ползва под наем от ответното дружество, без да могат да посочат от кого точно и кой е сключвал договора.Обясненията на представляващия дружеството- ответник Р. Д., сочат, че дружеството не ползва и следователно не дължи наем за паркинговата площ.Управителят заявява, че не е упълномощавал Т. Г. да сключва наемен договор за този имот.От заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно-икономическа експертиза се вижда, че в счетоводството на ответното дружество процесните вземания не са отразени като задължения към доставчици по балансова сметка 401 „Доставчици”, аналитична партида Т. „В.” гр.Д..По делото липсват данни за потвърждаване на действията на лицето, действало без представителна власт по смисъла на чл.42, ал.2 от ЗЗД.Неоснователни са аргументите на жалбоподателя,че плащането на наемна цена за месеците 09. и 10.2006 г означава потвърждаване на действията на сключилия договора от името и за сметка на ответника. При липсата на изрично упълномощаване, при изричното изявление на управителя в тази насока, това плащане се явява недължимо платено и не може да служи като индиция за потвърждаване на действията по сключване на договора. При така приетите и анализирани подробно, логично и в съответствие със закона доказателства, съдът е стигнал до правилен и обоснован извод и е отхвърлил исковата претенция като неоснователна и недоказана.Решението, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното,съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА като правилно и законосъобразно Решение .../...2008 г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№...по описа на съда за 2008 г. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |