РЕШЕНИЕ
№ 394
гр. София, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Желязкова
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело №
20231100901975 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск на Х. Н. К. срещу „Интертранс
96“ ООД по чл. 74 ТЗ.
Ищецът Х. Н. К., твърди че е съдружник в ответното дружество
„Интертранс 96“ ООД. Сочи че на 19.10.2023 г. от 14:00 часа на адрес: гр.
София, п.к. 1000, район „Средец“, ул. „************ (първи над партер), ап. 3,
се е провело общо събрание на съдружниците на „Интертранс 96“ ООД, на
което са взети решения за: 1.изключване на Х. Н. К. като съдружник; 2.
продължаване на дейността на дружеството като ЕООД и едновременно
намаляване и увеличаване на капитала; 3. освобождаване на Х. Н. К. като
управител; 4. приемане на нов учредителен акт на дружеството във връзка с
извършените промени в капитала и членствените правоотношения.
Ищецът оспорва така приетите решения, като счита че същите
противоречат на закона и на дружествения договор, като са приети в
нарушение на чл. 25, ал. 2 и 7 от дружествения договор, както и на чл. 138, ал.
2 ТЗ. Намира, че е налице нарушение на правилото за съвместно
представителство, установено в дружествения договор, както и на правилото
за свикване на ОС от съдружник след неуважено искане, отправено до
управителите, тъй като не е спазен срокът по чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ.
Посочва, че ОС е проведено в нарушение на правилата за кворум и
ред за провеждане, тъй като присъствалият П. Н. К. е бил изключен като
съдружник на предишно ОС. Твърди, че решението за изключване на ищеца
не е обосновано и мотивирано, като отбелязва особената недобросъвестност
на твърденията, касаещи заведеното т.д. № 893/2023 г. по описа на СГС, ТО,
VI-3 с-в, тъй като последното е заведено срещу ЕООД, чийто едноличен
1
собственик на капитала е другият съдружник П. Н. К.. По изложените
съображения, моли да се отменят атакуваните решения на ОС, проведено на
19.10.2023 година.
В отговор на исковата молба, „Интертранс 96“ ООД, чрез назначения
особен представител адв. К. Б. оспорва иска като неоснователен. Счита че
решенията на ОС са взети с необходимия кворум, правилни и
законосъобразно, като при вземането им не са допуснати процесуални
нарушения. Оспорва, че ОС е проведено в нарушение на дружествения
договор и на закона, както и че не е редовно свикано, че не е представен
необходимият дружествен капитал с право на глас, че изключването на ищеца
е незаконосъобразно, че на ищеца не е предоставен разумен срок да прекрати
противоправните си действия, че процесното решение съдържа „тежки
пороци“ и съмнения за клеветнически твърдения. Прави възражение за
прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 ГПК на претендираното адвокатско
възнаграждение от ищеца. Моли да бъде конституиран като трето лице
помагач П. Н. К..
В допълнителна искова молба ищецът посочва за неотносимо, че
протоколът от ОС е бил заявен за вписване в Търговския регистър по
надлежен ред от правоимащо лице, както и че е присъствал нотариус. Смята за
неоснователно, че съмненията за клеветнически твърдения не са предмет на
спора, тъй като именно те са визирани като причина за процесното
изключване. Намира за ирелевантно, че АВ е постановила отказ за вписване на
обстоятелства във връзка с ОС, на което като съдружник е изключен П. Н. К..
В допълнителен отговор на искова молба ответникът, чрез
назначения особен представител адв. Б., поддържа отговора на исковата
молба. Сочи, че са налице предпоставките за вземане на решение за
изключване на ищеца като съдружник, тъй като е извършил противоправни
действия, с които е възпрепятствал другия съдружник да участва в
дружествените дела. Счита, че на ищеца е била предоставена изрична
възможност като управител да свика ОС, а доводът му за недостатъчен срок е
неоснователен. Твърди, че при свикване на ОС не са нарушени правата на
ищеца, както и че предприетите от него действия представляват основание за
изключването му.
С oпределение № 1070/18.03.2024г. на основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК е конституиран като трето лице помагач на страната на ответника П. Н.
К., ЕГН **********, с адрес гр. София, 1000, ул. „************ (първи над
партер), ап. 3, тъй като същият е другият съдружник - управител в
дружеството и съдебното решение има значение за неговото правно
положение.
Третото лице – помагач П. К. изразява становище за
неоснователността на иска, като сочи че решенията по протокол от ОС на
дружеството от 19.10.2023 г. от 10,00 часа са нищожни, евентуално
незаконосъобразни, като е образувано и т. д.№ 1988/2023 г. по описа на СГС,
VI-3 състав. Поддържа становище за законосъобразност на взетите решения от
ОС на дружеството, проведено на 19.10.2023 г., от 14.00 часа, като се сочи, че
2
е спазена процедура по свикване и при вземане на решенията са спазени
изискванията за кворум и мнозинство. Поддържа се, че са били налице
основания за изключване на ищеца като съдружник и управител в
„Интертранс 96“ ООД.
Съдът, след като взе предвид доводите на ищеца и прецени
събраните по делото доказателства приема следното за установено от
фактическа страна:
"Интертранс 96" ООД, ЕИК ********* е дружество с ограничена
отговорност, вписано в Търговския регистър.
По делото се установява, че ищецът Х. К. е съдружник (с 50 % от
дяловете) и управител в ответното дружество "Интертранс 96" ООД, ЕИК
*********. Останалите 50 % от дружествените дялове са притежание на
другия съдружник, П. К. - трето лице - помагач на страната на ответника.
Дружеството "Интертранс 96" ООД, съгласно вписванията в ТР се
представлява само заедно от П. Н. К. и Х. Н. К. като управители. Вписано е
седалище и адрес на управление на дружеството е гр. София, бул./ул. Неофит
Рилски № 57, вх. *******.
По делото е представена покана за свикване на извънредно ОС на
19.10.2023 г. от 14:00 часа на съдружниците на Интертранс 96 ООД от П. К. до
двамата съдружници, връчена на П. К. на 09.10.2023 г., а на съдружника Х. К.
- чрез телепоща на 09.10.2023 година.
Съобщението, връчено чрез телепоща съдържа едновременно
отправено на основание чл. 20, ал. 2 от дружествения договор на „Интертранс
96“ ООД писмено предупреждение за изключването на Х. К., като съдружник
в „Интертранс 96“ ООД, поради обезпокоително поведение на същия,
подробно описано в съдържанието на телепощата, както и искане за свиване
на ОС на съдружниците за изключване на Х. К., за едновременно намаляване
и увеличаване на капитала на дружеството, със записване на новите дялове от
единствения останал съдружник П. К., за освобождаване на Х. К. като
управител, за ангажиране отговорността на Х. К., за приемане на нов
учредителен договор.
По делото е представен протокол от ОС на "Интертранс 96" ООД,
ЕИК *********, акт, номер 172, том V, рег. номер 9827/2023 г. на нотариус
В.М., от който се установява, че на 19.10.2023 г. в 14:00 часа е проведено
извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството.
На ОС е присъствал лично Х. К. и представляван от адв. Н. Х. и адв.
Г. Г. и П. К., представляван от адв. Т. М. и адв. Р. М., както и помощник-
нотариус Г. Т..
В протокола са описани изявления на присъстващите съдружници,
както и на упълномощените от тях адвокати, вкл. относно процедурата по
която следва да се проведе ОС. Записано е изявление на пълномощника на
съдружника Х. К. адв. Г., че не се провежда ОС на съдружниците, тъй като
3
ОСС, проведено на 19.10.2023 г. от 10 часа е изключен като съдружник П. К.,
поради което и Х. К. е единствения останал съдружник.
Установява се, че е подложено на гласуване предложение: 1. за
изключване на Х. Н. К. като съдружник в дружеството; 2. За продължаване на
дейността на дружеството като ЕООД и едновременно намаляване и
увеличаване на капитала; 3. Освобождаване на Х. Н. К. като управител на
дружеството; 4. Приемане на нов учредителен акт на дружеството във връзка с
извършените промени в капитала и членствените правоотношения. При
гласуването по всички 4 точки пълномощникът на ищеца адв. Г. гласува
"против", а пълномощникът на другия съдружник – адв. Т. М. дава глас "за".
Като основания за изключване на Х. К. са посочени: неосигуряване
на достъп от същия до офиса на седалището на дружество и препятстване на
другия съдружник и управител да упражнява правата си по чл. 16, ал.5 от
дружествения договор, вкл. и непредоставяне на достъп до пощенската кутия.
Подаване на декларации по ЗДДС за периода 2020 - 2023 г. до НАП с невярно
съдържание, тъй като са подадени с нулеви стойности, а дружеството има
постъпления по банковите си сметки. Злоупотреба със средства на
дружеството - събиране на дължими наем на дружеството от съдружника Х.
К. в брой, без да бъдат отчитани на дружеството. Системен отказ да се участва
и да се вземат решения за приемане на изготвени от счетоводителите отчети за
дейността на дружеството.
В протокола е посочено, че е съставен от адв. М., със съгласието на
адв. Г. и адв. Х., в три еднакви екземпляра.
Протоколът от ОС на съдружниците на Интертранс 96 ООД от
19.10.2023 г. от 14,00 часа е с нотариална заверка на подписите на адв. М. като
пълномощник на П. К. и на Х. К., - номер 9826, както и на съдържанието на
документа – заверка 9827, том V, акт 172. Нотариалните заверки са направени
от помощник - нотариус Г. Т. при нотариус В.М..
Представен е и констативен протокол, акт 173, том V, рег. номер
9835/19.10.2023 г., съставен от помощник - нотариус Г. Т. при нотариус В.М.
по искане на адв. М. като пълномощник на П. К., удостоверяващ присъствието
на помощник - нотариус Г. Т. при нотариус В.М. в кантората на адв. М. за
провеждане на ОСС на Интертранс 96 ООД от 19.10.2023 г. от 14,00 часа.
По делото е представена разменена кореспонденция чрез телепоща
между двамата управители и съдружници в „Интертранс 96“ ООД –П. К. и Х.
К., както и разменена електрона кореспонденция с участието на адв. М. (като
представител на П. К.) и адв. Х. и адв. Г. – като пълномощници на Х. К..
Видно от съобщение, изпратено чрез телепоща от 20.04.2023 г. (стр.
193 по делото) адв. М. като пълномощник на П. К. заявява готовност да
получава всички съобщения на посочен ел. адрес - *******@gmail.com. Това
съобщение е изпратено в отговор на съобщение, също изпратено по телепоща
от Х. К. до П. К. (стр. 211 по делото). Искането за осъществяване на връзката
между двамата управители и съдружници е потвърдено с електронно
съобщение от 01.09.2023 година.
По делото е представено електронно писмо от адв. електронен адрес
4
на адв. Г., като пълномощник на Х. К., в което се съдържа предупреждение за
изключване като съдружник и покана за свикване на ОСС на Интертранс 96
ООД за 19.10.2023 г. от 10:00 часа. Предложения дневен ред включва
изключване на П. К. като съдружник, решение за едновременно намаляване и
увеличава на капитала на дружеството, запиване на всички дялове от Х. К.,
решение за приемане на нов учредителен акт, както и за освобождаване на П.
К. като управител.(стр. 195-197 по делото).
Представен е и протокол от заедание на извънредно ОС на
съдружниците на Интертранс 96 ООД от 19.10.2023 г. от 10,00 часа, на което е
посочено, че и двамата съдружници Х. К. и П. К. са редовно уведомени, като
П. К. е уведомен чрез изплатено на посочен eлектронен адрес от съдружника
П. К. (************ съобщение.
Взето е решение за изключване на П. К. като съдружник, за
едновременно намаляване и увеличаване на капитала на дружеството и за
записване на новите дялове от единствения съдружник Х. К., за приемане на
нов учредителен акт и за освобождаване на П. К. като управител.
Представен е констативен протокол от 19.10.2023 г. от 10:00 часа,
съставен от А.Н.- помощник нотариус на И.Н. с район на действие- СРС, рег.
№ 040 в регистъра на НК, относно извънредно общо събрание на „Интертранс
96“ ООД, проведено на 19.10.2023 г. в 10:00 часа на адрес: гр. София, ул. „Г.С.
Раковски“ № 78, ет. 2 в кантората на адв. Г. Г. с цел удостоверяване на
съставения в присъствието на участниците протокол за проведено извънредно
общо събрание на съдружниците от 19.10.2023г. от 10:00 часа, ведно със
съответния протокол (стр. 38-45 по делото).
От справка по партидата на ответното дружество е ТР се установява,
че по повод подадено заявление А4 от пълномощниците на Х. К.
№ 20231019142123, е постановен отказ № 20231019142123/23.10.2023 г. за
вписване на промени по партидата на дружеството в ТР - заличаване на П. К.
като съдружник, освобождаване като управител, приемане на нов учредителен
акт, промяна на правно-организационната форма на дружеството, вписване на
нов ЕСК.
Установява се, че определение 3704/27.10.2023 г. по т. дело
1995/2023 г. на СГС, обявено с номер 20231027161613 по партидата на
дружеството, е спряно на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК във връзка с чл. 19,
ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, по молба с вх. № 98713 от 27.10.2023 г. на П. Н. К., ЕГН
**********, чрез адвокат Т. М., регистърното производство, образувано по
заявление А4, вх. № 20231019142123, с което е поискано вписване в
търговския регистър по партидата на „ИНТЕРТРАНС 96" ООД, ЕИК
********* на промени в обстоятелства подлежащи на вписване, до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по искова молба с
вх. номер на СГС № 97741/25.10.2023 г. във връзка с която е образувано търг.
дело № 1988/2023 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-3 с-в.
От служебна справка в ЕИСС (тези факти са обявени на страните за
служебно известни), се установява, че т. дело № 1988/2023 г. по описа на СГС,
ТО, VI-3 състав е образувано по предявени от П. Н. К. срещу „ИНТЕРТРАНС
5
96" ООД, ЕИК ********* искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и чл.
74 ТЗ за признаване нищожност/евентуално отмяна поради
незаконосъобразност на всички решения на Общото събрание на
съдружниците на „ИНТЕРТРАНС 96" ООД, взети на 19.10.2023 г. от 10:00
часа, вкл. и решенията за изключването на П. Н. К., като съдружник и
освобождаването му като управител на дружеството, както и за едновременно
намаляване и увеличаване на капитала, вследствие на което всички дялове се
поемат от другия съдружник - Х. Н. К.. Делото е висящо и е насрочено за
открито съдебно заседание.
По делото е представен и договор - 27 за временно ползване и
съхранение на дълготраен актив от 09.01.2019 г. сключен между „Интертранс
96“ ООД с ЕИК ********* и „Никплам“ ЕООД с ЕИК ********* (с ЕСК и
управител П. К.), ведно с телепоща и известие за доставяне (стр. 201 и сл. по
делото). Уговорен е месечен наем в размер на 1000 лева.
Видно от решение № 17112/23.10.2023 г., са отхвърлени предявените
от П. К. срещу Х. К. искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1
ЗЗД- за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за лишаване
от ползване на притежаваната от ищеца ½ ид.ч. от недвижими имоти, вкл. и ¾
ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр. София, ул. „*******, ет. 1, за периода
от 06.11.2021 г. до 06.07.2022 година.
По делото е представено решение № 13578/04.08.2023 г. по описа на
СРС,160 състав, гр. д. № 20221110155749, с което е допуснато извършването
на съдебна делба между П. Н. К. и Х. Н. К., относно недвижими имоти, вкл. и
апартамент, находящ се в гр. София, ул. „*******, ведно с таванско
помещение № 3 при квоти между съделителите ¾ ид.ч. за П. К. и ¼ ид.ч. за Х.
К..
По делото са представени счетоводни документи- разписка за
платена ел. енергия, отчет по разплащателна сметка на фирмата, мемориален
ордер и рекапитулация по видове плащане за м. февруари 2020 г., справка
декларация за ДДС и уведомление за приемане на НАП данни от справка
декларация за ДДС, дневник за покупки и продажби за период 02/2020 до
05/2020г. /вкл./, както и ГДД за 2019г. и съобщение за резултати от обработка
на декларация по чл. 92, протокол изх. № 22227200040276/06.02.2020 г. за
декларация образец № 6 за 2019 г. на управителя.
По делото са приети като писмено доказателство два броя разписки
(стр. 138 и стр. 139 по делото), издадени от К. Д. и С. С.. И в двете, с посочена
дата -1.02.2021 г. е посочено, че фирмите на лицата ползват и наемат гаражна
площ, собственост на Интертранс 96 ООД, с определен наем (640 и съответно
160 лева), наемът се заплащал на Х. К. и в брой, в продължение на 6 месеца,
както и, че „до този момент приходите не са въведени във фирмата
наемодател“.
По делото е представено и прието с заключение на СПЕ, изготвена
от вещото лице М. М., неоспорено от страните, което Съдът, кредитира
изцяло като компетентно и безпристрастно изготвено. Експертът е дал
заключение, че подписът в графа „Подпис“ в долната лява част на разписка от
6
К. Д. от 01.02.2021 г. е положен от същия.
По делото е представено и прието с протоколно определение от
10.12.2024 г. заключение на ССчЕ, изготвено от М. С.- З. неоспорено от
страните, което Съдът, кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно
изготвено.
Вещото лице след извършената проверка в „Първа инвестиционна
банка” АД на движението по сметка c IBAN BG *********** с титуляр
“Интертранс 96” ООД, за периода от 01.12.2019 г. до 26.11.2024 г., установява
общ оборот по кредита на сметката в размер на 55 750,22 лева, представляващ
общо постъпили за периода суми, от тях: 2 400 лева – общо внесени на каса от
В.Н.П. от името на „Авто транс парк” ЕООД, по фактура от м. януари 2019г.,
издадени преди процесния период; 47 000 лева – общо наредени от „Никплам”
ЕООД в периода от 01.12.2019г. до 26.11.2024 г.; 0,22 лева – общи платена
лихва от ПИБ АД; 3175 лева – вноска за учредителен капитал от Х. Н. К..
Сумата е върната по сметка на наредителя на 08.04.202г. с основание
„Връщане на направен грешен превод”; 3175 лева – вноска за увеличение на
капитала от П. Н. К..
Вещото лице, след извършена проверка в ТД на НАП- офис Център,
установява, че за периода от месец 12.2019 г. до месец 10.2024 г. са подавани
справка декларация по ЗДДС, ведно с дневници за покупките и продажбите на
ответното дружество „Интертранс 96” ООД, ЕИК: *********, като за периода
от месец 12. 2019г. до 05.2020г. /вкл./, са подавани с КЕП на С.М..К., а за
периода от месец 06.2020 г. до 10.2024 г. /вкл./, са подавани с КЕП на Х. Н. К..
Съгласно извода на вещото лице, съдържанието на декларациите не
отговаря на данните от банковите извлечения, тъй като от движението по
сметката на “Интертранс 96” ООД c IBAN BG ***********, за периода от
01.12.2019 г. до 26.11.2024 г., са видни платени от „Никплам” ЕООД суми с
общ размер 47 000 лева (плащания през 2020 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г. –
общо 6 броя плащания), на основание на договор за наем. В основанието за
плащане не са вписани номера и дати на фактури на основание, на които се
извършват плащанията. В хода на изготвяне на заключението не е представен
и договор за наем. От представена оборотна ведомост за 2020 г. е видно
неплатено задължение на „Никплам” ЕООД от 2018 г. в размер на 6 000 лева.
Вещото лице отбелязва, че ако се приспадне тази сума от общата стойност от
47 000 лева, то разликата от 41 000 лева следва да представлява платен наем за
процесния период. Същевременно обаче, от справките- декларации по ЗДДС и
дневниците за продажба, вещото лице констатира, че за период от 01.12.2019 г.
до 30.10.2024 г. ответното дружество „Интертранс 96” ООД няма декларирани
продажби, т.е. получените от „Никплам” ЕООД суми не са включени в
подаваните от дружество декларации и дневници.
Вещото лице при проверката на банковите извлечения от сметката на
ответното дружество не установява постъпления от „ИВКОМ 2006” ЕООД,
както и от К. Д. за период от 01.01.2020г. до 26.11.2024 година.
От представените хронологични регистри за период от 01.12.2019 г.
до 30.12.2020 г. (след 01.01.2021 г. не са представени съответните счетоводни
7
документи), вещото лице не установява постъпили парични средства от тези
съконтрагенти по сметка 501 „Каса в левове” и по сметка 5031
„Разплащателна сметка в лева”, липсват данни и за начислени вземания и
приходи от „ИВКОМ 2006” ЕООД, както и от К. Д..
По данни от банковото извлечение от сметката c IBAN BG
*********** с титуляр „Интертранс 96” ООД, вещото лице установява че
постъпилите суми по сметката за периода от 01.02.2020 г. до 14.10.2023 г., са с
общ размер 42 175,16 лева, от които наем от Никплам ЕООД – 39 000 лева.
С протоколно определение от 22.10.2024 г., като веществено
доказателство са приложени по делото представените от страните снимки,
отразяващи състоянието на процесния имот, основно в частта относно
достъпа до същия и разполагането на пощенските кутии.
Като доказателство е прието и пълномощно от П. К. в полза на адв.
М., с което я упълномощава да се яви на среща при нотариуст на 13.07.2022 г.
и да получи ключове от съсобственика си Х. К. на няколко съсобствени
имота, вкл. и на апартамент на ул. *******. На гърба на пълномощното е
посочено „Получих 3 броя ключове от външна врата - долна
ключалка,вътрешна врата - един ключ от хоризонтална врата и 1 бр. от гараж.
Не съм получила от горна ключалка. “
По делото са събрани гласни доказателства с цел установяване на
обстоятелства относно достъпа на П. К. до офиса на дружеството на ул.
Неофит Рилски, предаване на дължими наеми от трети дружества на Х. К.,
начина на счетоводно обслужване на дружеството , попълване на декларация.
От показанията на свидетеля С.К., се установява че същата е
счетоводител на фирма „Никплам“ ЕООД, която е собственост на П. К., която
е създадена през 2013 г. и продължава да функционира, като е била
счетоводител и на „Интертранс 96“ ООД от 2008 г. до смъртта на управителя
Н. К.. Заявява, че след отчитането и изработването на финансовата година
всички документи събирала в папка „Дело“ и я прибирала в кашон в гаража,
находящ се на ул.„Неофит Рилски“, където живеел управителя. Там се
съхранявали документи за периода от 2008 до 2019 г., като за 2019 г. и до м.
февруари 2020 г. се съхранявали при нея. Подала ГФО за 2018 г., а за 2019 г. не
е подавала, тъй като новите съдружници не го били подписали, въпреки че бил
изготвен. Всичко свързано със счетоводство било приключвано между 20-25
число на декември месец. За 2019 г. е подадена декларация по чл. 92 ЗКПО в
НАП, тъй като имала електронен подпис, както и ГДД за 2019 година. Не е
подала в Агенция по вписванията ГДД за 2019 г., тъй като трябвало да се
предаде и протокол от ОС за приемане на отчета, което съвпаднало с времето,
в което починал управителят. Познава Х. и П., като след смъртта на баща им
изготвила едно пълномощно, в което вписала и двете лица, защото по решение
трябвало да подписват заедно, но Х. така и не представил лична карта. За да
бъдат спазени сроковете за подаване в НАП П. й дал отделно пълномощно, но
Х. не го сторил, поради което занесла в НАП само пълномощното от П. за
оторизиране на електронен подпис, поради което й го върнали. До май месец
2020г. подавала нулеви декларации, след което от НАП й спрели подписа и не
8
знае какво се случва, тъй като правилата били, че до 6 м. след смъртта на
собственика наследниците имат право да приемат наследството и до тогава са
и нейните правомощия като счетоводител с пълномощното от починалия
управител, за това през м. май от НАП й спират правата, защото не е
оторизирана от новите собственици. След смъртта на Н., Х. й занесъл
единствено 3 бр. разходни документи за заплатена ел. енергия. Тя му дала
платежни нареждания за плащане на осигуровки. От фирмата се плащали
осигуровките и на Х., но по негово желание го освободила от заеманата
длъжност, под предтекст, че няма никакви пари и не може да внася
платежните и да ползва парите от сметката. Заявява, че при нея се намира
протокола от ОС за приемане на финансовия отчет за 2019 г., който е
неподписан от Х.. Няколкократно напомняла за полагането на подписи поради
изтичането на срокове и начисляването на глоби, като П. и Х. се уговорили да
отидат в офиса да го подпишат, но Х. не отишъл. На 17-18.06.2020 г. Х. провел
разговор с К., в който я уведомил, че тя няма да бъде повече счетоводител,
защото била счетоводител и на брат му и ще извърши злоупотреби, като я
заплашил, че ще я съди, затова че го е освободила от фирмата и за това не му
се плаща.
Свидетелката К. заявява, че не знае дали фирмата „Интертранс 96“,
след смъртта на К.и е издавала фактури и дали има нов счетоводител. Х.
живеел с баща си на ул. „*******, но не знае дали все още е там. След като Х.
заявил на свидетелката, че тя няма да е повече счетоводител, никой не я
търсил да предаде документите. Свидетелят заявява, че не е издавала фактури
за наем от страна на „Интертранс 96“ към „Никплам“, но има договор за наем
между тях. Среща между нея, Н. и Х. за предаване на счетоводни документи
не е имало, а е имало такава за продажба на кола от Х., като други срещи
между тях не е имало.
От показанията на свидетеля С. С., се установява че познава П. и Х.
К.и от паркинг, находящ се на бензиностанция в кв. Враждебна. Познавал е и
баща им. Спирал е с камион на паркинг, както и е зареждал гориво. Спирал е
за ден- два, като е заплащал наем към 80 лв. на камион, когато е паркиран.
Откакто е починал баща им, около 2-3 месеца след това, е спрял да паркира
там. Наемната цена заплащал на Х., когато се видят, без конкретни уговорки.
Не е вземал документ за платените пари. Преди да почине баща им също
заплащал повечето пъти на Х., а на П. заплащали зареденото гориво на
бензиностанцията. Спирал на паркинга в качеството на шофьор на фирма
„Ивком 2006“ – семейна фирма на свидетеля и жена му. След предявяване на
разписка от стр. 139, свидетелят потвърждава, че подписът върху същата е
негов, като предполага, че я е разписал на паркинга и му била дадена пот П.,
но не е сигурен. Спирал в ограденото с ограда място, но не върху мястото
където се намира горивото. Не е подписвал формален договор за наем, макар,
че преди Н. да почине имал разговор с него да уредят отношенията си.
От разпита на свидетеля И.С. се установява че познава Х. и П. К.и,
както и знае за дружеството „Интертранс 96“ ООД, както и че имат
апартамент, находящ се в гр. София, ул. „*******. Имала работни отношения
с П., тъй като си сътрудничил с фирмата, в която работи - фирма „Стан
9
Енерджи“ ЕООД. Познавала и бащата на П. и Х. - Н., като работните
взаимоотношения между фирмата, където работи свидетелката и Интертранс
96 ООД били от времето на баща им като управител. Преди да почине Н. не
била ходила до офиса на Интертранс 96 ООД. От съвместното посещение на
адреса с П. разбрала, че това е адресът на фирма „Интертранс 96“ ООД.
Ходила до апартамента с П. няколко пъти, за да вземат фирмени документи, но
не успели да влязат. Знае от П., че Х. живее там. Когато посетила имота с П.,
след това отишли да закупят пощенска кутия, за да може получава
документацията на фирмата, като П. залепил върху пощенската кутия списък с
фирмите, които са регистрирани на този адрес. Х. го засичала многократно на
техен общ обект, където работят фирмата, където работи свидетелката и
фирма на П., които срещи не били спокойни. В един от случаите, когато
отишла с техен камион до обекта за доставка на стоки, камионът започнал да
разтоварва, докато Х., доколкото разбрала, изключил тока, поради което не
успели да разтоварят стоката. Тогава се потърсило съдействие и от полицията.
Доколкото знае П. не е имал достъп и до гаража, находящ се в гр. София, ул.
„*******, тъй като се опитал да влезе и не успял. Тогава П. й казал, че Х. не
му дава ключове, както и не се явил на среща за предоставянето им. Не е
виждала на адреса на ул. „Неофит Рилски“ Х. да пречи на П. да влиза.
Свидетелят Е.К., разпитан в открито съдебно заседание, проведено
на 09.07.2024г., заявява че познава П. и Х., след като се е преместил в
апартамент до техния на адрес ул. „******* през 1986-1987 година. Също така
познавал и техния баща Н.. Твърди, че от около 12-15 години на адреса живее
Х. К.. За апартамента на К.и се влизало от ул. Струмица, свободен достъп,
като първо се влизало в задния двор на кооперацията, продължава се до
дъното на двора и последната врата преди нещо като мазета има красива,
солидна, черна врата, която е входната врата на апартамента. Това е вход само
за техния апартамент. След тази врата има още една врата, дървена, която стои
отворена. Пощенската кутия била върху металната врата, като се вижда
процеп, през който да се пуснат писмата, а 4-5 табелки с имена на фирми са
видни върху пощенската кутия. Не знае как могат да се извадят писмата от
кутията, както и дали има възможност да се вземат, без да се отвори металната
врата.
След кончината на Н., някъде февруари 2020 г. виждал Х. в
апартамента и от време на време и П.. Не знаел други хора и фирми да
използват апартамента и да имат достъп до него. Знае, че има пощенска кутия
с различни фирми на вратата, собственост на П. К. или общите им фирми с Н.
К.. Една вечер около 18-19:00 часа му направило впечатление, че някой се
опитвал да отвори вратата и когато проверил установил Н. М., който познавал
и му казал, че взема пощата на П. от пощенската кутия. Видял Н. М.
непосредствено пред вратата как държи някакви неща. Бил пред входа на
апартамента, а металната врата била отключена. Видял Н. да затваря вратата,
но дали я е заключил не знае, но се успокоил, че не е външен човек и си
тръгнал. Случката била от преди около 2 години. Свидетелят заявява, че е
виждал ключовете за апартамента - няколко пъти ключовете от апартамента на
Х. били у него, докато бащата на Х. бил болен, а на Х. му се налагало да си
10
свърши работа. Свидетелят К. заявява, че приемал бащата на П. и Х. за втори
баща. Твърди, че ключовете за апартамента не са били подменяни, като за
последно ги виждал преди 1г. и 6м – 2 години. Преди около 2г и 6м. видял
елегантна дама и попитал И. дали не напуска квартала, защото си помислил,
че това е клиентка и брокерка, които правят оглед на апартамента, но И. му
казал, че адвокатите им се срещат на място и им вади дубликати. Свидетелят
К. посочва адв. М. като жената, която видял пред входа. Видял, че тази жена
тогава отключила гаража и го заключила. Това бил гараж към апартамента на
К.и. Не е виждал кой е извадил дубликат на ключовете, но видял, че И. дал
ключове на въпросната дама, която помислил за брокерка. Това било преди
2022 година. Свидетелят заявява, че не е виждал адв. М. да отключва
апартамента, а само как отключва гаража, но имало още ключове в
нея. Свидетелят заявява, че Х. К. живее в ремонтирана от него стая в
апартамента, която преди била детска. Живеел сам, като от време на време го
посещавали децата му. Спомня си, че преди около 1 г. и 6 м. след кончината на
Н., имал спор с жена си и вместо да отиде на хотел помолил Х. да остане при
него, но Х. му казал, че е абсолютно невъзможно, тъй като имало предмети на
баща му и брат му и не е пипал и докосвал нищо, т.е. не могъл да остане при
него.
Свидетелят твърди, че не е виждал документи за собственост на
автобазата, както и на „Интертранс 96” ООД. Свидетелят К. сочи, че е
посещавал стотици пъти базата на формата на П. и Х., като последният път
отишъл с И., който се притеснявал, че обкръжението на П., които работят за
него и които последния път, когато И. поискал да влезе във владение са щели
да го изхвърлят, изгонят. Виждал е камиони там от първото до последното си
посещение на базата, като му направило впечатление, че имало много
цистерни, спрени на мястото за камиони и тирове. Има спомен, че един от
бизнесите на тази база бил да предоставян паркомяста за различни машини.
Свидетелят К. заявява, че знаел за точното местоположение на цистерната за
вода, тъй като преди около 12 г. имали обща идея за бизнес с И. – автомивка,
след като П. се отказал. Проектът не се осъществил, тъй като имало
документален проблем със съседен имот, който не можел да бъде обособен и
бил в непосредствена близост до цистерната. Свидетелят не знае на кого е
съседния имот. Там били паркирани техники, автовози, тракторче, такива
неща точно до самата цистерна. След смъртта на Н. ходил в базата веднъж, за
да занесе акумулатор, веднъж с И. и 2022 г. пак с И.. След кончината на Н.
мястото му било тягостно, особено заради раздора между И. и П.. Един от
поводите му за посещение бил сериозен, тъй като И. му казал, че има проблем
и най- вероятно брат му и неговите служители ще се разправят с него. И. не е
бил заплашван, а се притесняваше. Случката била 2023г. преди делото пред
Градски съд. Когато отишли имало тираджия, към който И. отправил гневно
предложение да представи документ, въз основа на който е там, но човекът му
казал, че се оправял с П.. И. попитал П. за отчетност, но П. му казал, че няма
да му се обяснява.
Свидетелят Б. В., заявява, че познава Х. К., а П. К. не го познава.
Познава Х. от няколко години, тъй като са съседи. В. бил управител на фирма
11
за отдаване на автомобили под наем, като си търсел място, на което да паркира
автомобилите си и от познати в квартала разбрал, че Х. има база в кв.
Враждебна. Така се свързал с него, запознали се, отишли да му покаже
мястото. Това станало преди 3-4 години. Харесал едно място около декар-
декар и половина, отворено, но след около месец- два Х. му се обадил, че няма
да може, защото има някакви неуредици. След около месец му се обадил
отново, че може да му предложи друго място, с триъгълна форма, за неговата
цел в непосредствена близост до базата, като достъпът е през базата. Отишъл
да види мястото, където вече имало паркирани автовози и техника и се
съгласил, като коментирали договор, отношения и цени. Отново не се
подписал договор и В. не използвал базата по независещи от него причини. Не
били имали други контакти. Не познава дружеството „Интертранс 96” ООД,
знаел че Х. е наследник на стара автобаза, плац и го свързали с него.
Свидетелят Н. М., заявява че познава Х. и П. К.и от много време,
около 25 години. Знае че имат много имоти. Имали апартамент на ул. „Неофит
Рилски”, в който израснали двамата от малки от когато се и познават. М.
заявява, че е служител на фирма „Никплам” собственост на П., като работник
на бензиностанцията от 2010 г.. П. го помолил последните две години да
събира пощата. Според свидетеля на тази пощенска кутия няма имена на
други фирми. Доколкото знае П. е поставил пощенската кутия от външната
страна на желязната врата. Знае, че между фирмите „Никплам” и „Интертранс
96” има дела, но не знае за какво са. М. се занимава само с бензиностанцията,
въпреки че е управител на фирма „Никплам”. Последните няколко години
ходил 2 или 3 пъти да взема пощата на фирма „Никплам”, която е на П..
Влизал в двора, на входната врата имало две пощенски кутии, от които едната
била на „Никплам”, отключвал, вземал пощата и си тръгвал. Заявява, че на
входната желязна врата има монтирани 2 пощенски кутии една под друга, като
вземал документите от горната, която отварял отвън с ключ, даден му от П..
Не бил влизал в апартамента, както и не е получавал ключ от П. за входната
врата на апартамента, а само за пощата. Влизал в апартамента преди 15-16
години, а последните години без тях не е влизал. Познава Е.К., но не го е
виждал от 14 -15 години, както и когато ходел за пощата и не е разговарял с
него на входната врата. Последно видял Еди на едно кръстовище преди около
10 години. Знае, че между фирмите „Никплам” и „Интертранс 96” има дела,
но не знае за какво са. М. се занимава само с бензиностанцията, въпреки че е
управител на фирма „Никплам”.
При така установената фактическа обстановка, Съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията на общото
събрание на съдружниците на „Интертранс“ ООД, ЕИК *********, проведено
на 19.10.2023 г. в 14:00 часа.
Искът е предявен от надлежно легитимирано лице – Х. К. -
12
съдружник в ответното дружество, в преклузивния срок по чл. 74 ТЗ, поради
което искът е допустим.
По иска с правно основание чл. 74 от ТЗ, ответникът следва да
установи, че е спазена формата и реда за свикване на събранието съгласно чл.
138 и чл. 139 ТЗ с оглед наведените в исковата молба твърдения, а именно: че
общото събрание е свикано с поканата, получена е от всеки от съдружниците,
че са били налице основанията по чл. 126 от ТЗ за изключване на ищеца като
съдружник, че е спазена процедурата за изключването – поискани са писмени
обяснения, даден е достатъчен срок за коригиране на поведението и
посочените нарушения увреждат интересите на дружеството.
На първо място, за преценка основателността на иска, следва да се
прецени кои лица са взели участие в процесното ОС, което е от значение за
спазване на процедурата за провеждане на ОСС.
По делото се установи, че на 19.03.2023 г. от 10:00 часа е проведено
ОСС на ответното дружество Интертранс 96 ООД, за което е съставен
протокол в посочената от чл. 137, ал.4 от ТЗ форма за действителност. Едно от
взетите решения е за изключване на П. К. като съдружник и за
освобождаването му като управител.
С оглед константната съдебна практика относно действието на
решенията на ОСС на ООД относно изключване на съдружник (така решение
№ 306 от 17.10.2018 г.по т. дело № 3110/2017 г., ТК, ІІ ТО на ВКС , решение №
86 от 01.09.2017 г.по т. дело № 1068/2016 г., ТК, ІІ ТО на ВКС и цитираната в
същото практика, аргумент и от определение за недопускане до касационно
обжалване по ч. т. дело 890/2020 г. по описа на ВКС, ТО, I TO) – в смисъл, че
решенията на общото събрание, касаещи промяна в капитала и персоналния
състав на съдружниците, пораждат незабавно действие във вътрешните
отношения между дружеството и неговите съдружници, то изключеният
съдружник губи това качество по отношение на дружеството и останалите
съдружници още към момента на приемането на решението за изключването
му, независимо дали решението е било вписано в Търговския регистър.
Атакуваните в настоящото производство решения на ОСС на
Интертранс 96 ООД, проведено на 19.03.2023 г. в 14:00 часа, са взети в
присъствието и с участието на П. К. (трето лице-помагач в настоящия процес)
и на ищеца Х. К..
Към този момент обаче, по изложените аргументи, П. К. вече не е
съдружник във вътрешните отношения му с дружеството, съответно с
останалите съдружници.
Обстоятелството, че е налице висящо производство за отмяна на
решенията на ОСС на Интертранс 96 ООД, проведено на 19.03.2023 г., от
10:00 часа не променя този извод. Към момента на провеждане на следващото
ОСС на дружеството, свикано и проведено на 19.03.2023 г. от 14:00 часа, П.
К., инициирал това ОСС не е съдружник. Дали е присъствал на ОСС, когато е
бил изключен (на ОСС от 10:00 часа), дали е бил редовно уведомен, дали са
били налице основания за изключване на П. К., съответно за освобождаването
му като управител на дружеството, е предмет на висящото съдебно
13
производство по т. дело 1988/2023 г. по описа на СГС, ТО.
Установява се по делото и, че протоколът за ОСС на Интертранс 96
ООД, проведено на 19.03.2023 г. от 10,00 часа е в установената от закона
форма за действителност, т.е не е налице хипотеза, при която съдът би
следвало да се произнесе и сам по въпроса за валидността на решенията,
доколкото засягат качеството на съдружник на единия от участващите в ОСС
на дружеството, проведено на 19.03.2023 г. от 14,00 часа, тъй като е налице
императивна правна норма, за чието спазване съдът следи и служебно.
Следователно, във вътрешните отношения, към момента на
провеждане на ОСС, чиито решения се атакуват в настоящото производство
(проведено на 19.03.2023 г. от 14:00 часа), дружеството има вече само един
съдружник – Х. К.. Доколкото същият е присъствал на посоченото ОСС на
19.03.2023 г. от 14,00 часа, като е изразил становище, че П. К. вече не е
съдружник, но е участвал в подписването на протокола от ОСС, като е
удостоверен подписът му, както и съдържанието на протокола, то така
отразените като взети решения не са нищожни, независимо, че при вземането
им е участвало и лице, което вече не е съдружник. Единствено при пълна
подмяна на персоналния субстрат на съдружниците, взетите решения биха
били нищожни (невзети) решения на съответното ОСС (аргумент и от
решение № 56 от 24.02.2025 г. по т. дело № 402/2024 г., ТК, І ТО на ВКС).
С оглед отразеното при гласуване на всяко решение от
пълномощника на съдружника Х. К., че се оспорват всички решения, тъй като
П. К. няма правомощия да ги вземе, защото вече е изключен като съдружник,
следва, че единственият съдружник гласува „против“ тези решения.
Следователно, на ОСС на Интертранс 96 ООД, проведено на 19.03.2023 г. от
14:00 часа не са взети валидни решения, защото няма нито един валиден глас
„за“. Единственият гласувал „за“ решенията е лице, което вече няма
качеството на съдружник и съответно не може да гласува.
Поради това и взетите решения се явяват незаконосъобразни и
следва да бъдат изцяло отменени като взети в нарушение на чл. 24 от
дружествения договор, съответно чл.137, ал.3 от ТЗ.
За пълнота следва да се отбележи следното:
Изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при
неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121, ал. 1 от ТЗ,
така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена
по установената в чл. 126, ал. 3 от ТЗ и чл. 137 от ТЗ процедура, която
включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника и провеждане
на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му. Начален етап
от фактическия състав на изключването на съдружника е отправяне на
предупреждение за изключване до съдружника, като на последния следва да
бъде даден подходящ срок, в който да съобрази поведението си с дължимото
по отношение на дружеството и в случай, че в този срок не прекрати
незаконосъобразните си действия или съответно бездействия, ще бъде
изключен като съдружник. Освен предоставянето на подходящ срок,
предупреждението следва да съдържа и правните основания за изключване на
14
съдружника и описание на конкретните нарушения, изразени в действия и/или
бездействия. В зависимост от естеството и тежестта на нарушението, не
винаги е задължително да бъде даден срок на съдружника за преустановяване
на квалифицираните като нарушения деяния. Предупреждението за
изключване следва да бъде отправено писмено, като може да бъде
инкорпорирано в отделен документ, адресиран до съдружника или да се
съдържа в поканата за свикване на ОС, на което като част от дневния ред
фигурира въпросът за отправяне на предупреждение за изключване.
Предупреждението, като изявление на дружеството за констатирани
нарушения на съдружника, може да е материализирано в самостоятелен
писмен документ, да се съдържа в поканата по чл. 139, ал. 1 от ТЗ или да е
възпроизведено в протокол от предходно Общо събрание. (решение №
221/2013 г. по т. д. № 529/2012 г. на ВКС). Такова предупреждение може да
бъде отправено от всеки съдружник, както и от управителя на дружеството
(решение № 56/08.09.2010 г. по тд 472/2009 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО; така и в
решение № 293/10.06.1994 г. по гр. д. 246/1994 г. 5- чл. състав на ВС).
Съотносимо към конкретната хипотеза, с оглед изложените
принципи, се установява следното:
Относно твърденията за нарушаване на правилата за свикване на
ОСС – чл.25, ал.2 и ал. 7 от дружествения договор. Съгласно тези разпоредби,
извънредните ОС се свикват по искане на съдружник или на управител, а ако
управителят не свика извънредно ОС, това може да го направи съдружник.
Неоснователен е доводът в исковата молба, че тъй като в конкретния
случай поканата за извънредно ОСС не изхожда от двамата управители, които
осъществяват представителството на дружеството само заедно, това
опорочава и свикването на ОСС.
Към датата на свикване на процесното ОСС – 09.10.2023 г.,
дружеството Интертранс 96 ООД има двама управители, които управляват
заедно – изключението по чл. 141, ал.2, изр. 2 in fine ТЗ, както и същите са и
съдружници с равен дял.
В хипотезата на двама управители, наложени ограничения за
съвместно представителство, според настоящия съдебен състав, обхващат
изискванията за начина на осъществяване на органното представителство пред
трети лица, но не могат да поставят невъзможни условия за изпълнение за
вътрешната организация на дейността в дружеството, насочена към
възможността да се свика ОСС, тъй като при липса на съгласие между
органните представители (още повече когато са и съдружници), това би
довело до блокиране дейността на дружеството.
В допълнение, доколкото П. К. освен управител е и съдружник,
същият е упражнил надлежно правото си да поиска свикване на извънредно
ОСС и в това си качество.
Доколкото, според настоящия съдебен състав П. К. надлежно е
упражнил правото си по устава като управител да свика извънредно ОСС, то
15
относно същия не е приложимо изискването това да стане в двуседмичен срок
след искането – чл. 138, ал.2 от ТЗ.
За пълнота - не е основателен допълнителния довод, че ако се касае
за искане за свикване на извънредно ОСС от съдружник, адресирано до
управител, то не може и искането по чл. 25, ал.2 от устава и поканата за
извънредно ОСС да бъдат инкорпорирани в един документ (аргументи от
решение № 11 от 26.04.2012 г. по т. дело № 615/2010 г., ТК, ІІ ТО на ВКС -
редовно е свиканото по реда на чл. 138, ал. 2 ТЗ общо събрание на
съдружниците в ООД в случаите, в които едновременно с упражняване на
потестативното си право пред управителя на дружеството, правоимащите са
изпратили и покани за свикване на ОС, ако същото е проведено след изтичане
на 2-седмичен срок, в който управителят сам не го е свикал).
Доводите, че взетите решения за изключване на Х. К., за промяна на
капитала, за освобождаването му като управител и за приемане на нов
учредителен акт, са незаконосъобразни поради неспазена предвидена в устава
процедура по провеждане на ОСС – избор на председател на ОСС, проверка
на кворум и мнозинства, по съществото си сочат на твърдения за опорочаване
на решенията относно процедурата за провеждане на ОСС като взети без
необходимото мнозинство, т.е не е самостоятелно основание за отмяна.
Относно доводите за липса на надлежно предупреждение за
изключване на съдружник, Съдът намира същите за неоснователни.
Съдът намира, че посочените в предупреждението от 09.10.2023 г.
действия са в достатъчна степен конкретизирани и ясни.
Независимо от това обаче, Съдът не намира, че по същество се
доказаха основанията за изключване на съдружника Х. К., които е и
едновременно управител, така както са посочени в предупреждението за
изключване и в решението за изключването му.
Въпросът за възможността за изключване на съдружник и за
действия, извършени от него в качеството му на управител, когато същите
могат да се квалифицират като нарушения по чл. 126, ал. 3, т. 1 - т. 3 ТЗ, е
разрешен с ТР № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС.
Както е посочено в тълкувателното решение, управител на ООД може да бъде
само физическо лице, като управителят, притежаващ и качеството на
съдружник, е носител на две групи задължения - първите произтичат от
членственото му правоотношение, а вторите - от органното и мандатното му
правоотношение с дружеството.
В цитираното ТР е посочено, че задълженията на управителя могат
строго да се разграничат от тези на съдружника, само когато управителят е
трето за дружеството лице. Ако управителят е и съдружник (каквато е и
настоящата хипотеза) двата вида задължения съществуват едновременно, като
понякога съвпадат - например както съдружникът, така и управителят са
длъжни да се въздържат от действия срещу интересите на дружеството и да
оказват съдействие за осъществяване на дейността му. Неизпълнението на
задължение на управителя, произтичащо от конкретно решение на ОС, може
също да накърнява интересите на дружеството или да представлява
16
неоказване на дължимото съдействие. След като едно физическо лице
съвместява качествата на съдружник и на управител, е без значение при
упражняването на коя от двете функции са накърнени дружествените
интереси по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1 - т. 3 ТЗ.
Наведените твърдения за нарушения и в предупреждението от
управителя и съдружник П. К. от 09.10.2023 г. за изключване на Х. К., и в
решението за изключване от 19.10.2023 г. от 14:00 часа, включват обобщено -
неосигуряване на достъп до офиса на дружеството; попълване на данъчни
документи с невярно съдържание; неосигуряване на съдействие за счетоводно
обслужване на дружеството; получаване на дължими наеми без документи от
наематели на имоти на дружеството и неотчитането им в касата; завеждане на
дело срещу дружеството Никплам ЕООД, което е еднолична собственост на
другия съдружник и управител П. К..
Относно първата група нарушения:
В тежест на дружеството - ответник, подпомагано от третото лице –
помагач бе да докаже при условията на пълно и главно доказване
препятстването от страна на съдружника и управител Х. К. достъпа до
процесния апартамент, посочен като седалище и адрес на управление на
дружеството.
Като цени в съвкупност събраните писмени, веществени (снимки) и
гласни доказателства (показанията на свидетелите К., М. и С., както и
свидетелката К.), Съдът намира, че не се доказа по делото, че Х. К. в
качеството си на съдружник е препятствал достъпа на П. К. до апартамента,
където е посочено, че се намира адреса на управление на дружеството – ул.
*******, вкл. и посочения в протокола отказан достъп до пощенска кутия,
където дружеството получава кореспонденция.
На първо място, установи се по делото, че адресът, посочен като
седалище на дружеството, се намира в жилищна сграда, и представлява
апартамент, който е обитаван в последните 15 години от Х. К., като преди
смъртта си, там е живял и Н. К. – едноличен собственик на капитала на
Интертранс 96 ЕООД (така свидетелят К., както и свидетелката К.).
Следователно, касае се за жилищни помещения, които не се установи някога
да са представлявали офис на дружеството. От показанията на свидетеля К.,
които съдът цени при хипотезата на чл. 172 от ГПК, с оглед дългогодишните
му приятелски отношения с Х. К., които обаче в тази част се потвърждават и
от събраните писмени доказателства – декларация за получени копия от
ключове, подписан от представителя на П. К., се установява, че П. К. има
достъп до апартамента. От показанията на свидетелката С. и М., които също
следва да се ценят при условията на чл. 172 от ГПК, тъй като свидетелката С.
е в приятелски и бизнес отношения с П. К., а свидетелят М. е негов служител в
друго дружество, както и от веществените доказателства – снимки, се
установява, че на място е монтирана пощенска кутия, където може да се
получава кореспонденцията не само за процесната фирма Интертранс 96 ООД,
но и за други дружества – собственост на съдружника П. К.. Не се твърди и не
се доказа, че Х. К. е предприемал действия по премахване на пощенските
17
кутии, където се получава кореспонденция за Интертранс 96 ООД, че е имало
опит за използване на апартамента като офис на дружеството от страна на П.
К.. Доколкото не се установи, че някога в този апартамент е била
осъществявана реална търговска дейност на дружеството Интертранс 96 ООД,
настъпилите затруднения в комуникацията между наследниците на Н. К. след
смъртта му в началото на 2020 г. – П. К. и Х. К., която безспорно се е отразила
на възможността за постигане на съгласие за водене на дружествените дела на
Интертранс 96 ООД, не води автоматично до извод, че който и да е от
съдружниците действа против интересите на дружеството.
Поради това и това нарушение на съдружника Х. К. не се доказа.
Втората група твърдения нарушения са свързани с неточната
счетоводна отчетност:
Установи се по делото, че действително Х. К. е подал декларации
пред НАП с посочени нулеви стойности, вкл. и за период, в който се установи
по сметките на дружеството са постъпвали плащания във връзка с договор за
наем с трето дружество.
Дори и да се приеме, че се касае за облагаеми сделки по ЗДДС, с
оглед регистрацията на дружеството Интертранс 96 ООД по ЗДДС, не се
установява да са издавани съответните счетоводни документи – фактури за
тези облагаеми сделки.
От показанията на свидетелката С. – счетоводител на Интертранс 96
ООД до май 2020 г., се установява, че същата е счетоводител на дружество-
собственост на другия съдружник Никплам ЕООД. Т.е нежеланието на
съдружника и управителя Х. К. да работи с нея като счетоводител, с оглед
съществуващите противоречия с другия съдружник и управител П. К., не сочи
на действия против интересите на дружеството, а на действия, насочени към
охраняване на собствените му интереси като съдружник. В допълнение,
установява се от приложената по делото кореспонденция - покани, писма,
изпращани чрез телепоща, че Х. К. е отправил искане и до другия съдружник
и управител за необходимостта да се ангажира друг счетоводител – така писмо
от 04.08.2023 година. Следователно, неточната счетоводна отчетност не може
да се съотнесе единствено към дейността на съдружника Х. К.. Установява се
по делото от показанията на свидетелката К., че същата държи и не предава на
съдружника Х. К. счетоводната документация за 2019 г. и до 02.20202 година.
Установи се по делото, че тези плащания, които водят до извод, че
подадената декларация по ЗДДС е с неточни данни, са плащания от
дружеството – собственост на втория съдружник и управител П. К. - Никплам
ЕООД. За преценка тежестта на твърдяното нарушение на Х. К., следва да се
отбележи, че не се установява другият управител и съдружник, знаейки за
плащанията, които неговото дружество прави във връзка със задълженията
му по договор за наем с Интертранс 96 ООД, да е предприел действия по
подаване на коригиращи декларации по ЗДДС на ответното дружество.
Поради това и установеното формално нарушение на ЗДДС с
подаване на декларация по ЗДДС с нулеви стойности, не може да достигне
прага за действия, насочени към увреждане на интересите на дружеството,
18
обосноваващи най-тежката санкция към един съдружник, а именно неговото
изключване. Не се установи от единствено от страна на Х. К. да е налице
нежелание да осигури съдействие за работата на друг счетоводител.
Установената липса на съгласие между двамата съдружници и
управители за начина на работа на тяхното съвместно дружество, за неговото
управление, не може да се разглежда като основание за изключване на единия
от тях, без насрещно демонстрирано убедително активно усилие за решаване
на общите проблеми.
Не се доказа и твърдяното получаване на приходи от наеми от трети
лица, за които да не са издавани документи от Х. К. и да са присвоявани суми.
От показанията на свидетеля С. се установява, че установеният по делото
начин за плащане на наем за ползвано паркомясто в района на обекта,
собственост на Интертранс 96 ООД – „на ръка“, без документи, е създаден от
още когато управител на фирмата е бил Н. К.. И тогава С. е плащал на Х. К.
без наличие на писмен договор. От друга страна, като цени в съвкупност
представената декларация за дадени суми от януари 2021 г. (декларацията е
частен документ), подписана от С. и неговите показания, се установява, че
част от отразените факти от представената декларация, макар и автентична, не
отговарят на действителните факти. Свидетелят С. сам заявява, че няма как да
знае дали приходите от платените наеми са въведени в счетоводството на
Интертранс 96. Посочената дата в декларация не отговаря на изложеното от
свидетеля при разпита му, че е спрял да спира на това място няколко месеца
след смъртта на Н. К. (починал февруари 2020 година), при условие, че
разписката е с дата 01.02.2021 година, т.е една година след смъртта на Н. К..
Поради това и от представените две декларации не се установява
при условията на пълно главно доказване твърдяното нарушение.
И третата група основания за изключване, свързано с предявяване на
иск срещу Никплам ЕООД (дружество, чийто ЕСК е П. К.), не може да се
разглежда като действия, накърняващи интересите на Интертранс 96 ООД,
тъй като са насочени към охрана на интересите на дружеството - получаване
на наем. Действително, ответник по иска е дружеството, собственост на
другия управител - съдружник, което обаче не сочи на извод, че Х. К. е
действал в ущърб на интересите на съвместното дружество.
По тези съображения, предявеният иск за отмяна на всички решения
на ОСС на ответното дружество, проведено на 19.10.2023 г. от 14:00 часа е
основателен.
Относно разноските:
С оглед този изход на делото на ищеца се дължат направените
разноски.
Ответникът чрез назначения особен представил прави възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ищеца.
Съдът намира, че така направеното възражение е основателно,
19
предвид действителната правна и фактическа сложност на делото и вида на
предявените искове – искове по чл. 74 от ТЗ, като заплатеното възнаграждение
следва да се намали до размера, определен като възнаграждението и на
назначения особен представител – 1980 лева.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПО ИСК С ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ чл. 74 ТЗ на
Х. Н. К., ЕГН **********, гр. София, ул. „*******, вх. *******, съдебен
адрес: гр. София, ул. „*******, адв. Г. и адв. Л. срещу "Интертранс 96" ООД,
ЕИК *********, гр. София, ул. „*******, вх. *******, взетите решения на
извънредното общо събрание на съдружниците на "Интертранс 96" ООД,
проведено на 19.10.2023 г. от 14:00 часа: 1. За изключване на Х. Н. К. като
съдружник в дружеството; 2. За продължаване на дейността на дружеството
като ЕООД и едновременно намаляване и увеличаване на капитала; 3.
Освобождаване на Х. Н. К. като управител на дружеството; 4. Приемане на
нов учредителен акт на дружеството във връзка с извършените промени в
капитала и членствените правоотношения.
ОСЪЖДА "Интертранс 96" ООД, ЕИК: *********, гр. София, ул.
„*******, вх. *******, ДА ЗАПЛАТИ НА Х. К., ЕГН **********, гр. София,
ул. „*******, вх. *******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 4790 лева
- разноски по делото.
Решението е постановено при участие на трето лице - помагач на
страната на ответника "Интертранс 96" ООД, ЕИК ********* – П. Н. К., ЕГН
*******, съдебен адрес:гр. София, ул. *******, адв. Р. М..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от съобщението от страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
20