РЕШЕНИЕ
№ 63
град Плевен, 26.01.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на дванадесети януари през две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдията докладчик
Даниела Дилова по касационно административно дело № 1053/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Производството
по делото е образувано по подадена от И.Д.Г.
касационна жалба срещу решение № 260151
от 19.11.2020 г. по а.н.д. № 2154 по описа за 2020 г. на Районен съд гр. Плевен,
в която се твърди че първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при нарушаване на материалния закон, както и при нарушаване на
процесуалните правила. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че
от събраните по делото доказателства е установено, че с техническо средство е
заснет собственият му лек автомобил. Твърди, че от приложените писмени
доказателства и от снимката не може да се установи по категоричен начин видът
на автомобила и неговият регистрационен номер.
Изразява становище, че приетото за установено, че нарушението е
извършено в условията на повторност е неоснователно и не е подкрепено с
доказателства. Моли съдът да отмени обжалваното решение № 260151 от 19.11.2020
г. по а.н.д. № 2154 по описа за 2020 г. на Районен съд гр. Плевен като неправилно
и незаконосъобразно.
В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.
В., който изразява становище, че решението на първостепенния съд е неправилно и
незаконосъобразно. Моли съда решението да бъде отменено.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен,
не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.
Разгледано по същество е неоснователно.
С посоченото решение е потвърден електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К
№ 4000830 на ОД на МВР-Плевен, с който на И.Д.Г. с ЕГН ********** *** за
това, че на 27.09.2020 година в 11:00 часа
извън населено място на Първокласен път I – 3 /Бяла-Ботевград/ км.
108+675 с посока на движение гр. Долни Дъбник, е управлявал МПС „Мерцедес Ц 220
ЦДИ”, с рег. № ***** – собственост на И.Д.Г. със скорост – 159 км/ч (при
отчетен толеранс от -3%) при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената
скорост от 69км/ч), като нарушението е извършено повторно и е установено с АТСС
СПУКС ARH CAM S1- техническо средство 11743cd., поради което на осн. чл. 189,
ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІV от ЗДвП
на Г. е наложена глоба в размер на
1500,00 лева. Нарушението установено с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM
S1- техническо средство 11743cd и отчетен толеранс от минус 3 км/ч.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон. Съдът
споделя изцяло мотивите на първоинстанционния съд и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК препраща към същите.
Неоснователни са доводите на касатора, че не може да
се установи по категоричен начин видът на автомобила и неговият регистрационен
номер, както и че не са ангажирани доказателства че нарушението е извършено при
условията на повторност. От приложената по делото / стр.7/ снимка, клип 11743 CD/0144465 се установява регистрационния номер на МПС и
неговата марка-лек автомобил „Мерцедес“ с ДКН ЕН 5741КР. По делото са
представени доказателства- справка/ стр. 22/ се установява, че лек автомобил
„Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с рег. № ****** е собственост на жалбоподателя И. Д.Г.. По делото не са представени
доказателства, а и такива твърдения не се съдържат в жалбата, че на датата на която е извършеното нарушение
лекия автомобил е управляван от трето лице, с оглед на което изводът
първостепенния съд, че жалбоподателят е извършил нарушението е правилен. От
представената пред РС Плевен справка за нарушител е видно, че с фиш сепия К/2772359/02.02.2020г. издаден от ОС на
МВР София, с-р ПП ОДМвР София връчен на 02.02.2020г. за нарушение по чл. 21
ал.2 от ЗДвП на Ил.Г. е наложено наказание глоба в размер на 600 лв.Видно е и,
че с фиш № К-3816763/24.07.2020г., връчен на
05.09.2020г. за нарушение по чл. 21 ал.2 от ЗДвП за нарушение по чл. 21 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. Ето защо следва да се приеме, че тъй като нарушението
по оспорения електронен фиш е извършено в едногодишния срок от влизането в сила
на посочените по- горе ЕФ, с които на нарушителя е наложено наказание за същото
по вид нарушение, то е налице повторност по смисъла на § 6, т.33 от ДР на ЗДвП.
Предвид горното съдът намира, че наложената с оспорения ЕФ санкция се явява
законосъобразна по основание и размер.
Обжалваното
решението е постановено от родово и
местно компетентен съд, при спазване на процесуалните правила за разглеждане на
производството, поради което АС- Плевен намира, че то е валидно, допустимо и
съответно на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260051/ 19.11.2020г.
постановено по НАХД № 2154/2020 год., Районен съд – гр.Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.