О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В  В В В В В В в„–1529

гр. Горна Оряховица,  05.07.2019г.

 

            Днес 05.07.2019г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№921/2019г. по описа на ГОРС, след като  констатирах, че в преклузивния срок нередовната страна-ищец в исковото производство не е отстранил  нередовностите в исковата си молба, считам че е налице хипотезата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК. 

            Производството по  гр.дело№921/2019г. на ГОРС е образувано по предявени искове от страна на В.А.А. с ЕГН**********, с адрес: *** против Г.А.А.  с ЕГН**********, с адрес: ***.Оряховица: -по чл.576 от ГПК „за обявяване за нищожно следното нотариално действие- нотариално удостоверяване на подписа „положен“ от него върху заявление за отказ от наследство, приложено по преписка вх.№8/17.02.2006г по описа на ГОРС“; -по чл.26 ал.2 от ЗЗД „за прогласяване за нищожни договорите за покупко-продажба и дарение на недвижимите имоти посочени по-горе(„два имота, находящи се в землището на с.Долна Студена, а именно: ПИ пл.№025054 с площ от 14.311дка в местността „Горно поле“ и ПИ пл.№020024 с площ от 15.017дка в местността „Дюзлюка“ в землището на с.Долна Студена Обл.Русе;  ПИ пл.№044051 с площ от 10.008дка в местността „Мешелика“; ПИ пл.№039027 с площ от 25.016дка в местността „Край село“; ПИ пл.№019047 с площ от 25.551дка в местността „Сууклия“ и ПИ пл.№013039 с площ от 59.219дка в местността „Картала“  - всички в землището на с.Д. С. Обл.Р.; ПИ пл.№034003 с площ от 10.796дка в местността „Драка баир“ в землището на с.Ценово Обл.Русе;  ПИ пл.№034003 с площ от 10.796дка в местността „Драка баир“; ПИ пл.№017029 с площ от 6.598дка в местността „Мешелика“; ПИ пл.№026170 с площ от 3.001дка в местността „Турска елия“; ПИ пл.№014005 с площ от 2.816дка в местността „Двете могили“ и ПИ пл.№001027 с площ от 8.497дка в местността „Курторман“ всички в землището на с.Ценово Обл.Русе“) и обективирани в исковата молба поради липса на съгласие; -по чл.537 ал.2 от ГПК „за отмяна на нотариалните актове  за покупко-продажба и за дарение на недвижимите имоти посочени по-горе“; -за налагане на възбрана върху всички имоти собственост „на брат ми“, както и на бащината къща в с.Поликраище, като е налице обезпечителна нужда с оглед възможността брат ми Г.А. да се разпореди със собствените си имоти“; -за допускане на „обезпечение на предявените искове чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти собственост на Г.А.А. - дълготрайни активи- лятна почивна база на Община В.Търново в гр.Обзор Общ.Несебър, която вкл. столова и кухня с помощни помещения от 670кв.м на 1 етаж; двуетажна административна сграда с РЗП от 113кв.м, атара административна сграда от 32кв.м, 14бр. бунгала дървени всяко по 10кв.м, напълно амортизирани дървени бараки за работници с площ от 72кв,м и дървени бараки за работници с площ от 44кв.м. Базата се намира край с. Обзор на разстояние до 2км от населеното място и морето и до 5км от републиканската пътиа мрежа, обективиран в Дг за покупко-продажба от дата на вх. регистър на Служба по вписванията Несебър- 21.06.2005г.; Къща с двор, находяща се в с. П. обл. В. Т. ул.„С. Р.“№18, която е бащина къща…“.

            С Разпореждане от 21.05.2019г. съдът e задължил В.А.А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението: -да приложи документ(преписка с вх.№8/17.02.2006г.), в т.ч. и да се посочи съответното ч.гр.дело/гр.дело по описа на ГОРС и съответно да се изложат факти и обстоятелства във връзка с претендираното  нищожно удостоверяване; -да  бъдат описани имотите/по местонахождание(част от имотите са с местонахождение с.Долна Студена(с необозначена община), а друга част – в с.Ц.(с необозначена община) и с идентификатори, ако съществуват такива/; -да бъдат изчерпателно описани нотариалните актове, обективиращи  цитираните договорите за покупко-продажба и дарение; -да направи уточнение на обстоятелствата, от които произхождат исканията за нищожност(съгласно практиката  при предявяване на иск по чл.26 ал.2 предл.II от ЗЗД следва да бъде установена липсата на съгласие от страна на продавача, респ. - прекратяване на пълномощието); -да конкретизира направените искания(дали се претендира прогласяване на нищожността за цялата сделка/сделки или по отношение на  съответната ид.част); -да представи допълнителни молби(с  посочване доказателствата и конкретните факти и обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства), с оглед конституирането на страни(необходими другари) по делото на всички страни, участвали в оспорваните сделки(по договорите за дарение и покупко-продажба), съобразно изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК(съобразно броят на ответниците); -да представи удостоверения за данъчната оценка, както и скици на процесните имоти(предмет на атакуваните сделки); - да заплати ДТ в размер на 200.00лв.(50.00лв.+50.00лв.+50.00лв.+50.00лв. – исковете по чл.26 ал.2 от ЗЗД за четирите договора, като след представяне на удостоверение за данъчна оценка ще се приложи разпоредбата на чл.70 ал.3 от ГПК) и на основание чл.128 т.2 от ГПК да приложи по делото документ за внесена ДТ; -да заплати ДТ  в размер на 25.00лв.(по предявения иск по чл.576 от ГПК) и на основание чл.128 т.2 от ГПК да приложи по делото документ за внесена ДТ; -да заплати ДТ  в размер на 100.00лв.(25.00лв.+25.00лв.+25.00лв.+25.00лв. във връзка с предявените  съединени искове по чл.537 ал.2 от ГПК) и на основание чл.128 т.2 от ГПК да приложи по делото документ за внесена ДТ;  да впише новата исковата молба(с направените нужни корекции) в Служба по вписванията гр.Г.Оряховица към АВ. Със същото разпореждане съдът е указал на ищеца, че при неотстраняване на посочените нередовности в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството - прекратено.

            С допълнителна молба от 03.06.2019г. В.А.А.(чрез адв.Кр.С. от ВАК) моли удължаване на срока(поне с месец), тъй като ищецът  бил трайно установено и живеел в Р.Австрия. Удължаването било необходимо за изпълнение на указанията в разпореждането на съда. С Разпореждане от 03.06.2019г. по реда на чл.63 ал.1 от ГПК съдът е уважил  молбата на В.А.А.(чрез адв.Кр.С. от ВТАК), за продължаване на срока, определен с Разпореждане  от 21.05.2019г., като е продължил срока по изпълнение на указанията в разпореждането, считано от 04.06.2019г. до 19.06.2019г. включително.

            С молба от 18.06.2019г. В.А.А. (чрез адв.Кр.С. от ВАК) моли удължаване на срока, тъй същият бил недостатъчен  да се внесе ДТ и се изпълнят указанията на съда. С Разпореждане от 24.06.2019г. по реда на чл.63 ал.1 от ГПК съдът е уважил  молбата на В.А.А.(чрез адв.Кр.С. от ВТАК), за продължаване на срока, определен с Разпореждане  от 03.06.2019г., като е продължил срока по изпълнение на указанията в разпореждането, считано от 19.06.2019г. до 04.07.2019г. включително.

            С молба от 04.07.2019г. В.А.А.(чрез адв.Кр.С. от ВАК) моли удължаване на срока, kaто основанията за това ще представел с допълнителна молба.

           В Глава II от ГПК  са заложени девет принципа за правораздаване, от  които  двата са относно диспозитивното и служебното начало, а именно, че съдебните производства започват по молба на заинтересованите лица и че съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото,  следейки за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия от страните, както и оказвайки съдействие на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна. В случая, обаче, посочените от ищеца причини/по-скоро липсата на такива/ за продължаване на срока не представляват уважителни причини по смисъла на  чл.63 от ГПК, тъй като не са от такова естество, което да създава невъзможност на страната да ги преодолее(„В.А.А.  бил трайно установено и живеел в Р.Австрия. Удължаването било необходимо за изпълнение на указанията в разпореждането на съда“, „срока бил недостатъчен  да се внесе ДТ и се изпълнят указанията на съда“). Релевантен за спора е въпросът не дали са били налице основанията по чл.63  ал.1 от ГПК/при наличие на срок по чл.129 ал.1 от ГПК и последващо двукратно уважаване на молба по чл.63  ал.1 от ГПК и продължаване на срока/, а фактът, че  дори таксата не е внесена, т.е. въпреки уваженото искане за по-дълъг срок, дори част от  указанията на съда не са изпълнени. Съдът отчита, че е проявил толерантност към исканията на ищеца,  с оглед подпомагане охрана на правата и законните му интереси, но от негова страна не са извършени съответно посочените от съда действия и не е демонстрирана необходимата процесуална активност, като очевидно и към настоящия момент самия ищец не са наясно с каква претенция са сезирали съда. Предвид изложеното, молбата от 04.07.2019г.  по реда на чл.63 от ГПК, на В.А.А.(чрез адв.Кр.С. от ВАК) за продължаване на срока, определен с Разпореждане  от 03.06.2019г.,  следва да се отхвърли.

             Съгласно чл.129 ал.2 от ГПК, ако молбата не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от  ГПК на ищеца се изпраща съобщение за отстраняване в седмодневен срок допуснатите нередовности, а според  чл.129 ал.3 от ГПК, ако той не ги отстрани в срок, исковата молба заедно с приложенията се връща, а делото се прекратява, което е указано в разпореждането. По отношение на новия срок според текста на  чл.63 ал.1, ал.2 от ГПК, формално не следва да се изпраща препис от съдебния акт за продължаване на срока на молителите - след като новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния, това означава, че молителят е длъжен сам да следи за началото и края на срока(Определение№79 по ч.гр.дело№24/2010г.  – IVг.о. ВКС; Определение№147 по ч.гр.дело№84/2010г. - IIIг.о. ВКС; Определение№93/07.02.2013г. по гр.дело№8/2013г. – IVг.о. ВКС). Съдът  констатира, че определеният срок(до 04.07.2019г. включително) е изтекъл, но ищецът не са отстранил нередовностите съобразно указанията на съда. С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК  за  връщане на исковата молба ведно с документите към нея на ”ЕОС Матрикс”ЕООД с ЕИК:*********, поради неотстраняване на нередовностите в определения от съда срок и за прекратяване на настоящото производство по гр.дело№921/2019г.

            Настоящото определение подлежи на обжалване съгласно чл.129 ал.3 изр.II от ГПК, тъй като попада в хипотезата на чл.274 от ГПК като прегражда по-нататъшното развитие на делото.

            Водим от изложените съображения  и на основание чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК,  чл.129 ал.3 изр.II ввр. чл.274 и сл. от ГПК, съдът

 

                                 О      П      Р     Е     Д      Е     Л     И:

 

  Отхвърля молбата от 04.07.2019г.  на В.А.А. с ЕГН**********, с адрес: ***(чрез адв.Кр.С. от ВТАК – съдебен адрес:***), по реда на чл.63 от ГПК за продължаване на срока, определен с Разпореждане  от 24.06.2019г.

            ВРЪЩА  молбата от 20.05.2019г. и документите към нея на В.А.А. с ЕГН**********, с адрес: ***.                       

            ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№921/2019г. по описа на Горнооряховския районен съд.

            Определението  подлежи  на  обжалване пред Великотърновския окръжен съд с  частна  жалба  в  едноседмичен  срок от  получаване на съобщението.

            Препис от определението да се изпрати на В.А.А. с адрес: ***(чрез адв.Кр.С. от ВТАК – съдебен адрес:***).

 

                                                                                                     Районен съдия: