№ 4947
гр. София, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ц.Р.Ц
при участието на секретаря М.Р.И
като разгледа докладваното от Ц.Р.Ц Гражданско дело № 20241110149839 по
описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. П. П. срещу
Т. И. Т., с която е предявен иск за осъждане на ответницата на основание чл. 143, ал. 1
ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 14627,05 лева, представляваща платено от ищеца, в
качеството му на поръчител, задължение на ответницата по договор за кредит за
текущо потребление № 11/22943104 от 10.09.2015 г., сключен между „Б.Д.С.К“ АД и
ответницата Т. И. Т., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 22.08.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът Н. П. П. твърди, че с договор за кредит от 10.09.2015 г. „Б.Д.С.К“ АД е
предоставила на ответницата Т. И. Т. кредит в размер на 15000 лева със срок на
погасяване 120 месеца. Посочва, че на 29.06.2022 г. към договора за кредит било
сключено и допълнително споразумение, като съгласно буква „Г“ от същото страните
по него уговорили, че към датата на сключването му остатъкът по дълга възлизал на
сумата от 15879,84 лева, от които 13418,42 лева за главница и 2280,96 лева за лихва,
като срокът за погасяване на задължението бил удължен със 120 месеца. Твърди, че на
29.06.2022 г. е подписан и договор за поръчителство между ищеца Н. П. П., като
поръчител, и „Б.Д.С.К“ АД, като кредитор. Сочи, че с договора за поръчителство се
обезпечавало задължението на ответницата за сумата от 15879,84 лева, като
поръчителят отговарял солидарно с кредитополучателя и помежду си се задължавали
спрямо кредитора, при неизпълнение на кредитополучателя на задълженията му по
договора за кредит, да изпълнят същите при договорените условия. Твърди, че на
25.04.2024 г., поради непрекъснатата нередовност на кредита, поръчителят заплатил на
кредитора сумата от 14627,05 лева, с което предсрочно изцяло погасил кредита. Ето
1
защо моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
Т. И. Т..
В първото по делото открито съдебно заседание на 19.03.2025 г. ответницата не
се явява и не се представлява, като от нейна страна не е било направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът е отправил искане за постановяване на неприсъствено решение.
На ответницата са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването й в съдебно заседание.
Искът е вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото доказателства.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки на чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по делото, което по силата на чл. 239, ал. 2 ГПК не се
мотивира по същество, като е достатъчно в него да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
585,08 лева – заплатена държавна такса, както и сумата в размер на 3000 лева –
заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение за правна защита и съдедйствие в
настоящото производство, за заплащането на което са представени доказателства.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. И. Т., ЕГН: **********, с адрес *** да заплати на Н. П. П.,
ЕГН:**********, с адрес **** на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на
2
14627,05 лева (четиринадесет хиляди шестстотин двадесет и седем лева и 5 стотинки),
представляваща платено от ищеца, в качеството му на поръчител, задължение на
ответницата по договор за кредит за текущо потребление № 11/22943104 от 10.09.2015
г., сключен между „Б.Д.С.К“ АД и ответницата Т. И. Т., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 22.08.2024 г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА Т. И. Т., ЕГН: **********, с адрес *** да заплати на Н. П. П.,
ЕГН:**********, с адрес **** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на
3585,08 лева – разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчването на
неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от
въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото
поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за
съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на
преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени
непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съгласно
чл. 240, ал. 2 ГПК страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може
да предяви с иск същото право или да го оспори, когато се намерят новооткрити
обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото,
които не са могли да ъ бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се
снабди своевременно. Този иск може да бъде предявен в тримесечен срок от деня, в
който на страната е станало известно новото обстоятелство, или от деня, в който тя е
могла да се снабди с новото писмено доказателство, но не по-късно от една година от
погасяване на вземането.
Решението да се съобщи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3