РЕШЕНИЕ
Номер 388 Година 2017 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски районен съд VІІІ граждански състав
На 08.02
Година 2017
В публично
заседание на 02.02.2017 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар:
Лиляна
Шаламанова
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело номер 12344 по описа на съда за 2016
година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Бързо производство по реда на чл.310 и
следващите от ГПК.
Обективно съединени
искове с правно осн. чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
Ищецът
Г.Й.П. *** моли съдът да постанови решение, с което да признае за незаконна и
като такава да отмени Заповед № 9/31.05.2016 г. на *** на ответната страна, да
възстанови ищеца на заеманата до уволнението длъжност – „***“ и да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата 3 477, 60 лева, представляваща
обезщетение за оставането на ищеца без работа поради уволнението през периода
01.06.2016 г. – 01.12.2016 г., заедно със законната лихва върху тази сума, по
изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира
разноски.
Ответникът
Общинско предприятие “Социален патронаж” – гр. Перущица, оспорва обективно
съединените искове като недопустими поради подаването на исковата молба след
изтичане на срока по чл.358, ал.1, т.2 във връзка с чл.358, ал.2, т.1 от КТ, а
също така - и по основание и по размер и моли съдът да прекрати производството
по делото, а ако приеме исковете за допустими - да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в
писмена защита съображения. Претендира разноски
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, и с оглед доводите на страните , намира за установено следното:
Не се спори между
страните, а и от представените в тази
насока писмени доказателства е видно, че ищецът е работил по трудово
правоотношение в ответното Общинско предприятие, последно като “***” от 1998 г.
до 01.06.2016 г., считано от която дата трудовото му правоотношение е било
прекратено с процесната заповед, връчена на ищеца на 01.06.2016 г. при
условията на отказ (удостоверен с подписите и имената на двама свидетели на
отказа върху самата Заповед) на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ и Решение №
15, взето с Протокол № 3/24.02.2016 г. на Общински съвет – гр. Перущица –
поради приемане на нова структура и съкращаване на щат от ОП „Социален
патронаж“ – гр. Перущица.
Както вече бе
посочено, процесната Заповед е била връчена на ищеца при условията на отказ на
01.06.2016 г., считано от която дата е било прекратено и трудовото му
правоотношение, и двумесечният срок за предявяване на иска за признаване на
уволнението за незаконно и отмяната му като такова по
чл.358, ал.1, т.2 във връзка с чл.358, ал.2, т.1 от КТ е изтекъл на 01.08.2016 г. - а исковата молба, въз основа на която е било
образувано настоящето дело, е постъпила в съда на 14.09.2016 г. – т.е. след изтичане на двумесечния давностен
срок за предявяване на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
Действително,
видно от пришития към задната корица на делото пощенски плик, исковата молба е
била изпратена по пощата и получена в пощенската станция, обслужваща Районен
съд – Пловдив също на 14.09.2016 г. – и, макар и клеймото за датата на
изпращане да не се чете, доколкото писмото е изпратено също от пощенска станция
в гр. Пловдив от пълномощниците на ищеца (видно от отбелязването за „Подател“
върху плика) и е общоизвестно и не се нуждае от доказване фактът, че едно
писмо, изпратено от една до друга пощенска станция в рамките на едно населено
място, пристига в рамките на един до два дни, съдът намира за недоказани
твърденията на ищеца, че исковата молба е била изпратена по пощата още на
01.08.2016 г.
При така
установената фактическа обстановка, доколкото исковата молба е подадена след
изтичане на двумесечния давностен срок по чл.358, ал.1, т.2 във връзка с
чл.358, ал.2, т.1 от КТ, и предвид направеното от ответника още с отговора на
исковата молба възражение за погасяване на исковете по давност, съдът намира,
че искът с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява неоснователен и
недоказан и като такъв следва да се отхвърли, а оттук – с оглед отхвърлянето на
този иск и акцесорния им характер, като неоснователни и недоказани следва да се
отхвърлят и обективно съединените с него искове с правно основание чл.344,
ал.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ.
С оглед на изхода
от спора ищецът следва да заплати на ответника направените разноски за
производството по делото в размер общо на 570 лева – платено на два пъти
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г.Й.П., ЕГН
**********,***, адв. *** и адв. ***, против Общинско предприятие „Социален
патронаж“ – гр. Перущица, ЕИК 1152467560016, представлявано от *** ***, със
съдебен адрес:***, офис ***, адв. ***, обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ – за признаването за
незаконна и отмяната като такава на Заповед № 9/31.05.2016 г. на *** на
ответната страна, възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението длъжност
– „***“ и осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3 477, 60 лева,
представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа поради уволнението
през периода 01.06.2016 г. – 01.12.2016 г., заедно със законната лихва върху тази
сума, както и направените разноски за производството по делото, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Г.Й.П., с посочените ЕГН и
съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Общинско предприятие “Социален патронаж“, с
посочените седалище, ЕИК, Законен представител и съдебен адрес, направените
разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 570 лева.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок, СЧИТАНО ОТ 16.02.2017 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
ПАВЕЛ ПАВЛОВ
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
В.Т.