№ 12
гр. Троян, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антоанета М. Симеонова
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20214340200345 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 21-0359-000821 от 14.10.2021 г., издадено от **** –
Началник сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ *** на СТ. В. Р., ЕГН **********, с адрес:
гр.**, ***, е наложена кумулативна санкция „Глоба” в размер на 1 000.00 лева и 12 месеца
„Лишаване от право да управлява МПС“ за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/.
Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от СТ. В. Р.,
като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят СТ. В. Р. не се явява в съдебно заседание, а се представлява от
пълномощника си адв. Е.Ц. от ЛАК, който в хода по същество и в представена писмена
защита е изложил аргументи в подкрепа на искането за отмяна на обжалваното НП.
Основният довод на адв.Ц. е, че са допуснати съществени процесуални нарушения,
свързани с процедурата на извършената проверка за наличие на алкохол в кръвта на
жалбоподателя, нарушили правото му на защита.
За въззиваемото РУ *** редовно призовани, не се явява представител в съдебно
заседание и не се представлява от процесуален представител. По делото е постъпило
писмено становище от гл. инспектор М.Бочев, в което е направено искане да бъде оставена
1
жалбата без уважение по съображенията, изложени в него. Ангажирани са доказателства.
За Районна прокуратура гр.Ловеч, ТО-Троян, редовно призовани, не се явява
представител. Не е взето становище по жалбата.
От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели П. АНТ. АНТ. и СВ. ИВ. Д., преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
На 02.10.2021 г. около 16.50 часа свидетелите П. АНТ. АНТ. и СВ. ИВ. Д. -
полицейски служители в РУ-Троян, се били установили в *** на у**** където
осъществявали контрол по спазване на правилата за движение, в частност – спазване на
въведеното със знак Б2 задължение на водачите на МПС да спрат и да пропуснат движещите
се по пътя с предимство. Около 16.55 ч. свид.А. подал сигнал със стоп палка на водача на
лек автомобил ***, който се движел с по-висока скорост от обичайната и по средата на
платното за движение. Жалб. СТ. В. Р., управлявал посочения автомобил, спрял на
подадения сигнал. В хода на проверката същият лъхнал силно на алкохол, поради което му
била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство «***.
Първоначалните опити да даде проба не дали резултат поради недостатъчно издишан
въздух, предвид което което свид.А. обяснил на Р., че ще му бъде съставен АУАН за
нарушение, изразяващо се в отказ да бъде изпробван за алкохол. След това при следващото
издишване от страна на жалбоподателя при извършената проверка в 17.11 часа техническото
средство отчело 1.15 на хиляда. Жалбоподателят обяснил пред полицейските служители, че
бил пил алкохол на обяд. Не оспорил показанията на техническото средство, като в
съставения от свид. П.А. талон за изследване саморъчно посочил, че приема показанията,
поради което не бил изпробван с доказателствен анализатор, нито дал кръв за анализ.
Свид. П.А. съставил на СТ. В. Р. АУАН серия GA № 421380 за нарушение по чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП, за това, че „на 02.10.2021г. в 16.55 часа в *** по у**** с посока на
движение от центъра на града към с** управлявал *** под въздействие на алкохол.
Същото е установено с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с № АRDN 0029 ,
като уреда отчете 1.15 промила в издишания въздух. Същият заяви, че е изпил един литър
бира. Пробата е извършена в 17.11 ч.“.
Актосъставителят П.А. към датата на съставяне на АУАН заемал длъжността
„Младши автоконтрольор” в РУ-Троян. В акта е отразено, че свидетел е С.Д.. АУАН е
съставен и предявен за запознаване със съдържанието му на СТ. В. Р., в качеството му на
нарушител, който го подписал, като не отразил възражения. Препис от акта му бил връчен
срещу подпис.
В тридневния срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН СТ. В. Р. не е представил писмени
възражения срещу съставения му АУАН.
На 14.10.2021 г. Началник сектор „Охранителна полиция“ РУ гр.Троян **** е издал
атакуваното наказателно постановление.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от
ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на
твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП
лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и във връзка със
същата заповед, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение
на неговите служебни задължения.
Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, като
намира, че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до незаконосъобразност на същото и да са
основание за отмяна на НП.
Адв.Ц. е направил възражение, че е опорочена процедурата по извършената проверка
за наличие на алкохол в кръвта на жалбоподателя. Пълномощникът е изложил, че с
едновременното изписване в талона за медицинско изследване, че жалб.Р. приема
показанията на техническото средство и предоставеното му време от 45 мин. за даване на
кръв за изследване, „ най-вероятно“ са въвели в заблуждение същия, че е съгласен да даде
кръв за изследване.
Съгласно чл.3а от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни
аналози, установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с
доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните
дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо
лабораторно изследване, когато: 1.лицето откаже извършване на проверка с техническо
3
средство или тест; 2.лицето не приема показанията на техническото средство или теста
или 3.физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо
средство или тест.
Чл.6, ал.4 от посочената наредба регламентира, че в талона по чл. 3, ал. 2 се отразява
изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се
извърши с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно
изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване се
приемат отчетените показания от техническото средство.
Съдът, като съобрази, че в издадения талон за медицинско изследване ****** на
жалб.Р. не е отразен направен от същия избор той да бъде изследван за употреба на алкохол
чрез доказателствен анализатор или медицинско и химическо изследване, като
собственоръчно е изписал „приемам“ показанията на техническото средство ( обстоятелство,
което не се оспорва по делото), не е нарушена процедурата, установена в Наредба № 1 от
19.07.2017г. за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта.
Не се доказва твърдението на адв.Ц., че на жалб.Р. не е било разяснена от
полицейските служители възможността той да бъде изпробван с доказателствен анализатор.
От показанията на свид. А. се установява противното. Същият заяви в с.з.: “ Когато го
проверихме с техническо средство му обяснихме, че има и друг вариант за изследване с
дощказателствен анализатор, който се намира в гр.Ловеч, както и с даване на кръв в
болницата“. Свид.Д., присъствала на проверката, също заяви в с.з., че „беше му издаден
талон за изследване от колегата от „Пътна полиция“, като му беше обяснено , че може да
даде също така проба на доказателствен анализатор, но лицето отказа“.
По приложението на материалния административен закон:
Жалбоподателят СТ. В. Р. е санкциониран за нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от
ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба, на водача на моторно превозно средство е
забранено да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол.
Настоящият състав намира, че нарушението, за което е санкциониран жалб. Р., е
осъществено от него от обективна и субективна страна, като извършването му в пълния
фактически състав на деянието е доказано в хода на административнонаказателното
производство.
Правилно АНО е наложил кумулативна санкция „Глоба” в размер на 1000.00 лева и
12 месеца лишаване от право да управлява МПС на С.Р. на основание чл.174, ал.1, т.2 от
ЗДвП.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като неправилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление наказателно постановление № 21-0359-000821
от 14.10.2021 г., издадено от **** – Началник сектор към ОДМВР гр.Ловеч, РУ *** с което
на СТ. В. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.**, ***, е наложена кумулативна санкция „Глоба”
в размер на 1 000.00 лева и 12 месеца лишаване от право да управлява МПС за нарушение
по чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата, като правилно и законосъбразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч по
реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5