№ 3519
гр. Варна, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20213100500019 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба с вх. № 17816/09.09.2021 год. по рег. на ОС-
Варна, допълнена с молба с вх. № 18440/17.09.2021 год. по рег. на ОС-Варна, подадени от
ЗДР. Д. Р. от гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. В. С. от АК-Варна, с които
се настоява да бъде допълнено Решение № 1375/04.08.2021 год., постановено по в. гр. дело
№ 19/2021 год. по описа на ОС-Варна.
В молбите се твърди, че решението на окръжния съд е непълно, тъй като съдът не е
обсъдил наведените от З.Р. във въззивната му жалба възражения за нищожност на актовете
за държавна собственост и на скиците, въз основа на които са издадени те, както и на
договора за замяна от 29.01.2009 г. Отправено е искане въззивното решение да бъде
допълнено, като се посочи, респ. като се даде отговор на въпроса, коя администрация е била
компетентна да издаде скиците на имотите, послужили за издаването на трите акта за
държавна собственост към 18.12.2008 год. (датата на вписването им в СлВп-Варна), както и
коя е компетентната администрация да издаде скиците, необходими за сключването на
договора за замяна от 26.01.2009 год., вписан в СлВп-Варна на 29.01.2009 год.
В писмен отговор насрещната страна „Сий Сайд“ ЕООД- гр. Стара Загора оспорва
молбата, счита, че е неоснователна.
Съдът съобрази следното:
Производството по в. гр. дело № 19/2021 год. по описа на ОС-Варна е образувано по
въззивна жалба на ЗДР. Д. Р. от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител адв. В.
С. от АК-Варна, срещу Решение № 261256/16.11.2020 год., постановено по гр. дело №
2207/2018 год. по описа на РС-Варна, с което са уважени предявените от „Сий Сайд“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Стара Загора срещу въззивника – ответник ЗДР. Д. Р. от
гр. Варна обективно кумулативно съединени искове по чл. 108 ЗС и по чл. 59 ЗЗД, като:
1) е прието за установено в отношенията между страните, че ищецът „Сий Сайд“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Стара Загора е собственик на следния недвижим
имот – реална част с площ от 252 кв. м., намираща се изцяло в границите на поземлен имот с
идентификатор № 10135.2566.159 по КККР на гр. Варна, целият с площ от 21704 кв.м. (по
скица – 21702 кв.м.), при граници и съседи на имота: имоти с идентификатори
1
10135.2566.161; 10135.2566.208; 10135.2566.6517; 10135.2576.1; 10135.2566.6516;
10135.2566.158; 10135.2566.64; 10135.2566.48 и 10135.2566.63, очертана в зелен цвят и
заключена между точки А, Б, В, Г, Д и Е на комбинирана скица към заключението на
съдебно-техническата експертиза, изготвена от инж. Р.П. на л. 112 от гр. дело № 2207/2018
год. на РС-Варна, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от решението, въз
основа на договор за покупко-продажба от 04.08.2009 год., обективиран в нот. акт № 183, т.
II, дело № 229/2009 год. на нотариус Полина Миткова, с рег. № 478 и ответникът ЗДР. Д. Р.
от гр. Варна е осъден да предаде на ищеца „Сий Сайд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Стара Загора владението върху гореописаната реална част от ПИ с идентификатор №
10135.2566.159 по КККР на гр. Варна;
2) ответникът ЗДР. Д. Р. от гр. Варна е осъден да заплати на ищеца „Сий Сайд“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Стара Загора сумата от 3000 лева, представляваща
обезщетение за лишаването на ищеца от ползването на гореописаната реална част от ПИ с
идентификатор 10135.2566.159 по КККР на гр. Варна, за периода от 14.02.2013г. до
13.02.2018г.
С Решение № 1375/04.08.2021 год. по в. гр. дело № 19/2021 год. първоинстанционното
решение е потвърдено в обжалваните части, т. е., изцяло. От изложеното е видно, че с
решението си окръжният съд се е произнесъл по целия спорен предмет, с който е бил
сезиран, а именно: допустимостта на обжалваното първоинстанционно решение в
обжалваните части, както и неговата правилност по същество, доколкото констатацията на
въззивния съд, отразена в диспозитива на въззивното решение, че обжалваното
първоинстанционно решение е правилно, съдържа имплицитно в себе си и констатация за
неговата процесуална допустимост.
При това положение настоящият състав счита, че въззивното решение не е непълно по
смисъла на чл. 250 ГПК.
Допълнително решение се постановява тогава, когато съдът не се е произнесъл по
цялото искане на страната, а в случай, че решението не е непълно молбата е недопустима –
арг. от чл. 250, ал. 1 от ГПК, поради липса на правен интерес от допълване.
Непълнотата на решението, чието допълване се иска, е специфична процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните за допустимостта на молбата по чл. 250, ал. 1
от ГПК, защото при липсата на непълно решение, липсва и правен интерес от неговото
допълване, а правният интерес от съдебна защита е условие за допустимостта на всяка
подадена до съда молба – в този смисъл е и съдебната практика (Определение №
110/21.03.2011 год. на ВКС по ч. гр. дело № 76/2011 год., Първо г. о.; Определение №
169/27.04.2011 год. на ВКС по ч. гр. дело № 112/2011 год., Първо г. о. и др.), както и
правната доктрина (Ж. Сталев, А. Мингова, О. Стамболиев, В. П., Р. Иванова „Българско
гражданско процесуално право“, Девето издание, изд. Сиела, С., 2012 г., стр. 518).
От горното се налага извода, че не е налице непълно решение, молбата за допълването
му е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.
Водим от горното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с вх. № 17816/09.09.2021 год. по рег. на ОС-Варна,
допълнена с молба с вх. № 18440/17.09.2021 год. по рег. на ОС-Варна, подадени от ЗДР. Д.
Р. от гр. Варна, чрез процесуалния му представител адв. В. С. от АК-Варна, с които се
настоява да бъде допълнено Решение № 1375/04.08.2021 год., постановено по в. гр. дело №
19/2021 год. по описа на ОС-Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3