РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2164
гр. Пловдив, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ отделение, ХІІ състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Р. П., като
разгледа, докладваното от СЪДИЯТА МАРИАНА МИХАЙЛОВА, административно дело № 2808 по описа за 2023 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК).
Образувано е по жалба на В.М.Н., ЕГН ********** с посочен адрес *** –
кандидат за кмет на община Карлово, издигната от коалиция от партии „БСП за
България“, регистрирана с Решение № 103-МИ/25.09.2023 г. на Общинска
избирателна комисия – Карлово (ОИК – Карлово) и допусната до втори тур с
Решение № 242-МИ/31.10.2023 г. на ОИК – Карлово и в качеството си на
представляващ коалиция от партии „БСП за България“, регистрирана с Решение за
образуване на коалиция от 02.04.2023 г. с председател К.П.Н., срещу Решение № МИ-306/06.11.2023
г. на ОИК – Карлово, с което е обявен спечелилият кандидат за кмет на община
Карлово.
С жалбата се развиват съображения за допуснати нарушения на процесуалните и
материалноправните норми, в резултат на което се твърди, че действително
подадените гласове не съответстват на установените такива в протоколите на
секционните комисии, респ. в протокола на ОИК – Карлово. На първо място се сочи,
че в протокола на ОИК – Карлово, публикуван на 06.11.2023 г. за избиране на
кмет на община Карлово, са налични две грешки, които променят крайния резултат
на балотажа. Възражения са изложени и досежно дописвани в избирателните списъци
общо 21 избиратели, както и е изразено съмнение относно гласуването на
членовете на СИК – дали същите са гласували в СИК, чиито членове са и/или по
постоянен адрес. На следващо място са посочени конкретни нарушения на изборния
процес в СИК с номера *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, ********* и
*********, които, според жалбоподателката, са се отразили на крайния изборен
резултат. Счита, че тези нарушения са съществени и опорочават оспорваното
решение на ОИК - Карлово. В съдебно заседание жалбоподателката лично и чрез
пълномощник адв. Г., поддържа жалбата. Допълнителни съображения са изложени в
депозирани по делото писмени бележки.
Ответникът - Общинска избирателна комисия – Карлово, представлявана от
председателя, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Допълнителни съображения са изложени в депозирани
по делото писмени бележки.
Заинтересованата страна – Е.С.К. лично и чрез пълномощник адв. Д. оспорва
жалбата и моли същата да се остави без уважение, съответно да се потвърди като
правилно и законосъобразно решението на ОИК – Карлово. Допълнителни съображения
са изложени в депозирани по делото писмени бележки. Претендира разноски,
съгласно представен списък.
Административен съд - Пловдив, след като обсъди релевираните с жалбата
основания, прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване в настоящото производство е
решение № МИ-306 от 06.11.2023 г. на ОИК - Карлово, с което е обявен за избран
за кмет на община Карлово на втори тур Е.С.К., който е получил 8 441 действителни
гласа (л. 12-13).
На основание чл. 449, ал. 1, т. 2, чл. 450 и чл. 451 от ИК е съставен
Протокол № 1613000000920001/06.11.2023 г. от ОИК – Карлово, подписан от всички
нейни членове, който е изготвен въз основа на приетите всички секционни
протоколи в община Карлово (л. 33-42). В протокола на ОИК – Карлово са посочени
брой на бюлетините, получени по реда на чл. 215, ал. 1 от ИК – 43 000;
брой на СИК в общината – 78 и брой на СИК, предали протоколи – 78. Установени
са следните обстоятелства: брой на избирателите в избирателните списъци при
предаването им на СИК – 41 613, от тях избирателен списък – част I – 41 598 и избирателен списък - част II – 8; брой на избирателите, вписани в допълнителните страници
(под чертата) на избирателните списъци в изборния ден – 268; брой на
гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци,
включително и подписите в допълнителните страници (под чертата) – 17 286.
Отразени са данни за хартиени бюлетини извън избирателните кутии: брой на
неизползваните хартиени бюлетини – 30 922; общ брой на недействителните
хартиени бюлетини по чл. 227, 228 и чл. 427, ал. 6, сгрешените бюлетини и
унищожените от СИК бюлетини по други поводи (за създаване на образци за таблата
пред изборното помещение и увредени механично при откъсване от кочана) – 96;
брой на намерените в избирателните кутии хартиени бюлетини – 11 982; брой
на намерените в избирателните кутии недействителни гласове (бюлетини) – 245 и
брой на действителните гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот „Не
подкрепям никого“ – 190. Като разпределение на гласовете по кандидатските листи
от хартиените бюлетини за В.М.Н. са отчетени 5 293 действителни гласа, за Е.С.К.
– 6 254 действителни гласа и общ брой на действителните гласове – 11 547. Като
съдържание на избирателните кутии с бюлетини от машинно гласуване са отразени:
брой на намерените в избирателните кутии бюлетини от машинно гласуване – 5 305;
брой на действителните гласове от бюлетини от машинно гласуване с отбелязан вот
„Не подкрепям никого“ – 133; разпределение на гласовете по кандидатски листи от
бюлетините от машинно гласуване: за В.М.Н. действителни гласа – 2 981, за Е.С.К.
– 2 187 и общ брой на действителните гласове – 5 168. Съответно като обобщено
съдържание на избирателните кутии с хартиени бюлетини и с бюлетини от машинно
гласуване – брой на намерените в избирателните кутии хартиени бюлетини и
бюлетини от машинно гласуване – 17 287, от тях брой намерени недействителни
гласове – 245, брой на действителните гласове с отбелязан вот „Не подкрепям
никого“ – 323 и разпределение на гласовете по кандидатски листи, както следва:
за В.М.Н. – 8 274, за Е.С.К. – 8 441 и общ брой действителни гласове – 16 715. В
протокола на ОИК - Карлово е посочено още и че няма протоколи по реда на чл.
438, ал. 3 от ИК на СИК с описани спорове за действителността или
недействителността на гласовете, взетите решения и възражения на членовете на
комисията по тях; след откриване на изборния ден и при установяване на
резултатите от гласуването в ОИК няма постъпили заявления, жалби и възражения;
брой на приложените жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по
тях, представляващи неразделна част от протокола – нула; брой на протоколите за
предаване на сгрешени формуляри на протоколи на СИК – нула; брой на предадените
сгрешени формуляри на протоколи от СИК на ОИК – нула; изборите в изборния район
бяха проведени при нормална обстановка; брой на поправките, извършени преди
обявяване на протокола и заверени на съответните места с означението „поправка“
и с подписите на всички членове на ОИК – нула. Положени са подписите на
председателя, заместник-председателя, секретаря и членовете на комисията.
След съставянето на протокола е последвало издаването и на оспореното в
настоящото производство решение.
По делото са приложени всички секционни избирателни протоколи, включително
и оспорените в жалбата такива на избирателни секции с номера *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, ********* и
********* (л. 801 и сл.), всеки един от които се констатира, че е подписан от
председател, зам.–председател, секретар и членовете на съответната СИК. Няма
отбелязани особени мнения и възражения или подадени жалби. В повечето протоколи
е отразено, че изборите са преминали в нормална обстановка или че няма
нарушения, в една част от тях не е попълнена такава информация, а в друга са
попълнени данни за намерени дефектни машинни бюлетини.
От всички оспорени в жалбата протокола се констатира, че в протоколи от избирателни
секции № *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, ********* и ********* липсват поправки, като отразените в тях
резултати съответстват помежду си (броят гласували съответства на броя на
намерените бюлетини; броят на подадените бюлетини кореспондира със сбора от
недействителните бюлетини, действителните бюлетини „не подкрепям никого“ и
действителните бюлетини).
В протокола от избирателна секция № ********* е извършена една поправка,
подписана от всички членове на СИК, отнасяща се до вписан погрешно с думи
вместо с цифри брой на избирателите, вписани в допълнителната страница (под
чертата). Извършена е още една поправка, отнасяща се до броя на неизползваните
хартиени бюлетини – вместо правилните 480 са били вписани 340, която поправка е
подписана с подписите на трима от членовете на СИК. В останалите си части обаче
в този протокол броят гласували съответства на броя на намерените бюлетини;
броят на подадените бюлетини кореспондира със сбора от недействителните
бюлетини, действителните бюлетини „не подкрепям никого“ и действителните
бюлетини (л. 809 и сл.).
В протокола от избирателна секция № ********* е извършена една поправка,
подписана от четирима от членовете на СИК, отнасяща се до вписан погрешен брой
на намерените в избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване – от 136 на
138, като в същия протокол е отразено и че са намерени две дефектни бюлетини от
машинно гласуване в избирателната кутия. В останалите си части обаче в този
протокол броят гласували съответства на броя на намерените бюлетини; броят на
подадените бюлетини кореспондира със сбора от недействителните бюлетини,
действителните бюлетини „не подкрепям никого“ и действителните бюлетини. Констатира
се обаче, че в този протокол са отразени брой на намерените в избирателната
кутия бюлетини от машинно гласуване – 138 (след надлежна поправка), от тях 3
броя действителни гласове от бюлетини от машинно гласуване с отбелязан вот „Не
подкрепям никого“ и 133 общ брой на действителните гласове, подадени за
кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни
комитети. Или, налице е разлика от 2 броя бюлетини, за което обаче в протокола
е налице следното отразяване: „Намерени
две дефектни бюлетини от машинно гласуване в избирателната кутия“. Очевидно
членовете на тази СИК не са знаели как да отразят намерените в кутията бюлетини
от машинния вот, които по една или друга причина са недействителни, доколкото
се установява, че първоначално са записани брой намерени бюлетини 138, след
това са поправени на 136 и накрая отново поправени на 138 и от там се е
получила разлика от 2 броя. От значение в случая е обстоятелството, че от
действителните гласове, подадени за кандидат кметовете, които са установени на
133, сумирани броят гласове, подадени за В.Н. – 68 и за Е.К. – 65, съответстват
на общия брой - 133 (л. 864 и сл.).
В протокола от избирателна секция № ********* е извършена една поправка,
подписана от трима от членовете, отнасяща се до броя на гласувалите избиратели
според положените подписи в избирателния списък – от 118 на 198. Извършена е
още една поправка, подписана от трима от членовете на СИК, отнасяща се до
вписани пет броя, поправени на нула – приложени жалби, възражения, заявления,
особени мнения. Вписано е също така и че са намерени пет дефектни машинни
бюлетини. В останалите си части обаче в този протокол броят гласували
съответства на броя на намерените бюлетини; броят на подадените бюлетини
кореспондира със сбора от недействителните бюлетини, действителните бюлетини
„не подкрепям никого“ и действителните бюлетини (л. 880 и сл.).
В протокола от избирателна секция № ********* е извършена една поправка,
подписана от всички членове на СИК, отнасяща се до вписания брой на намерените
в избирателната кутия недействителни гласове (бюлетини). Отразено е също така и
унищожаването на констативен протокол приложение № 4 и № 5. В останалите си
части обаче в този протокол броят гласували съответства на броя на намерените
бюлетини; броят на подадените бюлетини кореспондира със сбора от
недействителните бюлетини, действителните бюлетини „не подкрепям никого“ и
действителните бюлетини (л. 1000 и сл.).
В протокола от избирателна секция № ********* са извършени две поправки,
подписани от по трима членове на СИК, първата от тях, отнасяща се до вписания
брой на избирателите, вписани в допълнителната страница (под чертата) в избирателния
списък в изборния ден – от 342 на 343 и в общия брой на недействителните
хартиени бюлетини по чл. 227, 228 и чл. 427, ал. 6, сгрешените бюлетини и
унищожените от СИК бюлетини по други поводи – от 2 на 1. Поправка е извършена и
на броя на поправките, извършени преди обявяването на протокола, подписани от
трима от членовете на СИК, от нула на две поправки. В останалите си части обаче
в този протокол броят гласували съответства на броя на намерените бюлетини;
броят на подадените бюлетини кореспондира със сбора от недействителните
бюлетини, действителните бюлетини „не подкрепям никого“ и действителните
бюлетини (л. 1048 и сл.).
В протокола от избирателна секция № ********* е извършена една поправка,
подписана от трима от членовете на СИК, отнасяща се до броя на неизползваните
хартиени бюлетини – от 230 на 292. В останалите си части обаче в този протокол броят
гласували съответства на броя на намерените бюлетини; броят на подадените
бюлетини кореспондира със сбора от недействителните бюлетини, действителните
бюлетини „не подкрепям никого“ и действителните бюлетини (л. 1062 и сл.).
В протокола от избирателна секция № ********* е извършена една поправка,
подписана от трима от членовете на СИК, отнасяща се до броя протоколи на СИК по
реда на чл. 438, ал. 3 от ИК с описани спорове за действителността или
недействителността на гласовете, взетите решения и възражения на членовете на
комисията по тях – от един на нула. В останалите си части обаче в този протокол
броят гласували съответства на броя на намерените бюлетини; броят на подадените
бюлетини кореспондира със сбора от недействителните бюлетини, действителните
бюлетини „не подкрепям никого“ и действителните бюлетини (л. 1086 и сл.).
В протокола от избирателна секция № ********* са извършени две поправки,
подписани от по трима от членовете на СИК, първата от тях, отнасяща се до
вписания брой на избирателите в избирателния списък при предаването му на СИК
от 364 на 362, а втората – досежно избирателен списък – част I – от 229 на 362. В останалите си части обаче в този
протокол броят гласували съответства на броя на намерените бюлетини; броят на
подадените бюлетини кореспондира със сбора от недействителните бюлетини,
действителните бюлетини „не подкрепям никого“ и действителните бюлетини (л.
1286 и сл.).
В протокола от избирателна секция № ********* е извършена една поправка,
подписана от трима от членовете на СИК, отнасяща се до броя неизползвани
хартиени бюлетини – от 434 на 431. В останалите си части обаче в този протокол броят
гласували съответства на броя на намерените бюлетини; броят на подадените
бюлетини кореспондира със сбора от недействителните бюлетини, действителните
бюлетини „не подкрепям никого“ и действителните бюлетини (л. 1295 и сл.).
В протокола от
избирателна секция № ********* са извършени две поправки, подписани от по трима
членове на СИК, първата от тях, отнасяща се до броя на неизползваните хартиени
бюлетини – от 446 на 445, а втората – относно общия брой на действителните
гласове – от 62 на 59. В останалите си части обаче в този протокол броят
гласували съответства на броя на намерените бюлетини; броят на подадените
бюлетини кореспондира със сбора от недействителните бюлетини, действителните
бюлетини „не подкрепям никого“ и действителните бюлетини. Констатира се обаче,
че в този протокол са отразени брой на намерените в избирателната кутия
бюлетини от машинно гласуване – 62, от тях 2 броя действителни гласове от
бюлетини от машинно гласуване с отбелязан вот „Не подкрепям никого“ и 59 (след
надлежна поправка) общ брой на действителните гласове, подадени за
кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни
комитети. Или, налице е разлика от 1 бюлетина, за което обаче в протокола е
налице следното отразяване: „Намерена
една дефектна бюлетина от машинно гласуване в избирателната кутия“. Очевидно
членовете и на тази СИК не са знаели как да отразят намерените в кутията
бюлетини от машинния вот, които по една или друга причина са недействителни,
доколкото се установява, че първоначално са записани общ брой на действителните
гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и
инициативни комитети 62, които след това са поправени на 59 и от там се е
получила разлика от една бюлетина, която е включена в броя намерени в
избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване, т.е. вместо да посочат 61
броя, те са посочили 62. От значение и в този случай е обстоятелството, че от
действителните гласове, подадени за кандидат кметовете, които са установени на
59, сумирани броят гласове, подадени за В.Н. – 15 и за Е.К. – 44, съответстват
на общия брой - 59 (л. 1327 и сл.).
В протокола от
избирателна секция № ********* са извършени три поправки, подписани от по трима
членове на СИК. Първата от тях се отнася до броя на гласувалите избиратели
според положените подписи в избирателния списък – от 210 на 211, втората – до
броя на неизползваните хартиени бюлетини – от 389 на 420 и третата – до броя на
намерените в избирателната кутия недействителни гласове (бюлетини) – от 3 на 4.
В останалите си части обаче в този протокол броят гласували съответства на броя
на намерените бюлетини; броят на подадените бюлетини кореспондира със сбора от
недействителните бюлетини, действителните бюлетини „не подкрепям никого“ и
действителните бюлетини (л. 1335 и сл.).
При така установените
факти, Административен съд - Пловдив достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
надлежно легитимирано лице и в законоустановения срок, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На първо място следва да
се посочи, че в настоящото съдебно производство не се извършва цялостна ревизия
на изборния процес, тъй като съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК, съдът разглежда
единствено изложените в жалбата оплаквания.
В конкретния случай
основните възражения на жалбоподателката са свързани с допуснати две грешки в
протокола на ОИК – Карлово. Възражения са изложени и във връзка с допуснати
нарушения на видеонаблюдението, присъствието в част от изборните секции на
лица, които не са регистрирани в протоколите на СИК като застъпници,
наблюдатели или представители, неспазване на правилата за броене на подадените
гласове, нарушения, свързани с броя на дописаните под „черта“ избиратели в
избирателните списъци и във връзка с гласуването на членовете на СИК, както и за
неправилно определяне и отчитане на изборните резултати от процесните секционни
избирателни комисии.
От събраните по делото
доказателства се установява, че оспореното Решение № МИ-306/06.11.2023 г. е
взето от компетентен орган - Общинска избирателна комисия – Карлово, подписано
от всички членове на колективния орган и в съответствие с правомощията
по чл. 87, ал. 1, т. 26 и чл. 452, ал. 2 от ИК. Спазена е предвидената
писмена форма като административният акт е мотивиран с получените данни от
протоколите на СИК. Не се констатират съществени процесуални нарушения на
изборния процес, а материалният закон е правилно приложен, като съображенията
за това са следните:
В производство
по чл. 459 от ИК, в което се обжалва решението на ОИК за определяне на
изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора
относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние
върху крайния резултат. Нарушенията при провеждане на избора следва да са от
такъв характер, че да водят до опорочаване волята на избирателите и промяна на
изразения вот, както и да водят до промяна на определения краен резултат от
избора. За да е недействителен, обявеният изборен
резултат, следва да е установен недействителен избор, поради нарушения на
изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или
незаконосъобразност на решението на общинската избирателна комисия, поради
нарушения при отчитане на действителните гласове и недействителните гласове или
заявените преференции.
Следва в тази връзка да
бъде съобразено, че както протоколът, така и решението на ОИК - Карлово,
отразяващи резултатите от произведения избор за кмет на територията на община Карлово,
са подписани от всички членове на тази комисия без особени мнения. Протоколът
на общинската избирателна комисия е в законоустановената форма и в него са
отразени обобщените и сумирани данни от протоколите на секционните избирателни
комисии, отразяващи избора на кмет на община Карлово. Протоколите на
секционните избирателни комисии също са изготвени в съответната форма и
подписани от членове на СИК. Тези обстоятелства сочат, че решенията на
общинската и секционните избирателни комисии, касаещи отчитането на изборните
резултати за кмет на община Карлово, са взети при спазване на регламентирания в
закона кворум и мнозинство.
Протоколите на СИК и ОИК
за избор на кмет на община, като съставени от длъжностни лица в кръга на
предоставените им от закона правомощия, представляват официални документи.
Доказателствената сила на официалните документи може да бъде оборена единствено
при изрично оспорване и искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК,
каквито искания в настоящото производство бяха направени. Във връзка с
оспорването от съда бе определена доказателствената тежест за жалбоподателката,
но оспорването не бе доказано. Не се ангажираха никакви доказателства, които да
оборят протоколите на СИК и този на ОИК, поради което и съдът приема, че
оспорването е неоснователно. До извод в обратната насока не води направеното
искане за извършване на преброяване на бюлетините чрез оглед в съдебно
заседание и за допускане на съдебно-техническа експертиза, имаща за цел
преброяването на бюлетините, респ. отразяване на действителните и
недействителните такива в оспорените секции, доколкото със същото на практика
се иска да бъде направено повторно преброяване, като тук е мястото да се
посочи, че съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на кмет
няма за цел повтаряне на изборния процес в какъвто смисъл е и Решение № 9 по к.
д. № 8/2009 г. на КС. Преброяването на бюлетините и проверката на
действителността им се извършва от секционните избирателни комисии, назначени
именно с тази нарочна цел. И само в случай на данни за възникнали между
членовете на комисията спорове, касаещи резултатите от гласуването, както и при
индикации за незаконосъобразност на изборния процес, съдът би следвало да
предприеме действия по повторно преброяване, за да установи дали тези факти са
дали отражение върху изборния резултат. В случая безспорно се установява от приложените
по делото протоколи на СИК, че не са отразени спорове относно действителността
или недействителността на бюлетините, не са отразени забележки, възражения и не
са отбелязани особени мнения от членовете на комисиите. Протоколите са
подписани от всички членове без никой от тях да посочи и подпише протокола с
особено мнение. За прецизност е необходимо да се посочи, че единствено такова
вписване се констатира в протокола от избирателна секция № *********, а именно,
вписан е един протокол с описани спорове за действителността или
недействителността на гласовете, взетите решения и възражения на членове на
комисията по тях, но в този протокол е извършена поправка, подписана от трима
от членовете на СИК, като вписаният един протокол е поправен на „нула“ и
по-долу е отразен съставен протокол с две дефектни бюлетини от машинното
гласуване, т.е. и тук не се констатира спор за действителност или
недействителност на гласовете (л. 1086 и сл.).
Както вече се посочи и
по-горе, видно от прегледа на протоколите е, че само в 11 от тях са допуснати
технически грешки, които са отразени с подписите на най-малко трима от
членовете на СИК. Тези грешки обаче не се отнасят до въведените възражения за
действителни и недействителни бюлетини съобразно релевираните доводи в жалбата
за допуснати нарушения. Отделно от това, същите са отстранени по реда на чл.
445, ал. 5 от ИК. Те са подписана от най-малко трима членове на СИК. Не е имало
възражение от другите членове на комисията и същите не са отразили особени
мнения или възражения, които са имали възможност да сторят това, но не са го направили.
Ето защо и съдът счита, че тези технически грешки не са от категорията грешки,
които да доведат до заключение, че изборите са опорочени и се налага повторно
преброяване на бюлетините.
Технически грешки се
констатираха и в протокола на ОИК – Карлово.
Действително, както се
сочи от жалбоподателката, отразеният брой на гласувалите избиратели според
положените подписи в избирателните списъци, включително и подписите в
допълнителните страници (под чертата) – 17 286, не е равен на броя
намерени в избирателните кутии хартиени бюлетини (11 982) и броя намерени
в избирателните кутии бюлетини от машинно гласуване (5 305), доколкото при
тяхното сумиране (11 982+5 305=17 287) се получава разлика от един
брой. При сумиране обаче на данните от всички секционни протоколи се
установява, че броят на гласувалите избиратели според положените подписи в
избирателните списъци, включително и подписите в допълнителните страници (под
чертата) действително е равен на 17 286. Идентично е положението в броя
намерени в избирателните кутии хартиени бюлетини – сумирани отразените такива в
секционните протоколи са 11 982.
Не така стои въпросът
обаче със сумираните от секционните протоколи брой на намерените в
избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване, които се констатираха в
размер на 5 304, а не както е отразено в протокола на ОИК – Карлово –
5 305. Или, касае се за допусната аритметична, т.е. техническа грешка при
отразяването на броя намерени бюлетини от машинно гласуване с една повече от
действителните такива. Тази допусната техническа грешка обаче, сама по себе си,
не би довела до промяна на определения краен резултат от избора.
По идентичен начин стои
въпросът и със следващата, посочена от жалбоподателката, грешка.
Действително, броят
намерени в избирателните кутии бюлетини от машинно гласуване – 5 305
(който се констатира, че в действителност е 5 304), не е равен на броя на
действителните гласове от бюлетини от машинно гласуване с отбелязан вот „Не
подкрепям никого“ (133) сумиран с общия брой на действителните гласове,
подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и
инициативни комитети (5 168), доколкото сборът е равен на 5 301 (133+5 168=5 301),
а не както е отразено в протокола 5 305, т.е. налице е разлика от 4 броя,
съгласно отразеното, респ. 3 броя съгласно действителния отразен в секционните
протоколи брой. Както вече се посочи и по-горе, установи се при сумиране на
отразените в секционните протоколи брой на намерените в избирателната кутия
бюлетини от машинно гласуване, че същите са 5 304 броя (а не 5 305,
както е отразено). Броят на действителните гласове от бюлетини от машинно
гласуване с отбелязан вот „Не подкрепям никого“ се установи, че сумирани от
отразеното в секционните протоколи е 133 – точно толкова, колкото е отразено и
в протокола на ОИК – Карлово, съответно общият брой на действителните гласове,
подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и
инициативни комитети е 5 168, точно толкова, колкото е отразено и в
протокола на ОИК – Карлово. Или, тук не се констатира разминаване между
отразеното в секционните протоколи и протокола на ОИК – Карлово.
Тази разлика от три броя
бюлетини от машинното гласуване се констатира, че се дължи:
- на отразеното в
протокол от СИК в избирателна секция № *********, където са отразени брой на
намерените в избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване – 138 (след
надлежна поправка), от тях 3 броя действителни гласове от бюлетини от машинно
гласуване с отбелязан вот „Не подкрепям никого“ и 133 общ брой на
действителните гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции,
местни коалиции и инициативни комитети. Или, налице е разлика от 2 броя
бюлетини, за което обаче в протокола е налице следното отразяване: „Намерени две дефектни бюлетини от машинно
гласуване в избирателната кутия“. Очевидно членовете на тази СИК не са
знаели как да отразят намерените в кутията бюлетини от машинния вот, които по
една или друга причина са недействителни, доколкото се установява, че
първоначално са записани брой намерени бюлетини 138, след това са поправени на
136 и накрая отново поправени на 138 и от там се е получила разлика от 2 броя. От
значение в случая е обстоятелството, че от действителните гласове, подадени за
кандидат кметовете, които са установени на 133, сумирани броят гласове,
подадени за В.Н. – 68 и за Е.К. – 65, съответстват на общият брой - 133 (л. 864
и сл.);
- на отразеното в
протокол от СИК в избирателна секция № *********, където са отразени брой на
намерените в избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване – 62, от тях 2
броя действителни гласове от бюлетини от машинно гласуване с отбелязан вот „Не
подкрепям никого“ и 59 (след надлежна поправка) общ брой на действителните
гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и
инициативни комитети. Или, налице е разлика от 1 бюлетина, за което обаче в
протокола е налице следното отразяване: „Намерена
една дефектна бюлетина от машинно гласуване в избирателната кутия“. Очевидно
членовете и на тази СИК не са знаели как да отразят намерените в кутията
бюлетини от машинния вот, които по една или друга причина са недействителни,
доколкото се установява, че първоначално са записани общ брой на действителните
гласове, подадени за кандидатските листи на партии, коалиции, местни коалиции и
инициативни комитети 62, които след това са поправени на 59 и от там се е
получила разлика от една бюлетина, която е включена в броя намерени в
избирателната кутия бюлетини от машинно гласуване, т.е. вместо да посочат 61
броя, те са посочили 62. От значение и в този случай е обстоятелството, че от
действителните гласове, подадени за кандидат кметовете, които са установени на 59,
сумирани броят гласове, подадени за В.Н. – 15 и за Е.К. –44, съответстват на
общия брой - 59 (л. 1327 и сл.).
Само за сравнение, в
протокола от СИК в избирателна секция № ********* (л. 880 и сл.) също са
отразени намерени пет дефектни машинни бюлетини, но същите въобще не са
включени в броя на намерените в избирателната кутия бюлетини от машинно
гласуване и по този начин броят на гласувалите „Не подкрепям никого“, сумиран с
броя на гласувалите за В.Н. – 44 и за Е.К. – 33 (общо 77), съответстват точно
на отразения общ брой намерени в избирателната кутия – 80 (3+77=80). Идентично
е отразяването в протокола от СИК в избирателна секция № ********* (л. 888 и
сл.), в протокола от СИК в избирателна секция № ********* (л. 920 и сл.) и др.
Или, и в този случай се
касае за допусната техническа грешка при отразяването на броя намерени бюлетини
от машинно гласуване с три повече от действителните такива. Тази допусната
техническа грешка обаче, сама по себе си също не би довела до промяна на
определения краен резултат от избора. Впрочем, дори сумирани двете грешки
отново не биха довели до промяна на определения краен резултат от избора.
При това положение, в резултат
на проведеното при условията на чл. 193 от ГПК по препращане от чл. 144 от АПК производство
по оспорване истинността на протокола на ОИК - Карлово, се опровергава неговата
материална доказателствена сила в качеството му на официален писмен документ по
смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК в посочените по-горе части, която неистинност
е резултат от пренасянето на данните от протоколите на СИК във връзка с
правомощието на ОИК по чл. 447 от ИК. Тази частична неистинност на протокола
обаче не се отразява върху обявения изборен резултат, доколкото, както вече се
посочи и по-горе нито една от констатираните технически грешки не се отразява
на броя, подадени действителни гласове за всеки един от двамата кандидат
кметове. Следва в тази връзка да бъде съобразено, че според разпоредбата на чл.
400 от ИК, изборите за кметове се произвеждат по мажоритарна изборна система с
регистрирани в едномандатни изборни райони кандидатски листи на: 1. партии и
коалиции; 2. инициативни комитети, а съгласно разпоредбата на чл. 452, ал.1 от ИК, определянето на резултатите от гласуването за кметове се извършва по методика
съгласно приложение № 4, като избран за кмет е кандидатът, получил повече от
половината от действителните гласове (чл. 452, ал. 3 от ИК), а когато на първия
тур никой от кандидатите за кмет не е избран, втори тур на изборите се
произвежда не по-късно от 7 дни от датата на произвеждането на първия тур в
неработен ден (чл. 452, ал. 4 от ИК). На втория тур на изборите за избран се
смята кандидатът, получил най-много действителни гласове (чл. 452, ал. 6, изр.
1 от ИК). Настоящият случай е именно такъв. Съгласно последноцитираната
разпоредба, избран на втори тур от проведения избор на кмет на община Карлово е
кандидатът на Местна коалиция СДС (ГЕРБ) Е.С.К., получил най-много действителни
гласове – 8 441 действителни гласа от общо 16 715, точно както е прието и
в оспореното решение на ОИК - Карлово.
Като неоснователни съдът
приема, наведените твърдения за нарушения, свързани с броя на дописаните под „черта“
избиратели в избирателните списъци. Това е така, защото в Методически указания
на Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс от
секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове
на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при
гласуване с хартиени бюлетини и със специализирани устройства за машинно
гласуване, приети с Решение № 2655-МИ от 12 октомври 2023 г., поправени с Решение
№ 2703-МИ от 18.10.2023 г. на ЦИК, са посочени категориите лица, които могат да
бъдат дописвани под чертата в избирателни списъци, като са уредени конкретните
хипотези за дописване под черта в допълнителната страница на избирателния
списък. В представените протоколи от СИК, в т.ч. и в посочените в жалбата
избирателни секции № *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, ********* и *********, не са били регистрирани
възражения, жалби и подписване с особено мнение от страна на членовете на
комисиите в протоколите на СИК и в протокола на ОИК относно дописването на
определена категория лица под чертата в допълнителната страница в избирателния
списък, поради което и следва да се приеме, че тези лица са от категорията на
определените в методическите указания.
По идентичен начин стои
въпросът и със следващото, наведено възражение във връзка с гласуването на
членовете на СИК и мястото, на което това е било сторено, доколкото, дори и да
се приеме, че са налице нарушения в гласуването, чрез дописване под чертата, то
общият брой на дописаните 21 гласоподаватели, дори и да се приеме, че са
гласували за единия, респ. за другия кандидат, също не биха довели до промяна
на определения краен резултат от избора.
Във връзка с наведените
възражения, свързани с неизвършването на видеонаблюдение на целия процес при
преброяването, е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 57, ал. 1, т. 34 от ИК,
Централната избирателна комисия определя условията и реда за видеонаблюдението
в реално време и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в
секционните избирателни комисии при преброяването на гласовете и съставянето на
протокола, при спазване изискванията за защита на личните данни, с изключение
на гласуване с подвижна избирателна кутия, в избирателни секции в лечебни
заведения, домове за стари хора и други специализирани институции за
предоставяне на социални услуги, в избирателни секции на плавателни съдове под
българско знаме, както и в избирателни секции извън страната; техническото
осигуряване на видеонаблюдението и видеозаснемането се извършва от Министерския
съвет. Подобно правило е регламентирано в чл. 431 от ИК, според която
разпоредба при отваряне на избирателните кутии и при установяване на
резултатите от гласуването в изборното помещение може да присъстват кандидати,
застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно
чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели – при спазване изискването на чл.
114, ал. 2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция
и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява
пряка видимост, включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално
време при спазване изискванията за защита на личните данни, при преброяване на
гласовете. От една и съща партия, коалиция или инициативен комитет в изборното
помещение може да присъства само застъпник или представител. Съдът намира, че
ИК регламентира задължението за извършване на видеонаблюдението в реално време
и видеозаснемане след обявяване края на изборния ден в секционните избирателни
комисии (освен горепосочените изключения) при преброяването на гласовете и
съставянето на протокола, както и възможността на определени представители в
съответните СИК да извършват видеозаснемане и видеоизлъчване в реално време при
преброяването на гласовете. В настоящия случай не се установи нарушение на тези
правила, тъй като не се ангажираха никакви доказателства за това. Тези правила
са регламентирани с цел осигуряване на допълнителни предпоставки за прозрачност
на изборния процес, поради което нямат пряко отношение към изборния резултат. В
тази връзка неспазването им не води до наличието на съществени процесуални
нарушения, опорочаващи вота на избирателите, а може да доведе единствено до
ангажирането на административнонаказателна отговорност.
От страна на
жалбоподателката се поддържа извършване и на нарушения на разпоредбите на чл.
333 и сл. от ИК в избирателна секция № *********, № *********, ********* и др.
Следва в тази връзка да бъде съобразено, че в сочените разпоредби законодателят
е уредил правила, с цел да бъде създадена по-добра организация при броенето на
бюлетините в съответните секции, с което в максимална степен да се гарантира
правилното отчитане на вота. По делото не се установиха такива нарушения, а и
неспазването на обсъжданите правила няма пряка причинно-следствена връзка с
отчетените от СИК действителни и недействителни бюлетини. От значение е
преценката дали бюлетините са действителни, респ. недействителни, а не дали са
спазени организационните правила при броенето. По тези съображения,
неправилната последователност при отварянето на кутиите, разпределяне на
функциите по преброяване между членовете на избирателните комисии, наличието на
забранени предмети върху масата за броене и др. под., не могат да се възприемат
като съществени нарушения на изборната процедура, доколкото същите не са
повлияли на изборния резултат (в този смисъл решение по адм. д. № 9241/2016 г.
на ВАС, IV отд.).
Във връзка със
следващите възражения, досежно присъствието в част от избирателните секции на
лица, които не са регистрирани в протоколите на СИК като застъпници,
наблюдатели или представители, следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 431
от ИК регламентира правилата относно лицата, които имат право да присъстват в
изборното помещение. Съгласно посочената разпоредба, при отваряне на
избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването в
изборното помещение може да присъстват кандидати, застъпници и представители на
партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал.
1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един
регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на
средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост,
включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време при спазване
изискванията за защита на личните данни, при преброяване на гласовете. От една
и съща партия, коалиция или инициативен комитет в изборното помещение може да
присъства само застъпник или представител. Видно от посочената разпоредба, няма
законова пречка при отваряне на избирателните кутии и при установяване на
резултатите от гласуването в изборното помещение да присъстват включително кандидати
от съответните партии и коалиции, фактът, че същите не са вписани в протокола,
не означава, че не са присъствали на валидно правно основание, поради което и
не се констатира нарушение на изборния процес.
Във връзка с останалите
наведени възражения, съдът намира за необходимо да отбележи, че ИК съдържа
достатъчно развита правна уредба и гаранции за законосъобразното и демократично
организиране и провеждане на изборите, както и за прозрачното и точно
определяне на изборния резултат. Участващите в изборите политически партии и
коалиции имат осигурена възможност в изборния ден да контролират
законосъобразното протичане на процеса на гласуване и отчитане на резултатите
от гласуването чрез своите представители в избирателните комисии и чрез
застъпници. В избирателните секции през целия изборен ден могат да присъстват и
независими наблюдатели. В състава на избирателните комисии участват лица,
посочени от различни политически сили, което гарантира публичността и
политическата неутралност при осъществяване на дейността на комисиите по
организацията и провеждането на изборите. Изброените гаранции създават
предпоставки изборният резултат да съответства точно на изразената чрез
гласуването воля на избирателите.
Единственият официален
документ, който удостоверява броя на подадените действителни гласове, е
протоколът на СИК. Въз основа на първичната информация, съдържаща се в
протоколите на всички СИК, се определя и крайният изборен резултат, отразен в
протокола и оспорения акт на ОИК. В протоколите на СИК се отбелязват и всички
заявления, жалби и възражения по действията и решенията на комисиите през целия
изборен ден, направени от членовете на съответната комисия, застъпниците,
представители на политическите партии и коалиции от партии и наблюдателите.
Тези представители и застъпници имат гарантираната от закона възможност да
отразят всички свои мнения и възражения по организацията и провеждането на
изборите в избирателните секции в съответния протокол на СИК.
В настоящия случай в
оспорените (а и във всички останали) протоколи на СИК липсват спорове между
членовете на секционните избирателни комисии относно броя на действителните и
недействителните бюлетини и липсват възражения или особени мнения. Не са
подадени жалби и възражения, които да бъдат отразени в протоколите. В тази връзка
не се поставя под никакво съмнение материалната доказателствена сила на
секционните избирателни протоколи. В обсъждания контекст следва да се възприеме
и възражението на жалбоподателката за лошо качество на видеозаснемането и
видеоизлъчването в изборна секция № **********, поради което твърдяното лошо качество на видеоизлъчването от тази СИК,
което освен всичко друго би могло да се дължи на технически проблем, не
представлява нарушение или е несъществено такова и поради което повторно
преброяване на бюлетините в тази СИК, основано на това оплакване, също не е
необходимо. Впрочем, съдът намира, че отразяването в протоколите на броя на
бюлетините, касателно действителните или недействителните бюлетини,
няма връзка с видеозаснемането в секционните комисии.
Горните изводи не се
разколебават и от наличието на извършени поправки в протоколите, посочени по-горе
в съдебния акт, доколкото въпросните поправки не са в противоречие с останалите
вписани данни от протоколите (напр. не е налице несъответствие между общия брой
подадени бюлетини и сбора от действителните и недействителните бюлетини), с
изключение на коментираните по-горе два протокола, в които се установиха
допуснати технически грешки, пренесени и в протокола на ОИК - Карлово. Същите
представляват отстраняване на технически грешки при нанасянето на данните в
протоколите, за което са положени подписи от членове на съответната СИК. В тази
връзка извършените поправки не водят до съмнения за верността на отразеното в
секционните избирателни протоколи.
В този смисъл съдът
намира за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателката за
неправилно определяне и отчитане на изборните резултати от процесните секционни
избирателни комисии, тъй като същите не се подкрепят от представените и приети
по делото протоколи на СИК и ОИК. Каза се, протоколите на СИК и ОИК не съдържат
данни за възникнали спорове между членовете на комисията за характера на
бюлетините, не съдържат възражения или особени мнения на членовете на комисията
или от други участници в изборния процес, които биха били индиция за допуснати
нарушения на изборния процес. Напротив, протоколите са подписани от всички
присъстващи членове без особени мнения, каквито съгласно чл. 441, ал. 3 от ИК
следва да представи всеки член на избирателна комисия, който не е съгласен с
отразеното в протокола. Поради липсата на спорове относно характера на
бюлетините, изразени особени мнения и възражения в момента на отчитане на
изборните резултати и при съставянето на протоколите на СИК и ОИК, както от
членовете на комисията, така и от останалите участници в изборния процес,
включително и от самата жалбоподателка (която се установява, че е присъствала
при отварянето на избирателните кутии и при установяване на резултатите от
гласуването в избирателна секция № ********* (така протокол на л. 864 и сл.) и
не е заявила никакви възражения относно точното преброяване, определяне и
отчитане на изборните резултати, включително и във връзка с характера на
бюлетините), както и поради липсата на
съставени протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК, които задължително се
съставят, при положение, че действителността на някой глас е оспорена при
преброяването на бюлетините, каза се, съдът намира за неоснователни и недоказани
твърденията на жалбоподателката за неправилно определяне и отчитане на
изборните резултати от процесната секционна избирателна комисия.
В тази насока, следва да
се посочи, че при нередности или съмнения при преброяването на бюлетините,
самите членове на съответната комисия, както и останалите участници в изборния
процес в лицето на самата жалбоподателка и на
застъпниците от съответната политическа сила, са имали възможност и задължение
да изразят несъгласието си веднага още при самото преброяване, което не са
направили. Нeзнанието на нормативноустановените правила или некоректното
изпълнение на задълженията от страна на членове на избирателни комисии и
останалите участници в изборния процес, не може да се тълкува в полза на която
и да е политическа партия или коалиция. Следва да се отбележи също, че както
общинската, така и секционните избирателни комисии са съставени от
представители на различни политически партии и коалиции с противоположни
интереси в изборния процес и при положение, че никой от тях, нито някой от
останалите участници в изборния процес, включително и самата жалбоподателка, са
направили възражение относно начина на протичане на изборния ден,
действителността на гласовете или определяне или отчитане на изборните
резултати, няма никакво основание да се постави под съмнение определянето на
изборните резултати от проведените избори за кмет на община Карлово.
Действително от Н. е депозирана жалба досежно гласуването в СИК № ********* в
с. Кърнаре, която е разгледана от ОИК – Карлово и е постановено съответното
решение (л. 1420 и сл.), констатира се и постановено Решение №
298-МИ/05.11.2023 г. на ОИК – Карлово във връзка с несработили всички контролни
при обработване на протокол за установяване на резултатите от изборите за кмет
на община в СИК № ********* (л. 1417-1418), но всички тези решения подлежат на
самостоятелно оспорване, от което няма данни жалбоподателката да се е
възползвала.
Както е отбелязал в
решение № 9 от 26.11.2009 г. по конституционно дело № 8 от 2009 г.
Конституционният съд, „...ръчното преброяване на бюлетините в Република
България се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след
приключване на изборния ден и не се прилага какъвто и да било друг способ за
преброяване освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се
допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че
съществуват спорове между членовете им за резултатите от гласуването…”. В
настоящия случай, както вече бе казано, от процесните протоколи на СИК, не се
установява някой член на СИК да е подписал с възражение или особено мнение протоколите,
не е отразено да са възниквали спорове между участниците в изборния процес във
връзка с резултатите от гласуването. Следователно, между членовете на СИК и
между останалите участници в изборния процес не са съществували разногласия и
спорове и никой от тях не е поставил под съмнение действителността на гласовете
и определянето на изборните резултати. При това положение, и при липса на
конкретни фактически твърдения и ангажирани писмени доказателства по делото,
които да обосноват извод в противоположната насока, е недопустимо съдът за
първи път в рамките на съдебното производство да установява наличие на някакво
несъгласие с изборните резултати, в смисъла, заявен от жалбоподателката.
Следва да се посочи, че
цитираното решение на КС не е изолирано решение, а е съответстващо на последващи
решения на Конституционния съд - решение № 2 от 16.02.2010 г. по КД № 10/2009 г.,
решение № 5 от 9.07.2013 г. по КД № 13/2013 г. и решение № 13 от 28.11.2013 г.
по КД № 14/2013 г. Въпросното решение е съответстващо и на решение от
13.10.2015 г., постановено от Европейския съд по правата на човека в Страсбург,
Четвърто отделение, по Делото „Риза и други срещу България“, според което
анулирането на проведени избори не следва да се допуска по чисто формални
мотиви и е непропоционална мярка при недоказване в достатъчна степен на
засягане на избирателни права, гарантирани от чл. 3 от Протокол № 1 на
Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Следва да се има
предвид, че последователната практика на Конституционния съд на Република България
и на Върховния административен съд е в синхрон и с приетите от Европейската
комисия за демокрация чрез право (Венецианската комисия) директиви в областта на изборите и обяснителния доклад,
който ги уточнява. Нито един от визираните документи не регламентира задължение
за националния съд при осъществяване на
съдебен контрол да изземва всички функции и да възпроизвежда всички дейности на назначените по
съответния законов ред комисии -
ОИК и СИК и да извършва повторно „ръчно“ преброяване на всички
бюлетини във всички секции.
В обсъжданата насока е
необходимо да се посочи, че съгласно чл. 438, ал. 3 от ИК, когато
действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след
решение на комисията случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към
протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се
отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва
от председателя и секретаря. В настоящия случай нито се твърди, нито се
установява от представените протоколи на СИК, в хода на процедурата по
преброяване на подадените гласове в изборния ден, да е имало такова оспорване.
При това положение,
настоящият състав на съда намира, че направеното в жалбата пред съда принципно
оспорване на броя на приетите за действителни и недействителни бюлетини от конкретно
посочени избирателни секции, е неоснователно, доколкото броят на същите е
отразен в протоколите на СИК и на ОИК, които представляват официални
свидетелстващи документи, които материализират изявления на органи на държавна
власт в това им качество и са израз на държавна удостоверителна власт, от която
произтича и материалната им доказателствена сила. Официалният свидетелстващ
документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че фактите, предмет на
удостоверителното изявление на органа, който го е издал, са се осъществили
така, както се твърди в документа (чл. 179 от ГПК). Всички държавни органи, в
това число и съдилищата са длъжни да зачитат и да се съобразяват с материалната
доказателствена сила на официалните свидетелстващи документи, докато тя не бъде
опровергана чрез доказване на тяхната неистинност. Предвид спецификата на
изборния процес и предвид липсата на оспорване, направено в самия изборен ден
при преброяването и отчитането на гласовете от участниците в изборния процес,
съдът намира, че е налице пречка за извършване на обратно доказване в
поддържания от жалбоподателката аспект, като в случая с оглед изложеното по-горе,
не може за първи път в рамките на развилото се съдебното производство по чл. 459
от ИК, да се установява несъответствие на отчетените резултати (действителни и
недействителни) гласове/бюлетини в съответните протоколи на СИК.
В този смисъл, следва да
се посочи, че съгласно правната теория и константната съдебна практика,
съдебното производство по оспорване на изборните резултати е
контролно-отменително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на
конкретни нарушения, допуснати в изборния процес при определяне на изборните
резултати, които по съществото си са толкова съществени, че са довели до
подмяна на действителния вот на избирателите. Изборният процес е многофазна
процедура, в която участват много органи и лица с конкретно възложени
правомощия на всеки етап от процеса, поради което е недопустимо съдът да
преповтаря действията на всички участници в изборния процес, а следва само да
провери законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия,
изхождайки от протоколите на секционните избирателни комисии. Спазването на
подробно разписаните от ИК действия и правомощия на всеки участник във всеки
етап от многофазната избирателна процедура, е гаранция за законосъобразното й
протичане и приключване, съобразно установените нормативни правила. В случая от
приобщените по делото и обсъдени по-горе писмени доказателства, не може да се
приеме тези правила да са били нарушени от участниците в изборния процес.
От своя страна,
разпоредбата на чл. 459, ал.10 от ИК предвижда, че съдът може да потвърди
решението на общинската избирателна комисия или да обяви избора за
недействителен. Когато съдът установи резултат, различен от отразения в
протокола на общинската избирателна комисия – поради допусната техническа
грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна
квота или предпочитания (преференции), отменя решението и връща книжата на
съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните
резултати.
С оглед на посочените
по-горе разпоредби на ИК, следва да се приеме, че действителен е изборът на
кмет, който е направен, въз основа на правилно определени изборни резултати. А
изборните резултати са правилни, когато за тяхното определяне, съобразно
предвидените от ИК процедури и правила, правилно са установени действителните
гласове (чл. 437 от ИК); правилно са отчетени (отразени) действителните гласове
в протокола на ОИК (чл. 449, ал. 1, т. 2 от ИК); правилно е приложена
Методиката по Приложение № 4 към чл. 452, ал. 1 от ИК. От своя страна,
недействителен е изборът, направен при допуснати съществени нарушения (такива,
които, ако не биха били допуснати, резултатът от избора би бил друг) при
установяването на действителните гласове; при отразяването на броя на действителните
гласове в протоколите на СИК; при отразяване на резултатите от протоколите на
всяка СИК в протокола на ОИК (чл. 447 от ИК); при прилагане на Методиката по
Приложение № 4 към чл. 452, ал. 1 от ИК. По делото не се ангажираха такива
доказателства, които да подложат на съмнение определянето и отчитането на
изборните резултати и които да обосноват правни изводи, различни от приетите в
оспореното решение на ОИК - Карлово. В този смисъл наведените съмнения и
предположения за допуснати нарушения при определяне и отчитане на изборните
резултати, не са основание за обявяване на избора на кмет на община Карлово за
недействителен в смисъла, изложен от жалбоподателката.
Предвид гореизложеното,
и с оглед установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че
изборните резултати са определени в съответствие със законоустановените правила
и процедури за определянето им, и изборът за кмет на община Карлово не е
недействителен. Противно на оплакванията на жалбоподателката, решението на ОИК
- Карлово за определяне на изборните резултати е валиден административен акт,
постановен в законоустановената форма. Не се констатират нарушения на
процесуалните правила, като актът е постановен в съответствие със закона и
целта, която преследва законът при издаване на актове от категорията на
процесния такъв. До извод в обратната насока не води и установяването на
допуснати технически грешки в два от протоколите на СИК, пренесени в протокола
на ОИК, доколкото същите не представляват допуснати съществени нарушения - такива,
които, ако не биха били допуснати, резултатът от избора би бил друг. Както вече
се посочи и по-горе, дори сумирани всички констатирани технически грешки, наред
и с твърдените дописани под чертата гласоподаватели в нарушение на правилата на
ИК (които дори да се приеме, че са гласували за жалбоподателката), пак не биха
довели до различен резултат от установения такъв. Горното води до извод, че не
са допуснати съществени нарушения на изборния процес, поради което липсва
опорочаване на волята на избирателя. Горното дава основание на съда да приеме,
че оспореното Решение № МИ-306/06.11.2023 г. на ОИК – Карлово е
законосъобразно, поради което и следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора,
на заинтересованата страна се дължат сторените разноски, които се констатираха
в размер на 1 000 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ МИ-306/06.11.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Карлово.
ОСЪЖДА В.М.Н.,
ЕГН **********, с посочен адрес: *** да заплати на Е.С.К., ЕГН ********** с
посочен адрес: *** сумата в размер на 1 000 (хиляда) лева разноски по
делото.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването
му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: