гр. Велинград, 29.09.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЕЛИНГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти граждански състав, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесет и първа година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
ИВАНОВА
Секретар: Цветана
Коцева
като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 657 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по иск за делба на недвижим имот с правно основание чл. 34
от Закона за собствеността, във втора фаза
по извършване
на делбата.
Предявен е иск за делба по чл.34 ЗС, вр. чл.341, ал.1 ГПК от ищците Г.К.С., ЕГН ********** и И.К.С.,
ЕГН**********- двамата съпрузи с адрес ***, срещу К.М.С., ЕГН-********** и Й.А.С., ЕГН-**********-
двамата съпрузи с адрес: *** – за допускане на съдебна делба на следните имоти : поземлен имот с идентификатор:
38844.503.556, целият с площ от 1053 м2, както и на построените в имота сгради:
- двуетажна двуфамилна жилищна сграда с
идентификатор: 38844.503.556.1 на застроена площ от 120 м2, - стопанска
двуетажна сграда с идентификатор: 38844.503.556.2. на застроена площ от 57 м2;
- едноетажна сграда с идентификатор: 38844.503.556.3 на застроена площ от 23
м2; - едноетажна сграда с идентификатор: 38844.503.556.4 с площ от 51 м2; -
едноетажна сграда с идентификатор: 38844.503.556.5 с площ от 55 м2; едноетажна
сграда с идентификатор: 38844.503.556.6 с площ от 28 м2., както и на находящият се в приземното етажно ниво гараж с площ от 25
м2, който е самостоятелен обект на собственост.
С влязло в законна сила на 03.01.2019г. съдебно
Решение № 429/12.12.2019г. на Велинградския районен
съд е ДОПУСНАТА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Г.К.С.,
ЕГН ********** и И.К.С., ЕГН**********- двамата съпрузи с
адрес *** - от една страна и К.М.С., ЕГН-********** и Й.А.С., ЕГН-**********-
двамата съпрузи с адрес: *** -от друга страна, на техните съсобствени имоти, а
именно :
-
Дворното място с площ от 1053 кв.м., представляващо УПИ IV-556 в кв.47 по плана
на гр.Костандово с идентификатор 38844.503.556, при граници и съседи: имот с
идентификатор: 38844.503.568; имот с идентификатор: 38844.503.565.; имот с
идентификатор: 38844.503.564; имот с идентификатор: 38844.503.557; имот с
идентификатор: 38844.503.1896; имот с идентификатор: 38844.503.555, както и
построените в него сгради: Жилищна
сграда-еднофамилна на 120 кв.м. с идентиф.
38844.503.556.1; 2 етажна Складова сграда на 57 кв.м. с идентиф.
38844.503.556.2; 1 етажна Складова сграда на 23 кв.м. с идентиф.
38844.503.556.3 и 1 етажна складова сграда на 28 кв.м. с идентиф.
38844.503.556.6, както и на находящият се в
приземното етажно ниво бивш магазин с площ от 25 м2, който е самостоятелен
обект на собственост.
ПРАВАТА на страните са определени в решението
както следва: ½ идеални части общо за съпрузите Г.К.С. и И.К.С. и ½ идеални части общо за
съпрузите К.М.С. и Й.А.С..
Със същото решение е отхвърлен искът за делба по
отношение на на построените в недвижимия имот УПИ
IV-556 в кв.47 по плана на гр.Костандово други сгради, а именно: едноетажна
сграда с идентификатор 38844.503.556.4 с площ 51 м2 и едноетажна сграда с
идентификатор 38844.503.556.5 с площ 55 м2, като неоснователен.
В с.з. ищците не се явяват. Вместо тях се явява
дъщеря им А.Г.П. лично и с пълномощника си адв.Д. Твърди, че през 2019г. ищците
са дарили имота си на А.П.. Поради това и е направено искна
за замествана на ищците от правоприемника по реда на чл.228, ал.1 от ГПК. В писмено становище ищеците
са изразили съгласие за заместването им. Поради това и на мястото на ищците Г.К.С. и
И.К.С. е конституиран правоприемника им А.Г.П., ЕГН ********** ***. От
новия ищец е направено искане за възлагане на ½ ид.
част от жилището, представляващо западна част от къщата след образуване на
дялови от нея, тъй като къщата е поделяема и не
притежава друго жилище освен това. По съображения изложени в защита иска да
бъдат разпределени имотите, като на ищеца се възложи жилище апратамент
с идентификатор 3884.503.556.1.3 с площ от 131,73 кв.м. намиращо се в източната
част на жилищната сграда. Не желаят разделяне на магазина, но ако се раздели да
им се разпредели дела намиращ се от страната на жилището, което ползва.
В с.з. ответниците се явяват лично и чрез пълномощника си адв.Б.. Ответниците са искане за възлагане на цялата къща в случай,
че имота е неподеляем и от него могат да се образуват
два дяла, тъй като са живели в имота към момента на откриване на наследството и
нямат друго жилище. По съображения изложени в защита иска да бъдат разпределени
имотите, като на ищеца се възложи жилище апратамент с
идентификатор 3884.503.556.1.1 с площ от 108,10 кв.м. и им се разпредели дела от
магазина, намиращ се от страната на жилището, което ползват.
Във втората фаза на делбата съделителите не се
предявили претенции по сметки.
Като се запозна с представените по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, за да се произнесе
съдът прие за установено следното:
От заключението на допуснатата и изслушана по
делото съдебно техническа експертиза /основна и допълнителна/, изготвена от
в.л.Б. – не оспорени от страните и приети от съда като доказателство, се
установява следното: Поземления имот
с идентификатор 38844.503.556, представляващ
УПИ IV-556 в кв.47 по регул.
план на гр.Костандово, e
с площо от 1053
м2. Дворното място е оградено частично - с масивна ограда и с метална мрежа.
Този имот се в населено място от
четвърта категория и е в близост до центъра - със сградите на общината,
читалището, търговски обекти и в изцяло жилищен квартал. Урегулиран е за ниско
жилищно строителство, което е реализирано. Процесният
имот има достатъчно площ за разделяне на два УПИ, като лицето на парцела е
22.15 м, но като се раздели на две части жилищната сграда по изградената стена
между тях, лицето на западната част от имота става 10 м - под изискващия се
минимум от 11.20 м, което прави процесният имот
реално неподеляем, тъй като няма достатъчно лице за
обособяване на два парцела.
В имота е построена: масивна двуетажна жилищна
сграда в лицето на имота, със застроена площ 120 м2, от която 95 м2 - с жилищно
предназначение и 25 м2 - самостоятелен обект, бивш магазин.
Жилищната сграда е със смесена конструкция - стоманобетонова плоча на първи етаж и гредоред - на втори,
с основи от каменна зидария, с тухлени стени, с дървена покривна конструкция, с
външна мазилка; построена е петдесетте години на миналия век. Светлата височина
на първи етаж е 2.40 м, а на втори - 2.50 м. Жилищната сграда е разделена
вертикално - през първи и втори етаж, с лека преградна стена от гипсокартон на метална конструкция, на две равни половини:
източна, обитавана от ищците и западна, обитавана от ответниците, Двете така
обособени половини са два самостоятелни обекта - жилища на два етажа и изба,
като етажите са свързани с вътрешни стълби, а входът към избата е от дворното
място.
Източното жилище на първи етаж се състои от входно
антре, хол и спалня; към хола е присъединена едноетажна сграда на допълващото
застрояване с идентификатор 38844.503.556.3, със ЗП 23 м2, в част от която е
изпълнен кухненски бокс, а в останалата част - помощни помещения. На втори етаж
на източното жилище се намират две спални и санитарен възел - баня с тоалетна.
Западното жилище на първи етаж се състои от входно
антре, дневни помещения, свързани с портал, включително кухненски бокс. На
втори етаж се намират две спални, с вход от широко преддверие; за жилището е
обособен малък санитарен възел - баня с тоалетна в пространството под стълбите;
изпълнена е отоплителна инсталация на твърдо гориво. Избата се състои от две
помещения, като са обособени две половини: източна - към източното жилище и
западна - към западното жилище.
Двуетажната стопанска сграда с идентификатор
38844.503.556.2, със ЗП 57 м2, се намира в дъното имота. Първи етаж е с тухлени
стени, на половин тухла; вторият е дървен; подовото покритие на първи етаж е
циментова замазка.
Едноетажната сграда с идентификатор
38844.503.556.6, със ЗП 28 м, е със стопанско предназначение.Намира се в дъното
на имота и не е в добро състояние.
Поради това и е направен извода, че жилищната
сграда е реално поделяема на две жилища, а и е разделена
на две жилища: източно с РЗП 107.50 м2 и западно с РЗП 107.50 м2, които
съдържат изискващите се помещения и отговарят
на разпоредбите на чл.40, ал. 1 от ЗУТ.
Процесният самостоятелен обект - бивш магазин на приземния
етаж на жилищната сграда, със ЗП 25 м2, също бил е реално поделям на два
самостоятелни обекти, със ЗП по 12.50 м2.
Според
заключението пазарната стойност на процесния имот, определена по метода на
аналога, е 108 556 лв, в това число: 14216 лв. -
стойността на дворното място с площ 1053 м2; 75964 лв. - стойността на
жилищната сграда с два жилищни етажа и изба, с разгъната застроена площ от 215
м2; 4927 лв - стойността на сградата на допълващото
застрояване с №3; 5233 лв - стойността на сграда на
допълващото застрояване с №2 - стопанска сграда, с площ 57 м2; 1714 лв - стойността на сграда на допълващото застрояване
№6-стопанска сграда с площ 28 м2 и 6502 лв. - стойността на самостоятелния
обект на приземния етаж на жилищната сграда, със ЗП 25 м2. А Стойността на 1/2 ид.ч. е 54 278 лв.
В основно заключение по СТЕ е даден вариант за
делба на процесния имот, като са обособени два дяла:
- Първи дял
за ищеца, съдържащ: източното жилище, с източната половина на избата, на
стойност 37982 лв.; сграда на допълващото застрояване №3, присъединена към
жилището, на стойност 4927 лв.; източната ½ част от бившия магазин, на
стойност 3251 лв. и ½ ид. част от дворното
място на стойност 7108лв. Общо, стойността на първи дял е 53268 лв., което е с
1010 лв. по-малко от стойността на 1/2 ид.ч. от
имота, които следва да получи от втори дял за изравняване на дяловете.
- Втори дял за ответниците, съдържащ: западното
жилище, със западната полвина на избата, на стойност
37982 лв.; сграда на допълващото застрояване №2- стопанска сграда, на стойност
5233 лв; сграда на допълващото застрояване №6-
стопанска сграда, на стойност 1714 лв.; западната ½ част от бившия
магазин, на стойност 3251 лв. и 1/2 част от дворното място, на стойност 7108лв.
Общо стойността на втори дял е 55288 лв., което е с 1010 лв. повече от стойността
на 1/2 ид.ч. от имота, които следва да даде на първи
дял за изравняване на дяловете.
В допълнително заключение по СТЕ са дадени още два варианти за делба на
процесните имото, които касаят основно към кой дял да
са сградите от допълващо застрояване. Според заключение по допълнителна ССЕ изработеният
вариант за делба на процесния имот на два дяла в основното заключение,
отговарящи на ½ ид.част, е възможно
най-икономичен, с най-малки парични уравнения и най-удобен за ползване. Поставянето
на сградите на допълващото застрояване в двата дяла е съобразено и с тяхното
местоположение, отговарящо на местоположението на сградите на основното
застрояване — от изток за ищците и от запад за ответниците.
Съществува хипотетична възможност за втори вариант
на делба с прехвърляне на стопанската сграда на допълващото застрояване с №6,
на стойност 1714 лв., от втори в първи дял, но същата се намира на западната
граница на имота и като се прехвърли в първи дял - със сгради в източната част
на имота, достъпът до сградата на западната граница ще бъде силно затруднен. Ако
сграда №6 стане част от първи дял, стойността му ще бъде 54982 лв. или с 704 лв.
повече от стойността на 1/2 ид.ч. (54278 лв.), които
следва да даде на втори дял за изравняване на дяловете. Стойността на втори дял
ще стане 53574 лв. или с 704 лв. по-малко от стойността на 1/2 ид.ч. (54278 лв.), които следва да получи от първи дял за
изравняване на дяловете.
Ако вместо стопанска сграда №6, към първи дял се
прехвърли стопанска сграда №2 или процесния магазин, дяловете ще станат
неравностойни и паричното уравняване ще бъде по-голямо.
Тоест предложен е Втори вариант, а именно:
Първи дял за ищеца, съдържащ: източното жилище, с
източната половина на избата, на стойност 37982 лв.; сграда на допълващото
застрояване №3, присъединена към жилището, на стойност 4927 лв.; сграда на
допълващото застрояване №6- стопанска сграда, на стойност 1714 лв.; източната
½ част от бившия магазин, на стойност 3251 лв. и ½ ид. част от дворното място на стойност 7108лв. Общо,
стойността на първи дял е 54982 лв., което е с 704 лв. повече от стойността на
1/2 ид.ч. от имота, които следва да даде на втори дял
за изравняване на дяловете.
- Втори дял за ответниците, съдържащ: западното
жилище, със западната полвина на избата, на стойност
37982 лв.; сграда на допълващото застрояване №2- стопанска сграда, на стойност
5233 лв.; западната ½ част от бившия магазин, на стойност 3251 лв. и 1/2
част от дворното място, на стойност 7108лв. Общо стойността на втори дял е 53574
лв., което е с 704 лв. по-малко от стойността на 1/2 ид.ч.
от имота, които следва да получи от първи дял за изравняване на дяловете.
Видно от заключение но доп. СТЕ е, че работите,
които са задължителни за разделянето на процесния магазин на два равни по площ
магазина от по 12.50 м2, са следните: изпълнение на тухлена преградна стена и
ел.инсталация за двата обекта, измазване на стената, поставяне на две входни
врати, които са на стойност 1085.87 лв.
Съдът кредитира заключенията по СТЕ, с изключение
на тази им част в която е прието магазина от жилищната сграда да е поделяем и в дяловете е разпредлена
по 1/2 ид.ч. от магазина, поради следното: Находящият се в приземното етажно ниво на жилищната сграда бивш
магазин с площ от 25 м2 е самостоятелен обект на правото на собственост, поради
предназначението си. По делото е постъпило становище от главния архитект на
общ.Ракотово /л.159/, според което търговския обект
на първия етаж на сградта, ползван в момента като
склад няма размери за да бъде разделен. На следващо място според ССЕ за разделянето
му е необходимо да се извършат СМР, сътоящи се в
изграждане на тухлена преградна стена и ел.инсталация за двата обекта,
измазване на стената и поставяне на две нови входни врати, които са на обща стойност
1085.87 лв. Стойността на самия магазин е 6502 лв., при което и разходите
необходими за разделянето му са 16,70% от стойността му, което и представлява
не само значителни разходи, но и неудобство за съсобствениците. И не на
последно място въпросния магазин е с външни размери 4,82м.-широчина и 5,88м.-
дълбочина. Разделяйки го на две стават две помещения с широчина 2,41м.
Предвидената за изграждане в него преградна тухлена ще намали още широчината
им, поне с по 10см. и те ще стана с рамер около
2,30м., което прави невъзможно използването им за магазини. Ето защо и съдът
намира за правилно заключението на гл.архитект, че магазина няма размери за да
бъде разделен.
От представения от страните Инвестиционен проект
за разделяне на жилищната сграда на две жилища по вертикала – източно и
западно, със съответните на тях части от избените помещения и тавана, изработен
от „Геопоинт“ ЕООД с възложител Анета П., който според
стнавище на гл.архитект е предложен за одобряване, е
видно следното: Жилищната сграда е
разделена по вертикала на две, съобразно установеното обособяване на две
жилища. Източното жилище /означено с №3/ е разположено на първи и втори етаж и
е с площ 131,73кв.м. и проектен идентификатор 3884.503.556.1.3, а на него
съответстват изба от 47 кв.м. и таван от 61,10 квм.,
разположени под и над жилището. Западното жилище /означено с №1/ е разположено
на първи и втори етаж и е с площ 108,10кв.м. и проектен идентификатор
3884.503.556.1.1, а на него съответстват изба от 47 кв.м. и таван от 61,10 квм., разположени под и над жилището. На партерния етаж е разположен
магазин с идинтификатор 3884.503.556.1.1 и площ от
28,40кв.м. Към проекта са представени и Схеми на самостоятелните обекти в
сградата, с които са дадени проектните идентификатори на двете жилища и
магазина.
От ответниците е представен и вариант на горния проекст, в който магазина е разделен на две и са дадени
проектни идентификатори за двете му части.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна съдът формира и правните си изводи:
Производството по делото се разглежда по реда на
чл. 341 и сл. от ГПК. Съсобствеността във втора фаза на делбеното
производство се прекратява по един от посочените способи: посредством теглене
на жребие – чл. 352 от ГПК между съставени посредством разделителен протокол
дялове, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по
реда на чл. 349, ал. 1 или 2 ГПК, или чрез изнасяне на имота на публична продан
– чл. 348 ГПК.
Основен критерий за избора на способ е дали броят
на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на
реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. За това
съществено значение има обстоятелството дали е налице възможност за обособяване
на реални дялове за всички съделители съобразно
квотата им от допуснатите до делба имоти, както и становището на съделителите,
досежно начина на нейното извършване.
Установи се по делото, че от делбения имот –
двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 120 кв. м. с идентификатор
38844.503.556.1, е поделяема между съделителите, тъй
като сградата има два жилищна етажа, а и съсобствениците са двама до колкото
ответниците са съпрузи и са поискали общ дял. Според инвестиционен проект за
разделяне на делбения имот на два дяла както следва: на западно жилище с площ
от 131.73 кв.м с принадлежността му -пристройка и източно жилище с площ от
108.10 кв.м, ведно с принадлежности към всяко от тях. Съдът установява, че за
реализиране на инвестиционния проект по тношение
разделяне на сградата на две жилища не се налагат значителни преустройства и няма
неудобства, по-големи от обикновените по смисъла на чл. 203 от Закона за
устройство на територията с оглед да не е установено от техническа експертиза
необходимост за извършване на преустройство и строителни работи и разходите за
това. Освен това и страните не спорят, че именн по
този начин са разделили сградта и я обитават. При
което всеки от тях може да получи в самостоятелен дял едно жилище от жилищната
сграда. А способа за делба -изнасяне на имота на публична продан се явява
неприложим по отношение на жилищната част от сградата. Той е приложим само по
отношение на обособения в нея магазин, находящ се на
първо ниво, тъй като това е самостоятелен обект на правото на собственост и е
реално неподеляем. Поради което и тази магазин с
проектен инентификатор 38844.503.556.1 ще се изнесе
на публична продан.
Що се отнася до стопанските сгради с №2 с площ от
57 кв.м. и №6 с площ от 28 кв.м. и с идентификатори 38844.503.556.2 и
38844.503.556.6 то те не са самостоятелен
обект на правото на собственост. В случая обаче се касае за постройка в същия
поземлен имот, в който е построена жилищната сграда. Опредлено
тяхното предназначение е да обслужва собствениците на жилища. При което няма
пречка тези постройки да бъдат присъединена към някое от двете жилища при обособяване
на дяловете.
Що се отнася до дворното място, което се установи
независимо да е възможно да бъде разделено, то реално е неподеляемо
с оглед разделянето на жилищната сграда по вертикала, съгласно СТЕ. Няма пречка
обаче, след като от жилищната сграда са обособени две жилища, то и към всяко от
тях да се разпредели и съответна му ½ ид. част
от дворното място.
В случая съдът намира за удачен за разпределяне на
дяловете първи вариант от основна СТЕ поради следното: По делото е представен
от страните Договор за реално ползване на съсобствен имот от 16.04.2019г.
/л.53/, според който ищецът Г.С. /праводател на
ищцата/ ще ползва източната част на дворното място и жилищната сграда, а
съсобственика му К.С. ще ползва източната
част на дворното място, жилищната сграда и стопанските сгради с №2 и №6. При
което с поставянето в дял на ответниците на стопанските сгради с №2 с площ от
57 кв.м. и №6 с площ от 28 кв.м. и с идентификатори 38844.503.556.2 и
38844.503.556.6 всъщност ще се запази
съществуващото до момента ползване от тях на тези сгради.
В настоящото производство страните са с еднакви квoти и според заключението на вещото лице имотите са
реално поделяеми, като е възможно да се обособят два
реални дяла. Това означава, че е възможно всеки от съделителите да получи
реален дял от делбените имоти.
Предвид обстоятелството, че имотите са реално поделяеми, то не основателно е искането на ответниците да
им се възложи целия имот. Всъщност това искане е направено под условие и в
случай, че имота е неподеляем. Ответникът също е
направил искане за възлагане на имота, но на ½ ид
част от него и по-точно на източната част от него. Съдът намира в случая, че
при така формулирано искане всъщност не се иска възлагане, а разпределяне на
съсобствеността между съделителите, тъй като не предвиден способ за възлагане
на идеялни части от имоти. Тоест ответникът е
направил искане разпределението на имотите да се извърши по реда на чл. 353 ГПК
Разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК
също е способ, който предполага съществуването на повече от един реален дял, за
да е възможно разпределение на всеки един от съделителите при критерии,
заложени в цитираната разпоредба.
Действително принципен способ за извършване на
делбата е чрез теглене на жребие – по чл. 352 ГПК, а когато това е невъзможно
или много неудобно - чрез разпределяне на дяловете по реда на чл. 353 от ГПК. Доколкото предвид неподеляемостта
на единия от обектите, допуснати до делба – магазин с площ от 25 кв.м., и не е
възможно обособяването на реални дялове от еднородни обекти за всички съделители, съобразно квотата им в съсобствеността, това
изключва приложението на способа – жребие.
При избор на способ за извършване на делбата между
съсобствениците (чрез жребий по реда на чл. 350 и 352 ГПК или чрез разпределение
по реда на чл. 353 ГПК) следва да
съобразят установените в цитираната нормативната уредба правила и указанията по
приложението им, дадени с ППВС № 7/73 г., т. 5, б. "б", според които
способът по чл. 353 ГПК е приложим при
невъзможност за теглене на жребий (когато до делба са допуснати имоти,
съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а
същевременно дяловете на съделителите са различни) или голямо неудобство. Тегленето
на жребий трябва да се счете много неудобно в случаите, когато преди делбата
съделителите са били във владение на отделни имоти и всеки е направил във
владения имот значителни подобрения, като построяване на сгради, големи
пристройки, надстройки и преустройства, и въобще когато възлагането чрез жребий
може да породи значителни имуществени спорове между съделителите. В тези случаи
разпределението на допуснатите до делба имоти, когато за всеки съделител има имот, се извършва от съда, без да се тегли
жребий, в какъвто смисал е т. 5 на ППВС № 7/1973 г.
Извършването на подобрения в някой от дяловете от
част от съделителите и фактическото ползване на този дял от тях също е посочено
като един от критериите за извършване на разпределение по чл.353 от ГПК, защото
прилагането му води до това да не се създават на значителни затруднения и
необходимост от уреждане на сметки със суми в големи размери. Разпоредбата
на чл.353 ГПК не поставя ограничения
относно това какъв вид неудобства биха били пречка за извършване на делбата
чрез теглене на жребий, поради което те могат да са свързани със засягане,
както на имуществената, така и на личната сфера на съделителите и ако те са
значителни, независимо дали са от имуществено или лично естество, следва да се
съобразят при извършване на делбата. При разпределянето по чл.353 ГПК съдът се
ръководи от предназначението на имотите, тяхната стойност и квотите на
съсобствениците, като по възможност следва на всеки съделител
да се разпределят равностойни имоти не само според тяхната цена, но и според
вида и предназначението им.
По делото безспорно се установи, както наличие на
възможност за обособяване на два реални дяла от допуснатите до делба недвижими
имоти – по един за всеки от двамата съсобственици. В случая способа жребие е
неприложим и поради факта, че всеки от съсобствениците реално живее и ползва
съответно източната и западната част от жилищната сграда, където е извършил
подобрения. На следващо място ищцовата страна е построила пристройка към
жилищната сграда с идентификатори 38844.503.556.3, която е част от източното
жилище, което е още един аргумент за неприложимост на способа –жребие, тъй като
вече двете жилища не са еднакви.
По горните съображения съдът намира, че в случая е
налице хипотезата на чл.353 ГПК, предложение последно, и извършванена
на делбата следва да станае по способът -разпределянето по чл.353 ГПК, тъй като
прилагането му е обословено от фактическото ползване и извършване на
подобрения в единия от дяловете, тоест теглене на жребие се явава
много неудобно за съделителите.
По тези съображения и до колкото ищеца А.П. полазва
и е правила подобрения на източното жилище, то и следва да й бъде разпределен
първи дял от вариант №1 на СТЕ. А на ответниците – съпрузите К. и Й. С. да бъде
разпределен втори дял, включващ западното жилище от същата жилищна сграда и
стопанските постройки №2 и №6. Още повече, че в случая разликата между
стойността на дяловете в давата варианта на разпредление дадени в СТЕ е само 306лв., тоест е незначителна.
Според заключение по СТЕ стойността на първи дял е - 53268лв., а на втори дял е 55288лв.
Тъй като съделителите имат равни дялове в съсобствеността, то и за да бъде
компенсирана разликата в стойността на двата дяла, то и собственика на втори
дял следва да заплати на този на първи дял 1010лв. за уравнение на дяла му. Само
за пълнота на изложението следва да се отбележи, че не основателон
е възражението на ищеца, свързано с липса на предпоставки за възлагане на
втория етаж в дял на ответника по реда на чл.349 ГПК, тъй като такова по вид
искане не е релевирано от него. А до колкото извън
допуснатите до делба жилищна сграда и паянтова постройка, както и постройките
от допълващо застрояване, за които не са допуснати до делба /посочени от ищеца
като подобрения в имота/, други подобрения няма данни да има, то и такива не участват
при извършване на делбата.
При това положение съдът приема,че съсобствеността
следва да се прекрати при условията на
чл. 353 от ГПК, като допуснатите до делба имоти се разпределят между съделите по първи вариант на СТЕ, като се извади от него магазина
стойността на ½ от който е 3251лв., а именно:
- първи дял,
съдържащ: източното жилище, ведно със сграда на допълващото застрояване №2,
присъединена към жилището с идентификатор 38844.503.556.1.2 и площ от общо 131,73кв.м.,
с източната половина на избата с площ 47,0кв.м. и тавана с площ 61,10кв.м., с проектен
идентификатор 38844.503.556.1.3, и ½ ид. част
от дворното място с идентификатор 38844.503.556.1. и площ от 1053 кв.м., с обща
стойност на дела 50017 лв., се разпредели на ищеца А.П..
- втори дял,
съдържащ: западното жилище с проектен
идентификатор 38844.503.556.1.3 и площ от 108,10кв.м., със западната полвина на избата с площ 47,0кв.м. и тавана с площ 61,10кв.м., с проектен идентификатор
38844.503.556.1.1, както и сграда на допълващото застрояване №2- стопанска
сграда с идентификатор 38844.503.556.2 и площ от 57,0кв.м. и сграда на
допълващото застрояване №6- стопанска сграда с идентификатор 38844.503.556.6 и площ от 28,0кв.м., както и 1/2 част от
дворното място с идентификатор
38844.503.556.1. и площ от 1053 кв.м., с обща стойността дяла 52037лв., се
разпредели на ответиниците съпрузите К. и Й. С..
А бившия магазин, находящ
се на първия етаж от сградата с проектен идентификатор 38844.503.556.1 на стойност 6502лв., като неподеляем се изнесе на публична продан.
При обща стойност на имота от 108556лв. като се
приспадне стойността на магазина от 6502лв. той е на стойност 102054лв., а
стойността на ½ от осталата част е 51027лв.
До колокото стойността
на втори дял е 52037лв., която стойност е с 1010.0 лв. повече от стойността на 1/2
ид.част от имота, то за изравняване стойността на
дяловете, А.П. следва да получи от С. сумата
от 1010.0 лв.
С настоящето съдебно решение съделителите следва
да бъдат осъдени да заплатят ДТ с оглед стойността на дяловете им. При стойност на дела на А.П. от 50017лв. и
стойност на дела на С. от 52037лв. ще се осъдят страните да заплатят държавна
такса както следва: за П.– ДТ от 2000,68лв.; за С. - ДТ от 2081,48лв.
Предвид изхода от спора и до колкото страните по
дело за делба са едновременно както ищци така и ответници, то нямат право на
разноски за адвокатско възнаграждение, а направените от тях такива остават за
тяхна сметка. Други претенции за разноски не са релевирани
от страните.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл.353 ГПК, в дял на А.Г.П., ЕГН **********
***, като правоприемник на Г.К.С., ЕГН ********** и И.К.С.,
ЕГН**********-***, следния имот:
- Източното
жилище от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор
38844.503.556.1 и застроена площ от 120 кв. м., ведно със сграда на допълващото
застрояване №2, присъединена към жилището сграда с идентификатор
38844.503.556.1.2, което жилище е с площ от общо 131,73кв.м., със съответните
под и над него източната половина на избата с площ 47,0кв.м. и източната
половина на тавана с площ 61,10кв.м., който имота е с проектен идентификатор
38844.503.556.1.3, както и ½ ид. част от
дворното място с идентификатор 38844.503.556.1. и площ от 1053 кв.м., с обща
стойност на дела 50017 лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл.353 ГПК, в дял на К.М.С., ЕГН-**********
и Й.А.С., ЕГН-**********- двамата съпрузи с адрес: ***, следния имот:
- Западното
жилище от ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор
38844.503.556.1 и застроена площ от 120 кв.м., което е площ от 108,10кв.м., със
съответните под и над него западната половина
на избата с площ 47,0кв.м. и западна половина на тавана с площ 61,10кв.м.,
което е проектен идентификатор 38844.503.556.1.1, както и Сграда на допълващото
застрояване №2- стопанска сграда с идентификатор 38844.503.556.2 и площ от
57,0кв.м. и Сграда на допълващото застрояване №6- стопанска сграда с
идентификатор 38844.503.556.6 и площ от 28,0кв.м., както и 1/2 част от дворното
място с идентификатор 38844.503.556.1. и площ от 1053 кв.м., с обща стойността
дяла 52037лв.
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния
недвижим имот: Магазин с площ от
28,40кв.м, а по скица със ЗП от 25,0кв.м., който е проектен идентификатор
38844.503.556.1.2, находящ се на първи етаж в ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор 38844.503.556.1 и застроена площ от 120 кв.м.,
построена в дворното място с идентификатор 38844.503.556.1. и площ от 1053
кв.м., с пазарна стойността на имота 6502лв.
СЛЕД извършване на проданта получената цена да се
разпредели между съделителите съобразно дяловете им, както следва: ½ идеални
части за А.Г.П., ЕГН ********** и общо ½ ид.части
за К.М.С., ЕГН-********** и Й.А.С., ЕГН-**********.
ОСЪЖДА К.М.С., ЕГН-********** и Й.А.С., ЕГН-**********-
двамата съпрузи с адрес: ***, да заплатят на А.Г.П., ЕГН ********** ***, Сумата
от 1010.0 лв. /хилядаи
десет лева/ - за уравение на дела си, ведно със
законната лихва върху нея, считано от влизане на решението в сила до
окончателното й изплащане, както и да заплатят ДТ в размер на 2081,48лв. /две хиляди осемдесет и един
лева и 48ст./.
ОСЪЖДА А.Г.П., ЕГН ********** ***, да заплати ДТ в размер на 2000,68лв.
/две хиляди лева и 68ст./.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………………
/Валентина Иванова/