РЕШЕНИЕ
№ 626
гр. Благоевград, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Филка Кр. Сотирова
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20221210100358 по описа
за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Д. С. М., с ЕГН **********, с
адрес: Б., със съдебен адрес: гр. Б., чрез адв. В. П., с която против Б. К. Щ., с постоянен
адрес Б., И. К. Щ., с постоянен адрес: Б. и В. М. Щ., постоянен адрес гр. Б. е предявен
установителен иск - за признаване за установено спрямо ответниците, че ищецът е
собственик на основание давностно владение, продължило повече от десет години, считано
от 2004 година и към настоящия момент, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
проектен идентификатор 24367.56.34 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем
точка петдесет и шест точка тридесет и четири/, находящ се в село Д., община Благоевград,
област Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-146/ 13.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот:
местност „Т.“, с площ от 4202 кв.м. /четири хиляди двеста и два квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 7 /седма/, предишен идентификатор 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста
шестдесет и седем точка петдесет и шест точка дванадесет/, номер по предходен план:
056012 /нула, петдесет и шест хиляди и дванадесет/, при съседи: поземлени имот с
идентификатори 24367.56.17 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка седемнадесет/, 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста
шестдесет и седем точка петдесет и шест точка дванадесет/, 24367.56.27 /двадесет и четири
хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и седем/, 24367.56.26
/двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и
шест/, 24367.56.446 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и
шест точка четиристотин четиридесет и шест/, който имот е образуван от поземлен имот с
идентификатор 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка дванадесет/ - правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.79, ал.1 и сл.
ЗЗД.
Препис от исковата молба и писмените приложения към нея са връчени на ответните
страни, но в срока по чл. 131 ГПК от тях не е постъпил писмен отговор.
Твърди се от ищеца, че на основание нотариален акт № 134, том III, per. № 10204,
дело № 306 от 2020г. е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор
24367.56.34 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка тридесет и четири/, находящ се в село Д., община Благоевград, област Благоевград, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-146/ 13.03.2019
1
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „Т.“, с площ
от 4202 кв.м. /четири хиляди двеста и два квадратни метра/, с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/,
предишен идентификатор 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем
точка петдесет и шест точка дванадесет/, номер по предходен план: 056012 /нула, петдесет и
шест хиляди и дванадесет/, при съседи: поземлени имот с идентификатори 24367.56.17
/двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка
седемнадесет/, 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка дванадесет/, 24367.56.27 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет
и седем точка петдесет и шест точка двадесет и седем/, 24367.56.26 /двадесет и четири
хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и шест/,
24367.56.446 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка четиристотин четиридесет и шест/, който имот е образуван от поземлен имот с
идентификатор 24367.56,12 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка дванадесет/.
Твърди, че имотът е придобил след явно, спокойно и непрекъснато владение върху
същия, продължило повече от 10 години, за което на 21.12.2020г. се снабдил с нот.акт, след
което е подал заявление до СГКК - Благоевград, за изменение на Кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти в с. Д., изразяващо се в коригиране на
границите на ПИ с идентификатор 24367.56.12 и допълване на нов поземлен имот с
идентификатор 24367.56.34.
Твърди, че изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър на с. Д. му
било отказано от СГКК, с оглед направено възражение от ответниците и представен от тях
документ за собственост - решение на ОСЗГ — Благоевград от 1995 година, с което имотът
им е реституиран. Мотивът е бил, че е налице спор за собственост, който следва да се реши
от съда, с което обосновава правния интерес от предявяване на иска. Възражението на
ответниците се оспорва като неоснователно.
Твърди се от ищеца, че владее процесния имот от 2000 година, като твърди, че е
съседен на имоти, които придобили след земеделска реституция, бивша собственост на
общия им наследодател Г. См. К., чийто наследник била и съпругата на ищеца. Твърди се, че
до 2003 година ползвал имота, като извършвал само задължителните мероприятия по
отношение на него, като кроене, пръскане, оране и прибиране на реколтата, а след като не се
явили собственици - през 2004 година започнал сериозни подобрения в него: добавил
циментови колове и телове, опънал теловете, които с времето били попадали по земята,
подмладил лозите и др., като това му отнело много време, труд и финасови средства.
Отделно от това твърди, че продължил задължителните земеделски мероприятия като оране,
кроене и многократно пръскане, за да съхрани лозето.
Ищецът твърди, че цели 18 години владението му върху поземлен имот с проектен
идентификатор 24367.56.34 не е било смущавано по никакъв начин от собствениците на
имотите по документ като с поведението си винаги твърди, че е демонстрирал, че владее
имота като собственик, а не ползвател или арендатор и това е станало достояние и до
съседите на имота.Твърди, че владението му през всичките тези години е било постоянно,
непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено, като не е преотстъпвал лозето /респ. идеалните
части от него/ на други лица през целия процесен период, а е демонстрирал, че упражнява
собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си. Изтъква, че ползването
на имота от негова страна е било осъществявано по начин, който да показва, че го счита
изцяло за свой, а не за чужд и никой от собствениците по документи през тези 18 години не
е владял нито за ден дори метър от процесните имоти. Твърди се, че ответниците никога не
са упражнявали и демонстрирали съпричастност към процесните имоти - владение,
намерение за владение, стопанисване и други действия, с които да демонстрират, че са
собственици, като не е получавал от тях нотариални покани да освобождава имота, покани
да сключва договор за наем, аренда и пр., не са му поставяни никакви условия относно
основанието и начина на ползване на имотите. Изтъква се, че 18 год. собствениците по
документ въобще не са се противопоставили на това владение и не са демонстрирали пред
него правото си на собственост.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен
2
интерес от предявяване на иска за установяване спрямо ответниците, че ищецът е
собственик на процесния имот, на основание осъществявано в периода от 2004 година до
настоящия момент давностно владение.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за
получаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от община
Благоевград с Удостоверение за наследници на наследодателят на ответниците Андон Стоев
Щ. - Б. К. Щ., И. К. Щ., и В. М. Щ.; за допускане събиране на гласни доказателства - чрез
разпит на три лица като свидетели при довеждане, както и допускане на СТЕ, но със задачи,
които ще се посочат след запознаване със становището на ответните страни.
В срока по чл.131 от ответните страни не е постъпил писмен отговор.
Правна квалификация на предявения иск - положителен установителен - с
пр.основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД.
Ищецът, редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощник, който
поддържа иска.
Ответните страни, редовно и своевременно призовани, не се явяват, не изразяват
становище по иска и по доказателствата.
По делото са приети писмени и гласни доказателства.
Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи
на страните, сочи на установено следното:
С нотариален акт за удостоверяване право на собственост на недвижим имот, издаден
на основание чл.587, ал.2 ГПК се удостоверява, че ищецът Д. С. Мутавчиев е признат за
собственик на основание изтекла придобивна давност – давностно владение на няколко
недвижими имота, сред които и на следния недвижим имот, находящ се в землището на с.Д.,
община Благоевград, област Благоевград, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
24367.56.34 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка тридесет и четири/, находящ се в село Д., община Благоевград, област Благоевград, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-146/ 13.03.2019
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: местност „Т.“, с площ
от 4202 кв.м. /четири хиляди двеста и два квадратни метра/, с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на земята: 7 /седма/,
предишен идентификатор 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем
точка петдесет и шест точка дванадесет/, номер по предходен план: 056012 /нула, петдесет и
шест хиляди и дванадесет/, при съседи: поземлени имот с идентификатори 24367.56.17
/двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка
седемнадесет/, 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка дванадесет/, 24367.56.27 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет
и седем точка петдесет и шест точка двадесет и седем/, 24367.56.26 /двадесет и четири
хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и шест/,
24367.56.446 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест
точка четиристотин четиридесет и шест/, който имот е образуван от поземлен имот с
идентификатор 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка дванадесет/.
От Служба геодезия, картография и кадастър – гр.Благоевград е изготвена скица –
проект № 15 – 1196246-31.12.2020г. за проектен имот с идентификатор 24367.56.32 по
постъпило в СГКК – гр.Благоевград заявление 01-534692/16.11.2020г. от ищеца Д. С. М..
Към писмената защита е представена от ищеца и скица – проект № 15 –
1108095/26.11.2020г. за изменение на КККР за имот с идентификатор 24367.56.34. Макар и
да не е представено към исковата молба и прието като доказателство това е индиция за
подадено на 16.11.2020г. заявлението от ищеца до СГКК Благоевград за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри с допълване на нов поземлен имот и за
спорния имот с идентификатор 24367.56.34 с площ от 4202 кв.м.
С възражение /л.10 от делото/, подадено от Началника на СГКК Благоевград от Б. К.
Щ., И. К. Щ. и В. М. Щ., относно уведомление с изх.№ 24-2173/25.01.2021г. се установява,
че ответните страни са възразили срещу изменение на кадастралната карта и кадастралния
3
регистър на недвижимите имоти в с.Д., община Благоевград, одобрени със Заповед РД 18 –
146/13.03.2019г. на ИД на АГКК, състоящо се в коригиране на границите на поземлен имот
с идентификатор 24367.56.12 и допълване на нов поземлен имот с идентификатор
24367.56.34, като се изтъква, че с изменението се предвижда отнемане на площ от 4202 кв.м.
от поземлен имот с идентификатор 24367.56.12, за който се твърди, че е собственост на
техния свекър и дядо А. Ст. Щ., съгласно решение на ПК за възстановяване на правото на
собственост с план за земеразделяне № 1-М от 15.12.1995г., издадено от ОСЗГ –
гр.Благоевград.
С уведомление изх.№ 24-9918/08.04.2021г. Служба по ГКК Благоевград е
информирала заявителите на исканото изменение, че на основание чл.61, ал.1 от АПК вр. с
чл.18а, ал.8 от АПК и чл.70, ал.5 от Наредба РД – 02-20-5/15.12.2016г., е издадена Заповед №
17 – 110-06.04.2021г. на Началника на СГКК Благоевград, с която се отказва изменение на
кадастралната карта и кадастрални регистри на с.Д., община Благоевград по заявление рег.
№ 01-534692/16.11.2020г. на СГКК – Благоевград, подадени на основание чл.51, ал.3 от
ЗКИР.
Според свидетелските показания се установява следното:
Св. Николай К. твърди, че познава ищеца и знае, че същият има лозе в местността Т..
Сочи, че имота е близо четири декара, като твърди, че това място се обработва от ищеца
повече от 20 години. Сочи, че като съседи на спорния имот от една страна е също ищеца,
който имал и друг имот в съседство, както и лицата Ж. Б., Г. Н., като свидетелят изтъква, че
също е съсед на спорния имот. Свидетелят К. е категоричен, че не познава ответниците и че
никога не ги е виждал на спорното място. Единствено ищеца и семейството му са
обработвали спорното лозе. На свидетеля не са му известни спорове назад в годините
относно собствеността на лозето и други хора, освен ищеца и семейството му не е виждал на
спорния имот. Уточнява, че от около 1997г. също има имот наблизо и не е виждал други
хора, освен ищеца, който е оградил имота, орал е, пръскал е.
Свидетелят Методи Велев също сочи, че познава ищеца от ученическите години,
както и че знае, че обработва имот в м.Т. в землището на с.Д. на около 3-4 дка. Описва като
съседи на имота братовчед на ищеца. Изтъква, че от 2001г. е ходил да помага на ищеца да
берат грозде от мястото, като никой друг освен ищеца не е виждал на това място , нито да го
обработва, нито да спори за собствеността му.
Свидетелят Асен Василев също твърди, че е помагал на ищеца да обработва имот –
лозе на площ от около 3-4 дка, като сочи, че от 2000г. ищецът обработва този имот и не знае
други лица да са заявявали права или да са работили имота.
Така събраните гласни доказателства съдът кредитира като достоверни и правдиви,
доколкото липсват данни за незаинтересованост или недостоверност. От една страна се
подкрепят взаимно и са логични, последователни и допълващи се, а от друга – се подкрепят
от събраните писмени доказателства.
Така установено от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Предявеният иск е процесуално допустим - твърди се от ищеца, че е собственик на
основание давностно владение на недвижим имот, но това се оспорва от ответните страни с
възражение пред службата по кадастър по повод искане от ищеца за изменение на
кадастралната карта и регистри по отношение на същия имот, с което ищецът твърди, че от
ответните страни се оспорва правото на собственост върху имота и иска това да се установи
спрямо ответниците със сила на пресъдено нещо. С подаването на възражение пред СГКК от
ответниците относно искането от ищеца за изменение на кадастралната карта и
кадастралния регистър на спорния имот по същество е налице спор за материално право,
което следва да се разреши по исков ред, което сочи на допустимост на предявения
положителен установителен иск.
По същество:
Искът е предявен като положителен установителен. Ето защо ищецът, при условията
на пълно и главно доказван, следва да установи, че е собственик на спорната недвижима
вещ на поддържаното придобивно право на собственост основание –в случая давностно
владение.
4
Искът е основателен на заявеното придобивно основание – давност.
За придобиването на недвижим имот по давност в общата хипотеза е необходимо
упражняване на владение върху него в период от десет години. Владението от своя страна
изисква кумулативно наличие на двата му елемента. Обективният елемент – упражняване на
фактическата власт върху веща. Тя включва извършване на фактически действия, които
недвусмислено манифестират власт върху имота, която по съдържание е като на
собственика. Субективният елемент на владението – намерението за своене е трудно
доказуемо, защото е психическо състояние, поради което законодателят установява законова
оборима презумпция в чл. 69 ЗС - предполага се, че владелецът държи вещта като своя,
освен ако не се установи, че я дължи за другиго. Намерението се изразява външно чрез
различни действия, които фактически запълват съдържанието на правомощието на
собственика.
Ищецът се легитимира за собственик на спорния имот именно с нот.акт, с който е
признат за собственик именно по давност. От ответните страни не е изразено каквото и да
било становище по иска, както в преклузивния срок за отговор по реда на чл.131 и ср. ГПК,
а така също и в откритите съдебни заседания. Такова становище, както и доказателства не са
изразени, респ.посочени от ответните страни.
Независимо от липсата на изразено каквото и да било становище по иска от
ответниците ищецът ангажира гласни доказателства, с които се установява, че повече от
20години, като на-рано от 20021г. са първите преки впечатления на свидетелите /напр.св.
Велев/, че ищецът и семейството му изключително обработват имота, като никой не им е
спорил за собствеността през всичките тези години и най – вече до релевантния момент –
снабдяването на ищеца с нот.акт през 2020г.
В случая от ответните страни не изразили становище и не са ангажирани каквито и да
било доказателства за установяване, че са собственици на процесния имот или на част от
него на каквото ида било придобивно основание.
Според съдебната практика – напр. Решение № 97/ 19.10.2020г. по гр.д. № 325 /2020
г., 1 г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК – е посочено, че фактическото
разделяне на наследствените /съсобствените/ имоти, при което всеки от съсобствениците
установи самостоятелна власт върху конкретен имот, живее постоянно в него със
семейството си със знанието и без възражение на останалите и при липса на спорове
относно начина на фактическо разпределение, ползването и стопанисване на имотите и без
претенции за упражняване на права на съсобственик по чл. 30, ал.3 или чл. 31, ал.2 ЗС, са
действия, които преценени комплексно демонстрират промяна на намерението за своене и
установяване на владение за себе си. /В този смисъл са мотивите към т.1 от ПП-6-74/. Или с
други думи – от страна на ищеца се събраха категорични гласни доказателства, с които и
тримата разпитани свидетели сочат, че от 2001г. до настоящият момент изключително
действия по ползване на имота, обработване, вкл. и по ограждането му с телена мрежа са
действия, които в съвкупност покриват съдържанието на правото на собственост. При
съчетаното им проявление, те установяват признаците на владението, защото са явни –
възприемат се от всички останали лица. Тези действия, обективирани от ищеца по своене на
процесния имот, са били явни, не са били скрити и са били възможно да бъдат
непосредствено възприети от всяко трето лице, вкл. и от ответниците и същите да възразят
по съответен начин, с което да прекъснат течението на давността. Такива доказателства
обаче не са посочени и събрани от ответните страни.
От свидетелските показания безпротиворечиво се събраха доказателства и данни, че
действията на ищеца по ползване и своене на имота не са били непрекъснати. Когато се
упражняват в продължение на период от 10 години, предпоставките на придобивната
давност, визирани в чл. 79 ЗС са реализирани. В цитираното решение е посочено още, че
съществено е действията на своене, покриващи съдържанието на правото на собственост да
са изявени пред съсобствениците по начин, че те да могат да разберат, че имота се свои
изцяло от този, който упражнява и фактическа власт върху него. Заключването на имота и
преустановяване на достъпа на другия съсобственик в него може да бъде действие на
отблъскване на владението / изрично в тази насока Решение № 97/ 19.10.2020г. по гр.д. №
325 /2020 г., 1 г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК/. При съобразяване и на тази
съдебна практика искът следва да се уважи, като основателен, доколкото се установи от
5
неоспорените показания на св. К., които съдът кредитира като достоверни, че ищецът е
предприел действия и по ограждане на имота с телена мрежа чрез смяната й с нова така,
те.е. с тези действия ищецът недвусмислено е манифестирал ясно спрямо третите лица
собственическо намерение – за своене на имота като собствен, с извършване на фактически
действия по ограждането и отделянето му спрямо останалите имоти.
При така установените факти и при съобразяване на цитираната съд.практика следва
да се приеме, че ищецът проведе успешно – пълно и главно доказване на твърдяното
придобиване на имота на вписаното в констативния им акт за собственост придобивно
основание- давност. Показанията на всички свидетели са категорични и в тази посока, като
се вземе предвид и фактът, че става дума за преки и непосредствени възприятия.
По изложеното, искът е основателен, доколкото ищецът установи осъществяването
на придобивното основание, вписано в титула за собственост, с който се легитимира за
собственик, при липсата на каквото и да било оспорване на иска от ответните страни и
ангажирането на каквито и да било доказателства за провеждане на насрещно доказване.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответните страни дължат на ищеца направените по
делото разноски в общ размер от 550 лв., от които: 50 лв. за внесена държавна такса и
сумата от 500 лв. за адв.възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.79 ЗС и чл.78, ал.1 ГПК,
съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответните страни Б. К. Щ., с постоянен адрес
Б., И. К. Щ., с постоянен адрес: Б. и В. М. Щ., с постоянен адрес гр. Б., че ищецът Д. С. М., с
ЕГН **********, с адрес: Б., със съдебен адрес: гр. Б., чрез адв. В. П. - е собственик на
основание давностно владение, продължило повече от десет години, считано от 2004 година
и към настоящия момент, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен
идентификатор 24367.56.34 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка тридесет и четири/, находящ се в село Д., община Благоевград, област
Благоевград, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
146/ 13.03.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот:
местност „Т.“, с площ от 4202 кв.м. /четири хиляди двеста и два квадратни метра/, с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване: Лозе, категория на
земята: 7 /седма/, предишен идентификатор 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста
шестдесет и седем точка петдесет и шест точка дванадесет/, номер по предходен план:
056012 /нула, петдесет и шест хиляди и дванадесет/, при съседи: поземлени имот с
идентификатори 24367.56.17 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка седемнадесет/, 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста
шестдесет и седем точка петдесет и шест точка дванадесет/, 24367.56.27 /двадесет и четири
хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и седем/, 24367.56.26
/двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и шест точка двадесет и
шест/, 24367.56.446 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка петдесет и
шест точка четиристотин четиридесет и шест/, който имот е образуван от поземлен имот с
идентификатор 24367.56.12 /двадесет и четири хиляди триста шестдесет и седем точка
петдесет и шест точка дванадесет/ - правно основание чл.124, ал.1 ГПК вр. с чл.79, ал.1 и сл.
ЗЗД и за който имот ищецът се легитимира за собственик с нот.акт за удостоверяване право
на собственост на недвижим имот, издаден на основание чл.587, ал.2 ГПК № 134, том III,
рег.№ 10204, дело № 306/2020г., който акт е вписан в Службата по вписванията с вх.рег.№
6080 от 21.12.2020г., акт № 23, том XXI, дело № 2548/2020г.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ОСЪЖДА Б. К. Щ., с постоянен адрес Б., И. К. Щ., с
постоянен адрес: Б. и В. М. Щ., постоянен адрес гр. Б. да заплатят на ищеца Д. С. М., с ЕГН
**********, с адрес: Б., със съдебен адрес: гр. Б., чрез адв. В. П. сумата от 550 /петстотин и
петдесет/ лева за направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва от страните с въззивна жалба в 2- седмичен срок от
6
получаване на препис пред ОС Благоевград /чл.259, ал.1 ГПК/.
На основание чл.7, ал.2 ГПК, препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7