№ 22
гр. Дупница, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20231510101820 по описа за 2023 година
„Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. Славянска 29, ет. 7, законен представител: Н.П.П. – управител, е предявило срещу Р. В.
М., ЕГН **********, с адрес: с. ***, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.9 и сл. от Закона за потребителския кредит. Искането е да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищеца: 1000 лв. - главница по договор за паричен заем
№ 676725/13-05-2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното изпълнение на задължението; 151, 56 лв. -възнаградителна лихва за периода
13-05-2022 г. до 14-11-2022 г.; 137, 64 лв. - законна лихва за забава за периода от 01-08-2022
г. до 01-07-2023 г. Претендират се и направените разноски.
Ищецът твърди, че на 13.05.2022 г. между "Сити кеш" ООД, като заемодател и Р. В.
М., като заемополучател, е сключен договор за паричен заем № 676725, съгласно който
кредиторът е отпуснал на ответника паричен заем в размер на 1000 лева. Съгласно договора
ответникът използвал сумата за погасяване на задълженията си по договор за паричен заем
№ 565698 от 01.09.2021 г. С договора ответникът се е задължил да върне сума в размер на
1151, 56 лв., ведно с договорната лихва – 151, 56 лв., на 6 месечни погасителни вноски, две в
размер на 33, 38 лв. и четири в размер на 271, 20 лв., в периода 13.06.2022 г. – 14.11.2022 г.
Ответникът не е извършвал плащания по договора, поради което задължението
възлиза на 1151, 56 лв., от които: 1000 лв. – главница; 151, 56 лв. - договорна лихва.
Заемателят дължи и законна лихва за забава за периода от 01.08.2022 г. до 01.07.2023
г. в размер на 137, 64 лева.
За защита на интересите си ищецът подал заявление по чл.410 от ГПК срещу
ответника за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.д. № 1306/2023
г. по описа на ДРС и е издадена заповед за изпълнение. Впоследствие на заявителя са
дадени указания по чл.415, ал.1, т.1 ГПК.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на
1
исковата молба. В съдебното заседание той се явява лично и заявява, че не оспорва размера
на дължимите суми по договора за заем.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Ищецът е представил договор за заем № 676725 от 13.05.2022 г., сключен между
"Сити кеш" ООД и Р. В. М., ЕГН **********, с размер на заема 1000 лв., с годишна лихва
40, 05 % и ГПР 47, 5 %, обща сума за плащане 1151, 56 лв. Договорено е връщане на заема
на 6 месечни погасителни вноски, две в размер на 33, 38 лв. и четири в размер на 271, 20
лв., в периода 13.06.2022 г. – 14.11.2022 г.
Приложено е ч.гр.д. № 1306/2023 г. по описа на ДнРС, по което са дадени указания
по реда на чл.415, ал.1, т.1 ГПК и са приложени доказателства за спазване на срока по чл.415
ГПК за предявяване на иска по чл.422 ГПК.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи,
че ответникът дължи сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
1306/2023 г. по описа на РС – Дупница. Ищецът следва да докаже сключването на договора
за заем, предаването на сумата по договора, поемането на задължение от ответника да върне
посочената в договора сума.
Предвид становището на ответника, по делото не е спорно сключването на 13.05.2022
г. между "Сити кеш" ООД, като заемодател и Р. В. М., като заемополучател, на договор за
паричен заем № 676725, съгласно който кредиторът е отпуснал на ответника паричен заем в
размер на 1000 лева. Съгласно клаузите на договора, ответникът е поел задължение да върне
заема, заедно с договорената лихва в размер на 151, 56 лв., на шест месечни вноски в
периода 13.06.2022 г. – 14.11.2022 г.
По делото не е спорно, че ответникът не е извършвал никакви плащания, поради
което е основателна претенцията за обезщетение за забава.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен чрез признаване по
отношение на ответника съществуване на вземането на ищеца за сумите: 1000 лв. - главница
по договор за паричен заем № 676725/13-05-2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 31.07.2023 г. до окончателното изпълнение на задължението; 151,
56 лв. -възнаградителна лихва за периода 13-05-2022 г. до 14-11-2022 г.; 137, 64 лв. - законна
лихва за забава за периода от 01-08-2022 г. до 01-07-2023 г.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати направените от ищеца
разноски по водене на делото /за държавна такса – 124, 22 лв., юрисконсултско
възнаграждение – 115 лв. общо по чл.13, т.2 и чл.25, ал.1 НЗПП/ общо в размер на 239, 22
лв.
Съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по
дължимостта на разноските в заповедното производство. Затова ответникът следва да бъде
осъден да заплати направените от ищеца разноски по ч.гр.д. № 1306/2023 г. по описа на ДРС
/в размер на 25, 78 лв. – държавна такса и 65 лв. - юрисконсултско възнаграждение/ в размер
общо на 90, 78 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. В. М., ЕГН **********, че
дължи на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, сумите: 1000 лв. - главница по договор за
паричен заем № 676725/13.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 31.07.2023 г., до окончателното изпълнение на задължението; 151, 56 лв. -
възнаградителна лихва за периода 13.05.2022 г. до 14.11.2022 г.; 137, 64 лв. - обезщетение за
забава за периода от 01.08.2022 г. до 01.07.2023 г.
ОСЪЖДА Р. В. М., ЕГН **********, да заплати на „Сити Кеш“ ООД, ЕИК
*********, разноски по водене на делото в размер на 239, 22 лв., както и разноски по ч.гр.д.
№ 1306/2023 г. по описа на ДнРС в размер на 90, 78 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3