№ 51
гр. Стара Загора , 01.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря ** Р. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20205530103229 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Ж. И. И. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С.Р. Р., редовно
упълномощен с исковата молба.
ОТВЕТНИК ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ " АД – редовно призовани, не изпращат представител.
Свидетел ** – не се явява.
Свидетел ** – не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Е. Н. Б. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С. Н. Н. – налице
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. С. К. – явява се лично.
1
Постъпила е молба от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, в която молят делото да се гледа в тяхно отсъствие, запознати са със
заключението на вещото лице д-р Б. и молят същото да бъде прието. Към вещото лице маг.
Х.К. имат уточняващи въпроси. Имат уточняващи въпроси и към заключението на вещото
лице инж. С.Н.. Нямат други доказателствени искания. Вземат становище по същество на
спора. Оспорват заключението на вещото лице магистър Х.К..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, страните са
редовно и своевременно призовани за днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р.: Моля свидетелят ** да се замени със свидетеля ** и ви моля да заличите
втория свидетел ** от списъка на свидетелите. Относно въпросите към вещите лица считам,
че че тази молба не е представена в съда в предвидената от закона форма.
Съдът предвид направеното искане на процесуалния представител на ищеца,
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списък на призованите лица допуснатия до разпит в качеството на
свидетел ** и **, като ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел **.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ от НАЗНАЧЕНАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. С. К. – на 53 г., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, специалност клинична
психология, без родство и дела със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. С. К. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя. Видях се с ищцата. Диагнозата е поставена на базата на представената
по делото медицинска документация, където е уточнено психичното състояние към момента
на прегледите от специалист невролог и състоянието е отразено в съответния амбулаторен
лист, и във връзка, с което е назначавана медикаментозна терапия. Допълнително основание
за поставянето на въпросната диагноза са анамнезните данни, които са снети от лицето,
информацията, която имаме от първоначалното състояние на другия участник в ПТП-то,
така и на базата на експертното оценъчно интервю и на проведените психологични
изследвания със стандартизирани клинични тестове. Всъщност разстройството в
адаптацията представлява емоционални и поведенчески проблеми, които настъпват в
периода на адаптацията към настъпилите промени на емоционалното и физическото
състояние на лицето в следствие на ПТП и нещата са обяснени по-подробно в
обстоятелствената част на заключението. В конкретния случай разстройството в
адаптацията е непосредствено свързано с ПТП. По принцип разстройство в адаптацията
може да настъпи при хора и в следствие на проблеми свързани с работата, проблеми
свързани с миграция и настъпване на други значими събития. Дефинитивно е възможно, но
в конкретния случай считам, че е в следствие на адаптацията и настъпването на ПТП. Общо
периода, в който е била с разстройство в адаптацията е за около 7-8 месеца. Към настоящият
момент има лека до умерена изразена симптоматика, която към момента не нарушава
обичайното функциониране на лицето. Назначавана е медикаментозна терапия и няма данни
за провеждана психологична терапия. Медикаментозното лечение е провеждано във връзка
със симптомите, които са установени от специалиста невролог. Изписани са лекарства,
които са приемани от лицето. Тревожно депресивната симптоматика е безсънието и
преживяването на болка. Съотносимо е лечение към тревожно безсъние и преживяването на
болката. Описани са в медицинската документация. Лицето се е обърнало към лекар
специалист и не е насочена към друг тип лечение, след като е налице редукция на
болестната симптоматика, значи лечението е целесъобразно и навременно. Относно
отговора на въпрос № 7 на ответника мога да отговоря, че теоретично е възможно, но в
конкретния случай не са отчетена тенденцията на агравация на болестната симптоматика.
3
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението. Нямам
допълнителни въпроси.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото
заключението на изготвената съдебно-психологическа експертиза, тъй като същото е
изготвено добросъвестно, в срок и отговаря на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-
психологическа експертиза, изготвено от вещото лице Х. С. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, които да се
изплатят от внесения от ищеца депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ от НАЗНАЧЕНАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С. Н. Н. – на 62 г., българин,
български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и дела със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С. Н. Н. - Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Няма какво да добавя. На миналото съдебно заседание съм присъствал.
Механизма е настъпил така както беше изяснен в предното заседание, представил съм и
скица. Пешеходката е пресичала от север на юг, автомобила се е движил на запад. Движил
се е малко по-бързо от колкото е имал възможност да спре. Скоростта от 55 км/ч е
несъобразена скорост за приближаване към пешеходната пътека, тоест реагирал е малко
преди това, намалил е скоростта, ударът е настъпил при 50 км/ч. Тази скорост не е
съобразена с приближаването към пешеходната пътека. Разрешена е 40 км/ч., но по-добре е
скоростта да е 30 км/ч., предвид начина, по който пресичат пешеходците. Пешеходката е
4
можела да се огледа и да прецени разстоянието. Това е фиксирано като задължение дори и в
правилника за движение, и трябва да съобрази скоростта на автомобила, който приближава
пешеходната пътека. От техническа гледна точка по безопасно е пешеходеца да следи за
режима на движение на автомобила, дали шофьора е започнал да спира като приближава
към пътеката. Ако не е започнало спирането, то си личи, да не навлиза в пешеходната
пътека. Не е зададен въпрос на какво разстояние е била пешеходката като е стъпала на
пешеходната пътека от автомобила, но мога да отговоря приблизително, че при 55 км/ч. за
една секунда автомобила изминава 14 метра. Тя е навлязла на пешеходната пътека, която е
широка и е изминала около 2 метра. При 2 метра при скорост на пешеходката 1,5 са около
секунда и половина, тоест около 21 метра е бил автомобила от мястото на удара когато
пешеходката е стъпила на пешеходната пътека, което е по-малко от опасната зона за спиране
със скоростта, с която се е движила. Уточнявам, е скоростта му е била малко по-голяма и
той сам се е поставил в това състояние. Разстоянието е можело да бъде възприето от
шофьора, дори в материалите по делото има данни, че той я е възприел. Когато е реагирал
действително момента е бил със закъснение. Секунда и половина е времето за реакция на
водач с много добър опит, почти трениран състезател е 0,6 от секундата. Значи да възприеме
и до момента на задвижване на ръцете или краката, реакцията е 0,6 от секундата. В участъка
на ПТП улицата е права, така че пешеходката е имала възможност да възприеме
приближаващия автомобила от разстояние 30-40 дори и 50 метра. Неправилно действие е
ако пешеходката не се е огледала преди да навлезе на пешеходната пътека, това е
неправилно действие. Не случайно от година и половина или две, на пешеходните пътеки се
слага надпис „погледни“. Преценката на пешеходката е била грешка ако е преценила, че е
достатъчно разстоянието. При движението на автомобил с 40 км/ч. безопасното разстояние,
на което може да спре автомобила при навлизане на пешеходеца в платното е 20 метра. Не
по-малко от 20 метра трябва да бъде автомобила, за да навлезе пешеходеца безопасно в
платното. В противен случай се налага екстремно спиране и няма да може да спре преди
пешеходната пътека. В конкретния случай е 21 метра, при 55 км/ч. са нужни 28 метра.
Зависи от възможностите на пешеходеца, някой може да го преценят други не. Няма как да
отговоря на въпроси дали пешеходката е възприела разстоянието правилно.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото
заключението на изготвената съдебно-автотехническа експертиза, тъй като същото е
изготвено добросъвестно, в срок и отговаря на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-
автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. С. Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, които да се
изплатят от внесения от ответното дружество депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ от НАЗНАЧЕНАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Е. Н. Б. – на 59 г., българин,
български гражданин, неосъждан, с висше образование, разведен, без родство и дела със
страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Е. Н. Б. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя. Запознах се с представените документи медицински документи, които
не променят заключението ми. Диагнозата контузията на коляното е поставена от
специалист ортопед-травматолог. Има една диагноза изкълчване, навяхване на 13.01.2020 г.,
но тя е поставена от невролог, а не от ортопед-травматолог. В последствие пациентката е
направила възможно най-доброто изследване ядрено-магнитен резонанс на 04.02.2020 г. От
него е видно, че няма разрушаване на анатомичните структури, изграждащи лявата колянна
става. Открита е хондропатия втора степен. Това е увреждане на хрущяла от дегенеративно
естество и от тук може да се направи извод, че претърпяната травма е била повод за по-
тежки оплаквания и по-продължителни в следствие на малки дегенеративни изменения в
ставата, но травмата от ПТП си съществува. Няма данни за спортни травми. Аз не я
познавам, но травмата си съществува. Не може да изискваме от всички пациенти да са
здрави, когато претърпяват травма. В следствие на тези изменения, наслагването на
травмата върху съществуващи малки дегенеративни изменения, е обстоятелство за по-дълъг
период на изпитване на дискомфорт и болки, болки при промяна на климата без да е
затруднена основната функция на крайника, която е ходенето. Тя се оплаква от болка и
дискомфорт. Мозъчното сътресение няма степени. То може да бъде съпроводено с
разстройство на съзнанието в различна степен до пълна кома. Няма данни за загуба на
съзнанието на пациентката, което квалифицира мозъчно сътресение като разстройство на
6
здравето извън случаите на чл. 128, като лека телесна повреда. Оплакванията са главоболие,
световъртеж, намалена работоспособност, промяна в кръвното налягане, но не вади
пациента от социалния, битов и професионален живот. Оказва влияние върху възможността
да работи, но не го прави нетрудоспособен. Два месеца е нормален срок, в който пациента
има оплаквания, които са такива, че лекаря да му даде болничен. Някой изпитват главоболие
от 4 до 6 месеца след това. Проведеното лечение е адекватно. Предписани са нестероидни
противовъзпалителни средства, хранителни добавки, които протектират хрущялите. За
психологичното страдание не мога да взема становище. Външно прилагани средства са
геловете, които са предписани.
Адв. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото
заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза, тъй като същото е изготвено
добросъвестно, в срок и отговаря на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-
медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р Е. Н. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, които да се
изплатят от внесения от ищеца депозит в размер на 200 лева и внесения от ответника
депозит в размер на 100 лева.
Съдът ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯТ *** – на 38 г., българка, български
гражданин, неомъжена, неосъждана, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
7
СВИДЕТЕЛЯТ *** – С ** сме приятелки от много години. Между нас двете и още
една наша приятелка имаме много близки приятелски взаимоотношения. Ние много често
контактуваме заедно. Работили сме преди заедно. Запознахме се на едно от моите бивши
работни места, което беше в „Загорка“. Сега съм безработна. За инцидента миналата година,
разбрах след като ** беше вече в болница. Обади ми с е по телефона наша друга приятелка,
която беше в болницата и ми каза, че я ударила кола в момента, в който била на пешеходна
пътека. Тъкмо се бях се прибрала от работа и казах, че отивам. Тогава не ме пуснаха в
болницата, защото тя беше в неврохирургия и беше с комоцио. На следващия или по-
следващия ден се чувахме постоянно по телефона, тъй като нямаше кой да я приеме от
болница, аз я прибрах след като я изписаха след 3 дни. Тя работеше на сегашната си работа,
но беше още на изпитателен срок в „АТЕ Пласт“. Много се притесняваше заради това, че ще
отсъства от работа и беше на изпитателен срок и беше два месеца в болнични. Дадоха и
болнични и изглеждаше доста зле, тъй като имаше раните на главата, носа. Имаше отзад на
тила много голяма рана, на челото в ляво имаше голяма рана. Беше два месеца в болнични,
като й предложиха да й го удължат, но отказа заради притесненията й относно работата,
което имаше. Не се чувстваше добре, но след това отиде на работа и не се чувстваше добре.
Имаше силно главоболие, световъртеж, вертижен синдром, който й пречеше на ходенето.
Работата й е натоварваща, защото изчислява много. Тя планира производствения процес и
държи връзка между поръчките, които се дават на фирмата и отдел производство. Води се
отдел планиране и това е отговорна работа. Притесняваше се дали ще може да си изпълнява
задължения по начина, по който преди това. Притесняваше се за колегата си, който беше
останал сам, дали ще се справи като се върне и дали ще остане на работа. ** почти не
излизаше от къщи. Инцидента беше на 10 юли, след това започнаха големите жеги. Ставаше
й лошо като излезе на вън в жегата и си стоеше само у дома. Ние пазарувахме с нашата
друга приятелка, ходихме до магазина, обслужвахме я, носихме у тях покупките. Коляното
продължи много дълго време да я боли, което и сега я боли и заради една рехабилитация,
която й бяха предписали лекарите месеци след инцидента и получи вертижен синдром и
продължи да пие хапчета за него. ** се промени много, стана доста по-затворена от преди.
Беше много лъчезарен и слънчев човек, който обича да контактува с хора, а сега е по-
различна. Не контактува. Само с най-близките си контактува, не излиза често, стои си
повече у дома. Има промени в нея, които продължават и сега продължава да пие
успокоителни. След инцидента и до ден днешен пие неолексан, което е успокоително.
Адв. Р.: Нямам въпроси.
Понеже са разгледани единствено с исковата молба, а тези които представих доктора
8
не успял да се предостави ако може да му ги предявим и ако може да отговори
Адв. Р.: Няма искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете, че предявения иск е
изцяло основателен и доказан. Да ни присъдите направените по делото разноски с оглед на
представения списък и ви моля за подходящ срок за писмено становище. Към монета са
платени 1000 лева. Смятаме, че сумата е 10000 лева, но претендираме 9000 лева.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на страните да представят писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 24.03.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11.07 ч.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
9