Решение по дело №316/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Ф. К., представляван от редовно упълномощен адвокат против Решение №9/14.02.2024г, постановено по АНД №471/23г по описа на РС Чирпан, с което е потвърдено Наказателно постановление №23-0375-000224/28.07.2023г, издадено от Началник група в РУ Чирпан при ОД МВР Стара Загора с наложени на касатора административни наказания глоба в размер на 3 000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца на осноавние чл. 175А ал.1 предл.трето от ЗДвП за това, че на 02.06.2023г в 23.25ч в град Чирпан, на кръстовището на бул. Г. Д. и ул. В. Левски като водач на лек автомобил БМВ 330 Д [рег. номер] използва път, отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение, изразяващо се в демонстративно превъртане на гуми на задна задвижваща ос на МПС пред служебен автомобил на МВР, с което си действие създава опасност за движението и поставя в опасност живота и здравето на хората. С поведението си виновно е нарушил чл.104Б т.2 от ЗДвП – използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Наказателното постановление е обжалвано с доводи, че нарушението не е извършено и пътя не е използван за различни цели, освен в съответствие с предназначението му за превоз на пътници и товари. За установяване на начина на управление е поискан разпит на свидетели –очевидци, които са присъствали по времето и на мястото, посочени в наказателното постановление. Позовал се е и на видеонаблюдението на кръстовището, което позволява да бъдат извършени записи на начина на преминаването му. Поискано е да бъдат събрани като доказателства по делото записите от видеонаблюдението и показанията на двама свидетели в режим на довеждане. Поради съхранение в срок до 60 дни на записите от видеонаблюдението, поисканите не са представени от третото не участващо лице Община Чирпан.

Съдът е разпитал актосъставителя и свидетеля по акта, чиито показания са еднозначни относно начина на извършване на нарушението –видели са автомобила да прави ляв завой от булеварда към улица В. Левски, но навлизайки в кръстовището странично, буквално с вратите към служебния автомобил. Чул се е рев на двигател и са възприели поднасянето на автомобила, поради което той е навлязъл странично в кръстовището. Водачът преустановил подаването на газ веднага щом забелязал присъствието на полицейските органи и автомобилът започнал да се движи нормално. Пътната настилка била суха, но при маневрата лява завой по улицата водачът е подал газ като направил дъга, а задната задвижваща ос е превъртяла. По предположение на актосъставителя газ е подадена, за да се завърти автомобила. Не са имали техническа възможност да опишат поднасянето и начина на вземане на завоя, защото при изписване на нарушената разпоредба в съдържанието на отпечатания АУАН се възпроизвежда описанието на деянието, представляващо използване на пътя за други цели. Имало е хора на кръстовището, където е близо магазин Крамар и при неуспешно овладяване на автомобила се застрашава непосредствено техния живот и здраве. Имало е и пътници в автомобила. Свидетеля на защитата е заявил пред съда, че управлението на автомобила е с цел разходка из град Чирпан на познати на водача. Свидетелят е бил на входа на градския парк и е видял съставянето на акта. Били са компания, но само част от нея се е качила в автомобила с цел разходка из града, а свидетеля е останал на посоченото място, откъдето е виждал цялото кръстовище – на стълбите, на входа на парка, срещу заведение Лагуна. Посочва, че водачът спрял на пътното платно преди пешеходната пътека, за да качи лицата, които ще разхожда с автомобила из града. Потеглил от място с подаване на малко повече газ и колата поднесла и той си намалил газта, като направил ляв завой по за Крамар, за да продължи надолу за училището Васил Левски. В момента, в който отнел газта дошли и полицаите. Задницата леко поднесла, поради което предполага, че водачът си е махнал крака от газта, за да приведе автомобила под контрол. Колата е поднесла с малко повече газ и тогава е дошла полицейската кола. Вторият свидетел на защитата потвърждава, че водачът е навлезнал в кръстовището с по-висока скорост и автомобилът е поднесъл, защото е завил малко по-бързо. Потвърждава, че задната част на автомобила е поднесла и тогава водачът веднага отнел газта, за да го овладее. След това полицаите пуснали бурканите, отбили и полицаите дошли. Потвърждава мястото, времето на движение на автомобила, посоката, маневрата ляв завой, начина на управление и поднасянето на задната му част леко надясно.

Поради не описване в АУАН и в НП на възприетото от свидетеля по акта, от актосъставителя и от свидетелите на защитата, е поискано от въззивния съд да приеме, че е налице основание за отмяна на наказателното постановление.

За да потвърди Наказателното постановление въззивния съд е приел, че описаното в АУАН и в НП деяние е извършено, поради съвпадение на показанията на двете групи свидетели и установеното съзнателно навлизане с висока скорост в кръстовището, както и превъртане на задната задвижваща ос, поднасяне с навлизане дори в насрещното платно за движение. Полицейските органи са чули звука на автомобила, което съответства на показанията за потегляне от място с подаване на повече газ, което води до превъртане на задните гуми, причинило и поднасяне именно на тази задна част на автомобила с навлизане в насрещното платно. В автомобила и на мястото на нарушението е имало пътници и пешеходци, чиято безопасност е била застрашена. Възприет е фактически извод, че нарушението е извършено, чрез описаното в АУАН и в НП деяние.

С касационната жалба се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, защото по делото се е установило, че описаното в АУАН и в НП деяние не е извършено. На следващо място поставянето в опасност на живота и здравето на другите участници в движение и на хората е забранено от чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП, чието нарушаване не се въздигнато в административно нарушение / наказуемо деяние/ с разпоредбата на чл.175а ал.1 от ЗДвП, чийто състав не включва създаването на опасност. Поддържа се тезата, че решението на въззивния съд противоречи на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, защото тази норма изисква да се опише онова деяние, чрез което е извършено административното нарушение. Съдът е допуснал нарушение на правилата за формиране на вътрешното убеждение за фактите, защото не е обсъдил показанията за загуба на контрол над автомобила за кратко време, причинена от подаването на газ при тръгване от място и навлизането в кръстовището с по-висока скорост, което е нарушение на други правила на ЗДвП. Самите актосъставителя си признали, че е налице несъответствие между описанието на деянието и обективните факти, които са възприели по технически причини. Ето защо налице е било основание за отмяна на наказателното постановление, което съдът не е приложил. От съда се иска отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени и наказателното постановление.

Ответника Началник група в ОД МВР Стара Загора – РУ Чирпан не се явява, не се представлява, не представя писмен отговор.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на въззивното съдебно решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В АУАН и в НП е посочено, че нарушението е извършено, чрез демонстративно превъртане на гумите на задната задвижваща ос. При суха пътна настилка и липса на друга причина, задната част на автомобила не може да поднесе, да се извърти в обратна посока спрямо тази на предприетата траектория, без превъртане на гумите на задната задвижваща ос, което е съзнателно и умишлено предприето от водача, съгласно показанията на първия свидетел на защитата за даване на газ още докато автомобила е бил на място. Това превъртане на гумите на задната част на автомобила демонстрира уменията на водача да го овладее в последствие, което е целта на движението му по пътя. Именно тази цел, установена по делото от показанията на свидетелите на защитата – качване на част от компанията, даване на газ докато автомобила е на място, отнемане на газта с цел овладяването му след завъртане на задната част, доказва субективния елемент от състава на нарушението – други цели, извън превоза на пътници и товари. Другата цел е посочена в АУАН и в НАП, чрез описание на деянието като демонстративно завъртане на гумите на задната задвижваща част. Следователно описанието на деянието по чл.175а ал.1 предл трето от ЗДвП е пълно с всички негови елементи – изпълнителното деяние с неговата цел. Съставомерността не се изключва поради това, че със самото извършване на деянието се поставя в опасност живота и здравето на хората. За създаването й, чрез конкретни изпълнителни деяния, представляващи нарушения на други правила за движение по пътищата са предвидени състави по чл. 179 ал.1 от ЗДвП, което означава, че в останалите случаи, когато създаването на опасност е вън от състава на конкретното извършено нарушение, тя се явява утежняващо отговорността обстоятелство. Посочването му е в изпълнение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В случая има значението и на доказателство за субективния елемент - демонстративната цел. Ето защо с посочването в АУАН и в НП не е отправено обвинение за друго административно нарушение. Оплакването в касационната жалба не обсъждане на показанията не се установява от мотивите към съдебния акт. Въззивния съд е посочил вярно показанията на всички свидетели и не е изопачил техните твърдения, които съвпадат. Поднасянето е неизбежна последица на завъртане на задните гуми, за да е възможно демонстрирането на умението за овладяване на автомобила.

Като е потвърди Наказателното постановление въззивния съд не е допуснал нарушение на материалния закон. Поведението на водача е в разрез със забраната на чл.104Б т.2 от ЗДвП, която може да бъде нарушена и по начин, който създава опасност за живота и здравето на хората, без това обстоятелство да изключва обективните и субективни елементи на състава по чл.175а ал.1 пред трето от ЗДвП – ползване на пътя с цел демонстрация на умения.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №9/14.02.2024г., постановено по АНД №471/23г. по описа на РС Чирпан.