Решение по дело №7406/2021 на Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 2168/06.12.2021 г. по а.н.д.№7406/2021 г. по описа на
РС-Пловдив, ХХ н.с.

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК.
Образувано е по внесено постановление на РП-Пловдив с предложение
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание глоба по отношение на Н. С. М. от гр. *** за това че 28.06.2020 г. в
землището на гр. Куклен, обл. Пловдив, местност „Пугерица“ е убил без
надлежно разрешение, съгласно чл. 57, ал. 1 от Закона за лова и опазване на
дивеча: „За провеждане на лов се издава писмено разрешително при условия
и по ред, определени в правилника за прилагането на закона, след заплащане
на такса за издаването му по тарифа, одобрена от Министерския съвет“; чл.
57, ал. 3 от Закона за лова и опазване на дивеча: „Разрешителните за лов са по
образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по
горите, и се водят на отчет в държавните горски стопанства и ловни
стопанства“; и чл. 85а от Правилник за прилагане на Закона за лова и
опазване на дивеча: „ Разрешителното за индивидуален лов на едър дивеч в
ловностопанските райони на ловните сдружения се издава от специалиста по
ловно стопанство след писмено искане от председателя на ловната дружина и
утвърден план за ползване на този вид дивеч“ едър дивеч, а именно - дива
свиня от мъжки пол, с приблизителна възраст около 4-5 години, 50-60 см.
ръст, живо тегло 140-150 кг. на стойност 400/ четиристотин/ лева -
престъпление чл. 237, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП-Пловдив поддържа
внесеното обвинение като счита, че същото е доказано от събраните по
делото доказателства.
Упълномощеният защитник на обв.М. адв. Ст.Л. от АК-Пловдив, счита,
че обвинението, повдигнато срещу подзащитния му, е недоказано,
алтернативно изразява становище за нарушение на принципа на „ne bis in
idem“, както и за приложимост на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК.
В съдебно заседание пред районния съд обв. Н.М., редовно призован, не
се явява.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
В гр. Куклен било основано Ловно-рибарско дружество „Сокол”. За
стопанисване и ползване на дружеството била предоставена местността
„Пугерица”, находяща се в землището на гр.Куклен, в близост до манастира
„Св.Св.Козма и Дамян”. В периода от 11.06.2020 г. до 05.07. 2020 г. в
предоставените за стопанисване ловностопански райони на Сдружение ЛРД
„Сокол”-Пловдив било издадено разрешително за индивидуално подборно
ловуване на един ловец от ловната дружина на с.Драгомир.
Обвиняемият Н. С. М. бил член на ЛРД„Сокол” като му била издадена
членска карта № 043580. Обвиняемият притежавал ловен билет сериен №
1

0062838 и пореден № 356705. Било му издадено удостоверение за подборно
ловуване с № 039098, издадено от Изпълнителна агенция по горите. На обв.
М. не било издадено разрешение за индивидуален лов на дива свиня за
датите 28.06.2020 г. и 29.06.2020 г.
От Сдружението се издавало писмено разрешително за индивидуално
подборно ловуване на диви свине. За издаването на такова разрешително,
желаещият следвало да подаде искане до председателя на ловната им
дружина. Желаещите да отстрелят едър дивеч за индивидуално подборно
ловуване следвало да притежават Удостоверение за подборно ловуване, на
гърба на което се отбелязвал и видът на съответния едър дивеч, който ще бъде
отстрелван, да притежават заверена членска карта и заверен ловен билет.
Писмените разрешителни се издавали в два екземпляра, единият от които
оставал в Сдружението.
В периода от годината 27-30.06. 2020 г. съгласно Закона за лова и
опазване на дивеча за дива свиня се ловувало само подборно индивидуално,
групов лов не се извършвал.
На 28.06.2020 г. вечерта обв. Н. С. М. употребил алкохол. Взел
притежаваното от него ловно оръжие марка „Бенели“ модел „Арго“ и излязъл
от дома си. Потеглил пеша в гората в землището на гр.Куклен. Достигайки до
местността „Пугерица“, находяща се в близост до манастира „Св.Св.Козма и
Дамян“, той забелязал едър дивеч - дива свиня, произвел изстрел и я убил.
Към полунощ обв. М. се обадил на своя приятел - св. С.Д. и му казал, че има
нужда от помощ, без да споменава каква, а също и да вземе със себе си и друг
техен приятел- М.Ш.К.. Св. Д. се обадил на св.К. и двамата заедно потеглили
с лек автомобил марка и модел „Пежо 406“ с рег.№ *** към местността
„Пугерица“. Пристигайки на място, св. Д. забелязал обвиняемия, но също така
забелязал и убитата дива свиня. Двамата се скарали. Обвиняемият М.
помолил двамата свидетели да му помогнат да натовари убитото животно и
да го закарат до дома му и обещал на сутринта да се обади на председателя на
Ловно-рибарското дружество. Тримата натоварили трупа на дивата свиня в
багажника на лекия автомобил, управляван от св. Д. и потеглили към
гр.Куклен.
Междувременно за времето от 16,00 часа на 28.06.2020 г. до 04.00 ч. на
29.06.2020 г. св. М.И.Д., на длъжност „*** в група ООР“ при Първо РУ-
ОДМВР-Пловдив, и колегата му- св. А.Т. изпълнявали служебните си
задължения като автопатрул 411 в УП „Първенец“. Около 02. 05 часа на
29.06.2020 г. те извършвали обход на ул. „Божаница“ в гр.Куклен, когато пред
№11 забелязали лек автомобил марка и модел „Пежо 406“ с рег.№ ***.
Двамата полицейски служители спрели автомобила за извършване на рутинна
проверка. В хода на проверката в автомобила забелязали да пътуват три лица,
които били установени като свидетелите Д. и К., и обв. М.. На задната
седалка на автомобила полицейските служители забелязали камуфлажен
калъф за ловна пушка, съдържащ един брой дългоцевно нарезно оръжие
марка „Бенели“ модел "Арго“. Обвиняемият заявил, че това е неговото ловно
оръжие и че има в себе си и четири броя боеприпаси калибър 30-06 за
2

същото оръжие. Предоставил разрешително № 0591668 с приложение към
него №1726274 за огнестрелното оръжие и за боеприпасите. При извършване
на проверка в автомобила в багажника свидетелите Д. и Т. устаниновили
ед брой дива свиня от мъжки пол, неизкормена и неодрана. Свидетелите Д. и
К., и обв. М. били съпроводени до сградата на Първо РУ-ОДМВР-Пловдив.
Било потърсено съдействие от РДГ-гр.Пловдив като се отзовали св. Б.Н.Т. и
св. Р.В.А..
На обв. М. бил съставен АУАН сер. № РДПЛ№001788 за нарушение на
чл.86, ал.1, т.2, приложение -1, т.4, във връзка с чл.43, ал.2 от ЗЛОД. Убитият
дивеч бил задържан с Констативен протокол сер. РДПЛ№ 002236-
002237/29.06.2020 г. и предаден за отговорно пазене на св.Илия Бараболов, в
качеството му на председател на Ловно-рибарско дружество „Сокол“ с
разписка сер.Л00 №037762.
В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена
ветеринарномедицинска експертиза. Видно от представеното експертно
заключение според вещото лице при обследване на предоставения труп е
установено, че се касае за тяло/труп/ на гръбначно животно, а именно дива
свиня от мъжки пол, космена окраска-б.о. с ръст 50-60 см., тегло 140-150 кг.,
живо тегло, охраненост добра, на приблизителна възраст около 4-5 години без
особени белези. Обектът на експертизата е едър дивеч, чиято смърт е
настъпила /видно от материалите по досъдебното производство и от
извършената аутопсия/ вследствие на прострелване на животното с
огнестрелно оръжие. По глигана е стреляно с ловно оръжие, в резултат на
което е настъпила смъртта. При външен оглед на трупа се забелязва входящ
отвор на рана, проникваща в дълбочина в областта на главата, а именно
челната кост-os frontalis. След навлизането на куршума същият е пробил
челната кост и е разрушил целостта на главния мозък, което и води до
настъпване на смъртта, т.е. налице е причинно-следствена връзка между
установените травматични увреждания и настъпилата смърт. Месото на
животното не е годно за консумация, понеже са настъпили процеси на
разлагане, т.е. най-вероятно е изминал период от отстрела на глигана,
отстраняване на вътрешните органи и съответно до дълбокото му замразяване
и подлежи на унищожаване. Стойността е определена на около 400 лева.
По досъдебното поризводство е била назначена и изготвена и повторна
ветеринарно-медицинска експертиза по писмени данни. Според
представеното експертно заключение се установява, че се касае за гръбначно
животно - бозайник от разред „Чифтокопитни“, вид „Дива свиня“/Sus scrofa/
от мъжки пол. Смъртта на животното е настъпила в периода от 21.00 часа на
28.06.2020 г. до 02.05 часа на 29.06.2020 г. Получената масивна кръвозагуба
за кратко време може да се определи като пряка причина за смъртта на дивата
свиня, а като непосредствена - смъртоносна огнестрелна рана в областта на
главата и/или врата, която завършва със смърт на животното. Според
направената аутопсия на 22.10.2020 г. на дивото животно се установяват
травматични увреждания -огнестрелна рана в областта на главата /входящ
отвор от проектил, който е преминал през челната кост- os frontalis, и е
3

разрушил целостта на главния мозък/. Проектилът, преминавайки с голяма
скорост, е нарушил целостта на важни тъкани, органи и големи кръвоносни
съдове. Налице е причинно-следствена връзка между установените
травматични увреждания и причинената смърт на дивото животно.
Смъртоносната огнестрелна рана е довела до масивна кръвозагуба за много
кратко време, спиране на сърдечната дейност и смърт на животното. Всяка
година Министърът на земеделието, храните и горите издава заповед за
минималните цени за продажба на дивечово месо от районите на дейност на
държавните ловни стопанства и дивечовъдните участъци, стопанисвани от
държавните горски стопанства. В търговската мрежа на българския пазар не
се продава дивечово месо от диво прасе. Според експертизата теглото на
дивата свиня преди настъпване на смъртта и след нея е било приблизително
около 80-90 кг. След престояване на трупа в замръзнало състояние е
възможно да възникне разлика в теглото, а именно в по-малка или по-голяма
степен се получава т.н. „фира“- загубване на част от теглото и обема на
веществата в резултат на естествени физикохимични процеси /изпаряване,
изветряване, изсушаване, свиване/.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитаните в досъдебното производство свидетели Р.В.А., Б.Н.Т., М.И.Д.,
А.В. Т., И.Г.Б., М.Ш.К., С.Й. Д., копие на ловен билет сер.№ 0062838 и
пореден №356705, копие на удостоверение за подборно ловуване №
039098,протокол за отговорно пазене 037762 от 29.06.2020 г., писмо изх.№
178 от 02.07.2020 г., издадено от Сдружение Ловно-рибарско дружество
„Сокол“, копие на констативен протокол №002236, №002237, акт за
административно нарушение № РДПЛ№001788 , акт за установяване на
административно нарушение № 375745 от 29.06.2020 г.за нарушение на чл.60,
ал.1 т.3 б.Е от Закона за за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия, наказателно постановление №482/ 17.07.2020 г. за
нарушение на чл.60, ал.1 т.3 б. Е от Закона за за оръжията, боеприпастие,
взривните вещества и пиротехническите изделия, ветеринарномедицинска
експертиза, повторна ветеринарно –медицинска експертиза.
Установява се по делото, че обвиняемият Н.М. е член на ЛРД „Сокол“.
От събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства,
предадени с протокол за доброволно предаване от 29.06.2020 г., се
установява, че същият притежава ловен билет сер.№ 0062838 и пореден
№356705, копие на удостоверение за подборно ловуване № 039098.
Видно от писмо изх. № 178 от 02.07.2020 г., издадено от Сдружение
Ловно-рибарско дружество „Сокол“ дружеството не било издало
разрешително за индивидуален лов на дива свиня на името на обвиняемия.
От показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели М.Ш.К., С.Й. Д. се установява, че на 28.06.2020 г. двамата
свидетели се отправили към местността „Пугерица“ в близост до манастир
Св. Св.Козма и Дамян, където трябвало да помогнат на обв. Н., който преди
това се обадил на св. Д., за да ги помоли за помощ без да изяснява причината
4

за това. От показанията на двамата свидетели се установява, че на място
заварили обвиняемия, а в близост до него убита дива свиня. След като узнал
причината за обаждането, а именно да бъде транспортирана убитата дива
свиня св. Д. се ядосал на обвиняемия, тъй като го заблудил помислил, че го
вика заради неизправност на автомобила.
От показанията на двамата свидетели се установява, че убитата свиня
била дълга около метър и тежала около седемдесет килограма.
Показанията на св. К. и Д. са последователни, взаимнодопълващи се и
логични, поради което съдът дава вяра на същите.
В съответствие с техните показания са показанията на св. Р.В.А., Б.Н.Т.,
М.И.Д., А.В. Т., И.Г.Б..
От показанията на св. М.И.Д., А.В. Т. се установява, че в ранните
часове на 29.06.2020 г., извършвайки обход на ул. „Божаница“ спрели за
проверка л.а. „Пежо 406“ с рег.№ ***, чийто водач бил св. С.Й. Д.. При
проверка на автомобила двамата свидетели полицейски служители установли
1 бр. дългоцевно оръжие, за което обв. М. представил разрешително и 1 бр.
дива свиня от мъжки пол, неизкормена, с размер около метър, приблизително
тегло около 80-90 кг.
Показанията на двамата свидетели полицейски служители са в
съответствие с тези на св. Р.В.А., Б.Н.Т., М.И.Д., поради което съдът дава на
същите.
Във връзка с постъпилата от двамата свидетели Д. и Т. информация св.
Т. съставил на името на обв. констативен протокол №002236, №002237 , акт
за административно нарушение № РДПЛ№001788 за нарушение на чл.86,
ал.1, т.2, приложение-1, т.4, във връзка с чл.43, ал.2 от ЗЛОД, а св.Р.В.А. акт
№ 0011170 за нарушение на чл. 85 във връзка с чл.43,ал.2 от ЗЛОД. На името
на обвиняемия бил съставен и АУАН за нарушение на чл.60, ал.1 т.3 б.Е от
Закона за за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия. В съответствие с показанията на св.Т. и А. са и
съставените актове за установяване на административни нарушения и
констативни протоколи, обективиращи направените от тях констатации.
От приложеното по досъдебното производсво и прието по делото
писмено доказателство протокол за отговорно пазене 037762 от 29.06.2020 г.
се установява, че убитият дивеч бил задържан и предаден на отговорно пазене
на Председателя на Ловно – рибарско дружество гр.Куклен.
В съответствие с показанията на св. Д. и Т. са и показанията на св.
И.Г.Б., председател на Ловно – рибарско дружество гр.Куклен, според който
убитото животно било изкормено и поставено във фризера.
По досъдебното производство са изготвени 2 бр.
ветеринарномедицински експертизи, според първата предмет на изследване е
свиня от мъжки пол, космена окраска-б.о. с ръст 50-60 см., тегло 140-150 кг.,
живо тегло, охраненост добра, на приблизителна възраст около 4-5 години
Според изготвената повторна ветеринарномедицинска експертиза
5

теглото на дивата свиня преди настъпване на смъртта и след нея е било
приблизително около 80-90 кг. След престояване на трупа в замръзнало
състояние е възможно да възникне разлика в теглото, а именно в по-малка
или по-голяма степен се получава т.н. „фира“- загубване на част от теглото и
обема на веществата в резултат на естествени физикохимични процеси
/изпаряване, изветряване, изсушаване, свиване/.
С оглед събраните в хода на досъдебното производство доказателства
се установява, че на процесната дата и място обв.М. е убил едър дивеч- дива
свиня.
Предмет на престъпното деяние е животно, представляващо едър
дивеч, дива свиня. Същото представлява родово заместима вещ, но
независимо от вида й дивата свиня има индивидуализиращи белези, които я
отграничават от останалите такива като пол, тегло, възраст, а те са от
съществено значение при индивидуализацията на обвинението.
По въпроса за индивидуализацията на предмета на повдигнатото
обвинение във внесеното постановление прокурорът се е позовал единствено
на изготвената първоначална ветеринаромедицинска експертиза и в тази част
е игнорирал показанията на всички разпитани свидетели и писмени
доказателства, които сочат за убита от обвиняемия дива свиня с тегло около
80 кг. Така изготвената експертиза в своята цялост се явява изолирана и в
несъотвествие с всички устни и писмени доказателства, както и с изготвената
след нея повторна експертиза.
Съгласно чл.154 от НК експертизата не е задължителна за органите на
досъдебното производство, но експертизата следва да отговаря на определени
изисквания, предвидени в чл.152, ал.1 от НПК, едно от които е вещото лице
да посочи точно материалите, които са били използвани за изготвянето й. В
изготвената първоначална експретиза вещото лице не е посоччило
използваните материали за нейното изготвяне, а при излагане на
съображенията си относно предмета на изследване не се е позовал конкретно
нито на едно от събраните в хода на досъдебното производство доказателства.
Следва да се отбележи, че за разлика от тази експертиза, изготвената
повторна при определяне теглото на предмета на заключението се позовава на
свидетелските показания на разпитаните свидетели, взема предвид разписката
за отговорно пазене, а също и снимковия материал на отстреляното животно.
От снимковия материал също не могат да се напряват изовди за тегло на
дивото прасе 140-150 г. Изготвеното първоначално заключение създава
съмнения относно неговата правилност. Предвид този пропуск на тази
експертиза, на която се е позовало и държавното обвинение, съдът е в
невъзможност да провери дали предмет на експертизата е била именно дивата
свиня, убита от обвиняемия и предадена за отговорно пазене до приключавне
на наказателното производство или друга дива свиня.
При това положение с оглед събраните доказателства съдът прие, че
повдигнатото обвинение за престъпление с предмет дива свиня с тегло 140-
150 г. се явява недоказано. Всъщност самото обвинение по въпроса за теглото
на предмета на престъплението при описание на фактическата обстановка
6

като се е позовало на събраните доказателства е изпаднало в противоречия -
от една страна посочва, че става дума за дива свиня с тегло 140-150 кг , а по-
нататък споменава за тегло на убитото прасе 80 кг и в крайна сметка в
диспозитива на внесеното обвинение посочва, че предмет на престъплението
е дива свиня с тегло 140-150 кг на стойност 400 лв. Противоречията в
доказателствата, на които се позовава обвинението рефлектират върху
въпроса за неговата доказаност.
Съгласно чл.304 от НПК съдът признава подсъдимия за невинен, когато
не се установи, че деянието е извършено. Внесеното постановление следва да
отговаря на въведения от законодателя стандарт за доказаност на
обвинението по несъмнен начин. В процесния случай постановлението,
внесено срещу обвиняемия, не отговаря на тези изисквания.
В хода на съдебното производство е невъзможно въз основа на
събраните доказателства дори обвиняемият да бъде осъден за същото по вид
престъпление с предмет, различен от повдигнатото обвинение, а именно за
умишлено престъпление по чл.237, ал.1 от НК с предмет дива свиня с тегло
80 кг. Независимо че в случая става дума за родово заместима вещ, а теглото
и стойността на предмета на престъплението не са от значение за
съставомерността на деянието и имат значение само за определяне размера
на наказанието, както и обществената опасност на деянието, същите
представляват правнорелевнтни факти, част са от предмета на доказване и
осъждането на дееца за престъпление с различен от посочения в обвинението
предмет е в нарушение на правото му на защита.
Направеното от защитата възражение за приложимост на чл.9,ал.2 от
НК е възможно да бъде предмет на правен анализ единствено при
категоричност на повдигнатото обвинение и пълно съответствие на предмета
на повдиганото обвинение със събраните доказателства, какъвто не е
процесният случай.
За пълнота следва да се отбележи, че несподеляеми са възраженията на
защитата на обвиняемия за нарушение на принципа на „ne bis in idem“.
Следва да се отбележи, че видно от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства обвиняемият не е наказван по административен
ред въз основа на същите факти, изложени и във внесеното постановление.
По делото има данни единствено за започнало срещу него, но недовършено
административнонаказателно производство. На негово име е съставен акт за
административно нарушение на чл.86, ал.1, т.2, приложение-1, т.4, във връзка
с чл.43, ал.2 от ЗЛОД. Тези обстоятелства дават основание да се приеме, че
срещу обвиняемия няма влязъл в сила акт, с който да е наказан по
административен ред. Издаденото на името на обвиняемия наказателно
постановление се отнася за нарушение на чл.60, ал.1 т.3 б.Е от Закона за за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия,
което засяга друг вид обществени отношения, различни от обществените
отношения, свързани с повдигнатото обвинение. Правомощие на съда е да
прекрати наказателното производство и да изпрати материалите на
съответния административнонаказващ орган по компетентност, респ. да
7

наложи на обвиняемия адм. наказание, когато приеме, че повдигнатото
обвинение разкрива белезите на адм. нарушение. Последното като изход
отново е възможно само ако предметът на повдигнатото обвинение
съответства на събраните доказателства, какъвто не е процесният случай.
С оглед всичко изложено съдът призна обвиняемия Н. С.М. за
невиновен в това че 28.06.2020 г. в землището на гр. Куклен, обл. Пловдив,
местност „Пугерица“ е убил без надлежно разрешение, съгласно чл. 57, ал. 1
от Закона за лова и опазване на дивеча: „За провеждане на лов се издава
писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за
прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа,
одобрена от Министерския съвет“; чл. 57, ал. 3 от Закона за лова и опазване
на дивеча: „Разрешителните за лов са по образец, утвърден от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция по горите, и се водят на отчет в
държавните горски стопанства и ловни стопанства“; и чл. 85а от Правилник
за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча: „ Разрешителното за
индивидуален лов на едър дивеч в ловностопанските райони на ловните
сдружения се издава от специалиста по ловно стопанство след писмено
искане от председателя на ловната дружина и утвърден план за ползване на
този вид дивеч“ едър дивеч, а именно - дива свиня от мъжки пол, с
приблизителна възраст около 4-5 години, 50-60 см. ръст, живо тегло 140-150
кг. на стойност 400/ четиристотин/ лева - престъпление чл. 237, ал.1 от НК.
С оглед изхода на делото и на основание чл.190, ал.1 от НПК съдът
постанови сторените разноски да останат за сметка на Държавата.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

Районен съдия : ………………………..

8

Номер на акта:	2168
Дата:	6 декември 2021 г. (в сила от 3 май 2022 г.)
Съдия:	Поля Петрова Сакутова

Дело:	20215330207406
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	11 ноември 2021 г.

Решение по дело №7406/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите