РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. ХАСКОВО, 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря П.Д. Д.-Ш.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20235600500805 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
С Решение № 260009/01.08.2023 г., по гр. д. № 526/2021 г., по описа на Районен
съд-Хасково, съдът е отхвърлил предявения от Е. С. С. с ЕГН: **********, с постоянен
адрес гр. ***, против „Джиокарс“ ЕООД /с предишно наименование „София Франс Ауто-
С. З.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***, представляван от
С.Ж., В.К. и Е.Г., иск с правно основание чл.114 ал.3, вр.ал.1 т.1 от ЗЗП /отм./ за разваляне
на сключения между страните договор за търговска продажба №***/08.11.2019 г. и връщане
на заплатената стойност на закупената по същия стока в размер на 22 903,44лв., като
неоснователен.
С решението „Джиокарс“ ЕООД /с предишно наименование „София Франс
Ауто-С.З.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.***, представляван
от С.Ж., В.К. и Е.Г., е осъдено да заплати на Е. С. С. с ЕГН:**********, с постоянен адрес
гр.***, сумата от 10000лв., с която се намалява цената на закупената стока по силата на
договор №***/08.11.2019г., сключен между страните, на основание чл.114 ал.1 т.2 от ЗЗП
/отм./. Съобразно крайния резултат по спора първоинстанционния съд е разпределил
отговорността за разноските.
С Решение № 260010/24.10.2023 г., постановено по реда на чл. 250 от ГПК е
допълнено Решение № 260009/01.08.2023 г. по гр. д. № 526/2021 г. на РС-Хасково, като
„Джиокарс“ ЕООД е осъдено да заплати на Е. С. С. законната лихва върху присъдената
сума от 10 000лв., с която се намалява цената на закупената стока по силата на договор №
***/08.11.2019г., сключен между страните, на основание чл.114 ал.1 т.2 от ЗЗП /отм./,
считано от датата на предявяване на иска – 08.03.2021г. до окончателното изплащане.
1
Недоволен от постановеното решение в отхвърлителната му част е останал
въззивникът Е. С., който чрез пълномощника си го обжалва в законоустановения срок с
оплаквания за неправилност. Във въззивната жалба са изложени съображения, че при
установената по делото фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил
неправилни правни изводи, свързани с волеизявлението на ищеца за разваляне на сключения
между страните договор и за възстановяване на платената по този договор сума.
Квалификацията на иска е била правилна по смисъла на чл.114, ал. 3 от ЗЗП /отм./, но
въпреки всички кумулативно дадените предпоставки, установени с ангажираните по делото
доказателства, съдът е направил правни изводи, които не кореспондират с тази фактическа
обстановка. В този смисъл счита, че съдът е следвало да уважи исковата претенция, като
развали договора и възстанови по договора за продажба на лекия автомобил сума в размер
на 22903,44лв. Претендира от въззивната инстанция да отмени решението в обжалваната му
част и вместо него постанови ново по съществото на спора, с което да уважи изцяло тази
претенция и да присъди направените разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263 от ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна
„Джиокарс“ ЕООД-гр.***, което чрез пълномощника си оспорва подадената въззивна жалба
и излага подробни съображения за нейната неоснователност, при които съображения се
прави анализ и на установената по делото фактическа обстановка, която според
въззиваемото дружество е довела и до правилните извод на първоинстанционния съд за
отхвърляне на исковата претенция. Претендират от въззивната инстанция да потвърди
решението на Районен съд-Хасково в обжалваната му част. Претендират и присъждане на
разноски по делото.
В законоустановения срок е депозирана и въззивна жалба от „Джиокарс“ ЕООД –
гр.*** в частта, в която съдът е уважил предявеният в условията на евентуалност иск за
присъждане на сумата от 10 000лв., с правно основание чл.114 ал.1 т.2 от ЗЗП, като е
намалил цената на потребителската стока поради непривеждане в съответствие с договора за
продажба ведно с обезщетение за забава. Счита, че от събраните по делото доказателства се
установявало по несъмнен начин, че дружеството не дължи заплащането на такава сума, с
която да се редуцира цената на потребителската стока, а именно закупеният лек автомобил,
тъй като от ангажираните по делото доказателства било установено, както какви са били
повредите по този автомобил, така и неправилната му употреба, съответно ползването на
този автомобил през продължителен период от време. И в този смисъл са изложени
подробни съображения в жалбата, както по отношение на назначената по делото експертиза,
така и по отношение на останалите събрани по делото доказателства, които са свързани с
неоснователност и на евентуални иск предявен от ищеца в производството пред Районен съд
– Хасково.
Претендира от въззивната инстанция да отмени решението на Районен съд –
Хасково в частта, в която е уважена исковата претенция и вместо него да постанови ново по
съществото на спора, с което изцяло да отхвърли предявения иск. В условията на
евентуалност претендира намаляване на сумата, която е присъдена от районния съд поради
нейната прекомерност. Претендира и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор на подадената въззивна
жалба от въззиваемия Е. С. С. чрез пълномощника му адв.К., с който тази жалби се оспорва
и се излагат съображения за нейната неоснователност. Прави се искане въззивната
инстанция да потвърди решението на районен съд в обжалваната част. Претендират се и
присъждане на разноски по делото.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, след преценка на
събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, констатира следното
от фактическа и правна страна:
Въззивните жалби са подадени в законоустановения срок, от процесуално
2
легитимирани лица и против акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което са
допустими.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. В обхвата на така посочените
въззивни предели, настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания, както и до проверка правилното прилагане на релевантни към казуса
императивни материално правни норми, дори ако тяхното нарушение не е въведено като
основание за обжалване, съгласно задължителните указания, дадени с т. 1 от ТР №
1/09.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Релевираните от жалбоподателите оплаквания се свеждат до неправилност на
изводите на съда относно липсата на основание за разваляне на сключения между страните
по делото договор, съответно наличието на юридически факти, запълващи фактическия
състав на предявения евентуален иск, което очертава предмета обхвата на въззивната
проверка за правилност.
Не се установи при въззивната проверка нарушение на императивни материално
правни норми.
Относно правилността на първоинстанционното решение въззивният съд намира
наведените с въззивните жалби доводи за неоснователни.
Страните не спорят, а и от събраните в хода на делото доказателства се
установява, че на 08.11.2019г. между Е. С. С. и ,,Джиокарс‘‘ ЕООД е сключен договор за
търговска продажба с предмет л.а. ’’Peugeot’’, модел ,,301 new active 1,2, Vti‘‘ с шаси ***
EURO *** На 12.11.2019г. страните подписват приемо-предавателен протокол, въз основа
на който ищецът получава от представител на ответното дружество подробно описания
автомобил. С фактура от 31.10.2019г. е заплатен аванс от 1666,67лв. На 12.11.2019г. е
издадена фактура и за остатъка от продажната цена по договора в размер на 17410,53лв. Към
сключения между страните договор са приложени производствена /договорна/ гаранция за
автомобила, съдържаща и списък на оторизираните сервизи на ’’Peugeot’’ в България и
удължена гаранция за процесния лек автомобил, предоставени от ответното дружество на
ищеца. С исковата молба се твърди, че скоро след предаването на автомобила ищецът
забелязал, че той не функционира нормално – двигателят прекъсвал, от него се чувало
тракане и тресене, а при натискане на педала на газта, колата не реагирала адекватно.
От представената по делото извадка от регистъра на предявените рекламации се
установява, че на 13.12.2019г. е съставена поръчка за твърдяно тракане от мотора при студен
двигател. В поръчката е отразено, че не са открити смущаващи отклонения в работата на
двигателя, като автомобилът е бил предаден на клиента с препоръка за подмяна на горивото
от резервоара с ново от доказана бензиностанция.
На 19.12.2019г. е съставена поръчка с твърдение за чукане от мотора при студен
старт. При това посещение в сервиза на л.а. е извършена смяна на предна ламбда сонда,
поради електронен дефект.
На 26.02.2020г. е съставена поръчка с твърдение за тресене и тракане от мотора
при студен старт. На тази поръчка е отразено, че в хода на диагностиката не са констатирани
аномалии в работата на двигателя при студен старт. Дадена е препоръка да се кара
автомобила, докато не се задълбочи проблема, за да може да се диагностицира.
На 06.04.2020г. е съставена поръчка с твърдяно тракане при старт на студен
старт. На поръчката е отразено – диагностика и смяна мар. Отразено е също електронен
дефект в датчика за налягане във всмукателен колектор – да се замени.
На 13.05.2020г. е съставена поръчка за смяна на температурен датчик. На тази
3
поръчка е отразено – източване, пълнене, обезвъздушаване, смяна на датчик, както и
електронен дефект в температурен датчик – да се замени.
Към поръчките са приложени приемо-предавателен протокол/бланка за проверка
на автомобила/сервизна информация и приемо-предавателен протокол за удовлетворена
рекламация.
Според техническо становище, изготвено от ,,Стил-96‘‘–гр. *** от 16.06.2020 г.
по инициатива на ищеца, при стартиране автомобилът работи неравномерно с променливи
обороти, наблюдават се детонации в изпускателната система и двигателя прекъсва
вследствие на този процес се получават вибрации /тресене/ на двигателя. Сочи се още, че
при натискане на педала на газта колата не реагира адекватно.
На 24.06.2020г. от ответното дружество е получена покана за изпълнение на
договора за продажба на основание чл.114 ал.3 от ЗЗП, на което ответното дружество е
отговорило с писмо от 01.07.2020г., с което ищецът е бил поканен на среща за обсъждане и
изясняване на техническото състояние на автомобила и договорните им взаимоотношения,
както и евентуалното им бъдещо прекратяване.
С писмо от 15.07.2020г. на ищеца е предложена замяна на процесния автомобил с
друг, като са предоставени алтернативи за посредничество при продажба на автомобила,
замяна с друг употребяван автомобил при доплащане на определена сума и замяна с друг
нов автомобил също с доплащане на определена сума. На тези предложения е отговорил
пълномощникът на ищеца, че последният отказва подобно разрешение на проблема.
Подадена е жалба от ищеца до Комисията за защита на потребителите, на която е
постановен отговор след извършена проверка, след което ищецът изпраща до ответника
покана за изпълнение във връзка с развалянето на договора и възстановяване на продажната
цена.
По делото са разпитани свидетелите Р.М.М., Н.С.Б. и К.П.К., чиито показания са
ценени по реда на чл. 172 от ГПК с оглед обстоятелството, че първите двама се намират в
родствена връзка с ищеца, а третият е служител при ответното дружество.
Според данните, изнесени от свидетеля М., братовчед на ищеца, същият е
присъствал на ситуации, в които автомобилът демонстрирал технически дефект, като
двамата пътували много. Твърди, че при стартиране на автомобила от двигателя започвал да
се чува странен звук, съответстващ на дизелов двигател. Също така понякога при запалване
свидетелят виждал да се включва чека на двигателя и колата не функционирала нормално.
Според дадените показания, на свидетеля често се случвало да е заедно с ищеца, когато
зарежда гориво, като твърди, че това правел на бензиностанции „Еко“, „ОМВ“, в гр.***.
Никога не го бил виждал да влива гориво от туба или да зарежда от друго място.
В своите показания св. Б., братовчед на ищеца, излага, че се е случвало, когато
последният пали автомобила си да има тропане по колата и то не рядко. Доста пъти се
случвало колата да запалва и след това издава странен звук, като нямало значение дали
колата е била в гараж или навън. Св.Б. също бил присъствал при зареждане на автомобила с
гориво на бензиностанции „Еко“.
От показанията на свидетеля К. се установява, че работи в ответното дружество
от 16 години, като от 6 години бил „началник сервиз“ и бил пряко запознат с ремонтите на
ищеца по автомобила. При някои ремонти св. К. напътствал колегите си като „началник
сервиз“, така че му била ясна процедурата по ремонта. Свидетелят твърди, че автомобила на
ищеца има общо 5 посещения при тях в сервиза. В повечето посещения имал едно и също
оплакване, че тресе мотора при запалване на студен двигател. Имал общо 3 извършени
ремонта от 5 посещения, като при 2 от посещенията не бил извършван ремонт, а само
препоръка за смяна на горивото и съответно шофиране на автомобила само на един вид
гориво, т.е. бензин. Тази препоръка била дадена за време, за да се установи дали наистина
4
има проблем колата, дали използваното гориво е качествено и дали може да бъде някакъв
друг скрит дефект, например газова уредба или нещо друго. Свидетелят твърди, че при
първото посещение на ищеца в сервиза не бил открит проблем, въпреки че направили
диагностика, проверили всички системи, като горивна, въздушна, по състав на сместа,
направили нужните проверки по всички датчици, за да ги измерят дали работят правилно и
не открили никакви аномалии и затова препоръчали на ищеца смяна на горивото, понеже се
съмнявали, че проблемът е точно там. Свидетелят уточнява, че става въпрос за бензин, тъй
като колата пали на бензин. Свидетелят К. твърди, че при второто посещение също не
открили проблем и затова като превантивна мярка сменили ламбда сондата. При третото
посещение отново не открили проблем, като според свидетеля, тогава автомобила останал
при тях за два дни и на втория ден отново нямало проблем и сутринта, когато го запалили.
Свидетелят твърди, че при стареене на горивото могат да възникнат проблеми като
запушване на дюзи, нагар по клапаните. От всички ремонти автомобила бил предаден в
изправно техническо състояние и без никакви аномалии в работата му. Според свидетеля,
всички подменени части на автомобила били сменени превантивно, а не защото е
констатирана някаква аномалия. За софтуера свидетелят също твърди, че е сменен
профилактично, заради съмнение, че може да има проблем, а не защото е констатиран такъв.
Освен всичко друго при замерване на газовата уредба също не били констатирани проблеми
с нея. Относно дефекта тракане на мотора, същият се проявил при второто посещение, но
това било просто нестабилна работа на ниски обороти. Свидетелят твърди, че дори
проверили във външна фирма плътност на всмукателния колектор със специална машина. За
тропането свидетелят твърди, че само веднъж се проявило, като възможните причини за
този дефект били некачествено гориво или прекалено застояло в резервоара гориво,
софтуерен проблем, като те веднъж сменили софтуера, възможно било да е от датчиците,
които сменили и затова превантивно ги сменили тези неща.
Според заключението по назначената от първоинстанционния съд съдебна
автотехническа експертиза, несъответствието в поведението на автомобила при студено
стартиране, което не се е проявило при закупуването, се състои в работа с прекъсване на
двигателя на празен ход, резки промени в оборотите на празен ход, металически шум и
вибрации в моторния отсек, както и несъответствие на оборотите на двигателя с промяна
положението на педала за дроселовата клапа, т.е. за газта. Посочено е, че несъответствието в
експлоатационното поведение на автомобила затруднява водача в режим стартиране и
потегляне със студен двигател при студено време. След известен адаптационен период в
електронната система за дозиране на горивото и загряване на двигателя, той преминава в
устойчив режим на работа в съответствие на екологичния стандарт и след превключване
към алтернативното гориво „автогаз“ или „пропан-бутан“ работи удовлетворяващо.
Съгласно експертното заключение рекламациите поради отклонение в нормалното
функциониране при стартиране са основателни, защото този дефект отклонява вниманието
на водача и при сложни транспортни условия може да е предпоставка за транспортно
произшествие. При такъв стартов режим силно нараства износването в двигателя и нараства
реалния разход на гориво. Този дефект увеличава необходимостта от диагностични
проверки и подмени на елементи от електронната система за контрол на горивния процес.
Основните заявления при рекламация описват несъответствие на автомобила на договора, в
част от експлоатационния период /в зимни условия, при студен старт/. В останалия по-голям
период автомобилът изпълнява задоволително функциите си и е ползван по предназначение.
По отношение на извършените смени на сензорите вещото лице счита, че са направени не
защото всички те са били неизправни, а защото проблемът с неустановения режим на работа
при студен старт се дължи на дозиране на горивната смес неадекватно на температурните
условия. Дозирането на сместа от бензинови и газови пари се управлява на база показанията
на тези сензори, от два електронни блока, които работят едновременно, а адаптирането на
системата им не е плавно и е по-бавно. Това становище се обосновава с предприетата
5
подмяна на софтуера на електронния блок на мотора /двигателя/ и предприемане корекции в
показанията на термодатчика към управляващия компютър, потвърдени от представителя на
ответното дружество. Вещото лице отразява в своето заключение записите на грешки
относно използване на остаряло гориво. В същото време, според вещото лице, против
твърдението за използване от ищеца на некачествено гориво е установеното общо състояние
на двигателя. Експерта сочи, че такова състояние на горивата би повредило горивните
разпръсквачи и инжектори, би довело до нагар и налепи по свещите и клапаните, а такива
не били установени при щателните проверки. Вещото лице стига до извод, че работата на
двигателя на автомобила на ищеца в стартов режим при ниски околни температури не
съответства на работата на двигател в изправен автомобил – тиха работа на място, плавно
снижаване на разхода и устойчивите обороти с постепенно загряване на двигателя. Това
несъответствие, според експерта, създава предпоставки за несигурна експлоатация в студени
условия, за отклоняване на вниманието на водача, за забавена промяна /неадекватна
реакция/ в оборотите и мощността на двигателя, спрямо желанието на водача, заявявано с
натискане на педала за газта.
В заключението на тройната съдебна автотехническа експертиза, назначена от
първоинстанционния съд по искането на страните, се описва, че при извършени на
24.03.2023г. функционални проби автомобилът на ищеца бил приведен в режим готовност
за стартиране на двигателя след около час престой. Вещите лица сочат, че при полагане на
контактния ключ в стартовото гнездо и подаване на контакт на арматурното табло се
извеждат индикации с обичайни стойности. При стартиране на двигателя на арматурното
табло се извежда индикация, изразяваща се в светещ сигнал „Провери двигателя“. При
функционалните проби, извършени на 24.03.2023г. в присъствието на ищеца и представител
на ответника, при движението на автомобила не било установено необичайно поведение, а
работният процес на двигателя на автомобила вещите лица определят без видими дефекти,
освен изведената индикация „Провери двигателя“.
За функционалните проби, извършени на 25.03.2023г., автомобилът бил приведен
след около 22ч. престой. В експертизата се сочи, че при полагане на контактния ключ в
стартовото гнездо и подаване на контакт на арматурното табло се извеждали индикации с
обичайни стойности. При стартиране на двигателя на арматурното табло се извеждала
индикация, изразяваща се в светещ сигнал „Провери двигателя“. При работа на двигателя на
място на автомобила било установено необичайно поведение в работния процес на
двигателя, изразяващо се в неравномерна работа при въздействие с умерен натиск на педала
на газта, двигателят реагирал с „претрисане“ и забавяне – „тромавост“ на обороти. При
движение на автомобила горната симптоматика на поведение на двигателя се запазвала и на
моменти още по-ярко изразявала необичайното си поведение. При задаване на по-високи
обороти на двигателя от педала на газта осезаемо се чувало „претюхване“ в изпускателната
система и визуално се забелязвало неравномерна промяна на изхвърлените отработени
газове от ауспуховата система. Вещите лица сочат, че оборотите рязко и самоволно се
променят, като в даден момент работният процес на двигателя прекъсвал и загасвал.
По време на функционалните проби на 25.03.2023г. електрониката на автомобила
възприемала околната среда при температура 15 градуса. За нуждите на експертизата бил
използван метод на сравняване на изследваното МПС и автомобил от същата марка и модел.
При сравнителния метод бил при температура на околната среда на аналога значително по-
ниска /по-неблагоприятна за работата на двигателя/ от тази при проведените функционални
проби на изследваното МПС. Разликата в температурите не можела да бъде постигната в
реалните условия на периода на изготвяне на експертизата, което налагало необходимостта
на използвания метод. При изследване на поведението на аналога се установявало, че в
процеса както на стартиране на двигателя, така и по време на работата му в движение на
автомобила в условия по-неблагоприятни /околна среда при температура 4 градуса/ било
равномерно, двигателят реагирал без забавяне и с обичайна пъргавина, следвайки
6
зададените обороти, подавани от водача.
В своето заключение вещите лица заявяват, че при огледа с функционални проби,
проведен на 25.03.2023г., еднозначно и категорично се установило наличие на твърдените от
ищеца несъответствия /неизправности на автомобила, посочени в исковата молба –
двигателят прекъсвал, от него се чувало тракане и тресене, а при натискане на педала на
газта колата не реагирала адекватно.
По отношение на наличието или липсата на извършено обслужване на газовата
уредба тройната експертиза сочи, че в приложената по делото гаранционна карта липсва
отразена подобна информация. По отношение на изведената индикация за проверка на
двигателя вещите лица твърдят, че е възможно да е следствие на поведение на системата,
довело до грешка с код ***. Според експертите, възможно е тази грешка да е следствие на
нередовно обслужване на газовата уредба, съобразно условията на нейната гаранция или на
„застаряване“ на гориво или некачествено такова.
При тази фактическа и правна обстановка въззивният съд направи следните
изводи.
Страните са сключили договор за покупко-продажба на стока (лек автомобил).
Въззиваемият-ищец има качеството на потребител по смисъла на §13, т. 1 от
Допълнителните разпоредби към ЗЗП, доколкото липсват данни лекият автомобил да е бил
служебен и да е бил ползван във връзка с упражнявана от него професионална дейност. От
друга страна ответникът е търговец, чийто предмет на дейност е продажбата на нови и
употребявани автомобили, съобразно публичната информация в Търговския регистър.
Установи се, че ищецът е изпълнил задължението си и в срок е заплатил цената на
автомобила. Ответникът е изпълнил задължението си да предаде автомобила на ищеца.
Предвид датата на сключването на договора, 08.11.2019 г., спрямо него намират приложение
правилата на раздел II и III към гл. V от ЗЗП, повечето от които изменени или отменени
впоследствие. Съгласно тези правила и в частност чл. 114 (отм.) ЗЗП, при несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е удовлетворен от
решаването на рекламацията по чл. 113 от ЗЗП, той има право да иска разваляне на договора
и възстановяване на заплатената от него сума или намаляване на цената. Според ал. 3 на чл.
114 (отм.) ЗЗП търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да
възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три
рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на
срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с
договора за продажба.
В разглеждания случай стоката е лек автомобил, за който въззивната инстанция
споделя извода на първоинстанционния съд, че същият е бил технически неизправен – били
са налице недостатъците, описани в исковата молба, които са свързани с двигателя на МПС -
двигателят прекъсва, от него се чува тракане и тресене, а при натискане на педала на газта
колата не реагира адекватно, установени в процеса на употреба на МПС непосредствено
след закупуването му.
От събраната доказателствена съвкупност по делото се установи, че ищецът е
предявил пред ответното дружество общо пет рекламации (13.12.2019 г., 19.12.2019 г.,
26.02.2020 г., 06.04.2020 г. и 13.05.2020 г. ). Заявените на 19.12.2019 г., 06.04.2020 г. и на
13.05.2020г., т.е. три от тях, са приети за основателни и са удовлетворени чрез извършване
на ремонт - смяна на ламбда сонда, съотв. всмукателен колектор и температурен датчик.
За да се приложи разпоредбата на чл. 114, ал. 3 от ЗЗП е необходимо
удовлетворяването на три рекламации в рамките на срока на гаранцията и да е налице ново
несъответствие на стоката с договора за продажба. В случая е безспорно доказано, че са
удовлетворени три рекламации последната от които на 13.05.2020г., но по делото не се
установява пред ответното дружество да е предявено след тази дата последващо
7
несъответствие на стоката с договора за продажба. С оглед на това към момента на
изпращане на поканата за изпълнение фактическият състав на чл. 114, ал. 3 от ЗЗП не е бил
завършен и за търговеца не е възникнало задължението за удовлетворяване на искане за
разваляне на договора и възстановяване на заплатената от потребителя цена. Отделно от
изложеното, предвид установените по делото фактически положения настоящият състав на
съда намира, че не е налице основание за разваляне на договорното правоотношение между
страните и извършване на двойна реституция на даденото по него. Въпреки твърденията в
исковата молба, от доказателствата по делото се установява, че ползването на автомобила не
е било преустановено. Напротив ищецът го е управлявал системно, като към момента на
изготвяне на едноличната САТЕ вещото лице е констатирало, че на 07.12.2021 г. МПС има
пробег 44720км, а към 25.03.2023 год., когато е извършена функционалната проба в
изпълнение на назначената тройна САТЕ, вещите лица са констатирали, че са изминати
близо 80 000км. В този смисъл са и показанията на св. М. и Б., които еднопосочно изнасят
данни, сочещи на редовна експлоатация на автомобила. Същевременно следва да се отчетат
и отправените предложения и опитите на продавача за разрешаване на ситуацията, които са
били пресечени от страна на ищеца с отказ, но със запазване на МПС в свое владение.
Казаното обосновава извода за очевидно противоречие на действията на ищеца с искането
му за окончателно прекъсване на възникналото облигационно правоотношение. Поради
всичко изложено въззивната инстанция споделя крайния извод на районния съд за
неоснователност на главния иск за връщане на сумата от 22903,44лв., представляваща
заплатена цена по Договор за продажба на стока от 08.11.2019 г.
Съдът приема за установено по несъмнен начин, че лек автомобил ’’Peugeot’’,
модел ,,301 new active 1,2, Vti‘‘ с шаси *** EURO *** е бил технически неизправен – били са
налице недостатъци, свързани с двигателя (прекъсване, издаване на нетипичен шум като
тракане и тресене, а при натискане на педала на газта – липса на адекватна реакция), които
са създавали съществени затруднения пред функционирането му спрямо предназначението
му и уговореното между страните. Липсва всякакво съмнение, че тези недостатъци на
автомобила не съответстват на договора за продажба – ищецът е сключил договор за
закупуването на нов автомобил, заплатил го е, но е получил автомобил, който не
функционира нормално. Несъответствието намаля заплатената цена, тъй като касае
двигателя и движението на автомобила, макар и само при определени условия и
температурни граници. Съществуването на гореизброените неизправности се установява от
заключенията по еднолична и тройна съдебна автотехническа експертизи, които съдът
кредитира като обективно, пълно и компетентно изготвени. В хода на функционалните
проби, извършени на 25.03.2023г., вещите лица са констатирали необичайно поведение в
работния процес на двигателя, изразяващо се в неравномерна работа при въздействие с
умерен натиск на педала на газта, двигателят реагирал с „претрисане“ и забавяне –
„тромавост“ на обороти. При движение на автомобила горната симптоматика на поведение
на двигателя била запазена и на моменти още по-ярко изразявала необичайното си
поведение. При задаване на по-високи обороти на двигателя от педала на газта осезаемо се
чувало „претюхване“ в изпускателната система и визуално се забелязвало неравномерна
промяна на изхвърлените отработени газове от ауспуховата система. Същевременно при
извършеното сравняване на процесното МПС с лек автомобил от същата марка и модел не е
установена неточност в работния процес на последния, т. е. необичайният работен процес
при стартиране и движение е свързан конкретно с процесния лек автомобил. В тази насока
са и показанията на св. М. и св. Б., които пред съда описват възприетите от тях неточности
при функционирането на л.а. на ищеца, изразяващи се в невъзможност за стартиране на
автомобила при първи опит, както и нестандартен шум, идващ от двигателя. За така
описаното свидетелства и св. К. с уточнението, че подобни несъответствия са се проявили
само един път от всичките сервизни прегледи на лекия автомобил на ищеца.
Гореизложеното обосновава извод за установеност на предпоставките по чл. 114, ал. 1, т. 1
8
(отм.) ЗЗП. Ето защо съдът намира, че искът за намаляване на цената е основателен и
същият правилно е бил уважен.
Като е стигнал до същите крайни изводи, районният съд е постановил
законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
Следва да се допълни и това, че в предоставения от закона двугодишен срок
ищецът е подал искова молба, с която надлежно е упражнил правото си на иск по Закона за
защита на потребителите. В случая меродавен е моментът на предявяване на иска,който в
настоящия случай е в двугодишния срок по чл.115 ал.1 от ЗЗП/отм./,тъй като стоката /лекия
автомобил / е доставен на 08.11.2019г., а иска в настоящето производство е предявен на
08.03.2021г., поради което и на основание чл.115 ал.1 вр. ал.3 от ЗЗП този иск не е погасен
по давност.Извършването на експертизите след този срок не би могло да доведе извод в
противен смисъл.
По разноските.
Разпоредбите на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК регламентират правото на разноски на
страните с оглед изхода на делото. Посочените правни норми намират приложение и във
въззивното производство, в което страните могат да направят различни разноски, с оглед
различния размер на обжалваемия интерес. Когато и двете страни по спора са обжалвали
първоинстанционното решение и същото е потвърдено изцяло от въззивната инстанция,
направените от тях разноски за собствените им въззивни жалби не се възлагат върху другата
страна, а остават за тяхна сметка. В този ред на мисли въззивната инстанция счита, че на
страните по делото не следва да се присъждат разноски за настоящата инстанция, а същите
следва да останат за всяка една от тях така както са направени.
Мотивиран така и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260009/01.08.2023 г., постановено по гр. д. №
526/2021 г., по описа на Районен съд-Хасково и Решение № 260010/24.10.2023 г.,
постановено по същото дело по реда на чл. 250 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9