№ 32174
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110161276 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на ************* срещу Б. Г., който не е
подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще
се произнесе в първото открито съдебно заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.01.2023 г. от 10,30 ч, за когато да
се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 38926/2021 г. на СРС.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ в първото
открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са от *************, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: **************** срещу Б. Й. Г., ЕГН: **********, адрес:
**************, следните искове по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване на
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
иск по чл. 9, ал. 1 ЗПКЗ вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл.
1
99 ЗЗД за сумата от 500 лв., представляваща главница по договор за заем
Microcredit № 9012-00028108 от 08.07.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане;
иск по чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 2 вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 60,64 лв.,
представляваща договорна лихва за периода 20.08.2020 г. - 20.01.2021г.;
иск по чл. 33 ЗПК вр. чл. 86, ал. 1 вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 24,52 лева,
представляваща лихва за забава за периода 21.08.2020 г. - 02.07.2021 г.
Ищецът твърди, че ответникът не е заплатил дължимите суми по договор,
сключен между ответника и „Микрокредит“ АД на 08.07.2020 г., чийто срок е изтекъл
на 20.01.2021 г., вземанията по който договор са прехвърлени на ищеца с подписването
на Приложение № 1 към Рамков договор за прехвърляне на вземания от 16.01.2015 г.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника. В подаденото възражение по чл. 414 ГПК длъжникът е заявил, че не дължи
изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на валидно облигационно правоотношение между „Микрокредит“
АД и ответника, възникнало въз основа на процесния договор;
2. обстоятелството, че ответникът е усвоил предоставената сума в пълен размер;
3. размера на претендираните вземания и настъпването на изискуемостта им;
4. извършеното прехвърляне на процесните вземания, качеството си на цесионер
и съобщаването на ответника от цедента за прехвърлянето, респ. упълномощаването на
ищеца да извърши уведомяването и изпълнението на посоченото задължение;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
обстоятелства е да докаже плащане на претендираните вземания, за което не сочи
доказателства.
По делото няма обстоятелства, които да се признават от страните и да не се
нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2