№ 301
гр. С., 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниЖельо Р. Радев
заседатели:Юрка Ив. Дочева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20222200200360 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. С., редовно призована, се явява прокурор
С..
Подсъдимият Т. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. Х. К. от
АК – С., редовно упълномощен от досъдебното пороизводство.
Пострадалият Г. В. Г., редовно призован, не се явява.
Пострадалата Р. Б. Г., редовно призована, се явява лично.
Пострадалата Т. Г. В., редовно призована, се явява лично.
За тримата пострадали се явява адв. Н. К. от АК – С., редовно
упълномощен от досъдебното производство.
ПОСТР. Р. Г.: Съпругът ми Г. Г. в момента е в болница, затова не се
явява в днешното с.з.
В залата присъстват Д.И., С.Е., С.Б. и Р.А. – приятели на пострадалия В.
Г. В.. Присъства и С.С. – съпруг на постр.Т. В..
АДВ.К.: Моля моите доверители Г. В. Г., Р. Б. Г. и Т. Г. В. да бъдат
конституирани като частни обвинители в настоящото производство. Няма да
предявяваме граждански искове.
ПОСТР.Р. Г.: Желая да бъда конституирана като частен обвинител в
1
настоящия процес.
ПОСТР.Т. Г.: Желая да бъда конституирана като частен обвинител в
настоящия процес.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е своевременно направено, не противоречи
на закона. Не се противопоставям пострадалите да бъдат конституирани като
частни обвинители в процеса.
АДВ.К.: Своевременно е направено искането за конституиране на
частни обвинители. Няма пречка да бъдат конституирани посочените лица.
ПОДС.Г.: Няма пречка да бъдат конституирани като частни обвинители
пострадалите лица.
След съвещание, съдът констатира, че искането на адв.К. за
конституиране на лицата Г. В. Г., който в момента не присъства в с.з. по
уважителни причини, Р. Б. Г. и Т. В., като частни обвинители в настоящия
наказателен процес, е направено своевременно. Те имат качеството на
пострадали от престъплението, за което е внесен обвинителен акт и няма
пречка да бъдат конституирани като частни обвинители по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Г. В. Г., в качеството му на частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА Р. Б. Г., в качеството й на частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
КОНСТИТУИРА Т. Г. В., в качеството й на частен обвинител в
настоящото наказателно производство.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по даване
ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, считам, че няма пречка да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели, не
са налице процесуални пречки и моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
2
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Г.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
също считам, че няма процесуални пречки и моля да дадете ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС.Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, становището на прокуратурата е, че делото е подсъдно на СлОС,
доколкото на подс. Т. Г. е повдигнато и предявено обвинение за извършено
престъпление по чл.343 ал.3 НК, което съгласно правилата за подсъдност е
подсъдно на ОС като първа инстанция. Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правата на подсъдимия или пострадалия. Аз специално не
съм изслушал становището на подсъдимия и неговия защитника, но на
настоящия етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Ако подсъдимият и неговият защитник заявят нещо по-
различно ще взема допълнително отношение. Не се налага разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език. Подсъдимият има упълномощен
защитник. Взета е мярка за неотклонение Подписка, която намирам, че
адекватна на повдигнатото обвинение. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства. И ако делото продължи по общия ред моля
3
съда да насрочи с.з. за което да бъдат призовани, посочените в приложението
към обвинителния акт свидетели и вещи лица.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
присъединявам се към становището на прокурора. Считам, че делото е
подсъдно на настоящия съд и състав. Няма основания за прекратяване или
спиране на същото. Не намирам да са допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство, които да ограничават
правата на страните. По въпроса за т.4, това е в компетентността на защитата
и подсъдимия. Към момента няма основания за разглеждане на делото по
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати и привличането на резервен съдия, на съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Предвид процесуалното поведение на подсъдимия мярката муза
неотклонение се явява адекватна към настоящия момент. От наша страна
няма искания за събиране на доказателства. В случай че производството
продължи по общия ред моля да насрочите с.з.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Г.: Присъединявам се към казаното от
повереника си.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Г.: Съгласна съм с казаното от
повереника ми.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни заседатели,
делото с оглед на териториалната и родова компетентност е подсъдно на ОС
– С.. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Не са допуснати на досъдебно производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правата на подзащитния ми и на пострадалия. По т. 4 правим
искане от мое име и от името на подзащитния ми за разглеждане на делото по
реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие, като от името на
подзащитния ми заявявам, че същият признава всички факти и обстоятелства
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не
се събират доказателства за същите. По делото намирам, че не са налице
основания за разглеждане на същото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
4
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. С оглед процесуалното поведение на
подсъдимия намирам, че не е налице необходимост от изменение на така
определената му мярка за неотклонение Подписка. Искания за събиране на
нови доказателства нямаме, но в с.з. ще представя писмени такива, които ще
допълнят характеристичните данни на моя подзащитен. С оглед
обстоятелството, че по делото не са констатирани очевидни фактически
грешки в обвинителния акт, няма пречка с.з. да се проведе непосредствено
след приключване на настоящото разпоредително заседание.
ПОДС. Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК. Искам съкратено съдебно следствие по реда на чл.
371 т. 2 от НПК. Признавам всички факти и обстоятелства в обвинителния
акт и не искам да се събират доказателства за тях.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становищата на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК,
констатира следното:
Настоящото дело е подсъдно на С.ския окръжен съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
С оглед становището на подсъдимия и неговия защитник са налице
условия за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по
реда на Глава 27 от НПК – съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от
НПК.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Не се налага произнасяне на съда по мерките за процесуална принуда на
5
подсъдимия.
Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
Налице са условията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, предвид становищата
на страните, следва делото незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от
НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура - С.
обвинителен акт, против подс.Т. Г. Г. за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл.
последно, б. „б”, предл. 1, вр. чл. 343, ал. 1, б. „в“, вр. чл. 342 ал. 1 от НК, е
подсъдно на Окръжен съд - С..
2. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила - разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено
съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
6. Не се налага изменение на взетата по отношение на подсъдимия
мярка за неотклонение „Подписка“.
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства от
страните.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
На основание чл.249 ал.3 от НПК определението в частта по т.3 и т.6
6
може да бъде обжалвано или протестирано по реда на глава ХХII от НПК – в
7-дневен срок пред Апелативен съд Бургас, считано от днес.
Предвид разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, след като съобрази
становището на страните, съдът разгледа делото НЕЗАБАВНО след
провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са налице основанията
за разглеждането му по реда на Глава 27 от НПК, по искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. С., се явява прокурор С..
Подсъдимият Т. Г. Г., се явява лично и със защитникът си адв. К.,
редовно упълномощен.
Частните обвинители Р. Г. и Т. В. се явяват лично и с адв. К., редовно
упълномощен.
Частният обвинител Г. Г., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. К., редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Становището на прокуратурата в случая няма значение,
искането за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК е направено
своевременно. Няма пречка делото да се развие по този ред.
АДВ. К.: Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
тази процедура. Налице са условията, искането е направено своевременно.
Моля делото да се разгледа по този ред.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Б. Г.: Присъединявам се към становището
на повереника ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Г. В.: Присъединявам се към становището
на повереника ми.
АДВ. К.: Подзащитният ми направи искане. Налице са условията за
разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, без събиране на
доказателства за установените в обвинителния акт факти.
ПОДС. Г.: Моля делото да се разгледа по реда на Глава 27 НПК,
съкратено съдебно следствие и по-точно по чл. 371 т. 2 от НПК.
Съдът намира, че няма пречки делото да продължи по реда на глава 27
7
от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на Глава 27 от НПК и ПРЕМИНАВА към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ на подсъдимия:
Т. Г. Г. - роден на *** г. в гр. С., с постоянен адрес гр.С., ***, живущ в
гр.С., ***, българин, български гражданин, с висше образование, работи в
ИАРА - С., неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Няма
пречка за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи. Няма пречки делото да се гледа по
реда на съкратеното съдебно следствие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Б. Г.: Нямам искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Г. В.: Нямам искания.
АДВ. К.: Нямаме искания за отводи на състава на съда. Имам
доказателствени искания, по-конкретно да представя писмени доказателства,
допълващи характеристичните данни на подзащитния ми. Представям
Командирска характеристика на Т. Г. от ст.помощник началник полк. С.Д.,
във връзка с характеристичните данни на подзащитния ми по време на
изпълнение на военната му служба; Характеристика от началник сектор ЕРК -
Стара Загора по месторабота на подзащитния ми; Правоспособност на воден
спасител, издаден от БЧК, Водно спасителна служба – заверено копие;
Удостоверения за раждане на С. Т.ов Г. и на Т. Т.ов Г.. Моля да приемете като
доказателство по делото и Експертно решение на ТЕЛК С. по отношение на
П.Т. - майка на децата на Г., в което й е определен процент
нетрудоспособност, във връзка със заболяване.
ПОДС. Г.: Съгласен съм и се присъединявам към заявеното от
защитника ми. Моля да се приемат представените от защитника ми писмени
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: По представените писмени доказателства, макар да
считам, че част от тях, като Удостоверение от БЧК например са неотносими
8
към предмета на делото, след като така е преценила защитата не се
противопоставям да се приемат.
АДВ.К.: По повод представените от защитата писмени доказателства,
предвид връзката, в която се представят съм убеден, че същите са доказващи
добрите характеристични данни на подсъдимия. Да се приемат.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Б. Г.: Не се противопоставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Г. В.: Не се противопоставям да се
приемат.
С оглед становището на страните, съдът следва да приобщи към
доказателствения материал по делото представените в днешното с.з. от адв. К.
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от адв. К. писмени доказателства, а именно: Командирска
характеристика на Т. Г. от ст.помощник-началник подполк.С.Д.;
Характеристика от началник сектор „РК” - Стара Загора към ИАРА; заверено
копие от Свидетелство № Г-530 за правоспособност на воден спасител,
издадено от БЧК, Водно-спасителна служба; заверени копия от
Удостоверение за раждане на С. Т.ов Г. и Удостоверение за раждане на Т.
Т.ов Г., както и Експертно решение № 90545/30/11.02.2022г. на ТЕЛК С. по
отношение на П.Т. - майка на С. Т.ов Г. и Т. Т.ов Г..
На основание чл. 372, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНИ на подс. Т. Г. Г. правата му по чл. 371 от НПК и го
УВЕДОМИ, че съответните доказателства от досъдебното производство и
направеното от него самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата.
Подс. Г.: Разяснени ми бяха правата по чл. 371 от НПК. Признавам се за
виновен. Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези
факти, а да се ползват събраните от досъдебното производство. Разбрах, че
събраните доказателства от досъдебното производство и направеното от мен
9
самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата като заявявам, че съм съгласен с тези последици. Изключително
съжалявам за случилото се.
Съдът, след като КОНСТАТИРА, че самопризнанието на подсъдимия
по чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното
по реда на чл. 371, т. 2 от НПК самопризнание от подсъдимия, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 373 ал. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие по реда на чл. 373, ал. 2 от НПК.
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за
образуване на съдебното производство, а именно внесен от ОП – С.
обвинителен акт против подс.Т. Г. Г. с обвинение за извършено престъпление
по чл.343 ал.3 предл. последно б.”б”, вр. чл.343 ал.1 б.”в”, вр. чл.342 ал.1 от
НК.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Съдебни заседатели, току-
що подсъдимият заяви, че признава изцяло фактите и обстоятелствата по така
повдигнатото му обвинение, което означава, че той и неговият защитник са
запознати подробно с внесения от ОП С. обвинителен акт. Поради тази
причина няма да излагам цялата фактическа обстановка, описана в
обстоятелствената част в обвинителния акт. Във връзка с казаното от
подсъдимия и неговия защитник моля да приемете, че написаното в
обвинителния акт е доказано по безспорен начин.
10
Подсъдимият беше ЗАПИТАН дали разбира в какво е обвинен.
Подс. Г.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Казах, че
признавам изцяло всички факти и обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и че не желая да се събират
доказателства относно тези факти, а да се ползват събраните на досъдебното
производство.
На основание чл. 373 ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРОВЕЖДА разпит на подсъдимия, на свидетелите и на вещите
лица, посочени в приложението към обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото и
ПРЕДЯВИ снимковия материал.
На основание чл. 284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство 1 бр. запалка,
намерена на местопроизшествието.
СТРАНИТЕ: Не желаем да ни бъде предявено вещественото
доказателство лек автомобил М. с peг. № А
***, светлосив цвят, предаден за съхранение в склад МПС при ОД
на МВР - С. с приемо-предавателен протокол № 386/28.03.2022 г. Запознати
сме с него. Запознати сме с всички доказателства. Нямаме възражения по
доказателствените материали. Нямаме доказателствени искания. Молим, да се
приключи съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на
11
съдебното следствие, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал.
1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, ОП – С. е предала на съд Т. Г. Г. за извършено от него на 19.03.т.г.
престъпление по чл.343 ал.3 от НК. От събраните в хода на досъдебното
производство доказателства по несъмнен начин е установено, че на
посочената дата 19.03.22г., управлявайки л.а. М., на регулирано кръстовище,
нарушавайки правилата за движение по ЗДвП, подсъдимият е предизвикал
ПТП, блъскайки с автомобила си преминаващия на пешеходната пътека В.. Не
се спори по обстоятелството, че след удара подс. Г. е излязъл от автомобила и
се е опитал да окаже помощ на пострадалия. Също така не се спори по факта,
че ПТП е настъпило именно на пешеходната пътека. В резултат на удара с
автомобила пострадалият е получил съчетана травма с данни за счупване на
черепната кост в ляво и наличие на епидурални хематоми в мозъка. Бил е
откаран в многопрофилната болница в С., предприети са незабавни мерки за
лечението му, които за съжаление не са дали очаквания от всички резултат.
Несъмнено е, че между настъпилото ПТП и смъртта на постр.В. има
причинно-следствена връзка. Установено е в хода на досъдебното
производство, в заключението на вещото лице по назначената автотехническа
експертиза, че преди удара автомобила, управляван от подс.Г. се е движил със
скорост от 54 км/ч., в рамките на позволената в населено място. Очевидно е,
че забелязвайки пешеходеца подсъдимият вместо да изпълни задълженията си
по ЗДвП да намали или да спре и да пропусне преминаващия пешеходец, е
направил опит да го заобиколи с надеждата, че ще успее да го заобиколи, и е
намалил скоростта си до 33 км/ч. Установена е и скоростта на движение на
пешеходеца, която в момента на удара е била 5,8 км/ч, т.е. горната граница на
спокоен ход, което означава, че пострадалият не се е появил внезапно на
пътното платно. В тази връзка моля съда да постанови присъда, с която да
признае подс.Т. Г. за виновен в повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл.343 ал.3 предл. последно б.”б” предл. 1, вр. чл. 343, ал. 1,
12
б. „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Цитираният току-що текст от закона
предвижда минимално наказание Лишаване от свобода в размер на 3 години.
Както вече споменах, в обвинителния акт като смекчаващо отговорността
обстоятелство е посочено, че извън необремененото му съдебно минало Г. е
оказал помощ на пострадалия след извършване на деянието. В същото време
обаче приложението на привилегирования състав на чл.343а от НК е
изключено по силата на закона за деяние, извършено на пешеходна пътека,
поради което подсъдимият не може да се възползва от тази разпоредба. По
въпроса за вида и размера на наказанието, което следва да наложите на
подсъдимия, предлагам на съда, с оглед наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства да наложи минималното предвиденото в закона
наказание Лишаване от свобода от 3 години. Тъй като производството се
разви по реда на глава 27 НПК съдът е длъжен, съгласно разпоредбата на
чл.58а ал. 1 от НК, да намали определеното наказание с 1/3, поради което да
бъде наложено наказание 2 години Лишаване от свобода. Аз лично не се
противопоставям, ако съда прецени, че за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия не е необходимо наложеното наказание да бъде търпяно
ефективно, и да приложи разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК. На основание чл.
343г от НК предлагам на съда да наложи и кумулативно предвиденото в НК
наказание Лишаване от право да управлява МПС в рамките на изпитателния
срок, т.е. за 3години. Вещественото доказателство по делото л.а. М. след
влизане на присъдата в сила да се върне на собственика, а вещественото
доказателство запалка да бъде унищожена като вещ без стойност.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, Съдебни заседатели, по
отношение на направеното описание на фактическата обстановка, както и
отнасянето й към доказателствената съвкупност, присъединявам се към
становището на прокурора. Считам че деянието е доказано по безспорен
начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
приети като такива в съдебното. Така че ще взема отношение само по фактите
от значение за вида и размера на наказанието, което трябва да бъде наложено
на подсъдимия според частното обвинение. И в тази връзка ще акцентирам
върху начина на настъпване на деянието. Като факти, установено е по делото,
че на първо място подсъдимият се е движил със скорост, надвишаваща
позволената за населено място. Преминал е през регулирано кръстовище, в
което е включена и маркировка, и пътен знак А40, обозначаващ участък с
13
концентрация на ПТП. Непосредствено след това кръстовище е била налична
пешеходна пътека тип „Зебра”. Същата е обозначена с пътен знак В17.
Въпреки всички тези обстоятелства подсъдимият не е проявил нужното
внимание. Напротив, от обясненията му бих квалифицирал действията му
като самонадеяност, предвид обстоятелството, че вместо да се съобрази с
наличието на такъв участък той по-скоро решава, че може да премине през
пешеходната пътека отново в нарушение на задължението си по ЗДвП - да
намали или спре пред пешеходна пътека, и вследствие на всички тези
действия е настъпило произшествието с фатален край за пострадалия. Няма
спор за това, че се е опитал да помогне на пострадалия. Също така не са
събрани доказателства, които да опровергават добрите му характеристични
данни, но тези добри характеристични данни касаят неговото поведение,
образно казано, извън автомобила. Като шофьор, предвид приложената
справка за нарушения аз не мога да се съглася, че тя може да бъде приета като
добра от характеристична гледна точка за него и добра като водач на МПС. А
именно в тази част и с това си поведение, което според мен характеризира
едно трайно незачитане на правилата за движение по пътищата, именно в тази
част, той е причинил настоящото ПТП и престъпление. Като имате предвид
всичко това аз не мисля, че наказанието, което следва да му се наложи трябва
да е към минимално предвидения размер. Според частното обвинение,
предвид наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, както и
утежняващи такива, касаещи поведението му като водач на МПС, аз считам,
че същите се уравновесяват и наказанието, което следва да му наложите
предлагам да бъде към средния размер, предвиден за това престъпление.
Безспорно процедурата по която се движи настоящото производство
задължава съда същото да бъде редуцирано и аз като конкретен размер
предлагам 6 години Лишаване от свобода, което след прилагане на чл.58а НК
да бъде намалено на 4 години Лишаване от свобода, като същото бъде
изтърпяно в затворническо общежитие при съответния режим. По отношение
на кумулативно предвиденото наказание Лишаване от права също считам, че
дори и да не приемете размера за наказание Лишаване от свобода, който
предлагам, то това наказание Лишаване от права следва да бъде отново в
размер на 6 години, тъй като пак акцентирам върху поведението му като
водач на МПС и множеството административни наказания, които е понесъл
през целия период, през който е водач на МПС. По отношение на
14
вещественото доказателство автомобил М., считам че следва да бъде върнат
на неговия собственик, а вещественото доказателство запалка - да бъде
унищожена като вещ без стойност. При произнасяне по въпроса за разноските
моля да присъдите на моите доверители сторените такива за адвокатска
защитата в досъдебното производство и в настоящото производство.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Р. Г.: Присъединявам се към казаното от
повереника ми. Съгласна съм с това което каза адвоката ми.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Т. В.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми. Съгласна съм с това което той каза.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми Съдебни заседатели, преди
всичко използвам момента да изкажа съболезнования към роднините и
приятелите на постр.В. и да потвърдя огромната болка на подзащитния ми Г.
за случилото се. С оглед развитието на съдебния процес по реда на Глава 27
НПК – съкратено съдебно следствие при условията на чл.371 т.2 от НПК ще
пристъпя към оценка на отговорността на подзащитния ми и вида и размера
на наказанието, което следва да бъде определено за възникналото ПТП и за
печалния резултат от него. По делото са налице доказателства за
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които ще си позволя
да изброя. Но преди това за обективност няма да подмина справката за
нарушенията и наказанията по ЗДвП на подзащитния ми. Детайлен преглед на
приложената справка изяснява, че по-голяма част от нарушение са за
следното: управление от страна на подзащитния ми без да носи свидетелство
за управление в себе си; управление без предпазен колан, също няколко
такива; другото е управление на автомобила със затъмнени стъкла;
управление на автомобила с изгоряла крушка на фара – отразено като
техническа неизправност; теглене на ремарке без регистрация, и само в два
случая и то преди пет години са установени нарушения за превишена
скорост. Този анализ на справката, по моя преценка, показва, че
подзащитният ми не е извършвал нарушения, водещи пряко до създаване
опасност за движението, като тези обстоятелства ще моля да бъдат оценени
при постановяване на присъдата. В първия момент и на мен ми се водя
справката сериозна, но след направен анализ на същата се вижда какви точно
са нарушенията. По отношение на смекчаващите отговорността
обстоятелства, на първо място след деянието подзащитният ми е направил
15
всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия, изразяваща се
в следното: той помолил настоятелно хората наоколо да се обадят на тел.112;
придържал е главата на пострадалия в правилно от медицинска гледна точка
положение до пристигането на екип на Спешна помощ, допълвам, че за това
си позволих да представя удостоверение за воден спасител, защото
действията му при оказване на помощ са професионални. След пристигане на
линейката подзащитният ми е помогнал при качването на постр.В.. На второ
място, докато В. е бил в болницата, подзащитният ми е осъществил връзка с
близките му, провел е разговор с познати и приятели в търсене и осигуряване
на квалифицирана медицинска помощ. Търсил е лекарства, разговарял е с
професори и други лекари специалисти, изразил е готовност за оказване на
помощ по всякакъв начин. На трето място, оказаната помощ от подзащитния
ми е била реална. Но освен, че е била реална тази помощ е била и резултатна в
голяма степен, тъй като пострадалият е бил закаран в болницата с реални
шансове за живот, което може да се установи от събраните медицински
документи. По отношение на подзащитния ми са налице изключително добри
характеристични данни, които ще си позволя да изброя. Воден спасител към
БЧК още от младежките си години. Служил е с достойнство в редовете на
българската армия, като командос и парашутист в звено специални операции,
като преди това е служил наборна военна служба както сапьор. Искам да
обърна внимание, веднъж като парашутист, веднъж като сапьор и е служил
във време, в което повечето младежи се стараеха да избегнат наборната
военна служба, а той е изпълнил дълга си и то с изключително рискована
дейност - парашутист и сапьор. На следващо място, подзащитният ми е
създал едно сплотено семейство с две малки деца. С чисто съдебно минало е.
Никога не е осъждан и никога не е бил освобождаван от наказателна
отговорност. На следващо място, признава вината си и се разкайва искрено за
случилото се. Мога да потвърдя за това разкаяние от негова страна, като това
си личи от поведението му, от държането му. Г. като обвиняем оказа пълно
съдействие при провеждане на разследването по досъдебното производство,
не е създал пречки за развитието на процеса и не е създал никакви
предпоставки за забавяне на делото. Изложените обстоятелства следва да
бъде оценени като многобройни смекчаващи и да послужат като основание за
постановяване на присъда при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК. При
постановяване на присъдата освен изброеното ще Ви моля да оцените и
16
семейното положение на подзащитния ми. Същият има две малки деца,
нуждаещи се от непрекъснати грижи и на двамата родители. Майката на
децата е с определен процент инвалидност, което има пряко отношение към
физическата дейност, свързана с грижите за малки деца. Ще помоля да
оцените нуждата от работещ поне един родител с цел осигуряване издръжката
на децата и семейството. Моля да постановите присъда при условията на
чл.55 ал.1, т.1 от НК при многобройни смекчаващи обстоятелства или
алтернативно при значителен превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства, която присъда след редуцирането по чл.58а от НК да бъде в
размер под минимума, предвиден за деянието извършено от Т. Г., като на
основание чл.66 от НК отложите изпълнението на наказанието за подходящ
изпитателен срок. Определяне на наказание в такъв размер и отлагане на
същото за подходящ срок ще отговори в пълна степен на целите,
регламентирани в чл.36 от НК, а именно да поправи и превъзпита осъдения
към спазване на законите, да въздейства предупредително върху него и върху
останалите членове на обществото, като съм убеден, че обществото като цяло
би предпочело едно здраво семейство с обгрижени и възпитани деца, което
може да се постигне с приноса на подсъдимия при едно справедливо
отложено с изпитателен срок наказание. По отношение на веществените
доказателства, моля лекият автомобил след влизане на присъдата в сила да се
върне на собственика, а запалката да бъде унищожена като вещ без стойност.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Т. Г. Г..
ПОДС.Г.: Изключително съжалявам за случилото се, за това, че така се
случи и почина В.. От сърце се молех искрено да не се стигне до този фатален
край. Направих всичко възможно. Звънях на кой ли не, бях готов на
абсолютно всичко само и само да не се стига до това. Свързах се с лекари, с
близките му и те знаят и могат да потвърдят. По едно време имаше някаква
надежда. Много се надявах и аз, и цялото ми семейство. В един ден ми
звъннаха и разбрах, че е починал. Искрени съболезнования, от сърце. Моля
съда за условна присъда, не толкова за мен колкото за двете ми малки деца.
Ходил съм в казарма.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.Т. Г. Г..
Подс. Г.: Съболезнования към близките му и всички познати.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
17
След тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ и срока за изготвяне на
мотивите – по чл. 308, ал. 1 от НПК, не по-късно от петнадесет дни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18