№ 397
гр. П., 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220200035 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. К. М.- редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. П. от АК-Б., надлежно упълномощен, представя пълномощно и
договор за правна защита и съдействие.
За административно наказващ орган НАЧАЛНИК ГРУПА към ОД
МВР- Пазарджик, СЕКТОР ПП- Пазарджик- редовно призован, не се явява.
Не изпраща процесуален представител.
По делото е постъпило становище от главен юрисконсулт П. на ОДМВР
Пазарджик надлежно упълномощен от Директора на ОДМВР-Пазарджик да
представлява Дирекцията. Съдът счита, че така представеното пълномощно
не следва да бъде взето предвид и не следва юрк.П. да бъде конституирана
като процесуален представител, доколкото съгласно последните изменения в
ЗАНН, АНО се явява Началник група в Сектор Пътна Полиция и в тази
връзка Директора на ОДМВР-Пазарджик няма как валидно да упълномощава
юрк. П. да представлява началника на Сектор Пътна Полиция.
Явява се актосъставителя Д. Й. СП.- редовно призован.
Явява се свидетеля СП. ИВ. Б.- редовно призован се явява лично.
РП Пазарджик – уведомени, не изпращат представител.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуална пречка.
1
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели актосъставителя Д. Й.
СП. и свидетеля СП. ИВ. Б..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Д. Й. СП. и СП. ИВ.
Б..
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
Д. Й. СП. – на ... години, българин, български гражданин, неженен,
висше образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
СП. ИВ. Б. – на ... години, българин, български гражданин, женен,
висше образование, неосъждан, без служебни отношения с АНО, без родство
с жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелите
обещаха да говорят истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпилата преписка.
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката.
Свидетеля С.Б. напусна съдебната зала.
2
Пристъпи се към разпит на актосъставителя Д.С..
СВ.С.: Спомням си за случая за който съм тук. Има постъпил сигнал от
шефката на БГ Тол - не си спомням имената и за район П., тя твърди, че на
път I-8 служители на БГ Тол младши автоколнтрольори са упражнявали
контрол на пътното движение за платени винетки на автомобилите. Спрели са
товарен автомобил за който на предна дата в тяхната система е излязло, че не
е имал заплатена винетна такса. Спрели са го, провели са разговор с водача и
са му обяснили ситуацията като са пожелали да му напишат акт или той да
заплати компенсаторна такса, доколкото си спомням. Водача на автомобила е
казал, че има фирма с много бусове или превозни средства и е помолил тази
глоба да му се изпрати на фирмата на адреса. Те са казали, че не може така и,
че той е собственик на буса по талон и трябва да се напише на него. Тук вече
двете версии от служителите на БГ Тол и водача се разминават, като
служителите на БГ Тол твърдят, че водача не им е представил документ за
самоличност и след като са провели този разговор и им е казал да напишат
глобата и да я изпратят на фирмата и си е тръгнал. Той твърди, че същият
разговор се е провел и се е легитимирал с документ за самоличност и за това
нещо от мен има съставен АУАН. По писмените обяснения от служителя на
БГ Тол, който е бил на място, от водача на автомобила и спътника до него,
който му е син, водача не е отрекъл, че той е шофирал автомобила. Доколкото
си спомням мисля, че представи декларация, но не съм сигурен, че на тази
дата е управлявал процесния автомобил. Аз приех това което ми казаха
служителите на БГ Тол. Съставих и връчих акта с възражения. Аз не си
спомням дали съм се запознал с документите или информацията ми е от
справката в нашата система. Не си спомням неговата самоличност как беше
установена реално, трябва да има нещо общо той с фирмата, като на талона е
записано, че е ползвател. Не съм сигурен за това нещо, в тази връзка сме
потърсили него. Той не е отрекъл, има документи, че на тази дата той е
управлявал това МПС. По хода на проверката и снемането на показанията на
участниците и свидетелите всички са на едно мнение, че буса е спрян и има
извършена проверка. Първоначалният сигнал на шефката от БГ Тол не е
правилен. По хода на проверката се установи, че буса е спрян и всички са на
едно мнение. Реално неговата самоличност е установена в Сектор Пътна
Полиция, той си е дал книжка или лична карта. Документ за установяване на
самоличността няма, аз лично съм я установил най-вероятно на датата на
3
съставяне на акта. Не съм сигурен, имаме само номер на МПС, нямаме данни.
Сега като поглеждам талона се сещам. Обаждаме се във фирмата „Н.К.С.А.”
и питаме кой е ползвал буса и те посочват него. Водил съм разговор с техен
представител, като намерих телефона в интернет. Каза, че ползвател на буса е
това лице и предостави телефонен номер. Няколко дни след като преписката е
зачислена на мое име трябва да е. На ... е възложен, предполагам периода след
това е било.
В залата влиза С.Б..
Пристъпи се към разпит на св.С.Б..
СВ.Б.: Знам за случая. На пловдивският път I-8 като при 193км. след П.
посока П. се приближава водач без винетка. Спирам водача като вдигам
палката, той слезе от автомобила и беше видимо ядосан. Бяха двама души,
мисля баща и син. Каза, че има фирма за камиони и, че е бил глобяван с
камионите, нещо за маршрутни карти. Казах му, че има нарушение, а той каза
нещо от сорта „аз на вас нищо няма да ви плащам”. Аз му казах, че няма как
да го пусна и, че след като е спрян трябва да извършим проверка. Мога да му
покажа и снимка ако иска и, че това подлежи на глоба. 70 лева е глобата,
може да заплати при нас с карта или другият вариант е да пишем акт, като
съответно може да си го обжалва и да го плати в двуседмичен срок, ако
прецени. Той отказа да предостави документи и каза, че няма да плаща нищо.
Качи се в буса и тръгна. Не сме установили самоличността. След като той
тръгна аз звъннах на тел.112 за не спрял водач. Съответно подадох сигнала и
бях повикан по-късно за установяване самоличността на водача за съответно
писане на акт от страна на МВР. Няколко месеца след това ме извикаха.
Мисля, че беше есента. Там го видях водача, познах го, дадох обяснения.
Актосъставителят ме извика, там беше и водача. Документи му поискахме,
той не представи никакви. Тази глоба той не е искал да я заплати чрез
фирмата си, просто отказа да плаща каквото и да било. Не е споменавал, че в
момента няма пари. При поискани документи той се качи и тръгна, аз му
обясних процедурата и, че ще го викат в полицията, но той се качи и тръгна.
При такова нарушение ние нямаме право да връчваме, обяснихме му, че може
да дойде на лаптопа да види какво е нарушението. Няма как на място да му
дадем снимка. Информацията от снимката представлява точна дата, час на
заснемане, снимка отпред, отзад и отстрани, километри и на кой път е заснето
4
нарушението, както и номер на рамката. За конкретния случай не си спомням
колко време е минало. Нарушението не е било преди повече от месец и
половина, защото за по-голям срок от София като станат много нарушения в
системата им изпращат електронни фишове. Ако спрем човек, който не е
собственик в акта се упоменава вече кой е собственика по талон като ни
предостави документите. На устройството имаме информация за марка и
килограми, не излиза информация на кого е. Освен мен беше и Г. СТ.. Беше
до мен и стана свидетел на всичко. Свързах се с нашия юрисконсулт по
телефона, като давам доклад, че съм звъннал на тел.112 и водача е осуетил
проверката, като е отказал да спре и, че трябва да се входира жалбата. Доклад
съм предал към юрисконсулта само аз.
АДВ. П.: Господин съдия, на първо място считам, че има разминаване в
информацията която се получава от началник БГ Тол, така и от разпитания
днес свидетел, служител на същото управление. Считам, че не е изяснена
собствеността на въпросното МПС и в тази връзка представям писмени
доказателства. Всъщност те са копия на тези документи. Първото е
извлечение от Търговския регистър. Ще ви моля да бъде призован Г.С. за
разпит, както и да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане –
сина на водача. Моля да бъде изискано от Бг Тол управление докладна
записка по делото от двамата служители.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административнонаказателната преписка, както и днес
представените от процесуалния представител на жалбоподателя. Ще следва да
бъдат уважени и направените днес доказателствени искания, а именно да
бъдат допуснати до разпит двама свидетели и да бъде изискана информация
от Бг Тол управление за постъпили докладни записки по отношение на
процесния случай.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към АНП, а
именно: писмо №... г., докладна записка – 2бр., снимка – 1бр., справка за
първоначална регистрация и собственост на МПС, обяснение – 3 бр.,
декларация, докладна записка, писмо №... г., заповед №... г., АУАН, както и
5
днес представените от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел за следващото съдебно
заседание Г.С. и К. Б. М..
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Бг Тол, като се изиска информация дали от
техните служители С.Б. и Г. СТ. са постъпили докладни записки по
отношение на процесния случай на ... г. във връзка със спиране на товарен
автомобил „С.Д.“ с рег.№ ..., като при наличие на подобни докладни да ни
бъдат изпратени копия от същите, както и копия на всякакви други
материали, свързани с процесния случай.
За събиране на доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2022г. в 10,45 часа, за която
дата и час жалбоподателя и процесуалния представител уведомени от днес.
Да се призове АНО, да се призове допуснатия свидетел Г. СТ. на служебния
му адрес. Свидетеляt К. Б. М. - при режим на довеждане от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 13,34 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6