Производството е по чл.152а, ал.10 от НПК. С определение № 2/09.03.2006 г. постановено от Кърджалийския районен съд по НД № 29 по описа за 2006 г. на същия съд са взети по отношение на Михаил Дамянов Михайлов от гр.София, с ЕГН **********, Асен Асенов Белконски от гр.София, с ЕГН ********** и Ивайло Владимиров Якимов от гр.София, с ЕГН **********, уличени по дознание № 137/2006 г. по описа на РПУ - Кърджали, мерки за неотклонение “задържане под стража”. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят Асен Асенов Белоконски, който го обжалва и моли съда да измени мярката за неотклонение от “задържане под стража” в по-лека – “гаранция или “подписка”. Сочи, че не били налице основанията на чл.152 от НПК. В съдебно заседание лично и чрез своите защитници, жалбодателят поддържа жалбата си, като се сочи, че не било налице обосновано предположение, както и опасност да се укрие или да извърши престъпление. Представя писмени доказателства. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят Ивайло Владимиров Якимов, който го обжалва и моли съда да измени мярката за неотклонение от “задържане под стража” в по-лека. В съдебно заседание лично и чрез своя защитник, поддържа жалбата си, като сочи, че не е налице опасност да се укрие или да извърши престъпление. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят Михаил Дамянов Михайлов, който го обжалва и моли съда да измени мярката за неотклонение от “задържане под стража” в по-лека. В съдебно заседание поддържа жалбата си. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Кърджали намира жалбите за неоснователни и моли съда да остави същите без уважение. Сочи, че са налице условията за вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража”. Окръжният съд, след извършената проверка на атакуваното определение, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателите, констатира: Жалбите са неоснователни. За да вземе мярка за неотклонение “задържане под стража”, Кърджалийския районен съд е приел, че предявените на жалбодателите обвинения са за престъпление, за което се предвижда наказание “лишаване от свобода”, като от данните по делото може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието. Приел е също, че по делото съществуват данни, че има опасност уличените Асен Асенов Белоконски, Ивайло Владимиров Якимов и Михаил Дамянов Михайлов да извършат престъпление. Тези изводи на Кърджалийския районен съд са обосновани и правилни и се споделят и от настоящата инстанция. От събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че уличените Асен Асенов Белоконски, Ивайло Владимиров Якимов и Михаил Дамянов Михайлов са извършители на престъплението, за което им са предявени обвинения. Това се установява най-вече от извършените процесуални действия – оглед, претърсване и изземване, от разпита на свидетелите Шемшетдин Байрамали Фаик, Христо Петров Шукеров и Жечо Хубенов Жечев, както и от извършената трасологическа експертиза, от които подробно се изяснява фактическата обстановка. В този смисъл неоснователен е доводът на адв. Асенов - защитник на жалбодателя Белоконски, който сочи, че не следва да се кредитират показанията на свидетелите Шукеров и Жечев, тъй като са служители на МВР. Съвкупният анализ на всички доказателства обосновава единствено възможният извод за наличието на обосновано предположение за извършителството на деянието и опровергава защитните тези на уличените, които впрочем са твърде нелогични и противоречиви помежду си. На следващо място данните по делото сочат, че е налице реална опасност уличените да извършат престъпление. Този извод се налага най-вече от обстоятелството, че уличеният Ивайло Владимиров Якимов е осъждан за извършени умишлени престъпления от общ характер. Настоящото деяние е извършено от уличения в изпитателния срок на определеното му наказание с присъда по НОХД № 226 по описа за 2003 г. на Софийски районен съд. Това обстоятелство говори за една повишена опасност, както на извършеното деяние, така и за завишената обществена опасност на извършителя. Без съмнение налице е една продължителна престъпна деятелност, която сама по себе си говори за наличието на повишена степен на обществена опасност на деянието и дееца. Що се отнÓся до уличените Асен Асенов Белоконски и Михаил Дамянов Михайлов, то същите са били осъждани за умишлени престъпления от общ характер, но поради изтичане на изпитателния срок са реабилитирани по право. Въпреки това и по отношение на тези двама жалбодатели е налице реална опасност да извършат престъпление. Най-напред начинът на извършване на деянието показва, че същото не е резултат на лекомислие или временно увлечение, а разкрива едно “професионално” отношение. Използването на специални технически средства – фазомери, клещи, специални въжета за изкачване на електрически стълбове, както и използуването на специални знания и умения, характеризират извършителите като лица с висока степен на обществена опасност, които биха могли да използуват специалните си знания и умения за извършване и на други противозаконни деяния. Следва да бъде посочено, че степента на обществена опасност на деянието в случая се определя не само от стойността на откраднатите вещи, а най-вече от тяхното предназначение и последиците от деянието. Всичко това налага извода, че е налице реална и конкретна опасност уличените да извършат престъпление, което обосновава и вземането на най-тежката мярка за неотклонение, а именно “задържане под стража”. По отношение на представените пред настоящата инстанция доказателства относно здравословното състояние на съпругата и сина на жалбодателя Белоконски, то следва да бъде посочено, че това обстоятелство е неотносимо при вземането на мярка за неотклонение. Що се отнася до т.нар. характеристика на уличения Белоконски, то същата представлява свидетелски показания в писмен вид, поради което съдът не я обсъжда. С оглед изложеното дотук, следва да се отбележи в заключение, че така определените мерка за неотклонение ефективно биха изпълнили целите си, а именно да се попречи на уличените да се укрият или да извършат престъпление. Имайки предвид изложеното, следва да се постанови определение, с което да бъде потвърдено определение № 2/09.03.2006 г. постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 29 по описа за 2006 г. на същия съд, с което са взети по отношение на Михаил Дамянов Михайлов от гр.София, с ЕГН **********, Асен Асенов Белоконски от гр.София, с ЕГН ********** и Ивайло Владимиров Якимов от гр.София, с ЕГН **********, мерки за неотклонение “задържане под стража” по дознание № 137/2006 г. по описа на РПУ – Кърджали. Ето защо и на основание, чл.152а, ал.11 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 2/09.03.2006 г. постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 29 по описа за 2006 г. на същия съд, с което са взети по отношение на Михаил Дамянов Михайлов от гр.София, с ЕГН **********, Асен Асенов Белоконски от гр.София, с ЕГН ********** и Ивайло Владимиров Якимов от гр.София, с ЕГН **********, мерки за неотклонение “задържане под стража” по дознание № 137/2006 г. по описа на РПУ – Кърджали Определението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Председател: Членове:1. 2.
|