№ 274
гр. Перник, 24.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. П.А
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500619 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател се явява управителя Ю.Р. лично и с адв. А..
Въззиваемият П. П. се явява лично и с адв. Г. М..
Явява се вещото лице И. К..
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице И. К. К. – 58 г., българин, българско
гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице К. – Не намерих документация, която касае изграждането и
промените които са правени в сградата и в сградата и електрическата схема на
трафопоста и съседното помещение в същата сграда. От извършения оглед на място
установих, че има отвори между помещението, което е от север, което е уредба на
средно напрежение на трафопоста и търговската сграда, в която има няколко отвора,
1
които са зазидани. На западната стена също има отвор, който в момента е затворен със
стоманена плоча. През времето са правени много реконструкции на този трафопост и
първоначално той е бил с площ 6,25 кв.м. по нотариален акт, но това е било сграда
построена през 1937 г. Това отговаря на трафопост селски тип, а в последствие е
разширяван и модернизиран. На 30.03.2023 г. съм направил запитване към Електро
холд, но към момента не ни е върнат писмен отговор дали има документация по
отношение на промените и реконструкциите които са правени на трафопоста, а само
телефонно обаждане от заместник началника по експлоатацията, който ми казаха, че
няма документация. Някога по неофициални данни е било един енергиен обект, като
данните са ми от един колега, с който съм работил. В момента той е на преклонна
възраст и той ми каза че това е било възлова станция с дежурен персонал и трафопост.
В последствие възловата станция е премахната и е останал само трафопоста, като
използваема част за енерго производство, а останалата част е останала, но как и по
какъв начин е придобита от общината никой не можа да предостави документи за това.
Тези отвори са били най вероятно за връзка между възловата станция и
трансформаторната част, защото е било трафопост с възлова станция, а сега в момента
е само трафопост. Този трафопост е далеч по голям от това, което е бил навремето,
като мощности и връзки с другите трафопостове. Сега е един енергиен обект с още три
други трафопоста. Тези връзки са кабели под напрежение, които вървят на стелажи по
стената и са минали от едната в другата сграда и евентуално електрически прекъсвачи,
на времето е било така, а сега има и други съображения, с които се борави. Аз
предполагам, че тогава е било така. Връзката между дежурния персонал и командната
зала която е била и съоръжението е било през електрическите връзки, които са
направени. Сигурно са били необходими тези две помещения, защото това е възлова
станция, а не подстанция. Влизат няколко електропровода на средно напрежение и се
превключват в тази възлова станция. Навремето е било с дежурен персонал, а сега
възлови станции са автоматизирани и се ползват без дежурен персонал. Така
предполагам, че е било. Няма намерена документация за това нещо. Последната
реконструкция е била 1997 г., а кога е махната възловата станция дори и този човек не
можа да ми каже. Възловата станция не може да съществува без трафопост към нея,
защото най-малкото трябва енергия за собствени нужди. Там е необходима
електрическа енергия. Трябва да има минимум две помещения.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице К. – В момента в сградата, която се ползва за трафопост също са
две помещения. Общата площ на двете помещения е 60 кв.м. Едното е уредба средно
напрежение, от което излизат 20 киловолта и се трансформират, а другото е уредба
ниско напрежение, в което се взема напрежение за потребителите. Те са две отделни
помещения, разделени са ниската от високата страна. Тези две помещения са в
енергийната част. Търговския обект си е отделно помещение, но не е в отделна сграда.
2
На въпроси на адв. А..
Вещото лице К. – За да бъде възлова станция и трафопост трябва да има отделно
помещение за дежурния персонал, тъй като те са на дежурство, най малкото където да
има да си приготвят храна. Това помещение, което е търговски обект на втория етаж на
източната страна е имало прозорец, който в момента е зазидан с врата. В момента на
огледа видях, че е направен ремонт на първия етаж. В момента няма съществуващи
отвори между двете помещения, всичко е зазидано и замазано.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на СТЕ.
На вещото лице И. К. К. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.от
внесения депозит.
Адв. А. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. М. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. А. – Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба да
отмените решението на Пернишки районен съд по съображения подробно изложени в
същата. Моля да ми присъдите и направените по делото разноски, изразяващи се в
размер на държавната такса и адвокатско възнаграждение. Моля да ми определите срок
за представяне на писмена защита.
Считам, че от заключението на СТЕ, която се прие от настоящата въззивна
инстанция от фактическа страна безспорно е изяснено, че за тази сграда не са открити
строителни книжа, както за нейното изграждане, така и за извършване на
преустройството й. От заключението дадените обяснения на вещото лице от
фактическа страна бе изяснено, че тази сграда е изградена като един обект,
съществували са отвори между двете помещения за преминаване на кабели поставени
под напрежение, което отново е индиция при липса на строителни книжа, че цялата
сграда представлява енергиен обект. Предвид особения режим за енергийни обекти на
такъв не може да му се признае търпимост за част от него като търговски обект, нито
такъв енергиен обект може да бъде предмет на сделка в гражданския оборот. По
изложените съображения считам, че представения нотариален акт на ответната страна
не доказва и не удостоверява право на собственост върху търговски обект, тъй и
правно и ирелевантно е обстоятелство е как даден обект е заснет в кадастралната
карта, от значение е именно какво е неговото предназначение. Видно от нотариалния
акт на ответната страна същия е от един етаж, а помещението, което е с идентификатор
3
2.2 е от два етажа, както казах това помещение функционално е било свързано с
помещението, в които са били разположени енергийните съоражения поставени под
високо напрежение. Подробни съображения ще изложа и в писмена защита.
Представям списък за разноските
Адв. М. - Решението на Районния съд е правилно и смятам, че следва да бъде
потвърдено. Това е строителство от тридесетте години на миналия век, действително
са станали много промени. Към момента на придобИ.е на моя доверител и към
настоящия момент това е една сграда с два самостоятелни обекта на един етаж. Това,
че самостоятелния обект има още едно ниво, което не съвпада с етажа на сграда не
означава, че са два етажа. Няма как сградата да е на един етаж, а самостоятелния обект
да е на два или три етажа. Съгласно наредбата за изготвяне на кадастъра ниво на
самостоятелен обект, който не съвпада с етаж на сградата не се отразява графично и не
се счита като етаж. Мисля, че правилно е определено мястото, което да се ползва по чл.
64 от ЗС и се надяваме съда да потвърди решението за да може моя доверител да си
върши вече работата.
Адв. А. – реплика – Моля да имате предвид, че Районния съд е изслушано
заключение на СТЕ, от което по категоричен начин е установено, че се касае не за ниво
към помещение от един етаж, а се касае за два отделни самостоятелни етажа.
Обстоятелството, че в кадастралната карта няма нанасяне на двата самостоятелни
етажа не създава никакви права, нито е основание за извод в смисъл, че се касае за
ниво, тъй като именно, когато е налице непълнота или грешка на кадастралната карта
разпоредбата на чл. 54 и следващите ЗКИР е предвиден ред за тяхното отстраняване и
съответно попълване на кадастралната карта с обект, който е бил пропуснат да се
нанесе при нейното изготвяне.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 23.05.2023 година.
Дава възможност на адв. А. в седмодневен срок да представи писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4