№ 392
гр. Варна, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело №
20223100900550 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на
„Маркетинг 2“ ЕООД, ЕИК205583263 срещу отказ № 2022072814609-
2/03.08.2022г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията,
постановен по заявление образец А4 с вх. № 202207281146069/28.07.2022г. за
вписване на промени по партидата на дружеството в следните
обстоятелствата: по т.7 „Управители“ - заличаване на А.К.Б. като управител и
вписване на Д.А.С., по т.11 „Начин на представляване“ - заличаване на начин
на представляване заедно и поотделно, т.19. „Съдружници“ - заличаване на
А.К.Б. като съдружник, по т.23 „Едноличен собственик на капитала“ -
вписване на Д.А.С. като едноличен собственик на капитала, по т.24
„Прехвърляне на дружествен дял“ – прехвърлител А.К.Б. и правоприемник
Д.А.С..
В жалбата се излага, че отказът е незаконосъобразен. Сочи се, че
неправилно длъжностното лице е дало указания за представяне на декларация
по чл.129, ал.2 от ТЗ. Такова изискване има само ако дружествения дял се
прехвърля от съдружник на трето лице, но не и при прехвърляне на другия
съдружник. Посочена е съдебна практика
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
1
да уважи подадената жалба. Претендират се разноски.
В срока по чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията е
депозирала отговор по жалбата, в който оспорва същата и счита постановения
отказ за законосъобразен.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подадено е заявление с образец А4 с вх. №
202207281146069/28.07.2022г. за вписване на промени по партидата на
дружеството в следните обстоятелствата: по т.7 „Управители“ - заличаване на
А.К.Б. като управител и вписване на Д.А.С., по т.11 „Начин на
представляване“ - заличаване на начин на представляване заедно и поотделно,
т.19. „Съдружници“ - заличаване на А.К.Б. като съдружник, по т.23
„Едноличен собственик на капитала“ - вписване на Д.А.С. като едноличен
собственик на капитала, по т.24 „Прехвърляне на дружествен дял“ –
прехвърлител А.К.Б. и правоприемник Д.А.С..
Към заявлението са приложени изискуемите съгласно чл. 21, ал. 3, т. 1,
2, т.10 от Наредбата документи, включително декларация по чл. 13, ал. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, договор за покупко – продажба на дружествен дял, протокол от
взето решение от проведено общо събрание на съдружниците, нов устав.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е
постановило отказ по заявлението, с мотиви, че въпреки дадените указания не
е представена декларация по чл.129, ал.2 от ТЗ.
Жалбата е допустима при наличие на правен интерес, подадена в
преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ /7 дневен срок от връчването
на отказа/, като разгледана по същество същата се явява основателна.
Обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията е
очертан в чл. 21 от ЗТР. След проверка на това дали заявлението е подадено в
предвидените за това форма и ред, и дали заявеното обстоятелство подлежи
на вписване и не е вписано, на основание чл. 21, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ тя
обхваща и проверка дали заявлението изхожда от оправомощено лице, а на
основание чл. 21, т. 5, предл. второ подлежи на изследване дали заявеното за
вписване обстоятелство отговаря на изискванията на закона.
2
В случая спорният въпрос по делото е дали за вписване на посочените
обстоятелства е необходимо представяне на декларация по чл.129, ал.2 от ТЗ.
Съгласно чл.129, ал.1 от ТЗ дружественият дял може да се прехвърля и
наследява, като прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник на
друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за
приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на
работниците и служителите, включително и на работниците и служителите,
трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди
прехвърлянето на дружествения дял. Следователно, изискването за
установяване липса на неизплатени трудови възнаграждения, обезщетения и
осигуровки касае хипотезата на прехвърляне на дружествен дял на трети лица
и не е приложима при прехвърляне на дялове между съдружници. Нормата е
ясна и очертава, че в първата хипотеза прехвърлянето става свободно, а във
втората с преобретател трето лице следва да бъдат изпълнени определени
предпоставки.
В настоящия случай с договор за покупко – продажба на дружествен
дял с нотариална заверка на подписите А.Б. имаща качеството съдружник
прехвърля на другия съдружник Д.С. своите 6 дружествени дяла. Предвид
качеството на съдружници на страните по договора е налице първата хипотеза
на чл.129, ал.1 от ТЗ, според която прехвълянето става свободно.
Изложените мотиви обуславят вписване на обстоятелствата по
заличаване на А.Б. като съдружник, отразяване на настъпилото
правоприемство, както и, че едноличен собственик на капитала е Д.С..
От представения протокол от проведено общо събрание от 26.07.2022г.
е видно, че А.Б. е освободена и като управител. Предвид представените
необходими документи и това обстоятелство следва да бъде отразено в
специалния регистър.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за
вписване на заявените обстоятелства.
Длъжностното лице е постановило акт в противоречие с приложимите
материално и процесуално правни разпоредби, поради което следва да бъде
отменен.
По разноските:
3
С жалбата инициирала настоящото производство е отправено искане за
присъждане на направените разноски.
Такива следва да бъдат присъдени в размер на 357.50лв. / 7.50лв.
държавна такса и 350.00лв., адвокатско възнаграждение.
За основателно съдът намира направеното възражение за прекомерност
на уговореното адвокатско възнаграждение от 600.00лв.
Минималното адвокатско възнаграждение в случая е 300.00лв.,
определено на основание чл.6, т.10, вр.т., 9, б.„Г“ от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Делото
не е с фактическа и правна сложност, поради което следващото се адвокатско
възнаграждение е в размер на 350.00лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 2022072814609-2/03.08.2022г. на длъжностното
лице към Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец А4 с
вх. № 2022072814609/03.08.2022г. за вписване на промени по партидата на
„Маркетинг 2“ ЕООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на длъжностното лице към Агенцията по вписванията да
извърши вписване на промяна по заявление А4 с вх. №
2022072814609/03.08.2022г.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията, гр. София ДА ЗАПЛАТИ на
„Маркетинг 2“ ЕООД, ЕИК205583263, със седалище и адрес на управление
гр. Девня, ул. „Марцианопол“ №12 сумата от 357.50 лв. /триста петдесет и
седем лева и петдесет стотинки/, представляваща сторени в производството
разноски за държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 6
от ЗТРРЮЛНЦ.
ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по
вписванията на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по
вписванията.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5