№ 93
гр. Смолян, 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова
Административно наказателно дело № 20225440200072 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят К.Ж., нередовно призован се явява лично и с пълномощника си
адв.*, редовно упълномощен. Призовката е получена по-малко от 7 дни преди днешно
съдебно заседание.
Наказващият орган Началника на Сектор „* при * - Смолян, редовно призован,
не изпраща представител.
Свидетелите И.С. и З.К., редовно призовани, налице.
АДВ.* – Да се даде ход на делото. Не възразяваме относно нередовното
призоваване.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. * – Поддържам жалбата.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
*** – 47г., бълг., гр., женен, неосъждан, работи в * – Смолян, без родство и дела
със страните по делото.
* – 22г., бълг.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ. * – Да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
1
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На 02.01. около 13:55ч. получихме сигнал за ПТП без
пострадали по пътя за връх *. След пристигане на място с колегата ми К. установихме,
че автомобил при спускане, който слиза от връх * се е поднесъл и е ударил две коли.
Тествахме водачите за алкохол и пробите им бяха отрицателни. На виновното лице
беше съставен акт за допуснатото нарушение. След съставяне на акта издадохме
протоколи за ПТП. Предявихме акта на лицето и той нямаше възражение при
връчването му и издадохме документите. На място го съставихме акта. Януари месец
беше, имаше сняг. Този път не се поддържа от никой, от никоя почистваща фирма, тъй
като е извън държавната пътна мрежа. Не е и общински път. То е горски път. Забранен
е за МПС-та. Не мога да кажа имаше ли знак поставен, не си спомням, не знам. Аз съм
го описал в акта, че е била заледена пътна настилка. Общински път без номер е. Не е
поддържан от никоя фирма. Пътят е асфалтиран с асфалт. Общински си е пътя.
Сигурен съм. Знам, че не се поддържа пътя и не знам дали имаше пътен знак указващ
забраната за преминаване. Пътя е бил заледен, както съм го описал в акта. Не беше
хвърлян пясък върху пътя.
СВИДЕТЕЛЯТ К. - На 02.01. заедно с колегата С. бяхме назначени наряд, след
което получихме сигнал за ПТП с материални щети на връх *. На място установихме
трите автомобила. Водачите ги изпробвахме за алкохол и пробите бяха отрицателни.
Колегата разговаря с водачите за установяване на виновното лице, но не си спомням
как точно се установи, че това лице е виновно. Не си спомням каква кола караше
жалбоподателя. Беше заледен пътя. Имаше сняг отстрани на пътя. Не си спомням да е
имало знаци. Не си спомням за нещо, което предупреждава, че пътя е непроходим. Не
си спомням да имаше забрана, че пътя е непроходим. Беше студено този ден. Не си
спомням за времето точно, какво беше.
АДВ.* – Моля да бъде разпитана като свидетел * * *, тъй като тя е
непосредствен свидетел на състоянието на пътя малко преди случилото се.
Съдът счита, че следва да се допусне до разпит водения свидетел и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетелят, на когото се сне самоличността, както следва:
* * * – 24г., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните
по делото.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същия обеща да говори истината пред съда.
СВИДЕТЕЛКАТА * – На 02.01. тази година пътувахме към връх *. Бяхме две
компании с две коли. Господин Ж. остави първата група на върха и се върна, за да
вземе втората група, тъй като техният автомобил не успя да се придвижи нагоре.
Автомобила Ж. ни качи с автомобил „Субару форестър“, 4x4. Автомобила беше
пригоден за зимни условия, беше със зимни гуми. Нямаше проблем при изкачването.
Пътя беше почистен, но не беше опесъчен. По пътя в повече участъци имаше заледени
участъци. Нямаше пътни знаци, които да сигнализират за някаква опасност, нито
полиция, която да предупреждава, че има нещо. Нямаше знаци, които да указват да не
се минава през този път. Беше мрачно и студено време. Имаше сняг. Имаше коли,
които не успяха да се изкачат. Пътя е по-скоро горски път. Не се виждаше асфалт.
Пътя беше покрит със сняг. Не знам дали е асфалтиран отдолу, не се виждаше. Не се
виждаше, какъв е пътя. Забранителни знаци по този път нямаше или каквито и да е
било други знаци. Нямаше и пясък нахвърлен върху пътя.
АДВ.* – Имаме едно искане- да се изиска справка от * и *, чий е този път, кой
2
има задължение да го поддържа, бил ли е обозначен същия ден, имало ли е забрана за
преминаване на пътно транспортни средства по него, включен ли е пътя в общинската
пътна мрежа или не е включен в общинската пътна мрежа, тъй като има противоречива
информация дали е общински пътя или не.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна като ще следва да се
изиска посочената справка от * и *, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА посочената справка от * и *.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за 04.04.2022г. от
10,00 ч., за която дата жалбоподателят уведомен. Да се призове административно
наказващия орган.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3