№ 404
гр. Б., 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20211200100771 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл.62, ал.1 от Семейния
кодекс /СК/ във връзка с чл.61, ал.1, предл.второ СК и е образувано въз
основа на молба, подадена от СТ. П. Ц., ЕГН **********, гр.С., ул.“И. срещу
Д.С. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С., обл.Б., ул.“Х.Б.*, Дом за възрастни
„З.“ и В. СТ. Ц., ЕГН ********** чрез нейната майка и законен представител.
Ищецът твърди, че с първата от ответниците са бивши съпрузи, като бракът
им е прекратен с решение № 5652/13.07.2020 г. по гр.д. № 666/2020 г. по
описа на РС-Б.. Сочи, че от брака им са родени три деца: В.С. ЦЦ., ЕГН
**********; П.С. Ц., ЕГН ********** и С.С. Ц., ЕГН **********. Твърди, че
три години преди официалния развод отношенията между съпрузите били
прекратени изцяло. Твърди, че от 2017 г. ответницата Д. Ц. има връзка с друг
мъж.
Сочи се в молбата, че през последните 3-4 години ищецът е виждал Д. Б. само
по време на открито съдебно заседание по бракоразводното дело, а именно
през месец юни 2020г. Твърди, че не знае къде живее Д. и че двамата не
общуват. От хора разбрал, че Д. живее на съпружески начала с мъж на име
В.П.. Твърди, че от началото на 2017г. между двамата –ищеца и първата
ответница не е имало интимен контакт.
Ищецът сочи, че в края на 2020г., преди да са изтекли 300 дни от развода,
ответницата Д. Ц. е родила детето В., в чийто акт за раждане като баща на
детето е записан ищецът. Последният твърди, че не е биологичен баща на В.
СТ. Ц., родена на 29.12.2020г.
Ищецът сочи, че през януари 2021г. дочул от съсед –личен лекар на
територията на гр.С., че Д. Ц. е родила в края на 2020г. дете – момиче, което
1
носило имената на молителя.
С горното обосновава правния си интерес от предявяване на иска.
Иска се от съда да допусне оспорване бащинството на молителя на детето В.
СТ. Ц., ЕГН ********** като постанови решение, с което да отмени
оспореното бащинство като промяната бъде отразена в гражданското
състояние на детето и молителя, а акта за раждане, в който молителят е
вписан като баща на детето да бъде анулиран.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата е връчен на ответниците,
които в законоустановения срок не депозират писмен отговор.
Препис от исковата молба и доказателствата са изпратени на Дирекция
„Социално подпомагане“ Б., която депозира писмен доклад, в който се сочи,
че при проведеното проучване е установено по данни на майката Д. Б., че
детето В.Ц. е родено от съвместното й съжителство с В.П..
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на
страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, а представеното удостоверение за раждане от
19.07.2021г., издадено въз основа на акт за раждане № 1289/31.12.2020г. по
описа на дл.лице по гр.състояние при гр.Б. установи по несъмнен начин, че
детето В. СТ. Ц., ЕГН ********** е родено на 29.12.2020г. от майка Д.С. Б.,
ЕГН **********. Съгласно записването в акта за раждане баща на детето е
СТ. П. Ц., ЕГН **********.
Няма спор и видно от приетия като доказателство по делото препис на
решение № 5652/13.07.2020г., постановено по гр.д. № 666/2020г. по описа на
Районен съд-гр.Б., влязло в сила на 13.07.2020 г., че гражданският брак,
сключен на 30.07.1999г. между СТ. П. Ц., ЕГН ********** и Д.С. Ц., ЕГН
********** е прекратен с развод по взаимно съгласие. По силата на
одобреното от съда споразумение, родените от брака деца П.С. Ц., ЕГН
********** и С.С. Ц., ЕГН ********** са предоставени на бащата СТ. П. Ц.,
като на майката Д. Ц. /Б./ е определен режим на лични контакти. С решението
е възстановена предбрачното фамилно име на Д. Ц.-Б..
Съгласно изготвения по делото социален доклад детето В. СТ. Ц. е родено от
съвместното съжителство на майката Д.С. Б. и В.П.. В същия смисъл са и
обясненията на Д. Б., дадени в открито с.з. по делото. Б. сочи, че от години не
общуват с ищеца и нямат интимни отношения помежду си. Сочи, че В.П. е
биологичен баща на детето В.Ц..
Съгласно изготвената по делото и приобщена към доказателствената
съвкупност ДНК експертиза, която съдът кредитиран с доверие като
компетентна, обективна, неоспорена от страните и необорена от останалите
доказателства по делото се установи по несъмнен начин, че ищецът не може
да бъде биологичен баща на детето В. СТ. Ц., при майка Д.С. Б..
Въз основа на гореизложеното съдът намира предявения иск за допустим,
доказан и основателен.
Съгласно чл.61, ал.1 от СК съпругът на майката се смята за баща на детето,
родено по време на брака или преди изтичането на триста дни от неговото
прекратяване.
Съгласно чл.62, ал.1 от СК, съпругът на майката може да оспори, че е баща на
детето като докаже, че то не е могло да бъде заченато от него. Този иск може
да бъде предявен до изтичане на една година от узнаване на раждането.
В случая исковата молба е подадена от легитимирано лице – бащата, съгласно
2
акта за раждане, в законоустановения едногодишен преклузивен срок, поради
което е процесуално допустима.
При преценка основателността на молбата съдът съобрази на първо място
признанието на майката-ответницата Д. Б., която заяви пред настоящия
съдебен състав, че ищецът не е биологичен баща на детето В. Стоянова Ц.,
тъй като от години двамата не са имали физическа близост и интимни
отношения. Ответницата Б. сочи, че детето В. е родено от съвместното
съжителство на майката с В.П., който е биологичният баща на детето.
Соченото от ответницата Д. Б. се потвърждава от данните в социалния
доклад, изготвен по делото и изготвената ДНК експертиза, съгласно която
ищецът Станслав Ц. не може да бъде биологичен баща на детето В. СТ. Ц.,
при майка Д.С. Б..
С оглед на горното съдът приема за безспорно доказано, че към датата на
вероятното зачеване на детето В. СТ. Ц. между ищеца и майката Д. Б. са
липсвали физически интимни контакти, което изключва възможността детето
да е заченато от ищеца - вписан като биологичен баща на детето в акта за
раждане. Предвид на това съдът счита за оборена законовата презумпция за
бащинство, регламентирана в чл.61, ал.1 от СК. Ето защо предявеният иск е
основателен и доказан и като такъв следва да се уважи като се признае, че
ищецът СТ. П. Ц. не е биологичен баща на детето В. СТ. Ц., ЕГН **********.
Предвид изхода на делото следва да се постанови промяна в акта за раждане
на детето В. СТ. Ц. като ищецът Станислав Стоянов Ц. бъде заличен като
баща на детето. Същевременно на основание чл.15, ал.1 от Закона за
гражданската регистрация във връзка с чл.13 и чл.14 от същия закон следва
да се допусне промяна в бащиното и фамилното име на детето, които следва
да бъдат определени според собственото и фамилното име на майката, а
именно като бащино име на детето се впише собственото име на майката с
наставка –ов и окончание съобразно пола на детето - Д., а като фамилно име
на детето – фамилното име на майката -Б..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.62, ал.1 от СК, че СТ. П. Ц.,
ЕГН **********, гр.С., ул.“И. не е биологичен баща на детето В. СТ. Ц.,
родено на 29.12.2020г. в гр.Б., ЕГН **********, от майка Д.С. Б., ЕГН
**********, за което е съставен акт за раждане № 1289/31.12.2020г. по описа
на дл.лице по гр.състояние при гр.Б..
ПОСТАНОВЯВА ДА СЕ ИЗВЪРШИ промяна в акта за раждане на детето В.
СТ. Ц., ЕГН **********, родено на 29.12.2020г. в гр.Б. от майка Д.С. Б., ЕГН
**********, съставен под № 1289/31.12.2020г. по описа на дл.лице по
гр.състояние при гр.Б. като в графа „баща“ бъде заличен СТ. П. Ц., ЕГН
**********, като бащино име на детето се впише собственото име на майката
с наставка –ов и окончание съобразно пола на детето - Д., а като фамилно име
на детето – фамилното име на майката -Б..
След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на община Б.
за отбелязване на постановените промени в акта за раждане на детето В. СТ.
Ц., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София, в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
4