О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№                   ……………………………. 2019 г.            ВАРНА

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение – първи състав, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА

          ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Светла Пенева

ч.в.д. № 1789 по описа за 2019 г. на гражданско отделение,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по частна жалба на „Блексий капитал“ ЕООД – Варна, представлявано от Светослав Д. Иванов, чрез пълномощника адвокат К.Д. против определение № 10130 от 07.08.2019 г., постановено по ч.гражд.д.№ 12465 по описа за 2019 г. на Варненски районен съд, четиридесет и втори състав, с което е прекратено производството по делото и е изпратено същото по подсъдност делото на Районен съд – Видин на основание член 118, алинея 2 във връзка с член 417 ГПК.

В частната жалба се излага, че първоинстанционният съд не е взел предвид обстоятелството, че страните са избрали в случай на спор компетентността на Районен съд – Варна или Окръжен съд – Варна. Спорът е облигационен и страните сами могат да определят кой съд да го разгледа, което са и сторили с спогодба от 07.12.2018 г. Иска се отмяна на определението.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в частната жалба, и прецени събраните доказателства на основание член 235 от ГПК, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Варна е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по член 417 от ГПК, депозирано от „Блексий капитал“ ЕООД – Варна, представлявано от Светослав Д. Иванов, против П.Г.П., като в заявлението е посочен постоянен адрес ***. Към заявлението е приложена спогодба между страните от 07.12.2018 г., в член 6 на която е ,говорено, че всички спорове, породени от спогодбата, или отнасящи се до нея, ще бъдат разрешавани от компетентния съд в град Варна, тоест  Районен съд – Варна или Окръжен съд – Варна.

 

Съгласно разпоредбата на член 411, алинея 1 от ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянен адрес на длъжника.

Видно от представената със заявлението спогодба, страните са договорили, че П.П. дължи на заявителя сумата от 145 249,16 евро, която следва да върне на равни месечни вноски в срок до 30.12.2023 г., като в член 6 изрично са предвидили споровете, възникнали по тази спогодба да се предявяват за разрешаване пред варненските съдилища /районен или окръжен/. В случая е налице договор за местна подсъдност /член 117, алинея 2 от ГПК/, която съдът е следвало да съобрази при проверката на подсъдността. Предметът на делото следва да се квалифицира като имуществен спор, но такъв, който не касае вещни права върху недвижими имоти, поради което не е налице изключението, ограничаващо свободата на страните при договарянето на подсъдността. Също така не е налице нито потребителски, нито трудов спор. Само по тези видове искове законодателят е въвел допълнителна закрила в член 117, алинея 3 от ГПК, изключваща предварително уговаряне на удобен съд, преди спорът да е възникнал. От момента на сезирането на съда се поражда действието на клаузата за специална договорна подсъдност, изключваща възможността на ответника да се позовава на общото правило или на съда да извърши служебна проверка на местната подсъдност. В настоящия случай следва да се приеме, че наред с местната не е уговорена и родова подсъдност на спора, доколкото е посочено – районен или окръжен съд, следователно родово компетентният съд подлежи на определяне според установените в закона правила - общите по член 103 и член 104 от ГПК или специални, изрично предвидени в закона.

При така установения договор за подсъдност първоинстанционният съд е следвало да зачете волята на страните и да приеме изрично възложената му компетентност.

С оглед изложеното първоинстанционното определение като незаконосъобразно следва да се отмени и делото се върне за продължаване на процесуалните действия.

 

 

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ определение № 10130 от 07.08.2019 г., постановено по ч.гражд.д.№ 12465 по описа за 2019 г. на Варненски районен съд, четиридесет и втори състав, с което е прекратено производството по делото и е изпратено същото по подсъдност делото на Районен съд – Видин на основание член 118, алинея 2 във връзка с член 417 ГПК.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:  1.                    2.