МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №
187 ОТ 23.07.2020 г. ПО
НОХД № 8062/2019 г. НА РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
НО, V
СЪСТАВ
От Районна
прокуратура Пловдив е внесен обвинителен
акт срещу Е.К.П., ЕГН: **********, роден на ***г***, ***, българско
гражданство, с основно образование, неженен, неработещ, осъждан, живущ ***,
понастоящем в Затвора – гр. Пловдив, за това, че в периода от 31.07.2019г. до 06.08.2019г.,
включително, в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление и при
условията на опасен рецидив -
извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението,
на което не е отложено по чл. 66 от НК, е отнел чужди движими вещи, на обща
стойност 220 лева, както следва:
- На 31.07.2019г., в гр. Пловдив е
отнел чужда движима веща – пари, на стойност 160 лева, от владението на „Юнкер
– Прес“ ЕООД, ЕИК:*********, без съгласието на ръководството на дружеството, с
намерение противозаконно да ги присвои.
- На 06.08.2019г., в гр. Пловдив, чрез
използване на техническо средство – ключ
е отнел чужди движими вещи – пари, на стойност 60 лева, от владението
на „КИД ГРУП“ ООД, ЕИК:*********, без
съгласието на ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги
присвои
– престъпление по
чл. 196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4 пр. 2, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 29 ал.1
б.“А“, вр. чл. 26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа изцяло
повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Посочва, че вменено престъпление с така установените квалифициращи белези, се
доказва от обективна и субективна страна, на база събраните, както в хода на
досъдебното производство, така и в съдебното следствие, доказателства. Отбелязва,
че същото е извършено посредством две деяния в условията на продължавано
престъпление. Предлага да се определи наказание при превес на смекчаващи вината
обстоятелства, като моли същото да бъде около 5 години лишаване от свобода при
строг режим за изтърпяване на наказанието, съгласно чл. 57 от ЗИНЗС. По
отношение на веществените доказателства, предлага същите да останат по делото. Моли
да се осъди подсъдимия за разноските по делото.
Адв. К. – защитник на подс. П., пледира за недоказаност на вмененото
престъпление. Сочи, че установената фактическа обстановка разкрива, не така
определената правна квалификация, а тази по чл.195 ал.4 от НК. Сочи
недоказаност и по отношение на точния час и техническто средство, използвано
при втората продължавана кражба. В противен случай, при преценка от страна на
съда, че действително е извършено вмененото на подсъдимия престъпление, моли съда
да определи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Подсъдимият П. поддържа казаното от защитата си. В допълнение моли съда да
му определи наказание под предвидения в закона минимум, изтъквайки ниската
стойност на отнетата парична сума, влошеното му финансово състояние и тежката
семейна обстановка, в която се намира – наскоро починалият му баща и
възрастната му майка, за която трябва да се грижи.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Е.К.П.,
ЕГН: **********, роден на ***г***, ***, българско гражданство, с основно
образование, неженен, неработещ, живущ ***, понастоящем в Затвора – гр. Пловдив.
Осъждан е.
Св. Ю.Г.И. бил
собственик и управител на търговско дружество „Юнкер - Прес“ ЕООД, ЕИК:
*********. Част от търговската дейност на юридическото лице включвала и
продажба на вестници и списания. За целта свид. И. наел щанд, намиращ се
в гр. Пловдив, в ТЦ „Гранд“, във входното помещение до стълбите на подземното
ниво пред супермаркет „Лекси“, с адрес: ул. „Капитан Райчо“ № 56. От около
5-6 години като продавач на щанда работела по цял ден само свид. П.Н.И.. Парите
от оборота били съхранявани в шкаф, с две малки врати, намиращ се от вътрешната
дясна страна на щанда, от страната на продавача. На вратите имало ключалки, но
не се заключвали. Св. И. и свид. И. били спокойни, понеже супермаркет „Лекси“
разполагал с постоянна охрана от охранители-пазачи, които непрекъснато минавали
и обикаляли и около щанда за вестници. На 31.07.2019г., около 18:10 ч. свид. П.И.
оставила щанда и отишла до тоалетната. Малко преди това тя преброила оборотните
пари, тъй като работният ден бил на привършване. Сумата била 160 лева,
поставена в картонена кутия, като за моливи. Освен парите от оборота, свид. И. оставила и дамската
си чанта, ведно с портфейла си вътре и мобилния си телефон.
Междувременно, на
същия ден - 31.07.2019г., подс. П. решил да си набави средства по престъпен
начин. В следобедните часове той излязъл от дома си и се изправил към центъра
на гр. Пловдив. Около 18:00ч. влязъл в ТЦ „Гранд“, намиращ се на ул. „Капитан
Райчо“ № 56 и се насочил към супермаркет „Лекси“. Още преди влизането си в
супермаркета, обвиняемият забелязал щанда за продажба на вестници на „Юнкер -
Прес“ ЕООД. Видял, че в този момент нямало продавач и никого наоколо. Подс. П.
се пресегнал през щанда, отворил шкаф, който видял и отнел от там сумата от 160
лева — оборота за деня. След това подсъдимият се разпоредил с отнетата сума, като я похарчил за покупка на
храна и лични вещи.
Свид. И., след като
се върнала, веднага седнала зад щанда за вестници, отворила вратата на шкафа и
установила, че липсва сумата от 160 лева. Свързала се по телефона със свид. Ю.И.
и му съобщила за случая. Той от своя страна я посъветвал да разговаря с
охранителя, който бил на смяна, понеже на територията на ТЦ „Гранд" и в
частност супермаркет „Лекси“ имало изградено видеонаблюдение. При прегледа на
записите се виждало как лице от мъжки пол отнема парите. По случая св. Ю.И.
уведомил органите на реда. В IV - то РУ - ОДМВР — Пловдив било образувано ДП №
345/2019г. По същото на свид. Р.Х., полицейски служител при IV -то РУ - ОДМВР -
Пловдив, били възложени оперативно - издирвателни мероприятия. Установени били
камерите в района на местопроизшествието. Записите от охранителните камери на
супермаркет „Лекси“ били предадени с Протокол за доброволно предаване за
нуждите на разследването на 08.08.2019г. Свид. Х. лично ги прегледал и
установил, че именно подс. П. е лицето от мъжки пол, което на 31.07.2019г. е
отнело сумата от 160 лева, представляваща оборот на щанд за вестници и
списания, на търговското дружество „Юнкер - Прес“ ЕООД. С оглед издирване и
установяване на подсъдимия като извършител на престъплението били предприети и
съответни оперативно - издирвателни мероприятия.
Свид. К.А.А. бил
съсобственик и управител на търговско дружество „КИД ТРУП“ ООД, ЕИК: *********.
Юридическото лице стопанисвало магазин за електроматериали, намиращ се в гр.
Пловдив, ул. „Иларион Макариополски“ № 34. На
06.08.2019г. от 09:30ч. до 18:30ч., на работа като продавач консултант бил
свид. П. Т. Л.. В магазина имало изградена система за видеонаблюдение,
посредством камера и записващо устройство. Парите от оборота се съхранявали в
каса, заключваща се с ключ, който стоял на самата нея и намираща се зад щанда в
магазина. Всеки ден, когато се приключвало работа, в касата се отделяла и
оставяла от оборота, сумата от 60 лева, с която на практика се започва
следващият ден. В края на работния ден, на 06.08.2019г. свид. П.Л. сторил
същото. Отделил от оборота сумата от 60 лева, в 6 бр. банкноти по 10 лева, в
отделение в касата и я заключил с ключа, който останал на самата каса. След
това отишъл до тоалетната, като входната врата на магазина останала отворена.
На същия ден -
06.08.2019г., подс. П. решил отново да си набави средства по престъпен начин. В
следобедните часове той излязъл от дома си и се отправил към центъра на гр.
Пловдив. Около 18:00ч. се намирал в близост до строежите на „Каменица“, когато
забелязал магазина на дружеството „КИД ТРУП“ ООД и влязъл вътре. Подсъдимият
веднага забелязал касата, намираща се зад щанда, под стъклен рафт. След като
видял, че няма никого в този момент в магазина, подс. П. се навел под рафта,
отключил касата с ключа, който стоял на нея и отнел сумата от 60 лева. След
като излязъл се разпоредил с отнетата сума, като си закупил необходими му неща.
Свид. Л., след като
се върнал, се приготвил да си тръгва, когато установил липсващата сума пари.
Прегледал записите от видеокамерите и видял действията на подсъдимия. Веднага
се обадил на свид. К.А. да го уведоми, че е извършена кражба от магазина. За
целта бил подаден и сигнал на тел. 112, а в последствие и в ОДЧ на IV - то РУ -
ОДМВР - Пловдив. Било образувано ДП № 357/2019г.
По същото производство на свид. Р.Х., полицейски служител при IV -то РУ - ОДМВР
- Пловдив, били възложени оперативно - издирвателни мероприятия. Записите от
охранителните камери в магазина били предадени с Протокол за доброволно
предаване за нуждите на разследването на 07.08.2019г. Свид. Х. лично ги
прегледал и установил, че именно подс. П. е лицето от мъжки пол, което на
06.08.2019г. е отнело сумата от 60 лева, представляваща част от оборота на
магазин за електроматериали, на търговското дружество „КИД ГРУП“ ООД. С оглед
издирване и установяване на подсъдимия като извършител на престъплението били
предприети и съответни оперативно - издирвателни мероприятия.
Местонахождението
на подс. П. било установено и същият бил задържан на 07.08.2019г. със Заповед №
44133-157/07.08.2019г. по описа на IV -то РУ - ОДМВР - Пловдив. В проведената
беседа пред свид. Р.Х., подс. П. признал за
извършените от него две поредни престъпни деяния, като дори и посочил къде точно
е местонахождение на обекта при втората продължавана кражба. Наказателните производства по ДП № 345/2019г.
и ДП № 357/2019г. били обединени.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив от
08.08.2019г., на подс. П., му е била взета мярка за процесуална принуда и
същият е задържан под стража за срок до 72 часа, по реда на чл. 64 ал. 2 от НПК.
На 09.08.2019г. спрямо подс. П. била взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, с Определение № 1307/09.08.2019г., постановено по ЧНД № 4915/2019г. по
описа нa PC - Пловдив. Същото, след обжалване пред ОС – Пловдив, с Определиние
№ 900/15.08.2019г., постановено по ВЧНД № 1564/2019г., по описа на ПОС, било потвърдено определението на PC - Пловдив
и влязло в законна сила на 15.08.2019г.
В хода на
досъдебното производство, с оглед установяване здравословното състояние на подсъдимия,
била назначена и изготвена Съдебно-медицинска експертиза № 326/2019г. Съгласно
заключението на експерта, подс. П. е в добро общо здравословно състояние. Той
страда от хронично заболяване - дегенеративни изменения, вероятно след стара
травма на гръбначния стълб в гръдно-поясния отдел. Пневмофиброзата, вляво,
представлява уплътнение от разраснала съединителна тъкан в мястото, където е
имало възпаление - пневмония. Това усложнение няма изгледи да се излекува, но
не засяга съществено дихателния капацитет. Емоционално нестабилната личност не
представлява хронично заболяване. Експертът е дал становище, че общото
здравословно състояние, изразяващо се в хронични дегенеративни изменения в
гръбначния стълб, белодробно уплътнение след прекарана в миналото пневмония и
емоционална нестабилност не са противопоказания за пребиваване в заведение за
лишаване от свобода - пенитенциарно заведение.
В хода на
разследването са извършени и Огледи на веществените доказателства, обективирани
в протоколи от 08.08.2019г. и 12.08.2019г., с предмет - предадените с Протоколи
за доброволно предаване компактдискове, съдържащи записи от охранителни камери.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така изяснената
фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена въз основа на
следните доказателства, инкорпорирани в процеса, както следва: на първо място
това са гласните доказателства - от
разпитите на свидетелите П.И., дадени в хода на съдебното следствие /л.110 от
делото/, Ю.И.,
дадени в хода на съдебното следствие /л.120 от делото/, К.А., дадени в хода на досъдебното производство, прочетени на
основание чл. 281 ал.4, вр. ал.1 т.2 предл. второ НПК /л.81 и л.88 от ДП/, Р.Х.,
дадени в хода на досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281 ал.4,
вр. ал.1 т.2 предл. второ НПК /л.83 и л.87 от ДП/, П.Л., дадени в хода на
досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281 ал.4, вр. ал.1 т.1 НПК
/л.84 от ДП/, както и от веществените доказателства - 2бр. компактдискове,
съдържащи записи на охранителни камери – приложени по делото, както и от заключението на назначената в хода на
досъдебното производство и приета на съдебното следствие Съдебно-медицинска
експертиза на подсъдимия Е.П. /л.102 – 103 от
ДП/, вкл. писмените доказателствени средства, прочетени на основание чл. 283 от НПК.
Съдът
кредитира показанията на посочените свидетели, доколкото същите са преки,
непосредствени и съответстват на останалия по делото доказателствен материал. Гласните доказателства, по безспорен
начин установяват приетата от съда фактическа обстановка, предметът на
престъплението, досежно конкретната процесни парични суми, авторството на
деянията, процесното време и място, както и механизма на извършените деяния.
В този смисъл показанията на свид. И.
служат за установяване на обективната действителност, по отношение на
извършената кражба на 31.07.2019. от щанд за продажба на вестници пред супермаркет
„Лекси“, находящ се на адрес гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 56 стопанисван
от търговското дружество „Юнкер-Прес“ ЕООД, а тези на свид. К.А. и свид. П.Л.,
относно втората продължавана кражба на 06.08. 2019г. от магазин за
електроматериали, находящ се в гр.Пловдив, ул. „Иларион Макариополски“
стопанисван от търговското дружество „КИД ГРУП“ ООД, в това число и използваното
техническо средство – ключ, за отнемането на конкретната парична сума. От своя страна обстоятелствата, касаещи и
двете кражби, извършени в условията на продължавано престъпление се
потвърждават и от показанията на свид. Р.Х., на длъжност „младши
разузнавач“ при група 02 в сектор „КП“
при ОД на МВР Пловдив. Пред същия, в писмените си обяснения подс. П. не само направил
пълни самопризнания за вмененото му престъпление, в което се включват двете
деяния, но обстойно и подробно описал всички факти от установената фактическа
обстановка, времето, мястото, начина на извършване на деянията, разпореждането
с отнетите чужди пари за лични нужи, като за втория случай, дори завел
разследващите органи до местопрестъплението. Показанията на свидетелите се базират
и си кореспондират с приложените по делото записи от охранителните камери на
процесните магазини, заснели подс. П. като извършител на двете деяния и които
съдът прие да кредитира като веществени доказателства по делото.
В тази връзка, както вече се посочи по-горе, авторството
на извършените две деяния и установяването на фактическата власт върху чуждите
движими вещи-пари, за които бе осъден подсъдимият, се установява и от
приобщените по делото веществени доказателства – 2 бр. компактдискове, съдържащи
записи на охранителните камери. ВКС
вече е имал повод да укаже в практиката си, че случайно създадените фото-,
видео-, кинозаписи и пр., вкл. записите, създадени чрез предварително поставени
на обществени места камери /както в случая –магазин/ е допустимо да бъдат
ползвани в доказателствения процес с оглед на способността им да допринесат при
разкриването на истината /така Решение №206/15.01.2019 по н.д. №913/2018 на
ВКС, Решение № 390/2009 по к.д. № 393/2009 г., ВКС, 2 н.о./. Самият видеозапис представлява
веществено доказателство, а оптичните носители, които са преносители на записа,
се явяват веществени доказателствени средства. Предвид липсата на съмнение в
достоверността на записите и доколкото същите съответстват на свидетелските
показания, то приобщените чрез възпроизвеждане веществени доказателства – компактдискове,
съдържащи записи на охранителните камери, са кредитирани от настоящия съдебен
състав.
В насока всички изброени доказателства са и показанията на свидетеля Ю.И..
Пред същия, свид. П.И. е съобщила за извършената процесна кражба в магазин
„Лекси“. Потвърждава и посоченото от разследващия орган- свид. Х., относно
механизма на извършеното деяние, което последният видял при прегледа на
записите от камерите. В тази част показанията на свидетеля И. се явяват производни, доколкото
възпроизвеждат изложеното от свид. И. и свид. Х.. В този смисъл показанията на
свидетеля И. служи за проверка на първичните доказателства – показанията на свид. И. и свид. Х., като
същите напълно си кореспондират.
Останалите обстоятелства, приети в описаната фактическа страна, се доказват
по несъмнен начин и от експертизата и писмените доказателствени средства -
протоколи за доброволно предаване, протоколи за оглед на веществени
доказателства, поради което съдът заключи, че следва да приеме за установена
тази фактическа обстановка. Досежно същите не се констатираха съществени
противоречия.
Съдът кредитира
изготвената в досъдебната фаза Съдебно-медицинска експертиза. Съобразно
заключението й подсъдимият Е.К.П. е в добро общо здравословно състояние. Той
страда от хронично заболяване - дегенеративни изменения, вероятно след стара
травма на гръбначния стълб в гръдно-поясния отдел. Пневмофиброзата,вляво, представлява
уплътнение от разраснала съединителна тъкан в мястото, където е имало
възпаление - пневмония. Това усложнение няма изгледи да се излекува, но не
засяга съществено дихателния капацитет. Емоционално нестабилната личност не
представлява хронично заболяване. Експертът е дал становище, че общото
здравословно състояние, изразяващо се в хронични дегенеративни изменения в
гръбначния стълб, белодробно уплътнение след прекарана в миналото пневмония и
емоционална нестабилност не са противопоказания за пребиваване в заведение за
лишаване от свобода - пенитенциарно заведение.
Съдът дава вяра на
заключението на вещото лице, доколкото същото е компетентно изготвено, с
необходимите знания и умения и отговаря на поставените им задачи.
Ето защо съдът намери за безспорно установено,
че подсъдимият П. е отнел посочените в обвинението чужди движими вещи, без
съгласието на притежателите им, с намерение противозаконно да ги присвои и за
които са налице несъмнени доказателства за авторството на деянието. Това несъмнено
са процесните пари, на стойност 160 лева, от владението на „Юнкер – Прес“ ЕООД,
ЕИК:*********, както и такива на стойност
60 лева, от владението на „КИД
ГРУП“ ООД, ЕИК:*********, всичко на обща стойност 220 лв., без тяхно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои.
Констатация за
съдебното минало на подсъдимия П., съдът
направи въз основа на справка съдимост /л.12 от делото/.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
В хода на наказателното производство се
установи по безсъмнен и категоричен начин, че подсъдимият Е.К.П. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 196 ал.1 т.2,
вр. чл.195 ал.1 т.4 пр. 2, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 29 ал.1 б.“А“, вр. чл. 26
ал.1 от НК.
Налице са обективните признаци на състава на
посоченото престъпление – при условията на продължавано престъпление и при
условията на опасен рецидив – подс. П. е извършил престъплението, след като е
бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко
от една година, изпълнението, на което не е отложено по чл. 66 от НК, е отнел
чужди движими вещи, на обща стойност 220 лева, както следва:
- На
31.07.2019г., в гр. Пловдив е отнел чужда движима вещ – пари, на стойност 160
лева, от владението на „Юнкер – Прес“ ЕООД, ЕИК:*********, без съгласието на
ръководството на дружеството, с намерение противозаконно да ги присвои.
- На
06.08.2019г., в гр. Пловдив, чрез използване на техническо средство – ключ е отнел чужди движими вещи – пари, на
стойност 60 лева, от владението на „КИД ГРУП“
ООД, ЕИК:*********, без съгласието на ръководството на дружеството, с намерение
противозаконно да ги присвои.
С
реализирането на инкриминираното деяние е засегнат и непосредственият обект на
престъплението „кражба”, а именно: обществените отношения, осигуряващи
спокойното упражняване на правото на собственост.
Безспорно
установен е видът и стойността на процесните движими вещи – сума пари на обща
стойност 220 лева, по отношение на която се установи и липсата на право да бъде
своена от подсъдимия П.. Безспорно
се установява на следващо място, че инкриминираната парична сума, отнета при престъплението,
разпределена при двете деяния, е била във владението на ощетените юридически
лица, тъй като парите са били в обектите, стопанисвани от тях, съответно при
първата продължавана кражба в шкаф, намиращ се от вътрешната страна на щанда,
от страна на продавача, а относно втората – също зад щанда за продажба, в каса.
Установява се по-нататък, че от обективна страна инкриминираните вещи са били
отнети без съгласието на притежателя им. Липсата на съгласие за тяхното
отнемане е била ясно и безпротиворечиво демонстрирано чрез поставянето на
процесните пари на място, което не е общо достъпно, а именно зад щанда, място
предназначено единствено за служители на магазина, а при второто деяние, дори
касата е била заключена, като по този начин достъпът до външни лица е бил допълнително
ограничен.
По
категоричен и несъмнен начин е установен и механизмът на отнемането на процесните
вещи – чрез навеждане, просягане през и зад щандовете за продажба на стопанисваните
от ощетените юридически лица магазини, чрез отваряне на вратичките на шкафове зад
конкретните щандове, в които били парите, като при втората продължавана кражба
и чрез отключване с ключ на заключващия механизъм на касата, съхранявана в
шкафа, при което след отворянето им, съответно отключването, взима с ръка
наличната парична сума, и се разпорежда с нея, манифестирайки присвоителното си
намерение.
По
отношение наличието на присвоително намерение, съдът счита същото за безспорно
установено. Отнемането на посочените вещи от владението на ощетените юридически
лица, е било осъществено напълно с прекъсването на фактическата власт върху
тези вещи на досегашния им техен притежател/владелец и установяването на такава
на подсъдимия деец, с намерението същите да бъдат присвоени. Посоченият факт се
установява и от поведението на самия подсъдим, който е извършвал активни
действия, с които се стремял да отвори
конкретните шкафове, като при второто деяние и да преодолее заключващия
механизъм на касата, намираща се в шкафа, избирайки момент, в който да се
възползва от отсъствието на служителите, както и обстоятелството, че веднага
след отнемането на процесната сума и при двете кражби от продължаваната
престъпна деятелност, се е разпоредил с парите за лични нужди, с което по един
недвусмислен начин е изразил присвоителното си намерение.
Отнемането
на вещите е довършено, доколкото са настъпили предвидените в закона и искани от
дееца общественоопасни последици на това престъпление - произведена е промяна
на фактическата власт върху предметите на посегателство с намерение същите да
бъде своени.
За подсъдимия П.
деянията следва да се квалифицират като едно продължавано престъпление,
доколкото двете деяния са извършени през непродължителен период от време, при
еднородност на вината при една и съща обстановка и двете деяния осъществяват едно и също престъпление по чл.26 ал.1 НК – такова по чл. 196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4 пр. 2, вр. чл. 194 ал.1,
вр. чл. 29 ал.1 б.“А“ от НК, като отнемането на вещите е било продължение на
предходно отнети вещи - пари. Предвид изложеното и разпоредбата на чл.26 ал.3 от НК, цялата
престъпна дейност на подсъдимия П. осъществява една цялостна престъпна дейност
на довършено престъпление по чл. 196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4 пр.
2, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 29 ал.1 б.“А“ от НК.
Съдът намира и че е
налице квалифициращото обстоятелство по чл. 195 ал.1 т.4 предл. второ НК,
доколкото за осъществяване на престъплението е използван ключ, по отношение на втората продължавана
кражба. Несъмнено същият притежава признаците на техническо средство, доколкото
представлява произведение на техниката, с което чрез привеждане в действие и
ползване на естествени природни закони, подсъдимият достига отнетите вещи и
установява владение върху тях. /така Решение № 727/18.12.1995 г. по н.д. №
428/95 на ВС, 2 НО/. Същото попада в приложното поле на т.11 от ППВС 6/71,
поради което се явява техническо средство по смисъла на чл. 195, ал.1 т.4
предл. второ НК.
Към момента на
извършване на това престъпление подсъдимият е бил осъждан, като отговаря за
кражба при опасен рецидив във формата му по чл. 29 ал.1 б.“А“ от НК. Това
следва от неговото осъждане за тежко умишлено престъпление на лишаване от
свобода не по-малко от една година, изпълнението, на което не е отложено по чл.
66 от НК и за чието изтърпяване на наказанието не са изтекли пет години.
Обстоятелството, че престъплението е по квалифицирания състав на чл. 195, ал.1, т.4 от НК,
извършена с техническо средство, обосновава и по-тежко наказуемият случай на
опасен редицив по чл.196, ал.1, т.2 от НК.
От субективна
страна престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл –
подсъдимият П. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал
е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване /чл. 11
ал.2, предл.първо НК/. Същият е съзнавал, че без съгласието на ощетените
юридически лица, чрез използване на ключ, по отношение на второто деяние, е
отнел инкриминраните движими вещи с цел да придобие владение върху тях, като е
прекъснал владението на собствениците им и е осъществил свое.
На база на целия
съвкупен доказателствен материал, събран в хода на досъдебното и съдебното
производство, в това число свидетелските показания, писмените доказателства средства
за извършени огледи на веществените доказателства, за доброволно предаване на
веществени доказателства, за извършени разпити, както и веществените
доказателства - самите видеозаписи от охранителните камери доказват
авторстсвото на извършеното престъпление от страна на подс. П., неговото място,
време и механизъм, а заключението от изготвената в досъдебната фаза Съдебно-медицинска
експертиза доказва и годността му като субект на престъплението. По
безспорен начин се доказа и времето на извършените деяния. В частност,
предвид наведеното от защитата възражение за действителното процесно време на
кражбата от 06.08.2019г., не се споделя от съда, тъй като от показанията на
свид. А. и свид. Л. по безсъмнен начин се установи, че кражбата е извършена
около 18.00 ч., а самото едночасово разминаване между фактическото време и часа,
отразен на записа от камерата, се дължи на смяната на зимното часово с лятното
часово време, така камерите целогодишно продължават да записват със зимно
часово време, тъй като при смяна на времето в системата се губят част от
записите на охранителните камери. Показанията на тези свидетели безспорно се потвърждават и
кореспондират и с видеозаписа, относно използваното техническо средсто от
подсъдимия при извършване на второто инкриминирано деяние, както и с посоченото
в показанията на свид. Х., пред който подс. П. обстойно описал извършените от
него деяния – време, място, начин, механизъм, техническо средство и признал
вината си. Всичко посочено формира
безпротиворечивия извод
на съда,,че подс. П. при кражбата от 06.08.2019г. е използвал ключ, намиращ се на
касата, посредством който отворил последната и откраднал сумата от 60 лв.
Ето
защо съдът намира за безспорно установено от обектива и субективна страна
вменното на подс. П. престъпление, а възражението
на защитата за недоказаност се явява неоснователно. Съдът не споделя и твърдението на
защитника,че така установената фактическа обстановка разкрива, не посочената в
обвинението, а друга правна квалификация – тази по чл.195, ал.4 от НК –
маловажен случай при откраднати вещи без надзор. В тази връзка настоящата
съдебна инстанция намира и това възражение за неоснователно, тъй като и двете
парични суми, не са били оставени без надзор, доколкото процесните такива са се
намирали в патримониума на ощетените търговски дружества – стопанисваните от
тях магазин/щанд и съхранявани на места, където се държи оборота, с достъп,
ограничен за външни лица.
Неприложима в
случая се явява и нормата на чл. 218б НК, тъй като квалификацията на деянието не
попада сред лимитативно изброените в тази норма видове престъпления. На
следващо място липсва и друг, необходим елемент за приложение на посочената
разпоредба, а именно имуществените вреди от престъплението да са възстановени.
По изложените
съображения подсъдимият Е.К.П. съгласно чл.303, ал.2 от НПК беше признат за виновен за извършеното от него престъпление по чл. 196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4 пр. 2, вр. чл. 194
ал.1, вр. чл. 29 ал.1 б.“А“, вр. чл. 26 ал.1 от НК в процесното време и място
за следните движими вещи: пари, на стойност 160 лева, от владението
на „Юнкер – Прес“ ЕООД, ЕИК:*********, пари,
на стойност 60 лева, чрез изпозлване на техническо средство- ключ, от
владението на „КИД ГРУП“ ООД,
ЕИК:*********, всичко на обща стойност 220 лв. без съгласието на ръководствата
на ощетените дружества, с намерение противозаконно да ги присвои.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимия Е.К.П. престъпление по чл.
196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4 пр. 2, вр. чл. 194 ал.1, вр. чл. 29 ал.1
б.“А“, вр. чл. 26 ал.1 от НК, се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от
три до петнадесет години.
С оглед на
посочената и приета по-горе правна квалификация за извършеното от подсъдимия П.
престъпление, съдът, след като съобрази целите на наказанието по чл. 36 НК,
както и обстоятелствата по чл. 54 и чл. 55 НК, счете, че на подсъдимия следва
да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от ДВЕ ГОДИНИ,
определено при условията на чл. 55, ал. 1, т.1 НК.
При определяне на
размера на наложеното наказание, съдът отчете наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и най-вече ниската стойност на предмета на
престъплението, цялостното оказаното съдействие още в хода на досъдебното
производство за разкриване на обективната действителност, признаване на вината,
утежнената семейна среда, за която са повлияли емоционалата загуба на бащата на подсъдимия,
влошеното финансово състояние и нуждата
от грижи за възрастната му майка, мотивираха съда да определи наказание при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно под предвидения в закона минимум.
Съдът счете, че наказание в посочения
размер се явява достатъчно за постигане на целите на наказанието, като намери,
че налагането на по-високо наказание, дори и минимално предвиденото такова в
случая, би било несъразмерно тежко на извършеното. По изложените съображения и
като прие наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, на основание
чл. 55, ал. 1, т. 1 съдът определи наказание в размер на две години лишаване от
свобода.
Съдът намира, че с така наложеното наказание биха се
постигнали целите, предвидени в чл. 36 ал.1 НК, а именно – частната и генерална
превенция. Същото ще окаже нужния възпитателно-поправителен и възпиращ ефект не
само върху личността на подсъдимия П., но и върху другите членове на обществото.
Индивидуализирано по този начин наказанието, съдът
намира, че съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
дееца, като счита, че ефективно ще съдейства за поправянето на подсъдимия Е.П.,
без да се накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
цели и употребената държавна репресия.
На
основание чл. 57 ал. 1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС, съдът определи първоначален строг режим за
изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода.
На
основание чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 т. 1 от НК, съдът приспада времето, през което подсъдимият П. е бил
задържан по ЗМВР, както и с постановление на РП – Пловдив по реда на НПК и с
мярка за неотклонение “Задържане под стража” по настоящото дело, считано от
07.08.2019 г. до влизане в сила на настоящата присъда.
ПО РАЗНОСКИТЕ И
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
С
оглед изхода на делото и на осн. чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият Е.П. бе осъден да заплати направените на
досъдебното производство разноски в размер на 134,40 лева по сметка на ОД на
МВР - Пловдив в полза на бюджета на Държавата, както и сумата в размер на 30
лева, представляваща разноски в съдебна фаза, по сметка на Районен съд Пловдив
в полза бюджета на ВСС.
Веществените доказателства: 2бр. компактдискове,
съдържащи записи на охранителни камери – приложени по делото, съдът постанови да
останат по делото до изтичане срока за тяхното съхранение.
Мотивиран
от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
ТС