Решение по дело №968/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 48/28.1.2022г.

 

гр. Пазарджик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

При секретар	Янка Вукева	и с участието
на прокурора	Даниела Петърнейчева	изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по к.н.а.х. дело № 968 по описа на съда за 2021 г.

                                             

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик против Решение № 260021/22.06.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 200/2020 г., по описа на Районен съд гр. Пещера.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 13-002271 от 15.10.2020 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Анджел Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „Ропотамо“ № 4, представлявано от Д.Н.Г., е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева.

 В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено и постановено друго, с което да се потвърди издаденото наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява. По делото е постъпило писмено становище вх. № 257/11.01.2022 г., в което юрк. Ш., по изложени съображения, моли съда да уважи подадената касационна жалба и отмени оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер. Прави възражение за прекомерност на разноските.

Ответникът се представлява от адв. С., който, по изложени съображения, моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира разноски, за които представя доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, касационната жалба за неоснователна, а решението на районния съд за законосъобразно и обосновано. Застъпва становище, че е допуснато съществено процесуално нарушение в административнонаказателното производство, тъй като е посочена различна дата на констатиране на нарушението в АУАН и в НП, поради което моли да се остави без уважение подадената касационна жалба и да се потвърди решението на районния съд.

Административен съд – Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр. Пещера е отменил Наказателно постановление № 13-002271 от 15.10.2020 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик , с което па „Анджел Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „Ропотамо“ № 4, представлявано от Д.Н.Г., е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно че на „Анжел Инвест“ ЕООД е съставен АУАН № 13-002271 от 31.07.2020 г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че „Анджел Инвест“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 20.07.2020 г., около 13:20 часа, в обект на контрол – Къща за гости „Вивиана“, ресторант „Вивиан“, находящ се в КК „Цигов чарк“, е допуснал на работа лицето Ц. С. Б., ЕГН **********, без да й е предоставил преди постъпването й на работа копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.

Нарушението е извършено на 20.07.2020 г., в КК „Цигов чарк“, когато лицето е заварено да работи в обекта на контрол, облечена с кухненско работно облекло.

Посочено е, че нарушението е констатирано на 22.06.2020 г. в ДИТ Пазарджик, при проверка на фирмената документация, когато е установено, че за лицето Цветана Благоева има сключен трудов договор № 019/18.07.2020 г., който е регистриран в ТД на НАП, Справка № 13388203027642/20.07.2020 г. в 17:57:30 часа, т.е. след посещението в обекта и констатиране на нарушението. Наложена е на „Анджел Инвест“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1800лева, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ.

Въз основа на тази фактическа обстановка е съставен АУАН и е издадено обжалваното НП за нарушение на посочения по-горе текст.

При тази фактическа обстановка, районният съд е приел от правна страна, че е допуснато съществено процесуално нарушение в производството по издаване на процесните АУАН и НП. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че нарушението е констатирано на 22.06.2020 г. при преглед на фирмената документация, а е извършено на 20.07.2020 г. при проверка на място в обекта. Датата на извършване и констатиране на едно нарушение е съществен елемент от административнонаказателното обвинение. Няма как да е констатирано едно нарушение, преди то да е било извършено. Посоченото несъответствие създава съмнение за това на коя дата е извършено нарушението, на коя дата е прието то от административнонаказващия орган за извършено и съставлява съществено процесуално нарушение.

Тези съображения на съда напълно се споделят от касационната инстанция, поради което последната счита, че доводите, които се поддържат от защитата на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Едно такова несъответствие въвежда в заблуждение лицето, сочено за нарушител, тъй като то не може да разбере за кое именно деяние му е наложено административно наказание. Несъответствието също така създава пречка на лицето, сочено за нарушител, да организира в пълнота защитата си, както и поставя съда в невъзможност да извърши преценка за законосъобразност на обжалваното НП.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пещера следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.

В касационното производство е направено искане за заплащане на разноски в полза на ответната страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено. Разноските са в размер на 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени и доказателства за извършването им – договор за правна защита и съдействие. Възражението на ответната страна за прекомерност е неоснователно, тъй като претендираните разноски са в размер, близък до минималния. Процесуалният представител на ответната страна е взел участие в проведеното съдебно заседание.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260021/22.06.2021 г., постановено по н.а.х. дело № 200/2020 г., по описа на Районен съд гр. Пещера.

ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик да заплати на „Анджел Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „Ропотамо“ № 4, представлявано от Д.Н.Г., сторените по делото разноски в размер на 500 (петстотин) лева.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)        

                      

 

       ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)

 

 

                            2. (П)