Р Е Ш Е Н И Е
№ 48/28.1.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Даниела Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 968 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационната жалба на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик против Решение № 260021/22.06.2021
г., постановено по н.а.х. дело № 200/2020 г., по описа на Районен съд гр. Пещера.
С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 13-002271 от 15.10.2020 г. на Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Анджел Инвест“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „Ропотамо“ №
4, представлявано от Д.Н.Г., е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно.
Моли се да бъде отменено и постановено друго, с което да се потвърди издаденото
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява. По делото е постъпило писмено становище вх. № 257/11.01.2022
г., в което юрк. Ш., по изложени съображения, моли съда да уважи подадената касационна
жалба и отмени оспореното решение, като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда
размер. Прави възражение за прекомерност на разноските.
Ответникът се представлява от адв. С.,
който, по изложени съображения, моли съда да остави жалбата без уважение и да
потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски, за които представя доказателства.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
касационната жалба за неоснователна, а решението на районния съд за законосъобразно
и обосновано. Застъпва становище, че е допуснато съществено процесуално
нарушение в административнонаказателното производство, тъй като е посочена
различна дата на констатиране на нарушението в АУАН и в НП, поради което моли
да се остави без уважение подадената касационна жалба и да се потвърди
решението на районния съд.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пещера
е отменил Наказателно постановление № 13-002271 от 15.10.2020 г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик , с което па „Анджел Инвест“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „Ропотамо“ № 4,
представлявано от Д.Н.Г., е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно че на „Анжел Инвест“ ЕООД е съставен АУАН № 13-002271
от 31.07.2020 г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че „Анджел
Инвест“ ЕООД, в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ,
на 20.07.2020 г., около 13:20 часа, в обект на контрол – Къща за гости „Вивиана“,
ресторант „Вивиан“, находящ се в КК „Цигов чарк“, е допуснал на работа лицето Ц.
С. Б., ЕГН **********, без да й е предоставил преди постъпването й на работа копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
Нарушението е извършено на
20.07.2020 г., в КК „Цигов чарк“, когато лицето е заварено да работи в обекта на
контрол, облечена с кухненско работно облекло.
Посочено е, че нарушението е констатирано
на 22.06.2020 г. в ДИТ Пазарджик, при проверка на фирмената документация, когато
е установено, че за лицето Цветана Благоева има сключен трудов договор № 019/18.07.2020
г., който е регистриран в ТД на НАП, Справка № 13388203027642/20.07.2020 г. в
17:57:30 часа, т.е. след посещението в обекта и констатиране на нарушението. Наложена
е на „Анджел Инвест“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1800лева, на основание
чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ.
Въз основа на тази фактическа
обстановка е съставен АУАН и е издадено обжалваното НП за нарушение на посочения
по-горе текст.
При тази фактическа обстановка, районният съд е приел от
правна страна, че е допуснато съществено процесуално нарушение в производството
по издаване на процесните АУАН и НП. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че
нарушението е констатирано на 22.06.2020 г. при преглед на фирмената
документация, а е извършено на 20.07.2020 г. при проверка на място в обекта.
Датата на извършване и констатиране на едно нарушение е съществен елемент от
административнонаказателното обвинение. Няма как да е констатирано едно
нарушение, преди то да е било извършено. Посоченото несъответствие създава
съмнение за това на коя дата е извършено нарушението, на коя дата е прието то
от административнонаказващия орган за извършено и съставлява съществено
процесуално нарушение.
Тези
съображения на съда напълно се споделят от касационната инстанция, поради което
последната счита, че доводите, които се поддържат от защитата на касатора в
обратния смисъл са неоснователни. Едно такова несъответствие въвежда в
заблуждение лицето, сочено за нарушител, тъй като то не може да разбере за кое
именно деяние му е наложено административно наказание. Несъответствието също
така създава пречка на лицето, сочено за нарушител, да организира в пълнота
защитата си, както и поставя съда в невъзможност да извърши преценка за
законосъобразност на обжалваното НП.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пещера следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна – без уважение.
В касационното производство е направено искане за заплащане на разноски в полза
на ответната страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено. Разноските
са в размер на 500 лева заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени
и доказателства за извършването им – договор за правна защита и съдействие. Възражението
на ответната страна за прекомерност е неоснователно, тъй като претендираните
разноски са в размер, близък до минималния. Процесуалният представител на
ответната страна е взел участие в проведеното съдебно заседание.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260021/22.06.2021 г., постановено
по н.а.х. дело № 200/2020 г., по описа на Районен съд гр. Пещера.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик да заплати
на „Анджел Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово,
ул. „Ропотамо“ № 4, представлявано от Д.Н.Г., сторените по делото разноски в размер
на 500 (петстотин) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)