Определение по дело №4674/2012 на Софийски градски съд

                                                                    Мотиви 

   по НОХД № 4674/ 2012г. по описа на СГС, НО, 27 с-в

 

             С обвинителен акт, внесен за разглеждане в СГС, Софийска градска прокуратура е повдигнала обвинение срещу Т.Л.Г. за това, че : На 04.07.2010 г. около 17.00 часа, в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „Б.” № ***, в съучастие като съизвършител с Т.Б.Ф., ЕГН ********** - извършител, З.А.С. ЕГН ********** - извършител и С.Г.Д. - извършител (починал на 31.01.2011г.), умишлено умъртвил Б.Д.Р., ЕГН **********, чрез нанасяне на многократни, на места наслагващи се удари в главата, с или върху твърди, тъпи предмети в следствие, на което му причинил счупване на лявата теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, с последващ мозъчен оток и парализа на жизненоважните мозъчни центрове на дишане и сърдечна дейност. Разкъсно контузиите рА.по главата разположени в теменно тилната област, кръвонасядането на меката черепна обвивка, счупването на лявата теменна кост с развитие на травматичен субарахноидален кръвоизлив и последващ мозъчен оток са в резултат на действието на твърди предмети по механизма на директен удар/и с или върху такива, като имайки предвид анотомичната им локализация в сравнително ограничена област (теменно тилно), биха могли да са причинени от блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му и чрез нанасяне на удари върху главата и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с металния винкел, като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития - от момента на изнасянето на първия удар, до момента на изпадане в пълно безсъзнателно състояние от причинената черепно-мозъчна травма и настъпването на смъртта Р. е изпитвал значителни болки и страдания като в подкрепа на това е морфологията и локализацията на травматични увреждания и с особена жестокост-нанесените травматични увреждания са с различна анатомична локализация, които по своята морфология и тежест добре отговарят да са получени в резултат на многократни удари с или върху твърди предмети, нанесени за сравнително кратък период от време, като в процеса на динамиката им от получаването на травматичното увреждане на главата със счупване на черепния покрив и развитието на субарахноидалният мозъчен кръвоизлив до настъпването на смъртния изход, или агонарният период на времетраене е в рамките на около 15 минути - черепно мозъчна травма, изразяваща се в: седем разкъсно-контузни рА.в теменно-тилната област на главата,-с кръвонасядане на меката черепна покривка;-счупване на лявата теменна кост на черепа; кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - в ляво теменно; мозъчен оток;множество кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците; порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръсти, като деянието е извършено и по хулигански подбуди- пр. чл.116, ал. 1, т. 6, пр.2-ро и 3-то и т. 11, пр.1-во, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК ;

     Срещу Т.Б.Ф., за това, че: На 04.07.2010г. около 17.00 часа, в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „Б.” № ***, в съучастие като съизвършител с Т.Л.Г., ЕГН ********** - извършител, З.А.С. ЕГН ********** - извършител и С.Г.Д. - извършител (починал на 31.01.2011г.), умишлено умъртвил Б.Д.Р., ЕГН **********, чрез нанасяне на многократни, на места наслагващи се удари в главата, с или върху твърди, тъпи предмети в следствие, на което му причинил счупване на лявата теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, с последващ мозъчен оток и парализа на жизненоважните мозъчни центрове на дишане и сърдечна дейност. Разкъсно контузиите рА.по главата разположени в теменно тилната област, кръвонасядането на меката черепна обвивка, счупването на лявата теменна кост с развитие на травматичен субарахноидален кръвоизлив и последващ мозъчен оток са в резултат на действието на твърди предмети по механизма на директен удар/и с или върху такива, като имайки предвид анотомичната им локализация в сравнително ограничена област (теменно тилно), биха могли да са причинени от блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му и чрез нанасяне на удари върху главата и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с металния винкел, като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития - от момента на изнасянето на първия удар, до момента на изпадане в пълно безсъзнателно състояние от причинената черепно-мозъчна травма и настъпването на смъртта Р. е изпитвал значителни болки и страдания като в подкрепа на това е морфологията и локализацията на травматични увреждания и с особена жестокост -нанесените травматични увреждания са с различна анатомична локализация, които по своята морфология и тежест добре отговарят да са получени в резултат на многократни удари с или върху твърди предмети, нанесени за сравнително кратък период от време, като в процеса на динамиката им от получаването на травматичното увреждане на главата със счупване на черепния покрив и развитието на субарахноидалният мозъчен кръвоизлив до настъпването на смъртния изход, или агонарният период на времетраене е в рамките на около 15 минути - черепно мозъчна травма, изразяваща се в:      седем разкъсно-контузни рА.в теменно-тилната област на главата,с кръвонасядане на меката черепна покривка;счупване на лявата теменна кост на черепа;кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - в ляво теменно;мозъчен оток;множество кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците;порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръсти, като деянието е извършено и по хулигански подбуди, пр. по  чл.116, ал. 1, т. 6, пр.2-ро и 3-то и т. 11, пр.1-во, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК; 

и  срещу З.А.С. за  това, че: На 04.07.2010г. около 17.00 часа,  в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „Б.” № ***, в съучастие като съизвършител с Т.Б.Ф., ЕГН ********** - извършител, Т.Л.Г., ЕГН ********** - извършител и С.Г.Д. - извършител (починал на 31.01.2011г.), умишлено умъртвил Б.Д.Р., ЕГН **********, чрез нанасяне на многократни, на места наслагващи се удари в главата, с или върху твърди, тъпи предмети в следствие, на което му причинил счупване на лявата теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, с последващ мозъчен оток и парализа на жизненоважните мозъчни центрове на дишане и сърдечна дейност. Разкъсно контузиите рА.по главата разположени в теменно тилната област, кръвонасядането на меката черепна обвивка,  счупването  на лявата теменна  кост  с  развитие  на травматичен субарахноидален кръвоизлив и последващ мозъчен оток са в резултат на действието на твърди предмети по механизма на директен удар/и с или върху такива, като имайки предвид анотомичната им локализация в сравнително ограничена област (теменно тилно), биха могли да са причинени от блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му и чрез нанасяне на удари върху главата и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с металния винкел, като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития - от момента на изнасянето на първия удар, до момента на изпадане в пълно безсъзнателно състояние от причинената черепно-мозъчна  травма  и  настъпването  на  смъртта  Р.  е   изпитвал значителни болки и страдания като в подкрепа на това е морфологията и локализацията   на   травматични   увреждания   и с особена   жестокост -нанесените травматични увреждания  са с различна анатомична локализация, които по своята морфология и тежест добре отговарят да са получени в резултат на многократни удари с или върху твърди предмети, нанесени за сравнително кратък период от време, като в процеса на динамиката им от получаването   на   травматичното   увреждане   на   главата   със   счупване   на черепния покрив и развитието на субарахноидалният мозъчен кръвоизлив до настъпването на смъртния изход, или агонарният период на времетраене е в рамките на около 15 минути - черепно мозъчна травма, изразяваща се в:   седем разкъсно-контузни рА.в теменно-тилната област на главата, с  кръвонасядане на меката черепна покривка;счупване на лявата теменна кост на черепа; кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - в ляво теменно;мозъчен оток;множество кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците; порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръсти, като деянието е извършено и по хулигански подбуди- пр. по чл.116, ал. 1, т. 6, пр.2-ро и 3-то и т. 11, пр.1-во, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.   

              По делото са конституирани като ЧО- Д.Р. и Г.Р..

              В    съдебното    заседание    представителят    на   СГП  поддържа   обвинението срещу подсъдимите. Смята, че то се подкрепя от събраните доказателства по делото доказателства. Смята, че има факти по делото, по които няма спор и други, по които такъв съществува. За безспорно намира, че в кв. „Б.” № *** в дома на свидетеля Х.Л. на 04 юли 2010 г. е възникнал скандал с участието на собственика на имота, пострадалия и съседи от ромски произход. Възникналият скандал от началото до края е причина за последващи събития, довели до нахлуването на подсъдимите, както и други роми в двора на Л., разправяйки се с Р.. Другото, за което не се спори е смъртта на Р.. Трупа на същият е намерен и смъртта е констатирана по надлежния ред от пристигналите на място медицински екипи. Не се спори и по присъствието на подсъдимите на мястото на инцидента. Намира за установено, че подс. Ф. извикал, подканил, наредил на цигански език на подсъдимите Г. и С. да хванат и убият Р., като го посочил. Подсъдимите лица зад къщата, където са гонили Р., носейки в ръцете си предмети, с които са нанесли побой в следствие, на който побой Р. е починал. Смята, че изложеното се подкрепя от думите свидетелите видели и тримата подсъдими да бият Р., той е избягал зад къщата, където са отишли подсъдимите, държали в ръцете си предмети, с които са нанасяли удари на Р., подсъдимите са забелязани да се връщат и в последствие от там е довлечен и почти бездиханния Р., в последствие починал. Ударите, довели до смъртта на Р., са нанесени с предмети, описани в експертизите. Тези предмети пръти, винкели са забелязани в ръцете на подсъдимите. Заключението на  ДНК експертизата на винкел и дръжка и нож с дървена дръжка, по която има смесена кръв, а именно кръвта на пострадалия Р. и подсъдимия Ф., според представителят на държавното обвинение говори, че винкелът е използван от страна на Т.Ф. по отношение на Б. Р., в нито една експертиза, не се говори, за това, че по тялото на Т.Ф. има наранявания от винкел докато част от нараняванията по главата на пострадалия са причинени именно от такива тъпи, твърди предмети. В обобщение намира, че  СМЕ,  СППЕ и др. експертни заключения, в съвкупност с гласните доказателства, сочат, тримата подсъдими в съучастие с починалия С.Д. са извършили престъплението за което им е повдигнато обвинение, и предлага съдът да ги признае за виновни по повдигнатото им  и да  наложи  наказание по двадесет години лишаване от свобода за всеки един от тях.

            Адв. Б., повереник на частните обвинители, моли за присъда, с която тримата подсъдими да бъдат признати за виновни. Присъединява се към изложеното от представителят на СГП, добавя, че ВЛ по повторната СМЕ посочват, че смъртта е причинена от черепно мозъчна травма, изразяваща се седем разкъсно- контузни рани в теменно тилната област на главата, с кръвонасядане в меката черепна покривка, счупване на лява теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка”, т.е. черепно мозъчната травма е съчетание от всичко, посочено след това. Моли да се вземе предвид трайната практика на ВС, която приема, че когато няколко лица извършват убийство, участвайки в изпълнителното деяние при общност на умисъла няма значение, че жертвата е простреляна от един куршум или е починала в следствие на един смъртоносен удар. Налице е съизвършителство. Моли да се кредитира ДНК експертизата № 260/2010 г., която е категорична и сочи, че по веществените доказателства нож, винкел, дървена дръжка с метален накрайник е налична кръв и от подс. Ф. и от Б.Р., както и да бъде кредитирана ДНК експертиза 380/2010 г., при която е изследван панталон иззет от подс.Ф., с който той е бил на местопроизшествието и по който има кръв както от Ф., така и от Р.. В заключение намира, че наличните доказателства са достатъчни, за да се направи категоричен извод за участието на подсъдимите в изпълнителното деяние, поради което моли за осъдителни присъди по отношение на тримата подсъдими. Относно размера на наказанието предоставя на съда.

            ЧО Д.Р. се присъединява към становището на своя повереник. Моли съдът да определи на подсъдимите най-тежкото наказание, предвидено в закона.

  Защитата на подс. Т.Г., адв.М., смята, че в хода на делото не са събрани доказателства който да сочат като автор на деянието подс.Г..  Намира, за недоказано подсъдимите да са пристигнали на мястото на произшествието заедно нито, че са предприели някакви организирани съвместни действия, нито е имало някаква специална връзка между тях. Намира, че от обвинителния акт не става ясно какво точно се е случило, нито какво точно е мотивирало според прокурора, подс. Т.Г. да извърши това жестоко престъпление. Според защитата той не е и имал никакъв мотив да включи в такъв един жесток побой. Твърди, че обвинителният акт не е диференцирано твърдяното участие на всеки един от подсъдимите в описаното. Изложената в обвинителния акт обстановка счита, че не произтича логично дори от събраните на ДП доказателства, а много от тях останали не потвърдени в процеса на съдебното дирене. За защитата е неясно, как от цяла тълпа обвинението конкретизира именно подсъдимите, след като нито една от експертизите по никакъв начин не свързва Г. с извършването на престъплението, нито някой от свидетелите го разпознава. Акцентира върху показанията на свид. С., Ани Т., Н.Т., М.М., от които е видно, че подс. Г. не може да бъде свързан с убийството. Поради това аз смята, че не са налице достатъчно доказателства за произнасяне на осъдителна присъда по отношение на подс. Т.Г. и моли да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението.

Подсъдимия Г. в лична защита се присъединява към становището на адв. М. и не добавя друго.

 Защитата на подс. Т.Ф., адв. С.В., счита, че от доказателствата по делото няма нито едно, което да посочва, че Т.Ф. е участвал в изпълнителното деяние. Защитата акцентира върху показанията на свид. С. И., на Х. и К. Л., който установяват, че подсъдимият е отишъл да помогне, че станал инцидент и Р. му е посегнал с нож, като му е причинил няколко порезни рани. Следователно обясненията на подс. Ф. за начина, по който е протекъл инцидентът са свързани с показанията на останалите свидетели и СМЕ. Защитата сочи, че разпитаните свидетели М., Т., С. са категорични, че именно С.Д. е нанесъл смъртоносен удар в главата на Р. с дърво и то след като подс.Ф. е напуснал двора, никой от разпитаните свидетели не е чул Ф. да е казва на цигански „Влезте и го убийте”. Според защитата от разпитите на свидетелите е видно и това, че полицейските служители не са взели никакво отношение относно възникналия инцидент. Ако съвестно са си изпълнявали задълженията, независимо от числеността на тълпата и с какви наръчни средства са разполагали, при този огромен ресурс, с които полицията разполага и снабдена със специални средства и спазвайки изискванията за опазване на обществения ред не би настъпила смъртта на Б.Р. – пребит по този особено жесток начин. В заключение адв. В. моли съда да приеме, че липсват обвинителни доказателства за извършено престъпление по отношение на подзащитния й, поради това моли съда да произнесе оправдателна присъда по отношение на подс. Ф..

Подсъдимия Ф. в лична защита се присъединява към становището на адв. В. и не добавя друго.

Защитата на подс. З.С., адв.Д. М., моли съдебния състав да приеме, че доказателствата, проверени и ангажирани в хода на съдебното следствие по отношение на подс. С. не могат да ангажират наказателната отговорност, която се претендира от обвинението. Сочи, че описаната фактология в обстоятелствената част на обвинителния акт до момента, в който се твърди, че всеки един от подсъдимите е нанасял телесни увреждания на пострадалия Р. е изяснена и доказана. Защитата не оспорва тези моменти, свързани с доказаното присъствие, както на подзащитния му, така и на другите двама подсъдими на процесната дата, обстоятелството, че подсъдимия Т.Ф. е бил наранен с нож, който е бил държан и използван от починалия Б. Р.. Всички тези обстоятелства, свързани с тази фактическа картина и фактически положения са абсолютно безспорно доказани. Не така стои въпросът със съдържанието на доказателствата и в частност в момента, в който се твърди, че подс. С.о е взел участие в нараняването на пострадалия Р.. Според защитата прокуратурата не е индивидуализирала предметите, които са държали у себе си подсъдимите лица.По отношение на С. е записано, че той е държал част от дървена дограма, но нито един от свидетелите в съдебна фаза не споменава подобен факт, нито едно от експертните заключения не установяват подобен факт и този факт съществува само и единствено, като едно твърдение от страна на прокуратурата. Вярно е, че според показанията на свид. М., С. ударил Р., но с юмрук. Тук защитата добавя, че подс. З.С. е пострадал в следствие наранявания нанесени му от Р., получени именно на инкриминираната дата и тези порезни наранявания на З.С. са нанесени в момента, в който другият подсъдим Т.Ф. е пострадал. В следващия момент подс. Ф. изнася ножът, който е иззел от Р.. Поради това не може да се приеме, че има последващ момент, в който подс. З.С. да е получил тези наранявания от Р.. След получаването на тези травматични увреждания подсъдимите са бързали да се оттеглят от мястото на събитието. Защитата оспорва даването на нареждания от подс. Ф. към останалите да хванат Б.Р. и да го убият, тъй като никой от свидетелите не сочи да е възприел такива. Относно СМЕ, намира, че същата не е противоречива. Вещите лица сочат, че има седем травматични увреждания в областта на главата, но смъртоносно е това нараняване, което представлява счупване на лявата теменна кост. Тази смъртоносна травма според адв. М. е причинена от починалия С.Д. с дръжка от коса, предварително избита и върху която останал метален пръстен. В тази насока сочи като доказателства показанията на П.Т., Ани Т. и Л.. В заключение защитата пледира, че по делото не са налични, нито преки, нито косвени доказателства за участието на С. в това престъпление и моли да бъде оправдан.

Подсъдимия С. в лична защита се присъединява към становището на адв. Д.М. и не добавя друго.

            В последната си дума подсъдимите Г., Ф. и С. / поотделно/ молят съда да постави оправдателна присъда.

            Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, при съобразяване разпоредбите на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:

             От фактическа страна:

         Подсъдимия Т.Л.Г. с ЕГН ********** е  роден в гр.С., жив. в  гр.С., кв.”Ф.”, ул.”Б.” № 5, българин, български гражданин, завършен втори клас, неграмотен, неженен, безработен, осъждан както следва:

 - Споразумение по НОХД 10755/ 2007г. на СРС, влязло в сила на 20.11.2007г. за извършено на 12.03.2007г. пр. по чл195, ал.1,т.4,пр.1,вр.чл.194,ал.1, вр.чл.20,ал.2, вр.ал.1, вр.чл.63,ал.1,т.3 НК му е наложено наказание „пробация” за срок от 6м., с две ПМ.

- Споразумение по НОХД 36/2010г. на СРС, влязло сила на 08.11.2010г. за извършено на 01.06.2008г. пр. по чл. 129, ал.2, вр.ал.1 от НК, вр.чл.63,ал.1, т.4 от НК  за което му е наложено наказание ЛОС за срок от пет месеца, чието изтърпяване е отложено за  изпитателен срок от три години.

-Споразумение по НОХД 16432/2010г. на СРС влязло в сила на 12.10.2010г. за извършено на  22.06.2009г.  пр. по чл.195,ал.1,т.4,вр.чл.194,ал.1,вр.чл.63,ал.1,т. НК му е наложено наказание ЛОС за срок от девет месеца, чието изтърпяване  е отложено за изпитателен срок от три години.

        Подсъдимия Т.Б.Ф. с ЕГН ********** е роден в гр.С., жив. гр.С., кв. „Ф.” ул.”***”№ 48, българин, български гражданин, основно образование, грамотен, неосъждан, женен, безработен.

        Подсъдимият З.А.С. с ЕГН ********** е роден в гр.С., жив. в гр.С., ул.”***” № 7, българин, български гражданин, неграмотен, 3-ти клас, безработен, неженен, неосъждан.

Подсъдимите са психично здрави, интелектуалното им развитие е в границите на нормата, без данни за психопатия. Могли са да разбират свойството и значението на извършеното деяние и да ръководят постъпките си. Няма данни да е възникнало специфичното емоционално състояние „физиологичен афект" към момента на деянието. Психичното им състояние позволява да участват пълноценно във всички фази на наказателното производство и ако желаят да дават достоверни обяснения относно факти и обстоятелства имащи значение по делото.

           Св.Д.М. притежава свидетелска годност за конкретния инцидент, свид. А. Т. и св.Н.Т., въпреки непълнолетната си възраст/ към инкриминираната дата / притежават свидетелска годност за конкретния инцидент;

Постр. Б.Р. бил 24 годишен младеж, завършил Спортното училище към „Славия”, до 20-та си година тренирал футбол, не успял да се реализира и започнал работа, но продължил активно да спортува. Бил дисциплиниран, не конфликтен младеж, имал много приятели, предимно от квартала и завършилите спортното училище, уважавал ги, бил състрадателен към бедните, давал им пари, купувал им цигари, в т.ч. и на роми. 

На 04.07.2010г., около 16.00 часа, в гр.С., на ул."Б." пред № *** възникнал скандал между св. Х.Л. (живущ на № ***) и С.Д. - от семейството на „Айтавите" (привлечен в качеството на обвиняем на 13.07.20Юг. и починал в ОС"ИН" гр.С. - Сектор „Арести" на 31.01.2011г.). С.Д. ***, в махала обособена от временни постройки.

Поводът за скандала се състоял в това, че св.Х.Л. искал семейството на Д. да напусне постройките, защото имота, върху който се намирали бил негов. С.Д. отказал, като заявил, че ще напуснат само когато кмета им нареди. Този отговор ядосал Л. и той нанесъл няколко удара в лицето на С.Д.. След като набил Д., св.Х.Л. се качил в личния си автомобил и тръгнал в посока бул."Монтевидео", като отправил спрямо С.Д. закани за саморазправа. Уплашен от побоя и заплахите Д. уведомил полицейските органи - служители на СДВР.

След около 30 минути същия ден св.Х.Л. се върнал при имота си като бил придружен от пострадалия Б.Р. и св.В.Б.. Л. и Р. започнали да хвърлят камъни срещу насъбралите се на улицата хора от семейството „Айтавите" сред които бил и С.Д., при което св.К.Л. (баща на св.Х.Л.) се обадил по телефона на обв.Т.Ф. като го помолил Ф.  да отиде на място и да помири двете страни в скандала.

       Подс.Т.Ф. ***, като бил придружен от подс.З.С. и подс.Т.Г.. Пристигайки на място Т.Ф. по погрешка бил нападнат с нож от пост.Б.Р., който му нанесъл прободна рана в областта на лявото бедро и порезна рана в лявата ръка. Т.Ф. от своя страна нанесъл удари с юмруци в лицето на Р.. Х.Л. и Кр. Л. разтървали лицата, като обяснили на постр. Р., че Т.Ф. е техен приятел и е дошъл да помогне. Междувременно на улицата пред № *** на ул."Б." се събрали около 100 човека, които пристигналите на място пол. служители свид. М. и П. успявали да   държат  настрана от двора. Дворът имал голяма метална порта, с механизъм задвижван дистанционно. По време на последвалите събития портата останала отворена, тъй като дистанционното било загубено от собствениците.

Подс. Ф. видял, че от раните, нанесени му от Р. тече кръв и наредил на подс.З.С. и подс. Т.Г. като им извикал  -„Дик со кердеман ден андре тай мударенлес", което на цигански език означавало „Вижте какво ме направи - влизайте вътре и го убийте".

В този момент Б.Р. се намирал в къщата находяща се в гр.С. на ул."Б." № *** заедно със св.В.Б. и наблюдавали през прозореца случващото се в двора. Св. Б. предложил на Р. да избягат, но Б.Р. го успокоил, като му казал, че след като има полиция всичко ще бъде на ред.

След нареждането което получили на цигански език от подс.З.С. и подс.Т.Г. влезли в двора на къщата. С. и Г. имали в себе си предмети, като единият носел дръжка от лопата, а другият - част от дървена дограма за прозорци. Тези предмети били предназначени за нанасяне на побой над Р.. След двамата тръгнали още хора, които носели дървени колове, камъни и брадви.

За да преодолеят полицейските служители, неустановени лица от множеството ударили свид. М. и П., избутали ги и ги разделили. Неустановени лица  от мъжки пол  носещи  брадви останали до свид. П. и М. и ги обградили, те от своя страна незабавно поискали чрез дежурната част да бъдат изпратени още полицейски сили на адреса.

 Пострадалият Б.Р. излязъл от къщата и тръгнал срещу тълпата, като ударил обв.Ф.. Двамата започнали да се дърпат и удрят, като Р. скъсал тениската на Ф.. Св.В.Б. също излязъл от къщата и тръгнал към двамата. Пострадалият Р. разбутал наобиколилите го хора, обърнал се и се затичал към задната част на двора. Минавайки покрай Б., Р. му казал да бяга.

        В това време, около 17.00 часа, подс.Т.Ф. викал и давал нареждания на заобиколилите го хора сред които били и подс.С., подс.Т.Г. и С.Д. да хванат Б.Р. и да го убият. В.Б. се затичал към задната страна на двора, като стигайки зад къщата видял кучешка колиба на която се покатерил. В този момент покрай него минал пострадалия Р., който му извикал да не бяга в тази посока, защото идвали още много хора и ще го хванат. Б. се обърнал и видял, че към него идват хора, които носели камъни, железа и пръти, и скочил в съседния двор, като по оградата се чули удари и покрай него започнали да падат парчета от тухли и камъни.         Преди да избяга свид. Б. видял, че подс. лица настигат  постр. Р..   

След като В.Б. успял да избяга, подс. С., Д. и подс. Г. продължили да преследват Р.. Настигнали го от дясната страна на къщата /до входната врата/ и веднага започнали да го удрят по главата и тялото. Побоя нанасяли всички от изброените лица, като всеки един от тях удрял Р. с  носени дървени пръти, метални винкели. Към тях се присъединил и подс.Т.Ф., който се включил в побоя, като започнал да ударя Б.Р. по главата и тялото с дървен предмет, който носел в ръцете си. С., Г., Ф. и Д. удряли постр.Р. където сварят, като по време на побоя Т.Г. замахнал и ударил пострадалия Р. с метален винкел в главата, при което последния паднал на земята.

След като пострадалия Р. паднал на земята подс. лица прекратили побоя,  излезли пред къщата носейки в себе си предметите, с които нанесли побоя.

Междувременно свид.Хр. Л. подгонен от други лица видял постр. Р. да лежи до входа на къщата на земята. Имало кръв лицето му, опитал се да го вдигне, но не успял. Оставил го и тръгнал към предната част на къщата. Св. С.И. също видяла, че  постр. Р. лежи безпомощно на земята и тръгнала към него. Да и помогне дошъл и св.Д.М., заедно с И. вдигнали Р. от земята и тримата тръгнали към предната част на двора. Там се намирали подс. С., Ф., Г. и С.Д., които като видели, че постр.Б.Р. е още жив се нахвърлили отново върху него, като продължили побоя. Отново започнали да го удрят по главата и тялото с дървени колове, железа и камъни. Пострадалият, помолил свид. М., да им каже да не го бият повече, защото умира. Св. И. плачела и викала да го оставят. Свид. Хр. Л. виждайки какво се случва се запътил към тях. В това време се чули сирените на пристигащи полицейски коли, подсъдимите хвърлили предметите използвани за умъртвяването на постр.Р. и излезли от двора, подс. Т.Ф. държал в ръка автоматичния нож, взет от постр.Р.. подс. Ф., заедно с Т.Г. и З.С. напуснали местопроизшествието преди пристигането на останалите полицейски сили. Същото сторил и С.Д., с роднините си. Подс.Т. Герогиев имал по дрехите си пръски кръв, кръв имал и около носа, почти до челото, подс.З.С. бил с одран гръб и оттам текла кръв.

Постр. Р. изпаднал в безсъзнателно състояние, като пристигналият след около 15-20 минути медицински екип само констатирал смъртта на Б.Р..

Извършен е оглед на местопроизшествието в гр.С., ул."Б.", №***, като са иззети ВД, описани в протокола. Извършен е оглед на трупа на Б.Р., който е закаран в КСМД за извършване на аутопсия. На следващият ден, 05.07.2010г. бил извършен повторен оглед на местопроизшествието, при които са иззети ВД описани в протокола.

 На свид. В.Б. са предявени лица на живо за разпознаване, за които той непосредствено преди това дава показания относно белезите по които може да ги разпознае, както и възприето по отношение действията им.

Биологичната експертиза № Б - 253/2010г на иззети ВД  с  протокол  за  оглед  на  местопроизшествие - ул."Б." № *** от 04.07.2010г. сочи, че по част от тухла и къс камък се доказва човешка кръв, годна за ДНК анализ;

            Биологичната експертиза № Б - 260/2010г. на иззети ВД с протокол за оглед на местопроизшествие - ул."Б." № *** от 04.07.2010. сочи, че по дървена пръчка с кръгло сечение, с метална част (обект 1); дървена дръжка с кръгло сечение, с изтъняване в единия край (обект 2); метална тръба с кръгло сечение (обект 3); метална куха пръчка с кръгло сечение (обект 4); метален винкел (обект 5); сгъваем автоматичен нож (обект 6) се доказва кръв от човешки произход по обект № 1, 5 и 6;

          Комплексна експертиза № Б - 256/2010г. на иззети ВД с протокол за оглед на местопроизшествие - ул."Б." № *** от 04.07.2010г. сочи, че по парче тъмно синя тениска (обект 1); част от тениска с къс ръкав с надпис на гърдите (обект 2); сиво - черна тениска (обект 4); част от тениска с къс ръкав, от синя текстилна материя (обект 3) - иззета на 04.07.2010г. с протокол за оглед на местопроизшествие в гр.С., ул."***" № 48 - обект № 2 и 3 са били едно цяло, като по обект № 2, 3 и 4 се доказва кръв от човешки произход;

          Биологичната експертиза № Б - 257/2010г. сочи, че по иззети дрехи от Ф., свид. Н., свид.М.Д. и Сл.Д. се доказва кръв; Биологичната експертиза№ Б- 291/2010г. сочи, че по  ВД брадва, се доказва кръв.

          Съдебно - медицинска експертиза на веществени доказателства № 255- Б на ОЕКД – СДВР, сочи че на обтривки, иззети с първоначален и допълнителен оглед в гр.С., ул."Б." № ***, върху обекти от № 1 до № 9 се доказва кръв от човешки произход;

         Биологичната експертиза № Б 259/2010г. на иззети ВД с протокол за оглед на местопроизшествие- ул."Б." № *** от 04.07.2010г. и с оглед на труп, върху обекти от № 1 (горнище на анцуг), № 2 (гуменка от десен крак), № 4 (чифт чорапи), № 5 (панталон), № 6 и № 7 (слип), сочи че по обекти № 1, 2, 4, 5, 6 и 7 се доказва кръв. Кръвта по обекти № 1, 4, 5 и 6 е с човешки произход;

ДНК експертиза № 260/2011г. НИКК заключението, сочи, че по изследваните обекти: дръжка на нож и острие на автоматичен нож и по дървената дръжка с прикрепена метална част с ветрилообразна форма, както и кръвта по парче метален профил и метална част с ветрилообразна форма произхождат от Т.Б.Ф., а останалото количество от кръвта в смесите и кръвта по каменния къс „П” образна форма е от Б.Д.Р.;

        ДНК експертиза № 261/2011г. НИКК заключението, на която е, че по изследваните обекти, изследвани преди това с Биологична експертиза № Б - 256/2010г. ОЕКД - СДВР, по предната част на кафява тениска се установява смес от две лица, като част от алелите в тази смес съвпадат с алелите от съответните локуси в ДНК профила на Р. и Ф.. ДНК профилът на изследваната кръв по задната част на кафява тениска напълно съвпада с ДНК профилът на Р.;

         ДНК експертиза № 380/2010г. НИКК заключението, на която гласи, че по изследваните обекти, изследвани преди това с Биологична експертиза № Б - 259/2010г. ОЕКД - СДВР, по ДНК профилът определен за изследване по обектите № 1.1, 3, 4 напълно съвпада с ДНК профилът на Ф.. Кръвта по ляв крачол на дънков панталон, част от горнище на анцуг и черен мъжки чорап произхождат от Ф.. ДНК профилът по обекти с №№ 1.2, 2, 5, 6, 7 напълно съвпадат с профила на Р.. Кръвта по десен крачол на дънков панталон, синя тениска, син панталон, черна тениска и дясна обувка произхожда от Р.;

        СМЕ № 568/2010г. на КСМД, заключението, на която е, че при огледа и аутопсията на трупа на Р. са установени: черепно - мозъчна травма, изразяваща се в 7 /седем/ ръзкъсно - контузии рани в теменно - тилната област на главата с кръвонасядане на меката черепна покривка; счупване на лявата теменна кост на черепа; кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - в ляво теменно; мозъчен оток; множество кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците; порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръст; липса на етилов алкохол, наличие в урината на тетрахидроканабиноли, наличие на амфетамин в кръвта. Като причина за смъртта на Б.Д.Р. е посочена черепно - мозъчна травма /изразяваща се в кръвоизлив под меката мозъчна обвивка/ довела до тежък мозъчен оток, с резултат - парализа на жизненоважни мозъчни центрове на сърдечната дейност и дишането. Установените травматични увреждания с характер на кръвонасядания, охлузвания и счупване на черепна кост са в резултат на многократни, наслагващи се удари с твърди предмети. Порезното нараняване е в резултат на действието на предмет с режещ нож. Част от кръвонасяданията са с характер на защитни, а други са с морфологична характеристика на негативно позитивен отпечатък от въздействието на предмет с релефно контактуваща повърхност. Между причинената черепно - мозъчна травма и настъпилата смърт на Б.Р. има пряка причинно - следствена връзка;

СХЕ № 342/2010г. дава заключение, че в проба от урина се доказва наличие на тетрахидроканабиноли, от проба урина и кръв се доказва наличие на амфетамин. Наличието на такива обекти в урината дава показание до 1-2-3 денонощия след приема.  От пробите на трупа не било доказано наличие на етилов алкохол, на метанол и ацетон, както и на Барбитуарати, Салицилати, Фениотиазинови, Бензодиазепинови и Имипраминови лекарствени средства;

 СМЕ по писмени данни на КСМД дава заключение, че при огледа и аутопсията върху трупа на Б.Д.Р. са установени следните травматични увреждания:7 /седем/ разкъсно - контузии рани в теменно - тилната област на главата, с кръвонасядане на меката черепна покривка; счупване на лявата теменна кост на черепа, кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - в ляво теменно; кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците;         порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръст;
Установените при огледа и аутопсията на Б.Р. травматични увреждания с морфологична характеристика на кръвонасяданията, охлузвания и счупване на черепна кост са в резултат на многократни, на места наслагващи се удари с и върху тъпи предмети.

Порезното нараняване на дясната ръка е в резултат на действието на предмет с режещ ръб. От анализа на предоставените обекти, изследвани от експерти при ОЕКД - СДВР и НИКК - МВР и от установените при огледа и аутопсията травматични увреждания медицинските експерти правят о заключение, че: Разкъсно - контузиите рани по главата, разположени в теменно - тилната област, кръвонасядането на меката черепна обвивка, счупването на лявата теменна кост с развитие на травматичен субарахноидален кръвоизлив и последващ мозъчен оток са в резултат на действието на твърди предмети по механизма на директен удар/и с или върху твърди предмети по механизма на анатомичната им локализация в сравнително ограничена област (теменно - тилно), биха могли да са причинени от предоставеният обект - блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му с наличие на засъхнала кръв по него с елементи на пръски и забърсвания. В конкретния случай не може да се изключи и нанасяне на удари върху главата и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с металния винкел. Двойно ивицовидното кръвонасядане на гърба в ляво следва да се отдаде на нанесен директен удар с продълговат цилиндричен предмет (пръчка). Кръвонасядането на дясното рамо е в резултат на удар с твърд тъп предмет с продълговата форма и неравна контактуваща повърхност. Кръвонасядането и охлузването по задната повърхност на дясното рамо може да се получат при нанесен удар с тъп предмет (тъпоръбест предмет с неравна контактуваща повърхност и последващото му тангенциално действие). Порезното нараняване между втори и трети пръсти на дясната ръка са причинени от предмет с режещ ръб - какъвто е ножът. Охлузванията на долните крайници (колена и подбедрици) са основно с теренен характер и могат да бъдат получени при падане, триене и при провлачване по терена.

 СМЕ по писмени данни, видно от експертното заключение при съдебно - медицинската аутопсия на трупа на Б.Д.Р. на 24г., са установени множество травматични увреждания с различна анатомична локализация, които по своята морфология и тежест, добре отговарят да са получени в резултат на многократни удари с или върху твърди тъпи предмети, нанесени за сравнително кратък период от време, като в процеса на динамиката им от получаването на травматичното увреждане на главата (със счупване на черепния покрив и развитието на субарахноидалният мозъчен кръвоизлив) до настъпването на смъртния изход, или агоналният период, времетраенето е в рамките на около 15 минути. Заключението сочи, че от момента на нанасянето на първия удар, до момента на изпадането в пълно безсъзнателно състояние от причинената черепно - мозъчна травма и настъпването на смъртта, пострадалият Б.Р. е изпитвал значителни болки и страдания, като в подкрепа на това е морфологията и локализацията на множеството травматични увреждания, установени и описани в СМЕ на трупа.

По трупа на Р. са установени травматични увреждания, които по своята локализация (двете предмишници, пръстите на ръцете) съответстват да са получени при самоотбрана, по време на предпазване с ръце, а именно: множество кръвонасядания и охлузвания по вътрешната и задната повърхност на дясната предмишница;кръвонасядане по предно - вътрешната повърхност на лявата предмишница;порезно нараняване между втори и трети пръсти на дясната ръка.От множеството травматични увреждания на Р., като смъртоносен следва да се приеме ударът по главата, довел до счупване на лявата теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, с последващ мозъчен оток и парализа на жизненоважни мозъчни центрове на дишане и сърдечна дейност.

          Повторната СМЕ на трупа,изготвена от ВЛ Б., П. и П., сочи,че: при огледа, аутопсията, токсикологичните и некропсични изследвания на трупа на Б.  Р., са установени следните данни:седем разкъсно-контузни рани в теменно-тилната област на главата, една - в дясно, теменно към тилно; три - срединно теменно, три - теменно вляво и назад;кръвонасядания на меката черепна покривка в подлежащите на раните участъци;кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - вляво теменно;кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците;порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръст;отсъствие на етилов алкохол в кръвта и урината; наличие на тетрахидроканабиноли - 0,005 мг% в урината;наличие в пробите кръв и урина на амфетамин: в кръв - 0,04 мг %, в урина - 0,10 мг%.;отсъствие на барбитурати, салицилати, фенотиазинови, бензодиазепинови и имипраминови лекарствени средства; генерализиран оток на белия дроб;генерализиран оток на мозъка, с импресионен отпечатък на големия тилен отвор върху малкомозъчните полукълба;микроскопски данни за наличие на контузионни огнища, интрацеребрални и субарахноидални кръвоизливи, изразен оток около съдовете и клетките на главния мозък; микроскопски данни за наличие на субарахноидален кръвоизлив, оток около съдовете и клетките на малкия мозък;

      Няма макроскопски данни за аспирация на кръв в белите дробове, не са  описани зацапвания с кръвенисти материи на трахеята, големите и малки бронхи, няма описани травми на лицевия череп, респективно на носа  и носните синуси, които биха могли да провокират навлизане на кръв във въздухоносните пътища, не са взети органни късчета от бял дроб за микроскопска  диагностика.Описаната при аутопсията морфологична картина „ белите дробове са с увеличени размери и тестовата консистенция, на срез, при натиск с гърба на ножа, изтича тъмна течна кръв и обилно количество розово пенеста течност ”, отговаря на белодробен оток. Непосредствената причина за смъртта на Б.Р., ЕГН **********, е острата сърдечно –съдова и дихателна недостатъчност, развила се в резултат на черепно-мозъчна травма, довела до фрактура на черепа, кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, контузия и кръвоизливи в главния мозък, предизвикали общомозъчен оток, с последваща  компресия на жизнено важните центрове на сърдечнатадейност и  дишането в продълговатия мозък. Налице е пряка причинно-следствена връзка между черепно-мозъчната травма и смъртният изход.

СМЕ № 172/2010 от 05.07.2010г. на С.Г.Д. дава заключение при прегледа му се установяват – оток на носа, охлузвания в дясна носна половина, охлузвания на долният клепач на лявото око, охлузвания по шията по предната и  задната повърхност, надлъжно счупване на зъбна коронка  на 1 горен зъб вдясно, охлузване на гръдният кош по предната му повърхност, кръвонасядане и оток на 3 пръст на лява ръка. Дължащи се на удари с или върху твърди тъпи или тъпоръбести предмети и са получени на 04.07.2010. Причинена му е болка и страдание.

СМЕ № 173/2010г. от 05.07.2010г. на подс. Т. Бориславово Ф. дава заключение, че при прегледа му и от мед. документация се установяват – кръвонасядане и оток в тилната област на главата, кръвонасядания на гръдния кош по ляво страничната му повърхност ,прободно-порезна рана на лявата предмишница, хирургически обработена – зашита, оток и кръвонасядане на околните меки тъкани, прободно-порезна рана на ляво бедро, хирургически обработена- зашита, оток и кръвонасядане на околните меки тъкани. Кръвонасяданията в тилната област на главата и гръдният кош се дължат на удари с или върху тъпи предмети и по своята медико-биологична характеристика са от характер да му причинят болка и страдание - лека телесна повреда. Прободно –порезните  наранявания в лява предмишница и ляво бедро са получени в резултат от действието на предмет с остър връх и режещ ръб и по своята медико –биологична харак. са от характер да му причинят временно разстройство на здравето неопасано за живота.

 СМЕ по писмени данни на ВЛ Н. и Б., дава заключение – че по повод нараняванията описани в СМЕ/по-горе/ не е установено засягане на големи кръвоносни съдове от нараняването, при което категорично те не предопределят масивна/ голяма/ кравозагуба. Описаните от подс.Ф. световъртеж и повръщане при изрично отразено артериално налягане на двете ръце 130/80 във фиша за преглед от екипа на спешна помощ се обяснява с травмата на главата, протекла с лекостепенно мозъчно сътресение, или да е израз на невровегетативна реакция на лицето към ситуацията. След получаване на тези наранявания подс.Ф. е изпитвал обичайните по интензитет за този тип наранявания болки и страдания и е могъл да извършва активни действия и да се придвижва сам въпреки тях. 

СМЕ № 191/2010 г от 23.07.2010г. на подс.З.А.симеонов дава заключение, че при прегледа се установяват – линеен белег от нараняване в областта на кръста с гладки ръбове и заострени ъгли, линеен белег от нараняване с неравни ръбове на лявата подбедрица, белези от нараняване на дясна предмишница и дясно бедро, белег на кръста с неправилна форма. Белега на кръста с линейна форма отговаря да е получен от предмет с остър режещ ръб и остър връх и е възможно да е получен на 04.07.2010г.

Белезите на дясно рамо, двете колена и лява подбедрица са в резултата на твърди тъпи и тъпоръбести предмети, а този в дясно бедро от тангенциално действие на предмет с остър връх и или режещ ръб и може да са били получени на 04.07.2010г.

СМЕ № 192/2010г. от 23.07.2010г. на подс. Т.Л.Г. се установява белег от нараняване на носа с дъговидна форма, в резултат от нараняване с предмет с остър режещ ръб при тангенциалното му действие и може да е било получено на 04.07.2010г.

                    По доказателствата:

       Горната фактическа обстановка съд приема за установена въз основа събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, както следва: частично обясненията на подс. Ф. в съдебна фаза, частично обясненията на подс.З.С. от съдебна фаза, от свид.Л.Р., Д.Р. и Г.Р. от сз, показанията на свид. М., П. и К. от сз, от показанията на свид. В.Б. от сз, от показанията на свид. Д.М. от ДП пред РП, прочетени по реда на чл.281,  НПК и тези пред съдия прочетени по реда на чл.281 НПК, показанията на свид. М.Д. прочетени по реда на  чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 от НПК,  от показанията на свид. А. Т. и Н.Т. дадени на ДП пред съдия и пред РП и прочетени по реда на чл.281 НПК, частично показанията на свид. С.С., от показанията на свид. Г.Н. от ДП, прочетени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК, показанията на свид. А.Н. от ДП, прочетени по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК,  показанията на свид. С.Д. от ДП, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 и т. 2 НПК, показанията на М.К., прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1 т. 1 от НПК, частично показанията на свид. Хр. Л. от с. з и тези от ДП пред РП, прочетени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 от НПК, частично показанията на  свид. С.И. от с.з, и тези от ДП прочетени по реда  на чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 НПК, показанията на свид. С.Д. от ДП, прочетени на основание  чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК,  показанията на свид. Кр.Л., показанията  на свид. Я.Т.А., частично от показанията на П.Т. от ДП, прочетени по реда на чл.281 от НПК и  от с.з, показанията на свид.Х.С., протоколите за огледи на местопроизшествие и фотоалбуми към тях, протоколите за разпознаване том 3 от ДП и фотоалбумите към тях             /отделна папка/, протоколите за освидетелстване на лица- том 2 от ДП,  протоколите за взимане на сравнителни образци,  протокола за обиск и  изземване , протокол за доброволно предаване, СМЕ на труп, СМЕ на ВД, повторна СМЕ  на труп – том 2 НОХД, КСППЕ на подсъдимите от ДП, допълнителна КСППЕ на подс.Ф. –том 2 нохд,  СХЕ, ДНК експертизите от ДП, графически експертизи – том 2 от НОХД, СМЕ по писмени данни - том 2 НОХД,  свидетелство за съдимост на подсъдимите том 1 от НОХД   и другите писмени доказателства.

     Показанията на свид.Л.Р., Д.Р. и Г.Р. съдът прие за достоверни. Те не са очевидци, но добросъвестно съобщават това, което им е известно от присъствалите на място лица и съдът няма причина да не им се довери. От техните показания съдът изведе и данни за характера и личността на убития, при това тези данни се потвърждават вкл. от участващите на инкриминираната дата лица.

       По отношение установените НВ в пробите урина и кръв на постр.лице  с възможна давност 1-2-3 денонощия, съдът прие, че се касае за  инцидентна проява, която не  променя приетите за налични добри характеристични данни за него.

         Съдът, прие, че следва да кредитира показанията на свид. Д.М. дадени пред съдия в ДП, и тези дадени пред РП на ДП, прочетени по реда на чл.281, ал.1  и ал.4 НПК, от който се установява, че подс. Г., С. и Ф. са автори на престъплението, за което е внесен ОА. Свидетелят е очевидец и пряко е наблюдавал случилото, чул е  и изречените на цигански думи от подс. Ф.. Съдът намери, че тези показания са детайлни и кореспондиращи с другите доказателства по делото и им даде в..

        Във фазата на съдебното следствие тази свид. отрече  достоверността на показанията, дадени на ДП, както пред съдия, така и пред РП, като описа фактическа обстановка, различна от предходната.

При наличието на противоречиви твърдения от едно лице в рамките на различните фази на наказателното производство, основните критерии, по който може да бъде извършена преценката, затова кои от твърденията на лицето следва да бъдат кредитирани, се явяват от една страна свързаността на твърденията с другите доказателства по делото, а от друга изложените от лицето причини, по които се е стигнало до излагането на такива противоречиви фактически твърдения.

Свид. заяви, че няма спомен да е разпитван пред съдия и да е давал подобни показания. Твърдение, което категорично се опровергава от наличния протокол за извършен му разпит по реда на чл.223 НПК пред състав от СГС на 20.07.2010г., в присъствието на педагог и родител.

 Свид. след прочитане на показанията му от ДП, пред разследващ полицай от дата 19.07.2010 г.дадени в присъствието на  педагог  към група „ДС” на СДВР и родител, заяви че ни ги поддържа, тъй като не са негови показания, добави, че бил бит, влачен и „стресиран” и от страх е казал тези неща. А истината я съобщава сега, в с. з пред настоящия състав.

По делото няма данни на свидетеля да е оказвано насилие или натиск, нито да са записани факти, като възприети от него, без той да ги е съобщил. Разпита пред съдия е следващ по време на този пред РП и не отговаря на действителността твърдението, че е бил „бит”, „влачен”, защото, ако беше така, следи от насилието щяха да съществуват на следващия ден и това обстоятелство несъмнено би намерило място в съдебния протокол. Следва да се добави, че разпита пред РП е извършен и в присъствието на родител, ето защо съдът прие опита на свид. М. да опровергае сам себе си за крайно несъстоятелен, поради което съдът кредитира с доверие показанията му, дадени на фазата на досъдебното производство пред РП, който са по детайлни и пред съдия от СГС, като прие, че същите отразяват реално осъществилата се фактическа обстановка, респективно показанията, дадени на фазата на съдебното следствие се явяват опит за изграждане на защитна теза на подсъдимите, като опити за повлияване на свидетеля от страна на подс. Ф. се съдържат и в така прочетените показания.

  Съдът кредитира показанията на свид. С.Г.Д. от ДП, прочетени в с.з  от които изведе  фактически данни за  инкриминираната дата, участието на подс. лица в изпълнителното деяния, случилото се преди това, напускането на местопроизшествието от подсъдимите лица и видът им.

Във фазата на съдебното следствие тази свид. отрече  достоверността на показанията, дадени на ДП, като описа фактическа обстановка, различна от предходната. Само по себе си отричането от предходно дадени показания, въпреки принципно по-голямата доказателствена стойност, придадена от законодателя на показания, дадени на фазата на съдебното следствие, в сравнение с тези, дадени пред орган на досъдебното производство, не води автоматично до дискредитирането на последните, а задължава решаващия орган, в случая настоящия съдебен състав, да извърши адекватната преценка кои от показанията да кредитира и по какви съображения.

Свид. Д. първо заяви, че не е подписала протокола за разпит, което наложи назначаването на експертиза, заключението, на която посочи, че свид. Д. е подписала въпросният протокол. На следващо място се наложи разпита и на подписалият се в протокол за „присъствал”, поради неграмотността на лицето –свид. Д.С., който заяви, че на свид. е прочетено това което  е записано в протокола и  същата не е имала възражение. Това съвкупно със заключението на експертизата установи годността на протокола за това ПСД. При прочитането му по реда на чл.281 НПК,  свид. излезе с версията, че не поддържа някои части, и не е заявяла такива неща пред РП.

По делото няма данни на свидетеля да е оказван натиск, нито да са записани факти, като възприети от него, без той да ги е съобщил. Ето защо съдът намери, че изложените от този свидетел доводи се явяват правно и житейски нелогични, поради което съдът кредитира с доверие показанията му, дадени на фазата на досъдебното производство, като прие, че същите отразяват реално осъществилата се фактическа обстановка, респективно показанията, дадени на фазата на съдебното следствие се явяват опит за изграждане на защитна теза на подсъдимите.

Гореизложеното се отнася в пълна степен и до свид. А.Н. и М.К., първият, твърди, че е удрян един-два пъти с книга по главата от разследващите, свид. К. при прочитането им ги потвърди, в последствие, заяви, че не може да си „разтълкува” прочетеното.

Ето защо съдът постави в основаната на доказателствените си изводи относно главните факти по делото, прочетените части от показанията им, тъй като прие, че същите отразяват реално осъществилата се фактическа обстановка, респективно показанията, дадени на фазата на съдебното следствие се явяват опит за изграждане на защитна теза на подсъдимите.

        Показанията на свид. Ани Т. и Н.Т. установяват нанесен удар от починалият в ареста С.Д. на постр. Р.,  като се вземе предвид множеството хора по това време в двора, това че всеки от свидетелите е наблюдавал от различно място случващото, някой от тях фрагментарно, не без значение е, че събитията са се развили  в кратък интервал от време, то съдът прие ,че тези показания по никакъв начин не противоречат на останалите данни съобщени от  др. свидетели на които съдът се довери за да приеме гореописаната фактическа обстановка.

      Свид. М.Г.Д. в.з не дава показания от значение за делото, освен за възникналия скандал между съседите, факта, че е бил в близост на мястото, но не е видял нищо което да е от значение за предмета на делото, наложи се прочитане на показанията му от ДП съгласие на страните,тъй като тези му показания противоречат на предходните такива. Свид. заяви, че ги поддържа, отдава противоречията на кончината на майка му скоро след събитията, така прочетените показания  установяват факта, че и тримата подсъдими са били  в двора на свид.Кр.Л..

           Показанията на свид. Г.Н. също са значими  за предмета на делото,  свидетелят е възприел част от действията  на  С.Д. /л.95,л.96 том 1 от ДП/ и Т.Ф. на инкриминираната дата, свид. поддържа прочетените му със съгласието на страните показания и заявява, че вярно е отразено казаното от него. Показанията му са кореспондиращи с останалите доказателства по делото поради това съдът ги цени.

          Съдът кредитира показанията на разпитаните свид. К., М., П. от тях изведе фактически данни за действията, както техните, така и на отделни възприети от тях лица от тълпата на инкриминираната дата и място, вкл. част от подсъдимите/ Ф., С. -протокол от сз/, предаването с протокол на сгъваем авт.нож от подс. Т.Ф..

            Показанията на свид. Хр.Л. съдът прецени внимателно, тъй като той и съседите му, са допринесли да възникне скандал довел и до последвалите трагични събития. Следва да се посочи и че бащата на свидетеля е извикал подс. Ф. на място, като лице, с което те поддържат добри отношения от години, лице с авторитет сред живущите наоколо, не без значение е и обстоятелството, че свид. Кр.Л. продължава да живее на това място, че свид. Хр. Л. също посещава баща си, заедно със свид. С.И. и няма данни да са във влошени отношения с Ф.. Нещо, което не може да се каже за близките на починалия, с които след случилото се не поддържат отношения. Всъщност свидетелят Хр. Л. дава показания за началото на скандал, за повода му, за спречкването по погрешка на Р. и подс. Ф.. Нито на ДП, нито в с. заседание той посочва някой от участвалите лица, конкретно за стореното на Р., по име, прякор или друг отличителен белег. Все пак прочетените му частично от ДП показания, със съгласие на страните – л.58, том 1 от ДП, поддържани от свидетеля,  косвено дават сведение за случилото се отзад на къщата, за оттеглянето на лице с кървящ нож, по описание отговарящ на подс.Т.Ф., към тези показания следва да се прибавят и прочетените със съгласието на страните показания на свид. С.И. л. 85 на гърба, том 1 от ДП, които допринасят за изясняване на случая и които тя поддържа.

            Свид.  Кр.Л. също не е възприел обстоятелства свързани с основните факти по делото, дава сведения за пристигането на подсъдимите на място, спречкването на Ф. и Р., нахлуването на множество лица. Тези показания се подкрепят от др. доказателствени източници и съдът им се довери.

        Съдът кредитира показанията на свид. В.Б., които в значителна степен допринасят за изясняване на фактическата обстановка, свид. е очевидец, същият е  напуснал  местопроизшествието при реална опасност и за неговата цялост, малко преди умъртвяването на постр.Р.  и  дава значими сведения за поведението на подс. лица, тези му показания от с.з наред с извършено от него разпознаване в ДП позволяват / и  др. доказателства/ да се изгради картината на случилото се.     

              При цялостната оценка на неговите показания съдът намери, че следва да им се довери при установяване на фактическата обстановка.

Свид.С.С.М., Г. С. М., Т.А.С., И.Б.И., В.С., П.П., И.Ж.  и С.  П.  не са възприели  факти от значение  за делото.

Показанията на свид. Т.Т.Ф. и О.Т.И., съдът подложи на внимателен анализ предвид роднинската връзка с подс.Ф., при този анализ, съдът прие, че те се отличават с ниска степен на достоверност, а освен това  свидетелите не са били очевидци. Свид. Т.Ф. - дъщеря заявява, че тя превързала баща си на беседката, постр. Р. по това време бил жив и също бил в беседката, после тя, с баща си и др. близки си тръгнали. При това пол. служители не е имало. Като се добавят и показанията на свид. О.И.–снаха, както и тези на няколко от сестрите на починалия С.Д. претендиращи поотделно, че са превързвали подс. Ф., за съдът е очевидно, че се опитват да му градят защитна версия. Твърденията за обилно  кръвотечение от раните му, нуждаещо се от толкова превръзки е  силно преувеличено, при това се опровергава от СМЕ и повторна СМЕ на подс.Ф.. Няма и едно доказателство по делото, сочещо, че постр.Р. е седял в беседката, жив, по време и начин описани от свид.Ф.. Поради това не са налице основния за кредитиране показанията на посочените лица.

Свид. П.И.Т. заслужават доверие в частта от ДП, в която заявява, че  на мястото са „хвърчали тухли, камъни”,  в което съдът не се усъмни, тъй са налице изобилни  доказателства,  и от с.з в което съобщи, че постр. Р. е агонизирал, викайки „Умирам, помогнете!”. Съдът не  се довери  на показанията на свидетеля в останалата част от ДП  и  от  с.з.,  тъй като демонстративно се опита да  гради защитната теза на подсъдимите.

Частично следва да се кредитират показанията на свид. С.С., в частта в която сочи, присъствието на подс.Ф., това, че е бил наранен, в останалата част съдът прие, че те не са достоверни. Свид.С. завява, че само починалия С.Д. е удар постр. Р. с дърво по главата и той повече не е станал и това се е случило веднага след нахлуването на множеството хора в двора. Тези показания на свид. противоречат на събраните по делото доказателства, на ВД, на заключенията на експертите  и съдът не им се довери.

Съдът кредитира показанията на свид. Я.Т.А., от тях изведе фактическите данни, по напускането на местопроизшествието на тримата подсъдими, тези показания кореспондират с останалите доказателства по делото, които съдът прие вече за достоверни.

            Съдът кредитира показанията на свид. С.Д. прочетени по реда на чл.281, ал.4 НПК, поддържани от свид. Д., от тях изведе фактически данни, че подсъдимите лица са преследвали бягащият Р. и са били зад къщата.

            Съдът постави в основата на доказателствени си изводи прочетените части, като отчете, че при първоначалното снемане на показанията свидетелят е бил много по-близко до детайлите от случилото се. При това в с.з той не отрече прочетените показания от протокол за разпит от ДП.

         Съдът цени показанията на свид.Х.Н.С., който дава сведения за последните минути от живота на постр.Р., показанията му се потвърждават от заключенията на експертите по делото.

         Обясненията на подсъдимите имат двойствена природа - като доказателствено средство и като средство за защита. При преценка на тяхната достоверност, съдът отчете двояката им функция, произтичаща от статута им на основно доказателствено средство, но и на средство на защита, необвързано със задължение за изясняване на обективната истина, а предоставено на лицето, привлечено към наказателна отговорност за упражняване по неговото усмотрение. Следователно законодателят го е освободил от задължението да говори истината.

          Изхождайки от това принципно положение, съдът подложи обясненията им на внимателна и критична преценка, в следствие, на която намери, че следва да кредитира обясненията на подс. С. и Ф. в частта, в която сочат, че са били на мястото на инцидента, в т.ч и подс.Т.Г., причината да отидат, както и че подс. Ф. е получил въпросните наранявания там. Тези обяснения се подкрепят от останалият доказателствен материал, по тези факти няма спор.

            В останалата част обясненията им са израз на защитна версия, и категорично се опровергават от доказателствата по делото. Подс. Ф.  и подс. С. сочат, че са отишли зад къщата, за да не позволят на др. хора да нанесат побой над Р. и категорично отричат да са го удряли. Видно е, че нанесените удари от подс. лица на постр.,  предметите, с които са нанасяни,  локализацията на ударите са били възприети от свид. Д.М.. Свид. С.Д. също е възприела участието на подс. лица в изпълнителното деяния, случилото се преди това, напускането на местопроизшествието от подсъдимите лица и видът им - наранявания въхру подс., очевидно в следствие на опитите на постр. Р. да се отбранява и то именно от тях, като прободно –поресните рани  установени чрез СМЕ на подс.лица са повърхностни и локализацията им не е в или около жизненоважни органи.

           Подс. Т.Г. не дава обяснения, които да бъдат обсъдени.

Протоколите за разпознаване на лица / том 3 от ДП/ от свид. В.Б. са  годно доказателствено средство за извършените действия и за идентификацията на  подсъдимите лица и С.Д. като лицата които са преследвали постр.Р. зад къщата, приближили са го с носените от тях предмети използвани по- късно за нанасяне на описаните удари. Тези разпознавания, намират подкрепа и в показанията на свид.Д.М., С.Д. и др., и експертните заключения по делото.

         Съдът цени като годни доказателствени средства протоколите за оглед на местопроизшествие, обиск и изземване, за освидетелстване. Протоколите отразяват валидно извършено следствено действие, осъществено при съблюдаване на правилата на НПК и съдът формира фактическите си констатации и върху тях .

              Причината за смъртта на  постр.Р. и средствата на престъплението, съдът прие за безспорно установени от изготвената СМЕ на труп, СМЕ по писмени данни и   повторната  съдебно- медицинска експертиза,СМЕ на ВД.

        Обстоятелствата свързани с психичното състояние на подсъдимите към момента на извършване на деянието и към момента на провеждане на наказателното производство, съдът прие за установени от  КСППЕ  и  допълнителната КСППЕ.

           Обстоятелствата свързани с психичното състояние на свидетелите –Д.М., А. Т. и Н.Т. /към инкриминираната дата непълнолетни / съдът прие за установени от  КСППЕ.

         Съдът кредитира напълно заключението на, СМЕ на ВД, ДНК, ДНК на ВД СХЕ,СМЕ на  подсъдимите и др. заключения като счита, че са безпристрастни, обективни,  съответстващи на другите доказателства по делото, без да се опровергават от същите напълно или частично.

       Напълно следва да се кредитират заключенията на съдебно-графическите експертизи /НИКК/ том 2 от нохд, от които съдът прие за установено обстоятелството, че съответните протоколи за разпит са подписани от свид. М.К., А.Н. и С.Д. в качеството им на свидетели по делото в ДП.

     Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които коректно отразяват и потвърждават правно релевантни обстоятелства включени в предмета на доказване.

               От правна страна:

  След анализ на доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделено и възоснова на приетата за установена фактическа обстановка по делото съдът прецени от правна страна, че в случая подсъдимите обективно и субективно са реализирали състав на престъплението, както следва: подс. Т.Ф. по чл.116, ал. 1, т. 6, пр.2-ро и 3-то и т. 11, пр.1-во, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, подс.З.С.  по чл.116, ал. 1, т. 6, пр.2-ро и 3-то и т. 11, пр.1-во, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК и подс. Т.Г. по   чл.116, ал. 1, т. 6, пр.2-ро и 3-то и т. 11, пр.1-во, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

От събрания по делото доказателствен материал може да бъде направен несъмнен извод, че подсъдимите са извършили престъплението, в което са  обвинени, като това са сторили на инкриминираните в обвинителния акт място, време и начин.

            Така от обективна страна съдът прие за установено, че подс.Ф.: На 04.07.2010г. около 17.00 часа, в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „Б.” № ***, в съучастие като съизвършител с Т.Л.Г.- извършител, З.А.С. - извършител и С.Г.Д. - извършител (починал на 31.01.2011г.), умишлено умъртвил Б.Д.Р., чрез нанасяне на многократни, на места наслагващи се удари в главата, с или върху твърди, тъпи предмети в следствие, на което му причинил счупване на лявата теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, с последващ мозъчен оток и парализа на жизненоважните мозъчни центрове на дишане и сърдечна дейност. Разкъсно контузиите рани по главата разположени в теменно тилната област, кръвонасядането на меката черепна обвивка, счупването на лявата теменна кост с развитие на травматичен субарахноидален кръвоизлив и последващ мозъчен оток са в резултат на действието на твърди предмети по механизма на директен удар/и с или върху такива, като имайки предвид анотомичната им локализация в сравнително ограничена област (теменно тилно), биха могли да са причинени от блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му и чрез нанасяне на удари върху главата и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с металния винкел, като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития - от момента на изнасянето на първия удар, до момента на изпадане в пълно безсъзнателно състояние от причинената черепно-мозъчна травма и настъпването на смъртта Р. е изпитвал значителни болки и страдания като в подкрепа на това е морфологията и локализацията на травматични увреждания и с особена жестокост -нанесените травматични увреждания са с различна анатомична локализация, които по своята морфология и тежест добре отговарят да са получени в резултат на многократни удари с или върху твърди предмети, нанесени за сравнително кратък период от време, като в процеса на динамиката им от получаването на травматичното увреждане на главата със счупване на черепния покрив и развитието на субарахноидалният мозъчен кръвоизлив до настъпването на смъртния изход, или агонарният период на времетраене е в рамките на около 15 минути - черепно мозъчна травма, изразяваща се в: седем разкъсно-контузни рани в теменно-тилната област на главата, с кръвонасядане на меката черепна покривка;счупване на лявата теменна кост на черепа; кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - в ляво теменно;мозъчен оток;множество кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците;порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръсти, като деянието е извършено и по хулигански подбуди.

Така от обективна страна съдът прие за установено, че подс.С.: На 04.07.2010г. около 17.00 часа, в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „Б.” № ***, в съучастие като съизвършител с Т.Б.Ф., - извършител, Т.Л.Г.- извършител и С.Г.Д. - извършител (починал на 31.01.2011г.), умишлено умъртвил Б.Д.Р., чрез нанасяне на многократни, на места наслагващи се удари в главата, с или върху твърди, тъпи предмети в следствие, на което му причинил счупване на лявата теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, с последващ мозъчен оток и парализа на жизненоважните мозъчни центрове на дишане и сърдечна дейност. Разкъсно контузиите рани по главата разположени в теменно тилната област, кръвонасядането на меката черепна обвивка,  счупването  на лявата теменна  кост  с  развитие  на травматичен субарахноидален кръвоизлив и последващ мозъчен оток са в резултат на действието на твърди предмети по механизма на директен удар/и с или върху такива, като имайки предвид анотомичната им локализация в сравнително ограничена област (теменно тилно), биха могли да са причинени от блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му и чрез нанасяне на удари върху главата и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с металния винкел, като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития - от момента на изнасянето на първия удар, до момента на изпадане в пълно безсъзнателно състояние от причинената черепно-мозъчна  травма  и  настъпването  на  смъртта  Р.  е   изпитвал значителни болки и страдания като в подкрепа на това е морфологията и локализацията   на   травматични   увреждания   и   с   особена   жестокост   -нанесените травматични увреждания  са с различна анатомична локализация, които по своята морфология и тежест добре отговарят да са получени в резултат на многократни удари с или върху твърди предмети, нанесени за сравнително кратък период от време, като в процеса на динамиката им от получаването   на   травматичното   увреждане   на   главата   със   счупване   на черепния покрив и развитието на субарахноидалният мозъчен кръвоизлив до настъпването на смъртния изход, или агонарният период на времетраене е в рамките на около 15 минути - черепно мозъчна травма, изразяваща се в: седем разкъсно-контузни рани в теменно-тилната област на главата, с  кръвонасядане на меката черепна покривка;счупване на лявата теменна кост на черепа; кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - в ляво теменно;мозъчен оток;множество кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците; порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръсти, като деянието е извършено и по хулигански подбуди.

Така от обективна страна съдът прие за установено,че подс.Г.: На 04.07.2010 г. около 17.00 часа, в дворно място, находящо се в гр. С., ул. „Б.” № ***, в съучастие като съизвършител с Т.Б.Ф.- извършител, З.А.С. - извършител и С.Г.Д. - извършител (починал на 31.01.2011г.), умишлено умъртвил Б.Д.Р., чрез нанасяне на многократни, на места наслагващи се удари в главата, с или върху твърди, тъпи предмети в следствие, на което му причинил счупване на лявата теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, с последващ мозъчен оток и парализа на жизненоважните мозъчни центрове на дишане и сърдечна дейност. Разкъсно контузиите рани по главата разположени в теменно тилната област, кръвонасядането на меката черепна обвивка, счупването на лявата теменна кост с развитие на травматичен субарахноидален кръвоизлив и последващ мозъчен оток са в резултат на действието на твърди предмети по механизма на директен удар/и с или върху такива, като имайки предвид анотомичната им локализация в сравнително ограничена област (теменно тилно), биха могли да са причинени от блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му и чрез нанасяне на удари върху главата и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с металния винкел, като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития - от момента на изнасянето на първия удар, до момента на изпадане в пълно безсъзнателно състояние от причинената черепно-мозъчна травма и настъпването на смъртта Р. е изпитвал значителни болки и страдания като в подкрепа на това е морфологията и локализацията на травматични увреждания и с особена жестокост -нанесените травматични увреждания са с различна анатомична локализация, които по своята морфология и тежест добре отговарят да са получени в резултат на многократни удари с или върху твърди предмети, нанесени за сравнително кратък период от време, като в процеса на динамиката им от получаването на травматичното увреждане на главата със счупване на черепния покрив и развитието на субарахноидалният мозъчен кръвоизлив до настъпването на смъртния изход, или агонарният период на времетраене е в рамките на около 15 минути - черепно мозъчна травма, изразяваща се в: седем разкъсно-контузни рани в теменно-тилната област на главата,-с кръвонасядане на меката черепна покривка;-счупване на лявата теменна кост на черепа; кръвоизлив под меката мозъчна обвивка - в ляво теменно; мозъчен оток;множество кръвонасядания и охлузвания по тялото и крайниците; порезно нараняване на дясната ръка между втори и трети пръсти, като деянието е извършено и по хулигански подбуди.

         Налице е пряка причинно следствена връзка между причинените от подсъдимите  травматични увреждания и  настъпилата смърт на пострадалия.

Константната практика на съдилищата посочва, че когато няколко лица при общ умисъл за убийство нанасят удари, налице е съизвършителство, независимо от обстоятелството, че жертвата е починала от един смъртоносен удар - Постановление № 2 от 16.XII.1957 г., ППВС, изм. и доп. с Тълкувателно постановление № 7 от 6.VII.1987 г. В настоящият случай ударите главата на пострадалия са множество, като смъртоносен  е ударът по главата, довел до счупване на лявата теменна кост на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, с последващ мозъчен оток и парализа на жизненоважни мозъчни центрове на дишане и сърдечна дейност. Счупването може да е причинено, както от блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му и чрез нанасяне на удари върху главата и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с металния винкел.

Съдът прие, че при нанасянето на ударите подсъдимите, освен, че са действали в съучастие като съизвършители, са действали и с особена жестокост.

За тази правна квалификация от значение са фактическите обстоятелства по умъртвяване на пострадалия, броят, силата, мястото на ударите, средството с което са нанасяни ударите, както и проявеното отношение към жертвата. Установено е по делото, че подсъдимите са нанесли множество удари, с наслагване, със значителна сила, голям интензитет, в областта на главата и горната част на тялото на жертвата- установени са седем разкъсно контузни рани в теменно тилната област на главата, с кръвонасядане в меката черепна покривка, счупване на лява теменна кост на черепа, травматични увреждания, които по своята локализация съответстват да са получени при самоотбрана, по време на предпазване с ръце, а именно: множество кръвонасядания и охлузвания по вътрешната и задната повърхност на дясната предмишница; кръвонасядане по предно - вътрешната повърхност на лявата предмишница; порезно нараняване между втори и трети пръсти на дясната ръка. Подсъдимите виждайки, че постр. Р. все още диша, се върнали и продължили да му нанасят удари, той лежал безпомощно, в локва кръв, нито тази гледка, нито виковете и молбите на свид. Д.М. и свид.С.И. са ги възпрели да довършат започнатото. Това определя  убийството  като  извършено по особено жесток начин.

       Пострадалият е агонизирал, изпитвал е значителни болки и страдания  около 15 минути след нанасянето на последните удари, състоянието му е било видимо дори и за околните, затова, съдът прие, че деянието е  извършено от подсъдимите  по особено мъчителен за убития начин.

     Съдът прие, че е налице и квалифициращия признак на чл. 116, ал.1, т.11 пр.1 НК.

  Подсъдимите нямат личен мотив за убийството, подсъдимите за първи път виждали Р., не са имали лични отношения, вражда, завист, нито конфликт, които да мотивират това посегателство върху живота на постр.Р.. Следва да се отбележи, че след нараняването по погрешка, Ф. и пострадалия, по думите на свидетелите си „стиснали ръцете”, следователно за конфликт не може да се говори. Още повече постр. се явява трето лице по отношение „спорещите страни” – свид. Хр. Л. и семейството на С.Д.. За това съдът прие, че определящият мотив на подсъдимите за това престъпление е чрез деянието си да покажат явно неуважение към обществото и да демонстрират грубо незачитане на установените ценности и ред, характерни за цивилизованото общество.

 При това самото умъртвяване на жертвата е съпътствано от други действия, които преценени сами за себе си биха осъществили състава на престъплението хулиганство -случилото се е на метри от полицейските служители П. и М., които се оказали в невъзможност да спрат множеството хора,  изразът „вижте какво ме направи, влезте вътре и го убийте”  даден на разбираем за множеството език,  е бил чут не само от  подс.С. и Г., а и от всички останали, бил е достатъчен, за да се втурнат в двора, въоръжени със предмети  като пръти, камъни, брадви и др., да избутат  двамата служители на реда, въпреки дадените им полицейски разпореждания и да последват описаните събития.

             От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали неговия общественоопасен характер, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици. Вината като субективно психическо отношение на дееца към престъпния резултат намира своето обективно проявление в действията на извършителя, в неговото цялостно поведение, а поведението на подсъдимите Ф., С. и Г. сочи, че в съзнанието им са били оформени ясни представи, че нанасят удари по жизненоважна част, които могат да причинят смърт, като са нанасяли множество удари с или върху твърди, тъпи предмети / като блок от бял камък с „П" образна форма с гребеновидно разположени оребрения по дъното му и с прикрепената метална част на дървената пръчка, както и с метален винкел/ в областта на  главата на постр.Р., които са причинили описаните по-горе травматични увреждания довели до смъртта на Р.. При тези фактически данни, съдът намира, че подсъдимите съвсем ясно са осъзнавали обстоятелството, че с тези удари, с тези предмети, в тази част на човешкото тяло, с такава сила, причиняват телесни увреждания, които са несъвместими с живота.  Поведението им потвърждава изводите на съда, че те са целяли именно смъртта на пострадалият.

            По вида и размера на наказанието:

            За извършеното от подсъдимите Ф., С. и Г. престъпление по  чл.116, ал. 1, т. 6, пр.2-ро и 3-то и т. 11, пр.1-во, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК  предвиденото в закона  наказание е „Лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна”.

            При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия Ф. съдът отчете,  като  смекчаващо отговорността обстоятелство:  чисто съдебно минало. За отегчаващи отговорността му обстоятелства: наличието на три кв. признака на извършеното престъпление, в съучастие, при изключителна дързост на извършителя, тъй като в двора е имало полицейски служители, наличието на упоритост за постигане на престъпната цел - умъртвяването на постр.Р., отнели са животът на млад човек - 24г.,  безпричинно, жестоко  и безпощадно.

         При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия С. съдът отчете, като смекчаващо отговорността обстоятелство: чисто съдебно минало. За отегчаващи отговорността му обстоятелства: наличието на три кв. признака на извършеното престъпление, в съучастие, при изключителна дързост на извършителя, тъй като двора е имало полицейски служители, наличието на упоритост за постигане на престъпната цел- умъртвяването на постр.Р., отнели са животът на млад човек - 24г.,  безпричинно, жестоко  и безпощадно.

       При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия Г. съдът отчете, като смекчаващо отговорността обстоятелство: млада възраст. За отегчаващи отговорността му обстоятелства: осъждан, наличието на три кв. признака на извършеното престъпление, в съучастие, при изключителна дързост на извършителя, тъй като двора е имало полицейски служители, наличието на упоритост за постигане на престъпната цел - умъртвяването на постр.Р., отнели са животът на млад човек - 24г., безпричинно, жестоко и безпощадно.

       Като прецени подчертаният превес и относителната тежест на отегчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимите Ф., С. и Г., мнозинството от съдебният състав  прие, че за постигане на целите по чл. 36 от НК -да се поправят и превъзпитат осъдените към спазване законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху тях  и да им се отнеме възможността да вършат други престъпления и да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото,  на подсъдимите Ф., С. и Г.  следва да бъде наложено наказание в  максималният размер на лишаването от свобода, а именно двадесет години лишаване от свобода, при  първоначален строг режим на изтърпяването му в затвор.

        На основание чл. 59, ал. 1 и ал.2 от НК съдът  зачете предварителното задържане на подсъдимите по настоящето дело.

      

       

           По разноските:

            При този изход на делото, съдът възложи в тежест на подсъдимите заплащането на направените по делото разноски.

       В съответствие с чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът определи всеки един от подсъдимите да заплати по сметка на ВСС направените по делото разноски в съдебна фаза  в размер на 1046,90 лв. /хиляда четиридесет и шест лева и деветдесет стотинки/, както и в полза на Държавата, направените  по делото разноски в досъдебната фаза в размер на  3 181,74 лв. /три хиляди сто осемдесет и един лева и седемдесет и четири стотинки / и  по  5 лв. държавна такса за служебно издаване на  всеки един  изпълнителен лист.

              Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

                                                                     

                                                                            

                                                                                        Председател:

                                                           /Ом относно вида на наказанието/

                                                                                           Член-съдия:

                                                             / Ом относно вида на наказанието/

 

                                                                                      Съдебни заседатели:

                                                                                                                        1.

                                                                                                   

                                                                                                                        2.

 

                                                                                                                        3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

            

     ОСОБЕНО мнение на председателя и член съдията относно вида на наказанието.

 

         На особено мнение сме, само относно наказанието, което следваше да понесат подсъдимите за извършено престъпление.

          Считаме, че в настоящият случай на подсъдимите следваше да бъде наложено второто по тежест от предвидените в чл.116, ал.1 от НК наказания - наказанието „доживотен затвор”, тъй като извършеното от тях престъпление е изключително тежко.

        Извършеното престъпление е при наличието на три кв. признака, отличава се с изключителна дързост, в непосредствена близост до полицейски служители, при наличието на множество хора в и около района на местопроизшествието, в светлата част на деня, подсъдимите лица не са се спрели пред нищо докато не видят, че смъртта на Р. е неизбежна, нанасяли се методично удари с камък, с метална част на дървена пръчка и метален винкел, с локализация на ударите в главата на пострадалия, дори и когато той е молел да не го бият повече, защото умира, били са четирима / със С.Д./, отнели са животът на един млад човек, изключително жестоко, безпощадно и безпричинно.

        В конкретният случай освен чистото съдебно минало на подс.Ф. и С. не са налице никакви други смекчаващи отговорността обстоятелства, а по отношение подс. Т.Г., освен възрастта му към датата на деянието /19г/ други смекчаващи отг. обстоятелства не са налице,  напротив,  осъждан е за престъпление  от общ характер извършено като непълнолетен. От друга страна са налице и осъждания, които се намират при условията на чл.23, ал.1 от НК с настоящето деяние.  Следва да се добави, че възрастта му към датата на деянието не е пречка за налагане на това наказание, тъй като изискването касае доживотният затвор без замяна.

       При доживотният затвор съществува възможност след изтичане на един значителен период от време от изолирането на извършителят в предвидените за това места и при настъпване на посочените в закона предпоставки това наказание да бъде заменено с ЛОС.

          Ето защо подписваме присъдата в тази част с особено мнение.

 

                                                                                     Председател:

                                                                                          /К. Костадинова/

                                                                                     Член-съдия:

                                                                                            / Емилия А.Колева/