О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 04.11.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-9 СЪСТАВ,
в открито заседание на тринадесети октомври
две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАКЛИН КОМИТОВА
при секретаря Славка Д., като изслуша докладваното от Председателя т.д. № 699
по описа за 2020 г., И ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.64, АЛ.2 ГПК .
Съдът е сезиран с молба вх. № на СГС
322915/01.06.2021г. от П.И.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, с която се иска възстановяване на пропуснат срок, относим към възможността,
предвидена по реда на чл. 690 ал.1 от ТЗ. Във връзка с пропуска, молителят
сочи като обективна пречка при реализиране на своето процесуално право – подаване на възражение против включването му в
Списъците на неприетите вземания на поставянето му под задължителна каратнина
като контактно лице от първи ред във връзка с хоспитализация, след констатирана
диагноза за Ковид 19, на възходящ член от семейството му, с начална датата за
прием в болнично заведение - 05.05.2021 г. и изписване с дата 21.05.2021 г. За
установяване на обстоятелството, към молбата е приложена медицинска епикриза и препис от Удостоверение по акт
за раждане. Изпълнена е и предпоставката
на чл. 65 ал.2 от ГПК;
Длъжникът „Н.Г.“ АД /н/, ЕИК *******, не взема отношение във връзка с искането по реда на чл.
64, ал.2 от ГПК.
В срока по чл. 66, ал.1 от ГПК, писмено становище е постъпило от синдика на дружеството с вх.№ на СГС
327094/11.06.2021 г., същото находящо се на
лист 15 от кориците на преписката, с
което се релевират съображения за неоснователност на молбата.
С Разпореждане от 06.07.2021г., съдът е насрочил деЛ. за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По време на проведеното на 13.10.2021г. – молителят, чрез процесуалния си
представител, заявява, че поддържа направеното искане.
В производството,
не се явява и не се представлява длъжникът „Н.Г.“
АД /н/, ЕИК: *******, редовно уведомен в условията на чл. 619 от ТЗ;
Синдикът на дружеството,
чрез упълномощените по реда на чл. 660, ал.2 от ТЗ процесуални представители, заявява,
че поддържа становището, депозирано с вх.№ на СГС 327094/11.06.2021 г.
Съдът намира следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С
Решение № 260017/06.01.2021 г. на
Софийски градски съд, ТО VI-9 състав, постановено по т.д. № 699/2020 год.,
е открито производство по несъстоятелност по отношение на "Н.Г." АД,
дружеството е обявено в несъстоятелност, определена е началната дата на
неплатежоспособността на длъжника, прекратена е дейността на предприятието на
"Н.Г." АД, постановена е обща възбрана и запор на имуществото,
прекратени са правомощията на органите на "Н.Г." АД, дружеството е
лишено от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата
на несъстоятелността на основание чл.711, ал.1, т.4 от ТЗ, назначен е и
временен синдик на търговеца.
В съответствие с вменените му по закон правомощия, синдикът на дружеството
като е разгледал предявените претенции в срока по чл. 685 от ТЗ е пристъпил към изготвяне на съответните - Списък по
реда на чл. 686, ал.1, т.1 и т.3 вр. чл. 687 от ТЗ, както и Списък по реда на
чл. 687, ал.1 от ТЗ.
В рамките на определения срок, изготвените Списъци са
били депозирани пред Съда по несъстоятелността и кредиторите на дружеството с молба на синдика вх.№ на СГС 308086/19.04.2021г.
В изпълнение на процедурата по чл. 689 от ТЗ
горепосочените Списъци са обявени в ТР
към АВ по партидата на търговеца на 23.04.2021 г. под № 20210423153749.
Кредиторът П.Я. е предявил вземане в производството по несъстоятелност с
молба вх. № 271889/01.02.2021
г. Претенцията е част от изготвения от синдика на
дружеството Списък по чл. 686, ал.1, т.3 от ТЗ вр. с чл. 685 от ТЗ на
неприетите вземания.
Съгласно чл.690
ал.1 от ТЗ срокът, определен в тази разпоредба за подаване на възражение е
седмодневен, като в случая, при отчитане на
официално обявените за неработни (неприсъствени) дни, същият е изтекъл на 05.05.2021 г.
Искането по реда на чл. 64, ал.2 от ГПК е депозирано от кредитора с молба вх. № на СГС 322915/01.06.2021 г. –
т.е. далеч след изтичането на срока по чл. 690 ал.1 от ТЗ.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно разпоредбата
на чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. Цитираната законова разпоредба
очертава сложен фактически състав, осъществяването на който е предпоставка за
възстановяване на пропуснат от страната процесуален срок, а именно наличието по
отношение на страната на особено непредвидено обстоятелство, което да се намира
в причинна връзка с пропускането на срока от страната, и да е от такова
естество, че страната да не е могла да го преодолее, като осъществяването на
очертаните факти следва да бъде доказано от позоваващата се на тях страна.
По
смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, особени
непредвидени обстоятелства с оглед установената трайна съдебна практика са
такива обстоятелства от обективната действителност, които стоят извън волята на
страната, върху които тя не може да повлияе, които обикновено възникват
внезапно, и които обичайно не могат да бъдат предвидени. Такива например са
внезапно тежко заболяване,
злополука, природно бедствие или други, независещи от волята на страната,
непредвидени обстоятелства, които са я възпрепятствали да извърши дадено
процесуално действие.
В рамките на процедурата по чл.64 и чл.65 от ГПК молителят е
представил доказателства за хоспитализация, след констатирана
диагноза Ковид 19, на възходящ член от семейството му с начална датата за прием
в болнично заведение - 05.05.2021 г. и изписване с дата 21.05.2021 г.
Представят се още доказателства и за наличие на родствената връзка на молителя
и хоспитализираното лице. Не се сочат обстоятелства, респ. не се установяват обаче
такива, които да сочат за необходимостта от поставянето под карантина на самия
молител. Такъв извод не може да изведен единствено на основание твърдение за поставянето
под карантина на основание телефонно обаждане от съответната РЗИ. В този
смисъл, следва да се отчете още, че молителят е пълнолетно лице, поради което
обстоятелствата, че самият той е контактно лице, респективно, че за процесния
период е обитавал общо домакинство с хоспитализирания си баща, подлежи
доказване със съответните писмени доказателства. В съвкупността си така
изложеното не обоснова извод за наличието на предпоставки, обуславящи
основателността на молбата по чл. 64, ал.2 от ГПК.
Независимо от горното, при мотивиране на изводите си,
съдът съобрази и практиката
на ВКС, обективирана в Определение № 591 от 13.11.2015г. на
ВКС по ч.т.д. №2545/2015 г., I Т.О. на ТК; Определение №228 от 28.03.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 796/2014г.,
II Т.О. на ТК;
Определение от 21.07.2015 г. на ВКС
по гр.д. №1890/2015 г., II Г.О. на ГК, в която последователно
се приема, че невъзможността следва да обхваща
целия срок, както и да се докаже, че пропускането му е единствено в резултат на
настъпилите обстоятелства. Видно е, че наведеното от страната
заболяване като основание за искане за възстановяване на срока не обхваща целия
срок, а само последния ден от него, поради което молбата и на това самостоятелно основание се явява неоснователна.
Не на последно място, следва да бъде посочено, че както с молбата си по
реда на 64, ал.2 от ГПК, така и в рамките на производствотож по чл. 65 и чл.66
от ГПК, кредиторът не сочи аргументи, съответно - не релевира доказателства в
посока липсата на възможност за продължаване на срока за извършването на пропуснатото
действие, което от своя страна и на
основание чл. 64, ал.3 от ГПК се явява определящо за допустимостта на процесното
искане.
В съответствие с всичко изложено, съдът намира, че молба вх. № на СГС 322915/01.06.2021г., депозирана
от П.И.Я. и по смисъла на която, се иска
възстановяване на пропуснат срок, относим към възможността, предвидена по реда
на чл. 690, ал.1 от ТЗ, е неоснователна и като такава следва да бъде оставена
без уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № на СГС 322915/01.06.2021 г., с правно основание чл. 64, ал.2 от ГПК, депозирана от П.И.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, с която, се иска възстановяване на пропуснат срок,
относим към възможността, предвидена по чл. 690, ал.1 от ТЗ за подаване на
възражение срещу включването му в Списъка на неприетите вземания предявени в
срока по чл.685 от ТЗ вр. чл. 686 ал.1 т.3
от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му пред Софийски Апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: