Р Е Ш Е Н И Е
Номер 261946 12.07.2021 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 19555 по описа за 2019 година.
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във
вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът “Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД твърди, че ответникът е негов абонат за посочения в исковата молба
апартамент, като в периода от 30.06.2016г. – 31.08.2019 г. е ползвал
водоснабдителни услуги на обща стойност 804,87 лева. Сумата не била заплатена в
указания срок, поради което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
за дължимата цена, както и за лихва за забава в размер на 96,51 лева. Искането
е да се установи съществуването на вземането, тъй като ответникът е възразил
срещу него.
Ответникът Р.Р.А. счита иска за неоснователен, като
излага доводи, че количествата вода са неправилно начислени, тъй като не е
имало основания за служебно начисляване, оспорва, че било повредено
измервателното устройство. С оглед на това счита, че сумата не се дължи. Прави
и възражение за погасяване на част от вземанията по давност.
Съдът намери за установено следното:
На 03.10.2019г. дружеството ищец
„ВиК“ ЕООД подало против А. заявление за издаване заповед за изпълнение за
следните суми: 804,87 лв., цена на потребена за периода 30.08.2016г. - 29.08.2019г.
вода и 96,51 лв. законна лихва за периода 31.08.2016г. – 31.08.19г. В
заявлението се твърди, че потреблението е осъществено в жилище на ответника,
намиращо се в гр. П.*************, за който е определен абонатен № ************.
По заявлението било образувано приложеното дело № 16003/2019г. и издадена
заповед за изпълнение относно горните суми, както и за разноски в заповедното
производство.
Установява се от приложените писмени доказателства, че
ответникът има открита партида в ответното дружество за жилище, намиращо се на
адрес гр. П.************* / лист 45/.
Според заключението на съдебно-техническа експертиза,
процесния апартамент се намира в сграда, която е водоснабдена, посредством сградно
водопроводно отклонение. Поради невъзможността за достъп до жилището вещото
лице не е могло да извърши оглед на жилището и водоизмервателните устройства в
него. Предвид представените по делото документи - карнети, вещото лице сочи, че
реален отчет на показанията на водомера е правен до 01.10.2015г., когато е
направено записване на показание от 250 куб.м. и разлика от предходен отчет – 5
куб.м. В карнетния лист е посочено, че
водомерът е развален. След тази
дата и за процесния период - 30.06.2016г.
– 31.08.2019г. не са налице данни за реален отчет, нито за подмяна на
устройство за измерване / лист 240/.
Съгласно заключението на съдебно-икономическата
експертиза за периода 30.06.2016г. –
31.08.2019г. по партидата на ответника са начислени задължения за доставена
вода по фактури в общ размер 804,87 лева. Върху задълженията по фактурите се
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за времето от 31.08.2016г.
до 31.08.2019г., което възлиза на 96,51 лева. В счетоводството на дружеството
ищец няма отразени плащания на посочените по-горе задължения. Размерът на
вземането преизчислен за времето от три години преди датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК – 03.10.2019г.
е общо 811,02 лв., от които: 732,39 лв. главница и 78,63 лв. лихва /лист 217/.
Установява се от показанията на свидетелката М.К., че
като и. в дружеството ищец, през времето от 2017г. до 2019г. е отчитала обекта
на адреса посочен в исковата молба. Сочи, че представените по делото карнетни
листове са попълнени с нейния почерк, като твърди, че отчетът за въпросния
апартамент е правен служебно, поради липсата на изправно измервателно
устройство / лист 221/.
По делото е представена пощенска разписка относно
връчване на препоръчана пратка, адресирана до ответника А. с подател ищеца
„ВиК“ ЕООД. От съдържанието на същата е видно, че на 27.10.2017г. пратката е
била приета на адреса ул. ********* от лицето В.Р.А., за което е посочено, че е
м. на А. /лист 89/. От заключението на изготвената по делото съдебно
–графологична експертиза, съдът намира за установено, че подписите, положени в
карнетните листове представени от ищеца с изпълнени от неговата м. В.А. / лист 243/.
При така установените факти се налагат следните правни
изводи:
Безспорно е, че ищецът е дружество,
извършващо водоснабдителни услуги, чийто абонат за посочения в исковата молба
имот е ответникът. Доставката на вода и отвеждането на отпадни води, за
процесния период се установява от представените писмени доказателства.
Задължение на ответника е да монтира и
поддържа изправен индивидуални водомер за имота. При констатирана липса на
водомер „ВиК“ операторът има право да определя количеството изразходвана вода
по правилата на чл.25, ал.8 и 10 от Общите условия на дружеството. Този ред се
прилага и когато не е предоставен достъп до имота за отчитане на водомерното устройство.
Съдът счита, че факта, че достъпът до апартамента е невъзможен се доказва и от
констатациите на вещото лице П..
Доколкото в случая вземанията за
ищеца са за периодични плащания, като падежът на всяко от тях е определяем
според общите условия, при незаплащане на сумите за всеки отчетен период,
ответникът е изпаднал в забава. Предвид това дължи освен главниците и
обезщетение за забавата в размер на законната лихва, считано от падежа на всяко
отделно задължение до подаване на заявлението по чл.410 ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е
основателен.
Основателно е възражението на представителя на
ответника за погасяване на част от вземанията по давност. Това е така, защото
вземането на ищеца е за периодични плащания и се погасява с тригодишен срок,
съгласно чл. 111, б.“в“ ЗЗД. От това следва, че искът се явява основателен до
размера установен с т.5 от заключението на икономическата експертиза - 732,39 лв. главница и 78,63 лв. мораторна
лихва. В останалата част до претендираните с исковата молба суми искът следва
да се отхвърли като погасен по давност.
По
разноските:
Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца
суми за деловодни разноски както следва: по настоящото исково дело -416 лева, а
за производството по ч.гр.дело № 16003/2019 г. на ПРС – 337 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, на осн. чл.422 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД,
съществуването на вземането на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Шести септември”
№ 250 против Р.Р.А. ЕГН:**********, с адрес: *** за сумите: 732,39 лв. /седемстотин тридесет и два лева и 39ст./ –
главница, представляваща стойността на водоснабдителни услуги за имот находящ
се на адрес гр. П.*********** за времето 03.10.2016г. –03.10.2019г.; сумата 78,63 лв./седемдесет и осем лева и 63ст./, представляваща обезщетение за забава
върху главницата за времето 03.10.2016г. –03.10.2019г., както и законната лихва
върху главницата, считано от 03.10.2019г. до окончателното изплащане, за което
вземане е издадена заповед № 9122/17.10.2019г. по ч.гр.дело № 16003/2019г. на
Пловдивски районен съд, КАТО ОТХВЪРЛЯ исковете за разликата до претендираните 804,87
лв. главница и 96,51 лв., като погасени по давност.
ОСЪЖДА Р.Р.А. да
заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата
416 лв./ четиристотин и шестнадесет лева / деловодни
разноски по настоящото исково производство, както и сумата 337 лв./триста тридесет и седем лева/, представляваща разноски, сторени в
производството по ч.гр.дело № 16003/2019г. по описа на Пловдивския районен съд.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването пред Пловдивски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./Ж.Желев/
Вярно с оригинала
ВД