О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№............., гр.Шумен, 23.10.2023 г.
Шуменският административен съд в закрито заседание
на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Административен
съдия: Росица Цветкова
като
разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова АД №255 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166 ал.4 във
вр. с ал.2 от Административно процесуалния кодекс.
Административното дело е
образувано по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)
във вр. с чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), по жалба на Община Хитрино с
Булстат *********, представлявана от Кмета Н.Б.И., чрез адвокат М.Р. от АК
гр.Русе, против Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/3799 от
10.08.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ“Земеделие.
Съдът констатира, че с молба от
23.10.2023 г. жалбоподателят е отстранил констатираните от съда нередовности по
жалбата като е представил документ за внесена в полза на АдмС град Шумен такса
за образуване на делото, пълномощно по отношение на адвокат М. Р. при АК Русе и
потвърждаване на действията от Кмета на Община Хитрино, доказателства за
подадена в срок жалба срещу атакувания административен акт. Със същата молба е
уточнено, че жалбоподателят прави искане по реда на чл.166 ал.4 във вр. с ал.2
от АПК за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на обжалвания
акт.
От приложеното по делото обжалвано
Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/3799 от 10.08.2023 г.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ *** установи, че
по отношение на жалбоподателя Община Хитрино, за установени нарушения на чл.107
т.1 от ЗОП, е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на
финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на основен ремонт, енергоефективна
рехабилитация и подобряване на прилежащите пространства към ЦДГ „1-ви Юни“ по
две обособени позиции, с избран изпълнител по обособена позиция №1 „Б.Е.“ ЕООД
и допълнителна финансова корекция в размер на 15% от стойността на финансовата
помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за обособена
позиция №2 „С-М Строй“ ЕООД за изпълнение на одобрен проект по договор
№27/07/2/0/00940 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, като е
определена финансова корекция общо в размер на 74 462.55 лв. без ДДС. На
основание чл.75 ал.1 от ЗУСЕФСУ община Хитрино е уведомена за възможността да
плати доброволно получената сума в размер на 74 462.55 лева без ДДС в
14-дневен срок от деня, следващ получаване на настоящото решение. Посочено е,
че дължимата сума за получения данък добавена стойност в размер на 14 892.51
лева, представляваща недължимо получено плащане за финансиране разходите за
ДДС, платен върху размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ по горецитирания договор следва да бъде възстановен по посочена
банкова сметка.
Съдът, за да се произнесе по
особеното искане, съобрази доводите на оспорващия, изложени в жалбата, както и
представените от страна на административния орган писмени доказателства и
достигна до следните фактически и правни изводи:
Предмет на оспорване в настоящото производството
е Решение за налагане на финансова корекция №03-РД/3799 от 10.08.2023 г.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“.
В отклонение на общия принцип за
суспензивния ефект на жалбата (чл.166 ал.1 от АПК), приложимата разпоредба на
чл.27 ал.2 от специалния ЗУСЕФСУ предвижда, че оспорването на индивидуалните
административни актове и на административните договори не спира тяхното
изпълнение. В ЗУСЕФСУ няма специални разпоредби относно предпоставките за
спиране предварителното изпълнение на административните актове, издадени по
този закон, поради което съдът приема, че искането за спиране на допуснато по
закон предварително изпълнение на акта, подлежи на разглеждане по реда на
чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК. Съгласно посочените разпоредби, при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснатото по силата на отделен
закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, ако то би
могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Искането
по чл.166 ал.2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от
оспорващия при всяко положение до влизането в сила на решението по съдебното
производство. Това производство предполага като задължителна процесуална
предпоставка обжалването на самия административен акт, чието предварително
изпълнение е допуснато по силата на закона.
От приложените по делото
доказателства се установява, че процесното Решение за налагане на финансова
корекция е връчено на неговия адресат на 15.08.2023 г., а настоящата жалба е
подадена на 29.08.2023 г. – т.е. в рамките на законоустановения срок по чл.149
ал.1 от АПК. Искането за спиране предварителното изпълнение е обективирано в
жалбата срещу административния акт, от надлежна страна, поради което се явява
процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането
е неоснователно, предвид следните съображения:
Както се каза и по-горе, с
изричната норма на чл.27 ал.2 от ЗУСЕФСУ законодателят принципно е изключил
суспензивния ефект на съдебното обжалване на решения за налагане на финансова
корекция, издадени на основание чл.73, ал.1, вр. чл.72, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9
от ЗУСЕФСУ, но предвид липсата в ЗУСЕФСУ на изрична забрана за съдебен контрол
на посочения акт и съгласно чл.166 ал.4 от АПК, съдът е компетентен да стори
това на основанията и по реда на чл.166 ал.2 и ал.3 от АПК. Изложеното налага
извод, че след като предварителното изпълнение на административния акт е
изрично предвидено от законодателя, при отправено искане за спирането му по
чл.166 ал.2 от АПК, молителят следва да докаже, че то би му причинило
значителна или трудно поправима вреда, и сериозно би засегнало негови права и
законни интереси, равни или противопоставими на защитените такива по чл.60 ал.1 от АПК. Освен разместването на доказателствената тежест, установена с
чл.170, ал.1 от АПК, с разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК законодателят е
въвел и допълнително условие за спиране на изпълнението – наличието на нови
обстоятелства, т.е. факти, които не са съществували при издаването на акта. За
да бъде уважено това искане, в тежест на молителя е да посочи вредите и да
представи доказателства за вида им и за вероятността те да настъпят, ако
обжалваният административен акт бъде изпълнен, преди съдът да се произнесе по
неговата законосъобразност. В настоящия случай нито в жалбата до съда, нито в
депозираната допълнителна молба, се сочат някакви основания, съобразно
посочените законови критерии за спиране изпълнението на акта. Изпълнението на
невлязъл в сила индивидуален административен акт, допуснато по силата на
закона, винаги сериозно въздейства върху правната сфера и съответно върху
икономическия интерес на адресата, тъй като придава изпълнителна сила на един
невлязъл в сила индивидуален административен акт. Това изпълнение безспорно
винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност да причини вреди на
адресата, ако впоследствие актът бъде отменен.
В настоящия случай в жалбата до
съда не се сочат никакви конкретни основания, съобразно посочените законови
критерии за спиране изпълнението на акта, включително, че от предварителното
изпълнение на акта ще настъпят някакви вреди. Липсва твърдение за наличие на
нови факти и обстоятелства, настъпили след издаване на акта, в резултат на
които предварително изпълнение би могло да причини значителна или трудно
поправима вреда на оспорващия, каквото е изискването, поставено от чл.166 ал.2
от АПК. Следва да се посочи, че дори при наличието на доказателства за
имуществени вреди и техния размер, те не могат да бъдат възприемани като основание
за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
обжалвания административен акт. Освен това, трайната съдебна практика
приема, че в категорията на трудно поправимите вреди не попадат тези от
финансово естество.
Бланкетният характер на искането
и липсата на доказателства за вероятното настъпване на значителни или трудно
поправими вреди, препятства съда в
преценката му за неблагоприятните последици от изпълнението, а аргументи в тази
насока не могат да се черпят от съображенията по съществото на спора, свързани
с евентуалната незаконосъобразност на обжалваното Решение, които са неотносими
към проверката на условията за обезпечаване на оспорването чрез спиране на
предварителното изпълнение на издаденото решение за налагане на финансова
корекция. Както бе посочено по-горе, тежестта за доказване на вредите, е на
оспорващия, направил искането за спиране.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че не са установени предпоставките по чл.166 ал.4 във вр. с ал.2 от АПК
за спиране предварителното изпълнение на Решение за налагане на финансова
корекция №03-РД/3799 от 10.08.2023 г., издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“, поради което искането е неоснователно и като такова
следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното и на основание
чл.166 ал.3 във връзка с ал.4 и ал.2 от АПК, Шуменският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането на Община Хитрино, с Булстат *********, представлявана от Кмета, за
спиране предварителното изпълнение на Решение за налагане на финансова корекция
№03-РД/3799 от 10.08.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на
ДФ “Земеделие“.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на страните
пред Върховен административен съд на Република България.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: