№ 15
гр. Пещера, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря ЕВ.на Н. Генинска
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20225240200003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 15/17.12.2021г. на
Кмета на Община Пещера, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.76, ал.1
от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община
Пещера, на „МЕГА МАРКЕТ РИТЕЙЛ“ ЕООД е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер от по 1400 лева - за нарушение на
чл. 8, т.2 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на
Община Пещера.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно
постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и
функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е
редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
В нея се твърди, че НП е издадено при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и материалния закон, както и в несъответствие с
фактическата обстановка. Излагат се съображения, че не е доказано
1
авторството на административното нарушение, и че съставеният АУАН не е
връчен на управителя на санкционираното дружество. Иска се отмяна на
постановлението.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
При планова проверка на 06.08.2021г. служителите в дирекция „ТСУ,ОС“
при община Пещера – А.К. и Р.Б. констатират, че на ул. „Георги Зафиров“ №
34 в гр. Пещера има кашони и картонени опаковки с надпис „Мега Маркет“,
който не са изхвърлени вътре в, а са оставени непосредствено до съответните
съдове за разделно събиране на отпадъци. Повиканата на място управителка
на близкия магазин със същото име – E. Д., обяснила на проверяващите, че
работниците в търговския обект са инструктирани да изхвърлят разделно и не
би следвало те да са оставили кашоните там. В същото време проверяващите
видели как работник от магазина оставя картонена опаковка върху другите –
до контейнера. С оглед това, след справка в търговския регистър, А.К.
съставила АУАН на управителя на „Мега Маркет Ритейл“ ЕООД - В. Ш. К., в
негово отсъствие, като лицето не е било уведомено за съставянето, и препис
от акта не му е бил изпращан за предявяване и подписване. Въз основа на
този акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което пък е
санкционирано юридическото лице.
Описаната фактическа обстановка се установява от следните
доказателства: АУАН №000244/06.08.2021г. – заверено копие, НП №
15/17.12.2021г. издадено от Кмета на Община Пещера; Констативен протокол
№ 1/06.08.2021 г. – заверено копие; писмо с изх.№ 30-1733-1/20.12.2021г. и
известие за доставянто му; 1 бр. разпечатка на снимка, показанията на
свидетелите: АНГ. Н. К., Р. Г. Б. и Г.А. А..
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Допуснати са съществени и драстични нарушения на процесуалните
правила. На първо място - АУАН е съставен срещу физическо лице, а
наказателното постановление – спрямо юридическо. Освен това, в принципен
план, съставянето на АУАН е станало в отсъствие на нарушителя, без да е
изрично посочено в акта или обосновано съответното правно основание на
2
чл.40, ал. 2 от ЗАНН. В този случай АУАН е следвало поне да бъде надлежно
предявен и връчен на законовия представител на дружеството-нарушител, и
тогава, макар и при допуснато нарушение на процесуалните правила - същото
нямаше да е съществено, тъй като нарушителят щеше да е надлежно уведомен
за повдигнатото му административно обвинение (по аргумент на чл. 43, ал. 5
от ЗАНН). Задължението за надлежно връчване на АУАН е императивно и е
възведено от законодателя, за да създаде достатъчно и ефективни гаранции за
упражняване правото на защита на нарушителя в момента, в който се слага
началото на административно наказателното производство (със съставяне на
АУАН). Връчването на препис от акта на нарушителя му позволява да
разбере в пълнота фактическите и правни основание на нарушението, което
му се вменява и във връзка с което, се полага началото на производство за
ангажиране на неговата административно наказателна отговорност. С
връчването на АУАН нарушителя се известява за фактите и обстоятелствата,
въз основа на които контролният административен орган е приел, че е
извършено административно нарушение и конкретната правна норма, която
се счита, че е нарушена. По този начин на нарушителя се гарантира правото
му на защита - чрез организиране на такава, представяне на писмени
възражения и ангажиране на професионална защита. Неизпълнението на
задължението за връчване на АУАН на нарушителя, респ. ненадлежното му
връчване, лишава нарушителя от възможността да предприеме всички
посочени действия, което пък драстично засяга правото му на защита. Това от
своя страна винаги съставлява нарушение на процесуалните правила, което е
съществено и опорочава административнонаказтелното производство, а от
там и издадения санкционен акт, което пък води до неговата
незаконосъобразност. Последната неминуемо предопределя отмяна на
наказателното постановление, с което е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството.
Посочените процесуални нарушения сами по себе си са достатъчно
основание за отмяна на наказателното постановление, без да се обсъждат
детайлно въпросът – доказано ли е изобщо: извършване на административно
нарушение, на кой административнонаказателен състав, и от кого.
Достатъчно е да се маркира, че с отразеното в акта и НП заварване на кашони
с надпис на общодостъпно място не се установява нито обстоятелства и дата
/или период/ на извършване на нарушение (чл. 42, ал.1, т.3 и т.4, и чл. 57, ал.1,
т.5 отЗАНН), нито авторство на деяние. А в контекста на приетата фактическа
обстановка е уместно да се посочи и разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН по
3
повод наказуемост на допустителство.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15/17.12.2021г. на Кмета на
Община Пещера.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4