Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 114
гр.СВИЩОВ, 16.12.2019 год.
Свищовският районен съд в
публично заседание на 21.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Таня Луканова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 217, по описа на съда за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:
Жалба срещу Наказателно
постановление № 2019-0048747 от 24.06.2019г. на Директора на РДза областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „КП“ към КЗП.
Жалбоподателят „К.К.“ЕООД ***
представляван от Х. Х. ***, не е доволен от Наказателното постановление 2019-0048747 от
24.06.2019г. на Директора на РДза областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „КП“ към К.З.П. , с което е санкционирано дружеството с имуществена санкция в размер на 300,00
лева. Твърди, че не е извършил нарушението. Посочва, че не е съгласен с
наложената имуществена санкция, чийто размер е прекалено висок за първо
нарушение. С писмена молба защитникът му моли да бъде
отменено наказателното постановление по аргументи, изложени в приложена писмена
защита.
Ответникът по жалбата – КЗП-– РД
Русе гр. Русе, редовно призован не се представлява. В писмено становище излага
съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на наказателното
постановление.
След като се запозна с
представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетеля,
съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
С Наказателно постановление № 2019-0048747
от 24.06.2019г.на Директора на РДза областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД „КП“ към КЗП, издадено въз основа на АУАН № К-0048747 от 28.05.2019г. на дружеството - жалбоподател на основание
чл. 198 от Закона за защита на потребителите
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
300 лева, за това, че при направена проверка на 09.05.2019г. в в минимаркет „В“
в с. В, общ. Свищов, на ул. *, стопанисван от „К.К.“ЕООД, която проверка е във
връзка с план-програмата за дейността на КЗП утвърдена от ГД КП за месец май
2019г. , като проверявания обект представлява смесен магазин, където се
предлагат за продажба широка гама хранителни стоки, напитки , стоки за бита,
при проверката е установено, че търговецът е изложил за продабжа следните
стоки, които са били без задължителната информация на български език за производителя и вносителя/ако стоките са
от внос/: ел.крушка с т.м„Rif
Refco Bulbs“ , 60 W, 220 V, made in P.R.C., цена 0,50 лева; ел. крушка с т.м. „BelliGHT“, 100 W, 1340 Lm, Polska; ел.крушка с т. м.„Еколукс“, 75 W, 220-240 V, цена 0,50 лева; батерия с т.м.
„Toshiba“ 1,5V, АА, 6 RKG, без обявена цена и
самобръсначка с т.м. „Жилет“, , с
което нарушил чл. 9 ал. 2 от Закона за
защита на потребителите. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 28.06.2019г., видно от известие за доставяне
и Писмо изх. № Р-03-339 от 25.06.2019г. на КЗП, РД Русе.
Приложен
по делото е АУАН № К-0048747 от 28.05.2019г. , съставен от Н.Д. *** към КЗП против жалбоподателя, за това, че при
извършена проверка във връзка с план за дейността на КЗП, утвърден от ГД КП за
месец май 2019г., в търговски обект намиращ се в с. В, ул. *, стопанисван от К.К.
ЕООД , в който обект се предлагат за продажба
следните стоки , без предварителна поднесена по подходящ начин
информация към потребителите относно
производител, вносител/ако са от внос/ на български език : ел.крушка с т.м„Rif Refco Bulbs“ , 60 W, 220 V, made in P.R.C., цена 0,50 лева; ел. крушка с
т.м. „BelliGHT“, 100 W, 1340 Lm, Polska; ел.крушка с т. м.„Еколукс“, 75 W, 220-240 V, цена 0,50 лева; батерия с т.м. „Toshiba“ 1,5V, АА, 6 RKG, без обявена цена и самобръсначка с т.м. „Жилет“.
Посочена като нарушена законна
разпоредба в акта е чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите. Видно от
отразяването в акта, същият е подписан и връчен на упълномощено лице на нарушителя на
28.05.2019, . В
административно-наказателната преписка се съдържа пълномощно, с което
управителя на дружеството упълномощил съпругата си Веселина Х. да го представлява
във връзка с извъшена на 09.05.2019г. проверка с протокол № 2676533.
В констативен протокол № К-2676533
от 09.05.2019г. ,съставен от Н.Д.–*** са отразени констатациите от проверка на 09.05.2019г.
в обект – магазин в с. Варди,м ул. *, като в
т. 4 са описани тези констатации, за които е издаден и процесния АУАН от
28.05.2019г. срещу дружеството-жалбоподател. Описани са същите стоки, както в
АУАН, с посочване, че същите се предлагат без да е поставена без информация /етикет/ относно производител,
вносител /ако е от внос/ на български език. Видно от протокола, същият е
подписан от Веселина Х.. Приложен към
протокола е фискален бон за извършено служебно въвеждане на сумата 33,00 лева.
Разпитан в съдебно заседание
актосъставителят Д. *** заяви, че през месец май 2019 година извършили проверка
в търговски обект в с. В – магазин, в който се предлагали хранителни стоки,
стоки за бита, напитки . Видно от показанията й, в хода на проверката били
констатирани несъответствия със ЗЗП, нямало нужната информация за производител
, вносител за стоки – батерии, имало и стоки без цени, както и поискали
регистър на рекламации, но такъв не им предоставен. Имало и друго констатирано
нарушение, за липса на иформация относно дружеството, което извършва търговска
дейност в обекта, но съставила акт само за едно от нарушенията, а именно за
липсата на информация на етикети на стоките на български език за производител
вносител и съществени характеристики. Заяви, че магазина бил зареден, като на
по-голяма част от стоките имало цени. Обясни, че приела като нарушение, че на
етикета не били посочени данни за
вносител и съществени характеристики. Видно от показанията й, актът бил
съставен в тяхно присъствие, връчил се екземпляр, като не са правени възражения
по акта.
Св. Г. заяви, че на 09.05.2019г. извършили проверка в магазин в с. В и в хода
й колежката му констатирала доста нарушения, включиелно наличие на насипни стоки,
обявени за 100 грама, не за килограм, липса на Регисът за предявени рекламации,
липса на информация за производтиел и вносител на български език, поради което
и бил покане управителя на дружеството да се яви на 28.05.2019г. П отвърди, че на датата се явил
представител на управителя, защото той не владеел български език и акта бил
съставен само за едно от нарушенията, а за другите били дадени предписания.
Допълни, че нарушението се изразявало в липса на информация на етикетите, като
срещу съставения акт не били правени възражения.
Компетентността на актосъставителя
за съставяне на актове за нарушения по ЗЗП се установи с приложената Заповед №
795 М/05.08.2015г. на Председателя на КЗП, а компетентността на административно-наказващия орган за
издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗЗП се установи с
приложената Заповед № 290 от 22.04.2015г.
на Председателя на КЗП.
С оглед
на установеното се налагат следните правни изводи :
Жалбата е допустима. Същата е
подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по
местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество същата е
основателна.
При извършената служебна проверка на
законосъобразността на издаденото наказателно постановление, съдът намери,
че са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на наказателното
постановление и неговата отмяна само на това процесуално основание. Разпоредбата
на чл.84 от ЗАНН предвижда, че доколкото няма особени правила за призоваване и
връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи,
определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на
срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и
предложения за възобновяване се прилагат разпоредбите на НПК. Така регламентираното
препращане към разпоредбите на НПК е с ограничен обхват - само относно изрично
посочените в нея случаи, като липсва препращане към правилата на НПК относно
назначаването на преводач и извършването на превод на невладеещите български
език лица на разбираем за тях език. Освен това нормата на чл. 21 ал. 2 от НПК
касае лица, които не владеят български език, а в случая санкционирания е
дружество - юридическо лице , местно за
РБългария юридическо лице, същото е реализирало на територията на страната
дейност, регламентирана от българското законодателство и като такова, дължи
изпълнение на императивно вменените му задължения при осъществяването на тази
си дейност. След като това е така, необходимост за самото юридическо лице е да
организира търговската и административната си дейност по начин, който да му
гарантира максимална степен на спазване на българските закони, било като
назначи за управител лице, владеещо български език, използва някоя от фигурите,
уредени в Търговския закон относно търговското представителство, или чрез
ползване на преводачи или наемане на лица, говорещи български и гръцки език.
Съдът намира, че е налице нарушение на процесуалните правила , което е съществено и е достатъчно основание за отмяна на НП на процесуално
основание, тъй като води до грубо нарушаване правото на
защита на наказаното лице. Същото е лишено от възможността да разбере в
извършването на какво нарушение е
обвинено, при какви приети за установени факти за да организира
адекватно защитата си срещу повдигнатото
обвинение. Следва да се отбележи, че волята на контролния орган с обвинителни
функции, както и тази на АНО с правораздавателни такива, следва да е ясно и
непротиворечиво изложена в обстоятелствените части на издадените от тях актове,
а не да се извежда по тълкувателен път или от материалите, приложени към
административно-наказателната преписка. Защитата се осъществява срещу фактите,
а не срещу правната им квалификация. Тук
следва да се посочи, в АУАН и НПК е повдигнато обвинение за липса на информация
на български език, който да съдържа
задължителна информация за производител и вносител/ако стоките са от внос/, на
български език. Липсват твърдения в НП, че липсва етикет с задължителна
информация, а разпоредбата на чл. 9 ал. 2 ЗЗП регламентира, че етикетът задължително
съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида
на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на
съхраняването ѝ и, ако е необходимо, указания за употреба. Или налице е несъответствие
между словесното описание на нарушението в АУАН и НП и посочената като нарушена
разпоредба. Санкционната норма на чл. 198 от ЗЗП също е приложима за нарушения
на изискванията за етикиране, а такова словесно описание на нарушението –
нарушени изисквания при етикирането не е възприето в НП, където е посочено, че
се предлагат стоки без информация на български език, който да съдържа задължителна информация за
производител, вносител/ако стоките са от внос/ на български език.
За
пълнота на изложението следва да се посочи, че не е обсъдено и приложението на
чл. 28 от ЗАНН. След
като законодателят е предвидил възможност за приложение на чл. 28 от ЗАНН за
всички административни нарушения, то административно-наказващият орган е
следвало да изложи мотиви защо не е приложил чл. 28 от ЗАНН. Като не е направил
това, административно-наказващият орган не е обосновал упражняването на
предоставените му правомощия в съответствие с целите на закона, поради което
издаденото наказателно постановление се явява постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Преценката за „маловажност на случая“
подлежи на съдебен контрол, съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. по
тълк.н.д. 1/2005 г., в случая, не е извършена такава преценка от
административно-наказващия орган, а по делото се установи, че се касае за обект
- магазин, в който са се предлагали значителен брой стоки , а е прието, че е
налице нарушение на ЗЗП само на пет броя стоки, поради което възприетото в НП
нарушение би било маловажен случай.
Поради това съдът намира, че наказателното
постановление се явява постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила, водещи до неговата отмяна, без да се разглежда спора по същество и да
се обсъждат останалите възражения на жалбоподателя.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Водим от горното и
на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 2019-0048747 от 24.06.2019г.на Директора на РДза
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище *** към ГД
„КП“ към КЗП, издадено
въз основа на АУАН № К-0048747 от
28.05.2019г. , с което на „К.К.“ЕООД, ***
на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 300 лева, за това, че при направена проверка на
09.05.2019г. в в минимаркет „В“ в с. В, общ. Свищов, на ул. *, стопанисван от „К.К.“ЕООД,
която проверка е във връзка с план-програмата за дейността на КЗП утвърдена от
ГД КП за месец май 2019г. , като проверявания обект представлява смесен
магазин, където се предлагат за продажба широка гама хранителни стоки, напитки
, стоки за бита, при проверката е установено, че търговецът е изложил за
продабжа следните стоки, които са били без задължителната информация на
български език за производителя и
вносителя/ако стоките са от внос/: ел.крушка с т.м„Rif Refco Bulbs“ , 60 W, 220 V, made in P.R.C., цена 0,50 лева; ел. крушка с
т.м. „BelliGHT“, 100 W, 1340 Lm, Polska; ел.крушка с т. м.„Еколукс“, 75 W, 220-240 V, цена 0,50 лева; батерия с т.м. „Toshiba“ 1,5V, АА, 6 RKG, без обявена цена и самобръсначка с т.м. „Жилет“, , с което
нарушил чл. 9 ал. 2 от Закона за защита на потребителите, КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението пред Великотърновски Административен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: