№ 30929
гр. С, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110143095 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран от К. Д. С., ЕГН:********** срещу „ф-ма“ АД с
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване, че ищецът не дължи
за доставени и незаплатени ВиК услуги суми, претендирани от ответника в размер на 442,10
лв., представляваща 1/6 част от общо претендирана от наследодателя на ищеца сума в
размер на 2652.59 лв. по фактура от 19.03.2018 г. по партида с абонатен № **********,
поради липса на облигационна връзка между страните, а при евентуалност, поради
погасяване на сумите по давност.
Ищецът твърди, че според ответното дружество от наследодателя на ищеца Л Б Д.а,
като титуляр на партида с абонатен № **********, открита за имот, находящ се в гр. С, ж.к.
З, ул. З № 206, се дължали суми за предоставени ВиК услуги. След като направил справка в
деловодството на ответника, ищецът научил, че от наследодателката му се претендират суми
в общ размер на 2652.59 лв. Твърди, че е оспорил тези суми, но му било заявено, че ако не се
издължи, сумата щяла да бъде събрана със съдебен изпълнител. Твърди, че наследодателката
му е оставила като законни наследници ищеца – неин син, съпруг – Д С. Т и дъщеря С Д.а
С.а. Сочи, че ответникът му предоставил неофициална детайлна справка за начислените
суми. Твърди, че не дължи припадащата му се от наследството част от претендираната сума,
тъй като няма установена облигационна връзка между страните. Моли съда да приеме за
установено, че сочените суми са недължими, поради липса на облигационна връзка между
страните, а при евентуалност поради погасяване на вземанията по давност. Моли съда да
уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Представят се документи и се иска приемането им като доказателство по делото.
В законоустановеният срок по чл. 131 от ГПК ответната страна е депозирала отговор.
Счита иска за недопустим, поради липсата на правен интерес от воденето на
производството. Сочи, че в действителност ищецът не се явява титуляр на посочената
партида, разкрита за посочения в исковата молба имот, като не е потребител на услугите,
доставяни от ответното дружество. Твърди, че дружеството няма претенции спрямо ищеца и
не е предприемало каквито и да било действия спрямо него, поради което същият няма
правен интерес от водене на настоящото производство. При условията на евентуалност, ако
съда приеме, че исковата претенция е допустима, признава, че ищецът не е бил потребител
на ВиК услуги за имота, посочен в исковата молба, партидата, открита за процесния
апартамент в нито един момент не се е водила на негово име и фактурите за доставените в
имота услуги не са издавани на негово име, а задълженията по тях никога не са били
претендирани за плащане от него, в това число и по принудителен ред. Признава, че за
1
процесното вземане е изтекъл погасителен давностен срок и дружеството-ответник никога
не е предприемало принудителни действия за нейното събиране от ищеца или от трети за
производството лица. Моли съда да прекрати делото, поради липсата на правен интерес, а
при евентуалност, да уважи иска при условията на чл. 237 от ГПК и да му присъди разноски,
като сочи, че няма доказателства ответникът да е дал повод за завеждане на делото.
Съдът намира, че искът, с който е сезиран, има правната си квалификация в
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК. Искът е допустим, като исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
С оглед особеностите на доказателствената тежест при отрицателните установителни
искове, изцяло в тежест на ответника е да докаже наличие на вземане спрямо ищеца в
оспорения размер, както и прекъсване на погасителната давност.
Искането на ответника за присъединяване на производството към вече образуваните
две следва да се остави без уважение, предвид различния етап, на който се намират.
Приложените към исковата молба писмени документи са относими към спора и
следва да се приемат като доказателства по делото.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съгласно обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото на приложените към исковата
молба документи.
ПРИЗНАВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следните факти и обстоятелства: качеството на наследник по закон на Л Б Д.а,
починала на 03.03.2022 г., в качеството му на син на починалата; наличието на още двама
наследници на Л Д.а - Д С. Т и С Д.а С.а; обстоятелството, че за имот, находящ се в гр. С,
ж.к. З, ул. З № 206 е разкрита партида с абонатен № **********, на която ищецът не е
титуляр; че вземанията от 442.10 лв., представляваща 1/6 част от общо претендирана от
наследодателя на ищеца сума в размер на 2652.59 лв. по фактура № 79630827 от 19.03.2018
г. са погасени по давност.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2023г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2