№ 12105
гр. София, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110101834 по описа за 2024 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Производството по делото образувано по искова молба от ***, *** и *** против
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес: гр.***, комплекс „***“, ул.***, с която са предявени
субективно и обективно съединени искове за отмяна на взети решения, обективирани в
т.1.5, т.1.6, т.2 и т.3.1 от протокол от проведено на 05.12.2023 г. общо събрание
В исковата молба се твърди, че ищецът *** е собственик на самостоятелен обект
– ***, ищецът *** е собственик на самостоятелен обект - ***, а ищецът *** е
собственик на самостоятелен обект *** в комплекс „***“ на ул.*** в гр.***. Ищците
поддържат, че проведеното на 05.12.2023 г. ОС на ЕС е свикано нередовно, тъй като
съдържа само подпис, без да е посочено името на лицето, което го е подписало, а от
там да се извърши преценка относно правомощията му да свиква ОС. Твърди се още,
че поканата не е оповестена по регламентирания в чл.13, ал.1 ЗУЕС ред – не са
посочени дата, час и място на поставянето й. Сочи се, че поканата е била изпратена
единствено на електронните поще на отделните собственици, но такава възможност е
предвидена в закона в хипотеза на не ползване на самостоятелния обект от собственика
или отсъствие за повече от 1 месец. Поддържа се също, че взетото решение за избор на
нов управителен съвет е незаконосъобразно поради липса на квалифицирано
мнозинство – повече от 50 % идеални части от общите части на ЕС. В тази насока се
излагат съображения, че разпоредбата на чл.15, ал.2 ЗУЕС не дерогира изискването
1
посочените в чл.17, ал.2 ЗУЕС решения да бъдат взети с необходимото мнозинство,
като обстоятелството, че ОС е проведено при т.нар. “спадащ кворум“, не води до
приравняване на присъствалите на събранието лица на всички лица от етажната
собственост. С оглед предходното, се изразява становище, че при наличен кворум от
36,44 % идеални части от общите части на сградата, ОС на ЕС не е могло да вземе
обективираните в т.1.5 и т.1.6 от протокола решения, касаещи избор на състав на
Управителен съвет и избор на Управителния съвет за срок от една година. Ищците
поддържа, че незаконосъобразно е взето и решението по т.2, касаещо ремонта на
тръбите на отоплителната/охладителна инсталация, тъй като решение за извършване на
основен ремонт, съответно за одобряване на разходите за осъществяването му, е от
изключителната компетентност на ОС на ЕС и не е предвидена възможност за
делегирането му на Управителния съвет, както е сторено в случая. Поддържат още, че
решението по т.2 е незаконосъобразно, тъй като е взето без квалифицирано мнозинство
– гласували са 35,81 % от собствениците при законово изискване за не по-малко от 51
на сто идеални части от общите части. Отделно от предходното, взетото решение
противоречи и на т.7.5 от Правилника за вътрешния ред в комплекс „***“ – че УС
може да взема решения за ремонти и подобрения в размер до 4 000 лева, без
необходимост от ОС на ЕС. Ищците твърдят, че обективираното в протокола решение
по т.3.1 също е незаконосъобразно, тъй като ОС на ЕС отново е делегирало на УС
правомощие в рамките на неговата изключителна компетентност. В случая с взетото
решение ОС упълномощава УС да вземе окончателно решение относно оферта за
доставка и монтаж на система за контрола на достъпа в етажната собственост, както и
да определи еднократните такси, дължими от всеки собственик на самостоятелен обект
в сградата. Според ищците, доставката и монтажа а нова интелигентна система за
контрол на достъпа представлява „полезни разноски“, доколкото увеличават
стойността на сградата, а не са разходи за необходим или неотложен ремонт, нито за
обновяване, поради което решението се взема от ОС с мнозинство 75 на сто идеални
части от общите части. В случая решението противоречи и на Правилника, тъй като
офертата е на стойност 5355,60 лв. с ДДС. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищците молят за отмяна на гореописаните решения и претендират
направените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. По отношение
на процедурните правила за свикване на ОС се изразява становище, че не са налице
пропуски и визираните такива не следва да се третират като съществени. Поддържа се,
че в поканата за ОС е посочен час на поставяне, като ЗУЕС не предвижда да се поставя
и час на изготвяне, както се твърди в исковата молба. Поддържа се още, че екземпляри
от поканата се надлежно оповестени на таблата във фоайетата на всеки вход, за което е
съставен протокол, а изпращането й на електронните пощи на собствениците било за
2
тяхно удобство. Сочи се, че инициатор на ОС е дружеството на което е възложено
управление и поддръжка, а подписа е на неговия управител. Добавянето на „и УС на
Ет.С“ било направено по искане на членовете на ЕС, за да се информират
собствениците, че ОС е свикано координирано с УС. Поддържа се, че в комплекс „***“
не може да се сформира кворум нито от 67 %, нито от 51 %, като още от въвеждането
на сградата в експлоатация събранията се провеждат при кворум и мнозинство под 50
%, поради пасивното поведение на собствениците. С оглед предходното се поддържа,
че предвид невъзможността да се сформира мнозинство, следва да се направи
„критично разграничение при правилата за кворум и мнозинство и да се осъществи
правоприлагане на база на историческото тълкуване на мнозинствата в комплекса. “
Излагат се съображения, че поради невъзможността да се събере предвидения в ЗУЕС
кворум, за да се проведе законосъобразен избор на управител и съвет, е необходимо да
се „подходи снизходително“, като се отчете обстоятелството, че от миналите събрания
не се сформира изискуемия кворум и да се приеме по-нисък от регламентирания в
закона. По отношение на доводите относно взетото решение за ремонт на климатична
инсталация, се изразява становище, че същия има характер на неотложен ремонт,
поради наличието на активни течове в сградата, които възпрепятстват нормалното
обитаване на имотите. Позовава се на разпоредбата на чл.11, ал.2 ЗУЕС, съгласно
която ОС не може да откаже да приеме решение за извършване на разходи, които са
необходими за поддържането или възстановяването на общите части на сградата.
Отделно от предходното се сочи, че ОС е приело решение за изпълнение на ремонта,
давайки мандат на УС да ръководи процеса. Изразява се становище, че няма законова
пречка дейностите, свързани с избор на изпълнителя, да се възложат на УС или на
дружеството за управление. По отношение на изложените от ищците доводи, че
взетото решение е в противоречие с Правилника на ЕС се изразява становище, че в
случая не се касае за разходване на вече налични средства, а за начисляване на такива,
съобразно стойността на офертата на избрания изпълнител, т.е. касае се за вноски с
капиталов характер, които ще са начислят съгласно чл.48, ал.3 ЗУЕС. По отношение на
доводите за незаконосъобразност на взетото решение за ремонт на системата за
контрол на достъпа се поддържа, че няма да увеличи стойността на сградата. Сочи се,
че такава система и нормативно предвидена и е част от съдържанието на
инвестиционните проекти на сградата. В случая следвало да се подменят изгорели
електронни компоненти, т.е. не се касае за необходим ремонт, а за полезни разходи, а
обстоятелството, че на пазара се предлагат по-високотехнологични контролери,
отколкото вече изгорелите, не може да се приеме като подобрение. На последно място
се излагат съображения, че системата касае сигурността на обитаване на сградата,
който въпрос е от компетентността на УС. По изложените доводи се иска отхвърляне
на предявените искове и присъждане на сторените разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
3
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори и от приложените по делото нотариални актове
безспорно се установява, че ищците се легитимират като собственици на
самостоятелни обекти в процесната етажна собственост.
Като доказателство по делото е приет и договор за комплексно обслужване,
управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на етажна собственост от
01.07.2022 г., сключен на основание решение по т.1 от проведено на 10.05.2022 г. общо
събрание, по силата на който Етажните собственици на обекти в жилищната сграда в
режим на Етажна собственост, находяща се в гр. ***, ул. „***“ № 25, жилищен
комплекс „***“, възложили, а дружеството „***“ ООД приело да извършва срещу
възнаграждение конкретни услуги, подробно посочени в т.1 от договора, в това число:
да осъществява административно управление на етажната собственост, да свиква,
организира и провежда заседанията на общото събрание на собствениците, да
изпълнява функциите на председател и протоколчик, да води, подписва и съхранява
протоколите от заседанията, да представлява отделни собственици (ползватели) пред
Общото събрание с индивидуални пълномощни, да изготвя и предоставя всички
необходими документи за общо събрание, връчва и разлепва покани и съобщения на
собствениците, ползвателите и обитателите, удостоверява връчвания, предоставя
професионална помощ при провеждане на събранието и попълване на протоколи, да
управлява финанси и фондове на Етажната собственост, съобразно договора и
решенията на Общото събрание, да изготвя и предлага на УС проект на бюджет и
образуване на вноските за управление и поддръжка на общите части, да води и
предоставя месечен отчет за набраните и изразходваните средства, да предлага
цялостни решения относно подобрения, ремонти, СМР и други, включително
предоставя оферти, осъществява техническа поддръжка и др.
По делото е представена покана от 28.11.2023 г. за свикване на Общо събрание
на собствениците, ползвателите и обитателите в Етажната собственост, находяща се в
гр.***, комплекс „***“, ул.“***. В поканата е посочено, че „***“ ООД и УС на ЕС
свикват на 05.12.2023 г. от 18:00 часа общо събрание, което да се проведе във фитнеса
на комплекса. В поканата е вписан и дневният ред на събранието, а именно: 1. Избор
на Управителен съвет на Етажната собственост. Мандат и правомощия на УС 2.
Ремонт на тръбопроводната мрежа за отоплителна/охладителна инсталация и 3.Други.
Като доказателство по делото е приет и протокол от проведено на 05.12.2023 г.
общо събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна
собственост, находяща се в гр.***, комплекс „***“, ул.“***. В протокола е отбелязано,
че заседанието е проведено с начален час в 18:30 часа. Удостоверено е, че в 18:00 часа
не е бил налице необходимият кворум, поради което събранието е било отложено с
един час. Събранието е открито в 19:00 часа, като са се явили представители на
4
собственици, които притежават 48,84 ид.ч. от общите части на сградата. Видно от
протокола по т.1.5 от дневния ред е взето решение с мнозинство 31,81 % от ид.ч. за
избиране на петима членове на УС, а решението по т.1.6 – мандатът на УС да е 1
година, с 35,81 %. По т.2 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 35,81 % от
ид.ч., с което Общото събрание възлага и упълномощава УС в рамките на две седмици
да избере най-добрата оферта за ремонт на тръбите на отоплителна/охладителна
инсталация, като съобрази представената КСС от *** ЕОДД за аварийния ремонт на
вх.В и да вземе конкретно окончателно решение за начисляване на еднократни вноски
на собствениците, на база притежаваните идеални части. По т.3.1 от дневния ред е
взето решение с мнозинство от 34.81 % от ид.ч. за възлагане и упълномощаване УС да
вземе окончателно решение относно офертата за изграждане и контрол на достъп
предоставена от V-Max Protect, като ако офертата бъде приет, да бъдат начислени
еднократни вноски на собствениците, на база притежаваните идеални части.
Към протокола от проведеното общо събрание на 05.12.2023 г. е представен и
списък на присъстващите на общото събрание собственици, ползватели или обитатели
на самостоятелни обекти в процесната сграда, от който е видно, че на събранието са
присъствали и съответно са положили подписи в списъка собствениците на общо 41,09
% от ид. ч. от общите части на сградата.
По делото е приложено съобщение, от което се установява, че протокола от
проведеното на 05.12.2023 г. ОС на ЕС е изготвен и поставен на таблото за съобщения
в сградата на 12.12.2023 г.
Като доказателство по делото е прието и съобщение от електронна поща, от
което се установява, че на 12.12.2023 г. протокола от проведеното ОС е изготвен и
изпратен на собствениците и обитателите на самостоятелни обекти в процесната
сграда.
По делото е представено становище с прилежаща оферта от *** относно
подмяна на вертикални щрангове в процесната жилищна сграда, както и оферта за
доставка и монтаж на система за контрол на достъп до входната врата жилищната
сграда.
По делото са приложени договор за извършване на строително-монтажни
работи, сключен на 28.11.2022 г. между процесната ЕС и трето за спора лице – ***,
както и протоколи от проведени ОС на ЕС през периода от 2013 г. до 2022 г., които
съдът намира за неотносими към предмета на спора, поради което не ги обсъжда.
По делото е представен правилник ва вътрешния ред в процесната ЕС.
Видно от приложения по делото протокол е, че на 10.04.2024 г. /след датата на
образуване на настоящото производство/ е проведено ОС на ЕС, на което е взето
решение за избор на нови членове на УС на ЕС.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
5
изводи:
Съгласно чл.40, ал.1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на Общото събрание на етажната собственост, като
съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7. Видно от приложеното по делото съобщение е, че
протокола от проведено ОС на ЕС е поставен на таблото за съобщения и е изпратен на
електронните пощи на собствениците и ползвателите на 12.12.2023 г. Исковата молба е
постъпила в съда на 10.01.2024 г., т.е. в законоустановения преклузивен срок.
Налице е и другата предвидена в чл.40, ал.1 ЗУЕС предпоставка за допустимост
на предявения иск, а именно да е предявен от някой от собствениците в етажната
собственост. По отношение на наличието на тази предпоставка между страните не
съществува спор.
За да бъде уважен иск по чл.40 ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваните
решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или на разпоредби,
установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са взети в
нарушение на предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане
на решения, в това число при нарушение на правилата за свикване на ОС на ЕС,
правилата за наличие на кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед
исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него -
диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в исковата
молба обстоятелства, т.е. съдът е обвързан само от основанията за отмяна на
обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-късно
по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба. Това е така и доколкото
съдът не дължи да проверява служебно спазването на процедурата по свикване и
провеждане на общо събрание /в този смисъл са Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. №
4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС,
І г.о. и др./.
На първо място, с исковата молба ищците са релевирали като възражение, че
при свикване на проведеното на 05.12.2023 г. ОС на ЕС не бил спазен предвиденият в
ЗУЕС ред, тъй като липсвали дата и час на поставянето на поканата, както и подпис на
лицата, които свикали общото събрание, както и в какво качество свикали същото.
В чл.13 ЗУЕС (изм. ДВ, бр. 57/2011, бр. 26 от 2016 г.) е предвиден редът за
свикване на общо събрание на собствениците в ЕС, а именно чрез покана, която се
поставя на видно и общодостъпно място в сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на провеждането му, като датата и часът се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол, а когато собственикът не
ползва самостоятелния обект или отсъства повече от един месец, за което е уведомил
председателя на УС, поканите за свикване на общото събрание му се изпращат на
6
посочения от него адрес и електронна поща.
В настоящия случай в представената по делото покана /л.217/ са посочени
дневният ред, часа и мястото на провеждането на ОС на ЕС, съобразно изискванията на
чл.13, ал.7 ЗУЕС, като същата е подписана от представител на „***“ ООД, което се
потвърждава от поставения печат и подпис. Настоящият състав приема, че „***“ ООД
притежава необходимата легитимация да свиква общо събрание, тъй като по делото е
приложен договор за поддръжка с фирма „***“ ООД, сключен на 01.07.2022 г., със
срок две години, по силата на който дружеството е приело да извършва срещу
възнаграждение конкретни услуги, подробно посочени в т.1 от договора, в това число
да осъществява административно управление на етажната собственост, да свиква,
организира и провежда заседанията на общото събрание на собствениците, да
изпълнява функциите на председател и протоколчик, да води, подписва и съхранява
протоколите от заседанията, да представлява отделни собственици (ползватели) пред
Общото събрание с индивидуални пълномощни, да изготвя и предоставя всички
необходими документи за общо събрание, връчва и разлепва покани и съобщения на
собствениците, ползвателите и обитателите, удостоверява връчвания, предоставя
професионална помощ при провеждане на събранието и попълване на протоколи и др.
С оглед предходното следва да се приеме, че няма пречка именно „***“ ООД, чрез
служителите си да инициира свикването на общо събрание.
В случая по делото липсва протокол за поставянето й на общодостъпно място в
сградата, като отбелязаните върху поканата дата и час – 28.11.2023 г. 12.15 ч., не е
достатъчно. Нещо повече, в случая не е спазен предвидения в чл.13 ЗУЕС 7-дневен
срок преди датата на събранието. В случай, че се приеме, че поканата е поставена на
28.11.2023 г. /вторник/, то проведеното на 05.12.2023 г. /вторник/ ОС на ЕС е на
седмия ден, а не след изтичането му.
Относно изложените в исковата молба твърдения за незаконосъобразност на
взетите решения за избор на нов УС на ЕС, съдът намира, че към датата на
приключване на устните състезания за ищците вече не е налице правен интерес от така
предявените искове. Това е така, тъй като с последващо решение от ОС на ЕС /за което
по делото няма данни да е отменено/ атакуваните решения вече са изгубили своето
действие, а от друга страна липсва правен интерес, доколкото не е налице правен
резултат, който да се постигне.
С оглед предходното исковите претенции следва да бъдат оставени без
разглеждане, поради което съдът не намира за необходимо да обсъжда изложените от
ищците доводи по същество – относно липса на необходимия кворум за вземане на
решенията по т.1.5 и 1.6.
По отношение на атакуваните решения по т.2 и т.3.1 от протокола от
проведеното на 05.12.2023 г. ОС на ЕС следва да се има предвид, че посочените по-
горе нарушения относно процедурата по свикване на общото събрание обуславят извод
7
за незаконосъобразност и на процесните решения, без да се разглеждат наведените от
ищците доводи. За пълнота настоящият съд намира за необходимо да отбележи, че
решенията, касаещи извършването на ремонт на тръбопроводната мрежа за
отоплителна/охладителна инсталация е взето, без да е налице необходимия кворум.
Това е така, тъй като за извършване на основен ремонт разпоредбата на чл.17, ал.2, т.5
ЗУЕС предвижда мнозинство не по-малко от 51 % ид.ч. от общите части, като в случая
разпоредбата на чл.17, ал.3 ЗУЕС е неприложима, поради характера на взетото
решение.
По отношение на обективираното в т.3.1 от протокола на ОС на ЕС от 05.12.2023
г. „направеното предложение се приема единодушно“ не става ясно какво е взетото
решение – дали предложената оферта за доставка на система за контрол на достъп до
ЕС е приета и взето ли е решение за изграждане на контрол за достъп до фитнеса.
Предвид гореизложеното, исковете за отмяна на взетите решения по т.1.5 и т.1.6
следва да бъдат оставени без разглеждане, а по т.2 и т.3.1 уважени като основателни.
По разноските:
С оглед изхода на спора ищците имат право на разноски съразмерно на
уважената част от предявените искове. Всеки от ищците е направил разноски за
държавна такса в размер на по 200,00 лева /по 50,00 лева за всеки иск/, т.е. съразмерно
на уважените искове на всеки от тях се дължат разноски за държавна такса в размер на
по 100,00 лева. В приложения по делото договор за правна защита и съдействие не е
посочено какво възнаграждение дължи всеки от възложителите – настоящи ищци,
поради което сумата от 1200,00 лева с ДДС следва да бъде разделена на три равни
части, т.е. по 400,00 лева от всеки. С оглед уважената част от предявените искове,
всеки от ищците има право на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по
200,00 лева. С оглед предходното ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
всеки един от тримата ищци сумата от по общо 300,00 лева, представляваща направите
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважените
искове.
На основание чл.78, ал.4 ГПК на ответната етажна собственост се дължат
разноски при прекратяване на делото в частта относно оставените без разглеждане
искове. Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и договора
за правна защита и съдействие е, че са направени и се претендират единствено
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000,00 лева. По съразмерност на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от ***, ЕГН **********, ***,
8
ЕГН ********** и ***, ЕГН ********** против Собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр.***,
комплекс „***“, ул.***, искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС – за отмяна на
решения, обективирани в т.1.5 и т.1.6 от протокол от проведено на 05.12.2023 г. общо
събрание на етажната собственост и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
частта по така предявените искове.
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, предявени от ***,
ЕГН **********, ***, ЕГН ********** и ***, ЕГН ********** против Собствениците
на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен
адрес: гр.***, комплекс „***“, ул.***, решения, обективирани в т.2 и т.3.1 от
протокол от проведено на 05.12.2023 г. общо събрание на етажната собственост.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр.***,
комплекс „***“, ул.*** да заплатят на ***, ЕГН **********, ***, ЕГН ********** и
***, ЕГН ********** сумата от по 300,00 лева на всеки от тях, представляваща
направените по производството разноски, съразмерно на уважената част от
предявените искове.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК ***, ЕГН **********, ***, ЕГН
********** и ***, ЕГН ********** да заплатят на Собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр.***,
комплекс „***“, ул.*** сумата от общо 500,00 лева, представляваща разноски при
прекратяване на делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
В частта, в която производството по делото е прекратено, решението има
характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба през Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9