МОТИВИ
към решение
по НАХД № 130/2020 г.
по описа на РС Eлин Пелин
Районна
прокуратура Елин Пелин е внесла предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК на И.А.И., ЕГН **********, роден на
*** ***, българско гражданство, българин, женен, средно образование,
неосъждан, работи като земеделски
производител, живущ ***
Поддържа се, че обвиняемият И.А.И. е извършил
престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК (Ред. ДВ, бр.103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) вр. с чл.2 от НК, като: На 22.08.2018 г. около 20.35 ч. в землището на с.Лесново, откъм страната на
гр. Елин Пелин, на
път № SF01232 извън населено
място, на входа на селото, при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „……..“ с рег. №………….. е извършил маневра за ляв завой с цел навлизане в крайпътен обект, не е пропуснал движещия се по пътя с предимство лек автомобил
„………………“ с рег. № …………., с което
е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в:
Закон за движение по пътищата: - чл.37, ал.2 - „ Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво
или надясно за навлизане в крайпътна територия като двор,
предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците движещите се по
пътя, който той напуска“ и по непредпазливост причинил средни
телесни повреди, изразяващи се в: Многофрагментно счупване на
носните кости с разместване на фрагментите,
лекувано по оперативен път и представляващо
постоянно разстройство на
здравето неопасно за живота; Счупване на двете
скулни кости на лицето,
приравняващи се на счупване на горна челюст с
последица затрудняване на дъвченето;
Счупване на горната и долна челюсти, довело до затрудняване на дъвченето и говоренето; Счупване на дясна лопатка
довело до трайно затрудняване движенията
на десния горен крайник за повече от 30 дни; Счупване на 1-во, 2-ро и 3-то десни ребра, както и на 1-во и 2-ро леви
ребра, а така също и на гръдна кост, обусловили
трайно затрудняване движението на снагата
за повече от 30 дни; Контузия /натъртване/
на белите дробове, обуславяща разстройство на здравето временно
опасно за живота; Счупване на 7-ми шиен и
1-ви гръден прешлени, с последица трайно затрудняване
движението на снагата за повече от 30 дни; Счупване на дясната бедрена кост, обуславящо трайно затрудняване
движенията на десен долен крайник за
повече от 30 дни; на А.С.В. ***
Посочва се, че обвиняемият не е
осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV, глава VІІІ от НК и за извършеното
непредпазливо престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК (Ред. ДВ, бр.103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) вр. с чл.2 от НК е предвидено наказание “Лишаване от свобода” до три години или пробация.
Обвиняемият И.А.И., оспорва предложението на
РП Елин Пелин и заявява, че не се счита за виновен по повдигнатото му
обвинение.
Защитникът на обвиняемия И. – адв.Дойчев
намира обвинителната теза на
прокуратурата за недоказана, а доказателствения материал недостатъчен, за да се
изведе обоснован извод за виновност на подзащитния му, поради което пледира
съдът да го оправдае и признае за невиновен по повдигнатото му обвинение.
Твърди, че единствена вина за настъпилото произшествие има пострадалият А.В..
Алтернативно моли, ако съдът постанови
решение, с което да признае подзащитният му за виновен, то да определи
наказание в минимален размер,
предвид добрите характеристични
данни, без да се налага наказание лишаване от правоуправление, тъй като управлението на МПС има важно значение за
неговата работа.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На
22.08.2018 г. около 20.35 ч. обвиняемият И.А.И. се движел с товарен автомобил
марка „….“ с ДК№ ………. негова собственост, по общински път с № SF01232, намиращ се извън населено място, в землището на
с.Лесново, с посока от с.Лесново към гр.Елин
Пелин. Обвиняемият бил сам в
управляваното от него моторно превозно средство
По
същото време и по същия път но в обратна посока – от гр. Елин Пелин към
с.Лесново, в участъка към входа на село
Лесново, се движел и свидетелят А.С.В., който управлявал лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с ДК№ С 4987 МХ. Свидетелят В. също бил сам в лекия
автомобил.
Платното за движение в този участък от пътя,
където се движели двете моторни превозни средства управлявани от обвиняемия И.
и свидетеля В. било двупосочно, с асфалтово
покрите, без наличие на неравности, продължително прав и равнинен
участък, без наличие на пътна маркировка с обща ширина на платното 6,5 метра,
като в тази отсечка от пътя се намирала и отбивката за входа за бившето ТКЗС на
с.Лесново, която била от страната на пътното платно с посока от гр.Елин Пелин
към село Лесново. Входът за бившето ТКЗС бил с широчина от 7,5 метра, пътят
покрит с асфалтово покритие, което се намирало на нивото на платното за
движение на общинския път с № SF01232.
Целта
на пътуването на обвиняемия И. била да завие към входа на бившото ТКЗС, поради
което следвало да пресече насрещното платно за движение, по което се движел
свидетелят А.С.В.. Скоростта на товарния автомобил „……“ с ДК№ …….. с която се движел обвиняемия И.А.И.
при извършване на маневрата за ляв завой за навлизане в двора на бившето ТКЗС
с.Лесново била около 25 километра в час. Предприемайки маневрата за ляв завой,
обвиняемият И. подал светлинен сигнал,
карайки бавно с около 25 км.ч. и въпреки че в насрещната лента, която следвало
да пресече се движел свидетелят А.С.В. с управлявания от него лек автомобил „……..“ с ДК№ ……. със скорост около 130.00
километра в час, поради което следвало да изчака преминаването му, обвиняемият отнел
предимството навлизайки в срещуположната
лента за движение. Свидетелят В. забелязвайки това навлизане предприел действия
за аварийно спиране, поради което автомобилът му започнал да оставя спирачни
следи, но независимо от това, по време на спирачния процес, между двете моторни
превозни средства настъпил удар между челната дясна и дясната странична част на
МПС „…….“ и челната част на лекия
автомобил „……………“. Вследствие настъпилия удар
между двете моторни превозни средства, товарният автомобил ……“ се придвижил на около 23,8 метра в посока назад по
отношение първоначалната му посока на движение и се установил на мястото,
където е описан в протокола за оглед, а лекият автомобил „……“ продължил движението си посока напред и се установил на
мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
По
същото време по общински път с № SF01232, в землището на с.Лесново, с посока от с.Лесново към гр.Елин Пелин, непосредствено след товарния
автомобил „……“ управляван от обвиняемия И.А.И.
се движела и свидетелката М.А.Ф.. Свидетелката Ф. разказва, че времето било
хубаво, сух асфалт, имало видимост и възприела момента, когато товарния
автомобил започнал да завива на ляво и въпреки, че видяла движещия се в насрещната лента лек автомобил
и че двете превозни средства ще се ударят, бусът не спрял, като карал бавно с
подаден мигач, но не видяла да натиска спирачки при извършване на маневрата, макар,
че отсреща идвал лекия автомобил, който
се движел доста бързо. Съдът кредитира показанията на свидетелката Ф., която е
пряк очевидец на пътнотранспортното произшествие, тъй като същите са логични,
последователни и не се констатираха данни по делото за заинтересованост на
свидетелката от изхода на спора. От друга страна показанията на свидетелката Ф.
се припокриват с показанията на свидетеля
А.В., който също заявява, че възприел товарния автомобил „…….“ да извършва ляв завой и да навлиза в неговата лента за
движение без да спира, което било неочаквано за свидетеля В., тъй като водача
на товарния автомобил „………..“ отнемал предимството му, поради
което натиснал спирачки и предприел аварийно спиране, от което свое действие чул
свистенето на гумите на управлявания от него лек автомобил „……“, които се завлачили. Свидетелят В. заявява, че тъй като вече бил доста близо до товарния
автомобил „Форд Транзит“, когато възприел маневрата му за ляв завой, въпреки
аварийното спиране, двете моторни превозни средства се ударили. Съдът кредитира
показанията на свидетеля В., че не е очаквал водача на автомобила „Форд
Транзит“ да му отнеме предимството навлизайки в лентата му за движение и едва установявайки
това обстоятелство е започнал аварийно спиране, се потвърждават и от отразените
в протокола за оглед на местопроизшествие от 22.08.2018 г. факти установяващи, че
в лентата за движение, по която се е движел лекия автомобил „…………..“ е констатирано наличието на множество спирачни следи,
като краят им се намира в областта на
задните гуми на установения на мястото на произшествието лек автомобил „……..“.
В
подкрепа показанията на свидетелите по делото и фактическите констатации отразени в протокола
за оглед на местопроизшествие е и заключението на назначената в хода на
досъдебното производство съдебно автотехническа експертиза, приета от съда като
компетентно дадена в хода на съдебното следствие, в която вещото лице сочи, че
товарния автомобил „…….“ управляван от обвиняемия И.А.И.
извършвайки маневра за ляв завой, с цел навлизане в крайпътен обект – двора на
бившето ТКЗС с.Лесново, движейки се със скорост около 25 километра в час,
навлиза в лентата за движение на лек автомобил
„……. Водачът на лекия автомобил „……………“ е забелязъл това навлизане и предприел действия за
аварийно спиране, като автомобилът започнал да оставя спирачни следи, но
независимо от това, по време на спирачния процес, в мястото, определено от
експерта като „място на удара“ е настъпил удар между челната дясна и дясната
странична част на товарния автомобил и челната част на лек автомобил
„Фолксваген Голф“. При удара изцяло е погасена кинетичната енергия на товарния
автомобил и от лекия му е придадена
такава, която е придвижила товарния автомобил на около 23,8 метра в посока
назад, по отношение първоначалната му посока на движение, като товарният
автомобил се е установил в мястото, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.
След удара, лекият автомобил „…….“ е продължил движението си в
посока напред и също се е установил в мястото, където е описан в протокола за
оглед на местопроизшествие.
В експертизата се сочи също, че дори
лекият автомобил „……………“ да се е движел с нормативно
допустимата за този участък от пътя скорост от 90 километра в час, с оглед вида
на автомобила, то водачът на лекия автомобил – свидетелят В. отново не е имал
техническа възможност да спре автомобила преди мястото на удара и да
предотврати и в този случай пътнотранспортното произшествие.
Заключението на автотехническата експертиза относно причината за
пътно-транспортното произшествие от техническа и професионална гледна точка и
могъл ли е водачът на всяко от процесните превозни средства да предотврати
настъпването на произшествието, дава становище, че с оглед техническият анализ на цялостните
материали по досъдебното производство, както
и изяснените от експерта
обстоятелства, дават основание да се определи, че причината за
възникване на пътно-транспортното произшествие не е от технически характер и
следва да се търси в субективните
действия на водача на товарния автомобил „…….“ управляван от обвиняемия И.А.И., който при извършване на маневра за
завиване наляво, с цел навлизане в крайпътна територия – двор, не е пропуснал
пътното превозно средство - лекият автомобил „………. За водача на товарния автомобил „……….“ управляван от обвиняемия И.А.И., пътно-транспортното
произшествие е било предотвратимо, ако при завиване наляво с цел навлизане в
крайпътната територия е пропуснал пътното превозно средство, движещо се по пътя
– в случая лекия автомобил „……“. За водачът на лекия автомобил
„……..“ с водач – свидетелят А.С.В.,
пътно-транспортното произшествие е било
непредотвратимо, както при движение с реалната скорост от около 132 километра в
час, така и при движение с нормативно допустимата за този участък скорост от 90
километра в час.
Настоящият състав кредитира заключението на вещото лице като компетентно
дадено и обосновано, тъй като същото кореспондира със събрания по делото
доказателствен материал – огледа на местопроизшествие и показанията на
свидетелите по делото и най-вече на А.и Ф., както
и с оглед липсата на доказателства, които да го опровергават или да поставят
под съмнение изложените констатации на експерта, поради което намери исканията
на защита на обвиняемия за изслушване на допълнителни автотехнически експертизи
за неоснователни.
В този смисъл съдът не приема и защитната теза
на обвиняемия, че пътнотранспортното произшествие е станало поради движението с
висока скорост на лекия автомобил „…………“, който
разминавайки се с управляваното от обвиняемия
превозно средство го ударил, тъй като нелогично и житейски
неправдоподобно би било да се приеме, че ако свидетелят В. е изпуснал за момент
контрол над управлявания от него автомобил поради високата скорост и това е
причина да удари товарния автомобил „…….“
разминавайки се с него, той ще предприема аварийно спиране и ще остави такъв спирачен път по пътното платно. При
подобни удари, когато водача на едното моторно превозно средство изгубва
контрол над него поради висока скорост и навлиза в насрещната лента за движение,
което причинява настъпването на удар с друго моторно превозно средство,
нелогично е виновното МПС да остави такъв дълъг спирачен път до мястото на
удара. Подобна теза не намира опора в събрания по делото доказателствен
материал, като следва да се отбележи, че ако обвиняемият се е намирал в
неговата лента за движение и свидетелят В. е този, който е навлязъл в лентата,
в която се е намирал товарния автомобил „…………..“, то деформациите по товарния автомобил щяха да са съсредоточени в лявата
му половина, а не в дясната, както е видно от изготвения по делото протокол за
оглед на местопроизшествие.
Вследствие
удара между лекия автомобил „………….“ и товарния автомобил „………….“ водачите на двете превозни средства – свидетелят А.С.В.
и обвиняемия И.А.И., получили следните травматични увреждания, установени въз
основа на назначената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска
експертиза, приета от съда като компетентно дадена:
И.А.И. –
една разкъсно-контузна рана по десния крак, причинила временно разстройство на
здравето неопасно за живота и заздравяла без последици за здравето на
пострадалия за около 12-15 дни от датата на травмата; счупване на 5,6 и 7 леви
ребра, с последица трайно затрудняване движенията на снагата за повече от 30
дни. При благоприятно протичане на оздравителния процес то е било налице около
40-50 дни от датата на травмата; счупване на дясната бедрена кост в долната й
част, трайно затрудняване движенията на десния долен крайник за повече от 30
дни. При благоприятно протичане на оздравителния процес то ще бъде налице около
5-7 месеца от датата на травмата;
А.С.В.
– множество разкъсно-контузни рани в областта на лицето, причинили временно
разстройство на здравето неопасно за живота. Те са заздравели без последици за
здравето на пострадалия за около 12-15 дни от датата на травмата;
многофрагментно счупване на носните кости с разместване на фрагментите,
лекувано по оперативен път. Това счупване реализира медико-биологичния признак
постоянно разстройство на здравето неопасно за живота. Това е така, тъй като
без оперативната интервенция носните кости щяха да заздравеят неправилно и обусловеното
от тях затруднено носово дишане щеше да остане дефинитивно; счупване на двете
скулни кости на лицето. Тъй като тези кости са свързани анатомично с горната
челюст, а функционално участват в акта на дъвченето, тяхното счупване се
приравнява на счупване на горна челюст, с последица затрудняване на дъвченето;
счупване на горната и долна челюсти, довело до затрудняване на дъвченето и
говоренето; счупване на дясната лопатка довело до трайно затрудняване
движенията на десния горен крайник за повече от 30 дни. При благоприятно
протичане на оздравителния процес то е било налице около два месеца от датата
на травмата; счупване на 1-во, 2-ро и 3-то десни ребра, както и на 1-ви и 2-ро
леви ребра, а така също и на гръдната кост. Както счупването на ребрата, така и
на гръдната кост поотделно, както и заедно са обуславяли трайно затрудняване
движенията на снагата – за повече от 30 дни. При благоприятно протичане на
оздравителния процес то е било налице около два месеца от датата на травмата;
контузия /натъртване/ на белите дробове, обуславяща разстройство на здравето
временно опасно за живота; счупване на 7-ми шиен и 1-ви гръден прешлени, с
последица трайно затрудняване движенията на снагата за повече от 30 дни. При
благоприятно протичане на оздравителния процес то ще бъде налице около 5-6
месеца от датата на травмата; счупване на дясната бедрена кост, обуславящо
трайно затрудняване движенията на десния долен крайник за повече от 30 дни. При
благоприятно протичане на оздравителния процес то ще бъде налице около 5-7 месеца
от датата на травмата. Вещото лице сочи, че констатираните травматични
увреждания при пострадалите лица са в резултат на действието на твърди тъпи и
тъпоръбести предмети и могат да се получат при пътно-транспортно произшествие с
травма в купето на автомобилите, каквито са и данните по делото, поради което
са в причинно-следствена връзка с инцидента от 22.08.2018 г.
От
заключението на протоколи за химическо изследване за определяне концентрацията
на алкохол в кръвта № 845823.08.2018 г. по отношение на обвиняемия И.А.И. и №
846/23.08.2018 г. по отношение на свидетеля А.С.В. на специализирана химическа
лаборатория към УМБАЛ „Св.Анна“ София АД се установява, че и двете проби са
отрицателни.
По делото се установява, че обвиняемият И.А.И.
към момента на извършване на престъпното деяние се води на отчет като правоспособен водач на МПС с категории В и АМ
и има издадено валидно свидетелство за управление
на моторно превозно средство № ********* с валидност до 14.09.2021 г.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на приетите доказателства събрани в хода на
досъдебното производство, находящи се в кориците на ДП 101/2018 г. по описа
на Окръжен следствен отдел при Окръжна
прокуратура - София.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:
Обвиняемият И.А.И. е осъществил от обективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 вр. чл.342, ал.1 от НК (Ред. ДВ, бр.103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) вр. с чл.2 от НК, като: На 22.08.2018 г. около 20.35 ч. в землището на с.Лесново, откъм страната на гр. Елин Пелин, на път № SF01232 извън населено
място, на входа на селото, при управление на моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „……“ с рег. № ……….., е извършил маневра за ляв завой с цел навлизане в крайпътен обект, не е пропуснал движещия се по пътя с предимство лек автомобил
„………….“ с рег. № ……….., с което
е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в:
Закон за движение по пътищата: - чл.37, ал.2 - „ Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво
или надясно за навлизане в крайпътна територия като двор,
предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците движещите се по
пътя, който той напуска“ и по непредпазливост причинил средни
телесни повреди, изразяващи се в: Многофрагментно счупване на
носните кости с разместване на фрагментите, лекувано по оперативен
път и представляващо постоянно разстройство на здравето
неопасно за живота; Счупване на двете скулни кости на лицето,приравняващи се на
счупване на горна челюст с последица затрудняване на дъвченето;
Счупване на горната и долна челюсти, довело до затрудняване на дъвченето и говоренето; Счупване на дясна лопатка
довело до трайно затрудняване движенията
на десния горен крайник за повече от 30 дни; Счупване на 1-во, 2-ро и 3-то десни ребра, както и на 1-во и 2-ро леви
ребра, а така също и на гръдна кост, обусловили
трайно затрудняване движението на снагата
за повече от 30 дни; Контузия /натъртване/
на белите дробове, обуславяща разстройство на здравето временно
опасно за живота; Счупване на 7-ми шиен и
1-ви гръден прешлени, с последица трайно затрудняване
движението на снагата за повече от 30 дни; Счупване на дясната бедрена кост, обуславящо трайно затрудняване
движенията на десен долен крайник за
повече от 30 дни на А.С.В. ***
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:
Обвиняемият И.А.И. е извършил деянието
по непредпазливост /небрежност/, като форма на вината, тъй като не е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си и настъпването на неговите
общественоопасни последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати.
С оглед всичко изложено по-горе, настоящият състав
намира, че са налице
всички обективни и субективни съставомерни
признаци на престъплението, а именно - противоправно поведение, изразяващо се в
нарушаване правилата за движение от водачите на моторни превозни средства, тези нарушения са в
пряка причинна връзка с пътно-транспортното произшествие и увреждането на пострадалото лице.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕДПОСТАВКИТЕ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ
С НАЛАГАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ:
От приложената по делото справка за съдимост се установява, че
обвиняемият И.А.И. не е осъждан и не е бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Предвид така изложените фактически и правни изводи са налице
материално–правните предпоставки обвиняемият И. да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, пр.2 вр.
чл.342, ал.1 от НК (Ред. ДВ, бр.103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) вр. с чл.2 от НК, като му бъде наложено административно
наказание “глоба” по реда на чл.78а от НК. Обвиняемият е пълнолетно
лице, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, престъплението е непредпазливо
и за него се предвижда наказание „лишаване от свобода до три години'' или
,,пробация'', като не са налице отрицателните предпоставки на чл.78а, ал.7 от НК. Разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК предвижда административно наказание
глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При
определяне размера на наказанието глоба съдът взе предвид смекчаващите вината
обстоятелства - добрите характеристични данни на обвиняемия, липсата на
предишни осъждания – чисто съдебно минало, социалното положение и имотно
състояние, възрастта на дееца, съдействието при разследването, липсата на извършени тежки нарушения по ЗДвП към момента на
инкриминираното деяние.
Съдът не констатира наличието на отегчаващо вината обстоятелство, поради което наложи на обвиняемия административно наказание
глоба в минимален размер от 1000.00 лева. Така определеното наказание, съдът намира, че в максимална
степен кореспондира на обществена опасност на деянието и дееца и ще
съдейства за постигане целите, както на генералната, така и на специалната
превенция, без същевременно прекомерно да се засягат правата на обвиняемото лице.
Въпреки
възможността за налагане и на кумулативно наказание по чл.37, ал.1, т.1 от НК съдът не наложи такова, като
прие, че и наложеното административно наказание глоба в размер на 1000.00 лева е справедливо и съответно на извършеното
престъпление, като в пълна степен ще допринесе за постигане целите на
наказанието.
На
основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът
осъди обвиняемият И.А.И. да заплати по сметка на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – София направените разноски в хода
на досъдебното производство в размер на 1471,54 лева /хиляда
четиристотин седемдесет и един лева и петдесет и четири стотинки/, съставляващи заплатени възнаграждения за вещи лица по
направени в хода на досъдебното производство експертизи, както и сумата от 200.00 лева
платима по сметка на РС Елин Пелин и представляваща заплатено възнаграждение за
вещо лице.
Вещественото доказателство по
делото – един брой
лек автомобил „………. тъмносин на цвят с ДК № ………….. съдът разпореди да бъде върнато на пострадалия на А.С.В., ЕГН **********.
Вещественото
доказателство по делото – един брой товарен автомобил „…..“ жълт на цвят, с ДК № ………… съдът разпореди да бъде върнато на обвиняемия И.А.И., ЕГН **********.
Причини
за извършване на престъплението са несъобразяване с разпоредбите регламентиран в Закона за движение по
пътищата от страна на обвиняемия И.А.И..
По изложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: