Р Е Ш
Е Н И Е
No………./
18.11.2019г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито публично съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Мая Петрова
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 124 по описа за 2019г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от „Руменс“ ЕООД срещу “ЕНЕРГО – ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ”
ЕООД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде прието за установено по
отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата от 54490.98лв., представляваща
коригирана стойност при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия по фактура №**********/23.01.2019г. за периода
06.09.2018г. до 04.12.2018г. за обект - находящ се в гр.
Варна, ЗПЗ, Завод за безалкохолни напитки, клиентски №********** и абонатен
№*********, дължима по силата на договор за продажба на електроенергия.
В исковата
молбата ищецът твърди, че с ответника са в договорни отношения за продажба на
електроенергия по силата на договор. Твърди се, че „Електроразпределение Север”
АД е извършило проверка на измервателния уред, като е констатирано неизмерване
на електрическа енергия. Във връзка с проверката бил съставен констативен
протокол / констатациите му се оспорват от ищеца, оспорва се правилността на
приложената методика и ПИКЕЕ/ и е начислена сумата от 54490.98лв.,
представляваща стойност на корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия по фактура №**********/23.01.2019г. за
периода 06.09.2018г. до 04.12.2018г. Излага се, че ищецът не е консумирал
начислената допълнителна ел. енергия, поради което и не дължи процесната сума,
с която е извършена корекцията.
В съдебно
заседание ищецът „Руменс“ ЕООД чрез процесуалния си представител адв. Г. в
поддържа предявения иск и моли същия да бъде уважен. Моли за присъждането на
разноски и адвокатско възнаграждение.
По делото е
постъпил отговор от ответника „Енерго –
Про Енергийни услуги“ ЕООД в срока по чл.367 от ГПК, в който в който е изразено становище за
неоснователност на така предявения иск, поради наличие на правно основание за
възникване на оспорваното материално право. Твърди се, че процесната сума се
дължи от ищеца с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1, вр.с чл.12, ал.1, вр. с
чл.2, ал.1 от Договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа
енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги
ПКСП № **********/09.08.2018г., сключен между страните.
Сочи се, че на
04.12.2018г., е извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на управителя и едноличен
собственик на капитала на „Руменс" ЕООД, а именно Р П С, един служител на
ищцовото дружество и представител на полицията. Съставен е констативен
протокол № 5100277/04.12.2018г., в който е отразена констатацията за извършено
неправомерно въздействие върху функцията на СТИ, който е бил подписан и от
представителите на ищеца и на полицията. Констатирано е неправомерно въздействие върху функцията на СТИ – към вторичните вериги
на първа, втора и трета токова система са свързани допълнителни проводници,
които влизат в съседно на ТПК 778 помещение /парова централа/, чийто край е
свързан към релета чужди за схемата, като по този начин консумираната ел.
енергия не се заплаща. Сочи се,
че на 05.12.2018г., „Електроразпределение Север" АД извършило корекция на
потребената ел. енергия, по справка № 50582_6Е1А.
Твърди се, че
„Електроразпределение Север" АД е предоставило услуга по Рамков договор на
ответника „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕООД чрез остойностяване на
електроенергия в случаите на неизмерване, непълно и/или неточно измерване. За
тази услуга е начислило възнаграждение за мрежова услуга по фактура №**********/06.12.2018г.
в размер на 53742.74лв., която стойност на 17.12.2018 г. е заплатена от страна
на ищеца.
Тази заплатена
цена се дължи от ищеца, на който ответникът от своя страна е издал фактура №
**********/23.01.2019г. на стойност 54490.98лв. с включен акциз по ЗАДС в
размер на 748.24лв. с ДДС.
По изложените
съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.
В съдебно
заседание ответникът, чрез процесуалния си представител адв. М., поддържа
подадения отговор, моли да отхвърляне на предявения иск и присъждане на
разноски. Уточнява се съгласно допълнителен отговор, че не се претендира
процесната сума като реално потребена ел. енергия. Тя представлява мрежова
услуга за тарифен разход предоставен от „Енерго Про Мрежи" АД, като тази
стойност се дължи на това дружество, а не на ответника. Ответникът я е заплатил
на това дружество поради наличието на правен интерес произтичащ ПТЕЕ и рамковия
договор между двете дружества.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Съгласно
представената по делото справка №50582_6Е1А за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия е начислена
корекция, въз основа констативен протокол №5100277/04.12.2018г. в размер на 54490.98лв.
за период от 06.09.2018г. до 04.12.2018г. за обект - находящ се в гр. Варна,
ЗПЗ, Завод за безалкохолни напитки, клиентски №********** и абонатен №*********.
По делото е
приета фактура №**********/06.12.2018г., издадена от „Електроразпределение
Север“ АД на стойност 53742.74лв. с получател „Енерго – Про Енергийни услуги“
ЕООД за извършена услуга: технологичен разход средно напрежение, задължения към
обществото, пренос и достъп високо напрежение, достъп средно и ниско
напрежение. Стойността на фактурата е заплатена на 17.12.2018г. от страна на ответника,
съгласно преводно нареждане на л.115 от делото.
Видно от
приложена на л.116 от делото фактура №**********/23.01.2019г., същата е
издадена от „Енерго Про Енергийни услуги“ ЕООД с посочен получател „Руменс“ ЕООД
на стойност 54490.98лв. за начислена електроенергия по констативен протокол с
включен акциз по ЗАДС в размер на 623.54лв.
Съгласно
договор за комбинирани услуги №ПКСП-**********/09.08.2018г., „Енерго Про
Енергийни услуги“ ЕООД се е задължило като търговец на електрическа енергия,
снабден с лицензия да продава и доставя на купувача „Руменс“ ЕООД количества
нетна активна електрическа енергия срещу съответната цена. Договорът е сключен
за срок от 31.08.2019г.
Представен е и
рамков договор от 26.01.2015г. за заплащане на мрежови услуги за клиенти на
търговец на електрическа енергия, по силата на който „Енерго Про Енергийни
услуги“ ЕООД, като търговецът на електрическа енергия се задължава да заплаща
мрежовите услуги /достъп до електропреносната мрежа, пренос на електрическа
енергия през електропреносната мрежа, достъп до електроразпределителната мрежа,
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа/ на мрежовия
оператор„Енерго – Про Мрежи“ АД. В чл.7, ал.4 е предвидено, че в случай на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване, мрежовият оператор
предоставя информация на търговеца на електроенергия за дължимата сума от
съответния клиент, определен на база коригираните количества електроенергия. В договора е със срок на действие 31.12.2015г.,
който продължен с допълнително споразумение до 31.12.2016г.
На 04.12.2018г. е извършена проверка от служители на „Енерго
Про Мрежи” АД на електромер фабричен №1114090935660590, находящ се в обект в гр.
Варна, ЗПЗ, Завод за безалкохолни напитки, клиентски №**********. Съставен е
протокол №5100277/04.12.2018г., подписан от служителите извършили проверката,
от представители на потребителя – Румен Стефанов и Йордан К.. В протокола е
вписано, че при проверка на техническото състояние на СТИ е констатирано, че
държавна пломба налична /неманипулирана/, ведомствена пломба налична/неманипулирана/,
свързване към първа, втора, трета токова система на допълнителни проводници,
които влизат в съседното помещение на ТП
778/парова централа/, чийто край е свързан с релета - чужди за схемата. Така се
въздейства върху функцията на СТИ и част от консумираната ел. енергия не се
отчита. Възстановена е правилната схема на свързване.
По делото е изготвено заключение по допусната съдебно
техническа експертиза, съгласно което, средството за търговско измерване /СТИ/ тип
МТ 830 Iskra е произведено
през 2009г., монтирано е през 2017г. и е преминало е техническа проверка през
2017г. Към датата на проверката е в метрологична годност, изтичаща през 2021г.,
тъй като проверката следва да е на 4 години. СТИ не е повредено технически, не
са констатирани технически и физически изменения в конструкцията му.
Констатирано е при проверката нерегламентирано вмешателство в измервателната
схема чрез монтиране на допълнителни елементи /релета/, чрез които има
възможност да се въздейства дистанционно върху параметрите на СТИ. Чрез
релетата е възможно да се включва и изключва ел. верига, която свързва
електромера с вторичните намотки на токовите трансформатори и по този начин се
манипулира правилното измерване на потребената ел. енергия.Това вмешателство е
причина за отклонение на СТИ от нормалната му работа. Към настоящия момент не е
възможно да се установи точният размер на неотчетената ел. енергия за минал
период. Изчисленото количество ел. енергия е извършено на база чл.38, ал.2 от
ОУ на „Енерго про Мрежи“ АД /уточнено в съдебно заседание/ на база 1/3 от пропускателната
способност на линията.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
Разпитани св. О.К. и Т.О. излагат, че в
качеството си на служители на „Енерго про Мрежи“ АД са извършили проверка на
СТИ на обект на „Руменс“ ЕООД и са съставили констативен протокол. На
проверката са присъствали представители на дружеството, единият представил се
като управител. Констатирано било, че към вторичните токови вериги е имало
присъединени проводници, които извеждали към съседното помещение на трафопоста,
където били монтирани допълнително релета. При извършване на проверката присъствали
и органи на полицията.
От свидетелските показания на свидетеля К. се
установява, че работи за ТПК „Бриз“, която е наемател на „Руменс“ ЕООД. Спомня
си, че на обекта била извършена проверка от служители „Енергото“ на електромера.
При проверката бил помолен да подпише и попълни собственоръчно имената си на
празен протокол. Не е присъствал на проверката на електромера и попълването на
протокола.
Разпитан св. Пламен К. излага, че има спомени
на обекта да е била извършена проверка от служители на „Енергото“, но не е
присъствал на нея.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
С предявения отрицателен установителен иск се
иска съдебно установяване на несъществуването в полза на ответната страна на
вземане срещу ищеца. При отрицателен установителен иск в тежест на ответника е
да установи при условията на пълно и главно доказване основанието, от което
правото е възникнало, както и на неговия размер, а в тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
По делото не се спори, че между страните има
сключен договор за доставка на ел. енергия. Установи се, че имотът, където е
монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Основните спорни въпроси между страните налице
ли е годно основание, въз основа на което ответникът има право да претендира
процесната сума, изразяваща се в стойност на допълнително начислено количество
ел. енергия, съответно в действителност ли е констатирано такова вмешателство в
измервателната система на процесния електромер, което да обосновава
извършването на корекция по справка №50582_6Е1А.
В случая, ответникът в своята защита се
позовава на три основания, от които твърди, че произтича правото му да
претендира исковата сума. Те разгледани по същество са противоречиви и взаимно
изключващи се, въпреки това съдът е длъжен да формира мотиви по всяко едно от
тях, с оглед поддържането им от ответника.
На първо място в отговора на исковата молба
ответникът твърди, че начисленото допълнително количество ел. енергия е за
реално доставена такава, която не е могла да бъде отчетена поради наличието на
вмешателство в измервателната схема на процесния електромер. Отделно от това
излага, че начислената сума представлява и възнаграждение, което самият
ответник дължи на трето на спора дружество „Енерго – Про Мрежи“ АД за това, че
е изчислило сумата, с която да се коригира количеството ел. енергия. В
допълнителната искова молба и в съдебно заседание се уточнява третото
основание, а именно, че процесната сума представлява стойност на мрежова
услуга, която е реално предоставена от страна на „Енерго – Про Мрежи“ АД на
ищеца, изразяваща се в коригиране на сметката и за която, последният дължи
заплащате, като по силата на ПТЕЕ то следва да бъде извършено чрез търговеца на
ел. енергия.
Разглеждането по същество на първото основание
не обосновава, наличието на правото на ответното дружество да получи процесната
сума, в следствие на извършена корекционна процедура.
Правото на оператора на съответната мрежа да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, неизмерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа беше е уредено в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР с решение по т.3 от Протокол
№147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от Закона
за енергетиката, които по своята правна същност представляват нормативен
административен акт.
Съгласно нормите на чл.48, чл.49, чл.50 от
ПИКЕЕ сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално
потребена от потребителя ел. енергия. Създадена е правна фикция, според която коригираното
количество електрическа енергия се приравнява на реално потребено за срока на
корекцията, макар и да липсват данни, че това в действителност се е случило. Процедурата
по извършване на корекцията беше уредена в чл.47. Посочените норми обаче са отменени
в тяхната цялост с решение №1500/06.02.2017г. по адм. дело №2385/2016г. на
Върховен административен съд и с решение №2315/21.02.2018г., по адм. дело №3879/2017г.
на Върховен административен съд.
Новите ПИКЕЕ са приети и обнародвани едва на
30.04.2019г.
Предвид изложеното се налага извода, че към
датата на извършване процесната проверка /04.12.2018г./ на средството за
търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия не съществува
законова възможност, която регламентира правото на електроразпределителното
дружество „Енерго – Про Мрежи“ АД да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия, а от там настоящия ответник да претендира нейната себестойност.
Отделно от изложеното следва да се отбележи,
че ответникът в отговорите си не се позовал на конкретна методология, по която
е изчислено коригираното количество ел. енергия за да може съдът да изследва
този въпрос. В хода на съдебното дирене не и провел доказване дали изобщо, ако
е ползвана методология, същата е приложена правилно, като размерът на
стойността на допълнително начислената ел. енергия е аритметически точен. Такава
задача на вещото лице не е била поставена. Остана недоизяснен и въпроса как
ответника е определил периода на корекцията.
Без наличието на коментираната правна фикция или
налична методология за корекция, по правилата на договорната връзка, доколкото
ответникът е търговец/доставчик на ел. енергия и страна по договор за продажба
на такава, същият следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
такова количество ел. енергия е реално доставено
на ищеца, поради което последният да
дължи нейното заплащане. Установяването
на това обстоятелство е безспорно необходимо, защото ел. енергията е движима
вещ, в тази връзка и нейната продажба се подчинява на общите правила на
договора за продажба. Такова доказване от страна на ответника, също
не бе проведено.
По изложените
съображения ответникът не е доказал при условията на пълно и главно основание,
че тази сума му се следва на посоченото първо основание.
Недоказани се
явяват и другите две основания за дължимост на сумата по корекцията.
За изясняване
на въпроса дали извършената корекция представлява предоставена мрежова услуга,
съдът съобрази §1, т.7 от ДР на Правилата за търговия с електрическа енергия.
Съгласно цитираната правна норма мрежови услуги са достъп до електропреносната
мрежа, пренос на електрическа енергия през електропреносната мрежа, достъп до
електроразпределителните мрежи и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи. Т.е едностранна корекция на количество ел.
енергия при неизмерване поради вмешателство в измервателната система, не съставлява реално предоставяне на мрежова
услуга.
В
действителност между ищеца и ответника е сключен договор за комбинирани услуги
№ПКСП-**********/09.08.2018г. Той по своето съдържание е такъв по чл.11, т.10
от ПТЕЕ. В предметния му обхват обаче не влиза мрежова услуга „коригиране на
количества ел. енергия“. Съгласно чл.20 от ПТЕЕ предмет на договорите по чл. 11, т. 10 са продажбата
на електрическа енергия и плащането на всички използвани от крайния клиент
услуги: "достъп до електропреносната и/или електроразпределителната
мрежа", "пренос на електрическа енергия през електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа" и "отговорност за балансиране",
в случаите, когато търговецът на електрическа енергия и координаторът на
балансираща група са едно и също лице.
Съответно
според чл.28, ал.1 от ПТЕЕ битовите и небитовите крайни клиенти на крайните
снабдители заплащат всички мрежови услуги за съответния ценови период на
крайния снабдител. От своя страна крайният снабдител/доставчикът от последна
инстанция събира и заплаща на оператора на електроразпределителна мрежа суми за
пренос, достъп, други мрежови услуги за съответния ценови период за цялото
фактурирано от крайния снабдител/доставчика от последна инстанция количество
електрическа енергия. Тези последни отношения са предмет на рамков договор по
чл.11, т.13 и чл.23 от ПТЕЕ. Извършването на корекция от страна на мрежовия
оператор и определянето конкретна сума, също не представлява услуга към крайния
снабдител, която влиза в предметния обхват на този рамков договор.
От изложеното
следва, че корекцията не е услуга предоставена по силата на договорна връзка
между страните, респективно между ответника и третото лице – оператор на
мрежата, поради което същата не може да се претендира от ответника на това
основание.
Горните мотиви
обосновават извод, че ответникът не доказа, че има право да претендира
процесната сума, което обуславя основателност на предявения отрицателен иск в
пълния му предявен размер.
По разноските:
С оглед изхода
на спора и представените доказателства за плащане, на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца се следват разноски в размер на 5078.64лв., от които 2184.64лв.,
държавна такса, 40лв. такса по обезпечението; 2300.00лв., адвокатско
възнаграждение, както и 554.00лв., разноски пред ЧСИ за налагане на
обезпечителната мярка.
Съдът намира,
че възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно. Минималният размер на същото, определено по Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения върху цена на иска 54490.98лв.
се равнява на 2164.43лв. без ДДС. Надвишаването от 635.15лв. над минималния
хонорар съдът намира, че не е съобразено с фактическата и правна сложност на
делото, като съответстващото адвокатско възнаграждение е 2300.00лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че
ищецът „РУМЕНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Перла“ №8, ет.2 НЕ ДЪЛЖИ НА
ответника “ЕНЕРГО – ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс Г, представлявано от Б.К.и
П.С.сумата от 54490.98лв./петдесет и четири хиляди четиристотин и деветдесет
лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща коригирана стойност при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия по
фактура №**********/23.01.2019г. за периода 06.09.2018г. до 04.12.2018г. за
обект - находящ се в гр. Варна, ЗПЗ, Завод за безалкохолни напитки, клиентски
№********** и абонатен №*********, дължима по силата на договор за продажба на
електроенергия.
ОСЪЖДА “ЕНЕРГО – ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№258, Варна Тауърс Г, представлявано от Б.К.и П.С.ДА ЗАПЛАТИ НА „РУМЕНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Перла“ №8, ет.2 сумата от 5078.64лв./пети хиляди седемдесет и осем лева и шестдесет
и четири стотинки/,
представляваща сторени съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение
на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА
С./