№ 297
гр. Варна , 29.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100901269 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене,
се явиха:
Ищецът Г. ПЛ. П. , редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с адвокат К.К., редовно упълномощен и приет от съда от
днес и адвокат Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен, не се явява
законен представител на дружеството в съдебно заседание, представлява се от
юрисконсулт Станислава П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Т. К. Авр., редовно призована, не се явява се лично в
съдебно заседание, депозирала две заключения.
Вещото лице Р. Б. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице Р. Ст. Г., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице Д. Люб. К., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
1
заседание.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юриск. П.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
събиране на доказателства и изготвяне на назначените от съда експертизи.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 11221 от 09.06.2021г. от
Апелативен съд - Варна, Гражданско отделение, с което ни изпращат в
оригинал ДП № 391/2019г по описа на РУ - Омуртаг, приложено по търговско
дело № 60/2020г. по описа на Окръжен съд - Търговище и е изготвена
заверена за вярност преписка на изпратеното досъдебно производство.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 11845 на 17.06.2021г. от
„МБАЛ - Търговище“ АД, с което изпращат заверени копия на изисканите
документи: съобщение за смърт и съдебно-медицинска експертиза на труп на
А. Б.Д..
Съдът предоставя писмото и доказателствата на процесуалния
представител на ответника за запознаване със същите.
Адв. К.: Да се приемат по делото, относими и допустими си.
Юриск. П.: Да се приемат по делото.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото , служебно
2
изготвената заверена за вярност преписка на изпратеното от Апелативен съд
- Варна в оригинал ДП № 391/2019 година по описа на РУ - Омуртаг.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото , писмото с вх.
№11845 на 17.06.2021г. от „МБАЛ - Търговище“ АД, с което изпращат
заверени копия на изисканите документи: съобщение за смърт и съдебно-
медицинска експертиза на труп на А. Б.Д..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 9129 от 14.05.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-психиатрична (психологична) експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 11808 от 16.06.2021г. заключение
по допуснатата комплексна съдебна психологично - психиатрична
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
В.л.Г.: Вещото лице Т.А. е с откраднати документи и затова не се явява.
Късно снощи ми звънна по телефона, че остава в гр.София.
СЪДЪТ поради неявяването на вещото лице Т.А. в днешно съдебно
заседание, намира, че изслушването на заключенията по депозираните
съдебно-психиатрична (психологична) експертиза и комплексната съдебна
психологично - психиатрична експертиза следва да бъде отложено за
следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на заключенията по депозираните съдебно-
психиатрична (психологична) експертиза и комплексната съдебна
психологично - психиатрична експертиза за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11580 от 15.06.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-медицинска
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Б. М. - ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
3
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам представеното заключение. Запознат съм с
отговорността.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и молят да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 300.00 лева, платими от бюджета на съда. (Изд. РКО за
300.00 лв. от бюджета)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11581 на 15.08.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, като констатира, че
заключението е депозирано на 15.06.2021 г. в срока по чл. 199 от ГПК, но е
допусната техническа грешка от деловодителя при изписване на датата върху
входящият печат на експертизата.
Адв. К.: На нашия екземпляр е написано 15.06.2021 г.
Юриск. П.: На нашия екземпляр е написано 15.08.2021 г., но не
възразявам относно датата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както
следва:
Й. Люб. М. - ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
4
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.М.: Представил съм заключението на 15.06.2021 г.. Поддържам
заключението. Запознат съм с отговорността.
На въпроси на юриск. П.:
В.л. М.: С оглед липсата на спирачни следи, както от л.а. „Рено“, така и
от л.а. „Ситроен“, считам, че ситуацията е възникнала внезапно. Именно
поради тази причина съм си позволил да го категоризирам като „внезапно
навлизане”. Считам, че за да навлезе МПС в платното, това трябва да е
волево движение от страна на водача. Тост, за да навлезе л.а. „Рено“ в
насрещната пътна лента, трябва да е поведение продиктувано от водача, тъй
като по делото категорично няма данни за техническа неизправност, която да
е довела до отклонение на л.а. „Рено“ вляво по посока на движението му.
Практически процесният л.а. „Рено“ не разполага със система, която да
го навигира - тип „автопилот“ по белите ленти на пътното платно или по
предно разположен автомобил. Тоест, не разполага със система „дистроник”,
която да следи пътното платно и той да може да се движи самостоятелно. С
оглед на което, ако водачът не упражнява усилия върху главното устройство,
автомобилът би могъл произволно да се отклони в ляво или вдясно.
Намаляването на скоростта при двигателна спирачка е много по-ниско
от служебното спиране. Служебното спиране е това, което употребяваме при
нормално използване на автомобилна, примерно спиране на светофарна
уредба или произволно спиране в градска зона, без аварийно използване на
спирачната система. Тоест, дори и автомобилът да е имал възможност за
намаляне на моторна спирачка, той няма да намали повече от 10-15% от
скоростта си. Тоест той притежава достатъчна скорост за да има възможност
при минимално отклонение на волана, при липса на неговото задържане в
посока на движението на автомобил, автомобилът да тръгне да се отклонява
вляво или в дясно. Обичайно отклонението в ляво или вдясно, ако воланът не
се задържа от водача е продиктувано от липса прецизна техническа настройка
на управлението - сходимостта на предните колела. Тоест, дали в конкретния
5
случай имаме сходимост правилна на колелата или не, наклонът на пътното
платно наляво или надясно или се дължи на неволево дръпване на волана при
това, което визирате смъртта на водача на л.а. „Рено“ - не мога да кажа, но
при липса на ръце на волана, автомобилът би могъл да се отклони.
Абсолютно възможно волево и безволево управление на автомобила,
той да навлезе в насрещната пътна лента. Но считам, че въпросът би трябвало
да е отнесен към комплексната експертиза, за да може д-р М. да обясни дали е
възможно при настъпване на тези медицински проблеми или смърт,
съответно да има някакво волево движение на ръцете на водача в каквато и да
е посока.
На въпроси на адв. К.:
В.л. М.: Следва да се има в предвид, че рязкото отклонение е в
границите на около 5 до 7 градуса, тъй като скоростта на автомобила е голяма.
В градски условия при движение до 50 км.ч. е необходимо два и половина
пъти по-голямо отклонение в градусово отношение на волана за да завие
автомобила с конкретно отместване, примерно 2 метра вляво. Тоест, в градски
условия автомобилът за да осъществи отместване примерно 2 метра вляво е
необходимо около два и половина пъти по-голям градус на завой да се
употреби с волана, докато при високата скорост на движение тази
необходимост е сведена обичайно от 5 до 7 градуса. Това е, което съм
изчислявал по други ПТП, където е имало повече данни. В конкретния
огледен протокол няма данни за неравности, бабуни, вираж и каквото и да е
друго в пътния участък. Пътният участък е прав. В снимковия материал не се
установява конкретика, която да бих могъл да опиша.
На въпроси на адв. К.:
В.л. М.: Бихме могли да направим такива изчисления на какво
разстояние би се отклонил л.а. „Рено“ и би ли се случил сблъсъка, ако имахме
конкретни дадености в огледния протокол - тоест място, от което е започнала
опасната ситуация, но за съжаление такива данни по делото няма. Дори, ако
бихме имали времето на евентуална смърт на човека и точката, на която се е
намирал автомобила, когато е настъпила тази смърт, тогава може да
разгледаме и градуса на навлизане, дистанция и така нататък. Но нямаме
6
такива данни по делото и не бихме могли да разгледаме подобен тип
предотвратимост на ПТП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Люб. М. в размер на 390.00 лева, платими от бюджета на съда. (Изд. РКО за
390.00 лв. от бюджета)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11579 от 15.06.2021г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатата комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, със снета самоличност на
вещите лица М. и М., като предупреждава същите за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.:Поддържам заключението. Запознат съм с отговорността.
В.л. М.: Поддържам заключението. Запознат съм с отговорността.
На въпроси на адв. К.:
В.л. М.: При изготвяне на експертизата съм се запознал със съдебно -
медицинската експертиза на труп на петимата. Доколкото знам В. Николаев,
10 годишното дете е намерено извън колата. Ако той имаше колан, би
трябвало да бъде в купето.
7
В.л.М.: Конкретно в огледния протокол е записано, че родителите са
установени на предните седалки със закопчани колани, детето от женски пол
е установено между предните седалки заклещено, което категоризира, че е
било без колан, а момчето е описано извън автомобила. Няма данни дали то е
било извадено или не. Технически погледнато автомобилът е нямал такова
категорично завъртане около оста за да може то да бъде изхвърлено примерно
през счупен прозорец. Вероятно е било извадено. Но от снимковия материал
не може да се определи дали коланът е бил използван или не. Тоест, тук
единствено от медицинска гледна точка може да се разсъждава дали има
типова коланна травма или не.
В.л. М.: Аз съм написал за В., както и за детето от женски пол, че
руптурата на черния дроб и тези охлузвания могат да се приемат, че
евентуално могат да бъдат от поставен колан, но травмата е изключително
голяма и те дали са с колан или без колан е нямало никакво значение, защото
за 0,7 сек. тяхната кола от 88 км.ч. е в 0 км.ч. и дори добива отрицателна
стойност, защото л.а. „Рено“ е много по-тежко ги е изблъскало назад, а те са
били общо взето с еднаква скорост и кинетична енергия на л.а. „Рено“ е по-
голяма отколкото на л.а.”Ситроен”. Така, че те са нямали никаква
възможност. И дали да били с колани или без колани, дори и за предните
седалки няма никакво значение. Не биха оцелели дори да бяха обезопасени с
всички възможни средства.
В.л. М.: Искам само да внеса едно разяснение, че това, което коментира
д-р М. за 0,7 сек. не се основава на нашата комплексна експертиза или на
единичната. Това са данни от делото, които аз не мога да подкрепя.
Категорично е, че л.а. „Рено“ има по-голяма кинетична енергия, тъй като има
по-висока скорост. Кинетичната енергия се изчислява по уравнение от маса
по скорост. Конкретно имаме данни, че л.а.”Ситроен” е бил избутал в обратна
посока. Тоест категорично удара е изключително силен и за това
свидетелстват и големите деформации и на двете коли. Тест, наистина дали
момчето е било с колан или не - в други ПТП отново нямаме оценяване, но
технически като гледам деформации на автомобила и факта, че само един от
пътниците е бил изваден от автомобила, най-вероятно единствено момчето е
дало някакви признаци на живот и затова тръгва да се извади автомобила. Но
от техническа гледна точка нямаме данни дали е бил използван колана или
8
не.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, ведно с приложените
справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Люб. М. и на вещото лице Р. Б. М. в размер на по 350.00 (триста и петдесет)
лева, платими от ответната страна. (Изд. 2 бр. РКО за по 350.00 лв. по вн.б.
от 17.05.2021г.)
Юриск. П.: Искаме да оспорим постъпилото с писмо на 17.06.2021 г.
медицинско свидетелство за смърт на А. Б.Д.. Оспорването истинността на
доказателството медицинско свидетелство за смърт, в частта вярност по
отношение на отразяванията относно причините за смъртта на водача на л.а.
„Рено“ Дятчин. В тази връзка поддържаме доказателствените си искания на
л.6 по т.2 в отговора на исковата молба. И нека ищецът да заяви дали ще се
ползва от това доказателство за да бъде открито производство по
оспорването.
Адв. К.: Това е документ, който съществува в досъдебното
производство и приложен по делото в досъдебното производство. Ще се
ползваме от него. Ще се ползваме от всички документи, които са приложени в
досъдебното производство, включително и медицинското свидетелство за
смърт.
СЪДЪТ, с оглед направеното изявление от ответната страна, намира, че
следва да бъде открито производство по оспорване на съобщение за смърт от
21.10.2019 г. относно смъртта на А. Б.Д.. Предвид обстоятелството, че вече е
9
назначена съдебно - медицинска експертиза за установяване на причините за
смъртта на Дятчин, намира, че на страните не следва да бъде давана
възможност да сочат нови доказателства във връзка с оспорването.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производството по реда на чл.193 от ГПК за оспорване на
съобщение за смърт от 21.10.2019 г. относно причината за смъртта на А. Б.Д..
УКАЗВА на страните, че не следва да ангажира нови доказателства
във връзка с откритото производство по оспорването.
Адв.К.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене за
ищцовата страна А.В.Т. за установяване на обстоятелствата относно
претърпените от ищцата болки и страдания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
А.В.Т., ЕГН 780**91891 ; българка; българска гражданка; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Т.: Познавам Г. от сестра и. Бяхме колежки със сестра и. Сестра и
̀̀̀
се казва Л.. През 2007 г. с Л. постъпихме в армията. Мисля, че година след
това 2008 г. някъде беше завършването на Г.. Присъствах на дипломирането
и. Тя се дипломира като акушерка. И оттогава се познаваме.
̀
10
Знам какво се случи с Л. и семейството. Даже мисля, че аз една от
първите бях, която научи. Пътувах към гр.Варна, прибирах се от гр.София и
по телефона ми се обади Г. и ми го каза. По принцип самата катастрофа, но
само като катастрофа я научих от новите и около два часа след това, защото
бяхме на път и тя ми се обади. Първоначално помислих, че нещо с
дъщеричката и се е случило, защото обясняваше в единствено число и после
̀
впоследствие докато я успокоя, за да ми каже какво става всъщност разбрах,
че е станало с Л. и семейството и.
̀
Да, знам двете сестри в какви отношения бяха. Колкото пъти се обадя
на Л., толкова пъти е при сестра си. Изключително близки взаимоотношения,
с ръка на сърце и с две ръце Ви го казвам. Л. беше двигател и за сестра си за
всичко- подкрепа за децата, за самата Г. и за вземане на решение, когато се е
налагало. Тя беше сърцето и душата и на сестра си.
Отношенията между Г. и племенниците и бяха същите като със сестра
̀
и- много близки и всъщност тя винаги, когато се е налагало се е отзовавала да
̀
ги гледа или да се грижи за тях, зависи дали в тях или на гр.Белослав, но се
грижеше. Л. от 2012 г. живее в гр.Белослав, защото през 2011 г. купиха
мястото. То беше място и после почнаха да сглобяват къща. Л. и Н. правиха
къщата и сестра и се налага да гледа детето. И колеги мои също са помагали
̀
за ремонтната част в гр.Белослав. От него момент живеят в Белослав. Г.
живееше в гр.Варна даже мисля, че тя преди това е дошла във Варненския
регион.
Имам такава впечатления, че си отглеждаха децата заедно. Аз Ви казах,
че колкото пъти се обадя Л. е при Г. или Г. е при Л.. Много често се чуваха по
телефона и се виждаха. Имало е случаи и всеки ден. Даже Л. се е връщала от
наряд и е минавала през сестра си. И на такива моменти съм попадала. Защото
тя се обаждаше на всички, на които държеше и обичаше.
Да, возила ме е Л.. Имам впечатления за примерен шофьор.
Включително и аз, когато взех книжка ми беше в помощ на мен като за кураж.
Даже, /връщам се много назад - имахме хубави спомени/ беше ми инструктор
след като вече бях взела книжка, така да го кажа - в дясно до мен за кураж и
за подкрепа. Знам и съм ставала свидетел – тя се качва и с качването на В.
това бяха първите думи: „В. колана“. И нейния включително - то е ясно щом
11
го казва на детето си.
Имам впечатления за емоционалното състояние на Г., защото тя когато
се обади беше изключително разстроена за да ми каже какво се е случило.
Следващите дни се чувахме по телефона. Много тежко състояние - така го
усещах. Тя, даже имаше клипчета във фейсбук и просто беше тежко за
всички, които станахме свидетели на тези клипчета. Тя мисля, че не беше на
себе си, ама наистина не беше на себе си визуално, не само емоционално,
защото се виждаше.
Г. винаги беше по-смирената от двете. Лидето беше „лудата глава“. Но
разбира се, че е променена - това няма как да я промени. Аз самата имам
сестра и няма как да не я промени това. Винаги, когато се виждаме говорейки
за всички теми, за които се сещаме винаги нещата се завъртат около Л. и
винаги си плачем и двете, и до ден-днешен.
На въпроси на адв. К.:
Свид. Т.: Нормални бяха отношения между Г. и съпруга на Л. - Н.. Не
съм ставала свидетел на скандали. Тя, Г. по принцип не е такъв човек. Н. също
беше изключително спокоен човек. Имаха нормални взаимоотношения като
роднини, но не и кръвни роднини. Не са делили нито Л. и Н. децата. Не съм
видяла Н. да е имал по някаква причина отрицателно отношение към Г.. И аз
съм звъняла на Л. да го извика да ми ремонтира ВиК инсталации и така
нататък. Винаги е бил с отворени обятия, с „отворено“ сърце – никога не е
казал не мога. И там е било същото, сигурна съм.
На въпроси на юриск. П.:
Свид. Т.: С Л. се познавам от 2007 г., а с Г. от 2008 г. През 2008 г. Л.
живееше в гр.Варна на квартира, даже бяхме комшийки. И аз съм била всеки
ден след работа в тях, мога да кажа и адреса. Няма как всекидневно да
наблюдавам, все пак и аз си имам личен живот, но откакто се познаваме то
винаги е присъствало в разговорите ни. Даже толкова често Л. е споменавала
Г., че някой път съм си мислила дали на Г. не и идва в повече тази
̀
загриженост от страна на сестра и. На Г. съпругът и по-често отсъстваше,
̀̀
защото знам, че той пътува по корабите, но на рождени дни, когато съм
12
присъствала всичко е минавало спокойно в добри взаимоотношения.
След смъртта на Л., от работата ми ме изпратиха в командировка, така,
че нямах възможност да се видя веднага с Г., но при всяка удобна възможност
съм се виждала с Г.. Но по-често сме се чували по телефона. Последно с Г.
съм се виждала миналия месец. Смятам, че е привидно само подобрението в
нейното състояние. Говоря за усещания, защото мисля, че те не лъжат, но е
привидно само.
На въпроси съда:
Свид. Т.: Г. и съпругът и нямат сключен граждански брак. Съпругът и
̀̀
пътуваше като моряк на кораб, в момента не пътува. Не ми е мястото да знам
дали получава някакви доходи.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 12047 на 21.06.2021 г. от
вещото лице Д. Люб. К., с която моли да бъде отложено делото за друга дата,
поради късното му уведомяване, сложността на съдебно-медицинската
експертиза и нуждата от технологично време.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба от вещото лице, намира,
че на вещото лице следва да бъде дадена възможност за изготви заключението
си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Д. Люб. К. да изготви
назначена съдебно-медицинска експертиза, като
УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да
представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
Адв. К.: Нямаме други искания.
Юриск. П.: Нямам други искания.
13
С оглед изслушване на назначените експертизи и събиране на
доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 16.07.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час страните
и вещото лице Р.Г. ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Д. Люб. К. и Т. К. Авр. за датата на
следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14