РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Сандански, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:И. Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20221250200178 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. И. В., ЕГН**********, с поС.ен адрес в село К...., община С....,
улица „Тр....“ №...срещу Наказателно постановление /НП/ № ..../....г. на Началник РУ
Сандански, с което за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната
среда /ЗЗШОС/ на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда
/ЗЗШОС/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на...
/...../ лева.
С жалбата се моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
фактическата обстановка, като се претендира неизвършване на нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник. Дава подробни обяснения, отрича извършване на нарушението, за което е
санкциониран.
Защитника на жалбоподателя поддържа жалбата. Прави доказателствени искания. В хода на
съдебните прения излага доводи за различна от изложената в НП и АУАН фактическа
обстановка, доказана в хода на съдебното производство и иска от съда да отмени НП като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с бланков № ..../....г. е констатирано, че на същата дата , около ... часа в село К....,
на улица „Тр...“ №.... като собственик на имот в който живее жалбоподателят В. допуска
вдигането на шум в резултат на пускане на музика от лек автомобил и звук от ударен
1
инструмент - тъпан. Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на
чл.16а, ал.2 от Закона за защита на шума в околната среда.
Акта е съставен в присъствието на нарушителя, който в графата за бележки и възражения
възразява - нечетливо. В предвидения от закона срок е депозирано подробно писмено
възражение, в което се оспорва изложеното в АУАН и се посочва, че нощната тишина е
нарушаване от други лица, които не са били потърсени от полицейските служители, въпреки
че са били уведомени за тях. В резултат на възражението е извършена проверка от
полицейски служител – инспектор Г. – който снел обяснения от жалбоподателя и
посочените от него лица, както и докладни записки от полицейските служители извършили
проверката и констатирали нарушението. Въпреки събраните в хода на проверката данни от
всички лица – освен от полицейските служители – за това, че жалбоподателят не е
нарушавал нощната тишина, а такива действия са осъществявали други лица, живеещи на
същата улица, полицейският служител необосновано и в противоречие със събраните данни
и техният анализ предложил да бъде издадено НП срещу жалбоподателя.
Съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал
обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН, като
наложил на жалбоподателката за нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШАОС на основания чл.34,
ал.1 от ЗЗШОС административно наказание глоба в размер на ..../..../ лв..
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел, свидетеля по
установяване на нарушението и по съставяне на АУАН К. посочва, че той и колегата му
били изпратени по сигнал за нарушение на нощната тишина. На място установили
жалбоподателя и други лица да слушат в гараж музика от автомобил, поради което К.
съставил АУАН срещу В.. Полицейският служител не можа да обясни липсата на реакция на
последващо обаждане до телефон 112, както и липсата на реакция по отношение
твърденията на останалите свидетели за това, че други лица – съседи на В. – са нарушавали
реда и спокойствието в селото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по место извършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
По същество е основателна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началника РУ Сандански, като АУАН също е
съставен от компетентно лице.
Съда намира, че при проведеното производство по ангажиране на административно
наказателна отговорност от една страна неправилно е приложен материалния закон, а от
друга страна не само, че санкионираното нарушение остана недоказано, но се доказа
извършването на такова нарушение но от друго лице.
Съдът кредитира както обясненията на жалбоподателя, така и показанията на останалите
свидетели – живущи в близост до жалбоподателя и подали сигнал до телефон 112- Т. и В... –
за това, че действително на посочените в АУАН време и място е било нарушаване на
нощната тишина и спокойствие, но от лица, съседи на В.. Тези гласни доказателства са
подкрепени и от получените справки от телефон 112 за подадени сигнали и от показанията
на свидетеля Г. – също полицейски служител. Показанията на полицейскиту служители
относно присъствието на В. в двора на къщата където живее и слушането на музика се
потвърждават от самия В. и останалите свидетели. Никой освен полицейските служители
обаче не посочва, че музиката е била силна и е нарушавала нощната тишина, пречейки на
околните. В този смисъл и липсва състав на описаното в АУАН и НП нарушение, тъй като
липсват доказателства за това, пускането на музика да е пречело на околните и да е
нарушавало нощната тишина и спокойствие.
2
Съгласно чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от физически лица или от
обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно
строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на
селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от
23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия. Обектите по ал.1 на същия член са „..обекти за
производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите, разкрити и
разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни
зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в жилищни сгради и сгради
със смесено предназначение…“
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗЗШОС законът се прилага за шума в околната среда, на който хората
са изложени в урбанизираните територии, в парковете и градините или в други тихи зони в
урбанизираните територии, в тихите зони извън урбанизираните територии или в районите в
близост до детски и лечебни заведения, училища и научноизследователски организации. В
ал. 2 на чл. 3 изрично са регламентирани изключенията от приложното поле на закона в
зависимост от източника на шум – като същият не се прилага за шума, предизвикан от
лицето, подложено на неговото въздействие, от домашни дейности, от съседи в жилищни
сгради, на работните места, в транспортните средства и в зони на военни действия.
Видно от нормата на чл.3, ал.3, 4, 5 и ал.6 от ЗЗШОС законът е разграничил уредбата на
управлението на различните видове шум в различни нормативни актове, като алинея 5
предвижда изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в
жилищни сгради да се определят с наредби на общинските съвети, приети по реда на
ЗМСМА, т. е. законовата делегация, съдържаща се в чл.3, ал.5 от ЗЗШОС, дава правомощие
на общинския съвет да въведе регламентация само относно конкретно визираната категория
шум – този предизвикан от домашни дейности и съседи в жилищни сгради.
Според състава на съда изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, попада в
хипотезата на шум, предизвикан от съсед в жилищна сграда, което е едно от изключенията
от приложното поле на закона. Предвид горното неправилно извършеното от жалбоподателя
е подведено под нормата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и е наложена санкция по реда на чл.
34а., ал. 1 от същия закон.
Наложеното наказание по неприложима санкционна норма води до неправилно приложение
на материалния закон и отмяна на НП.
Поради това и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
Районен съдия:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ........../.... от ............г. на Началник РУ
Сандански, с което за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната
среда /ЗЗШОС/ на основание чл.34а, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда
/ЗЗШОС/ на С. И. В., ЕГН**********, с поС.ен адрес в село К......, община С...., улица „Тр.
.....“ №... е наложено административно наказание „глоба“ в размер на .... /..../ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград на
основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3
4