№ 63
гр. София, 13.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско
дело № 20241100900348 по описа за 2024 година
От „С.“ ЕООД с ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
*******, против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК *******, седалище
и адрес на управление гр. София, бул. *******, бл. БенчМарк Бизнес Център, са предявени
обективно съединени в условията на кумулативност искове с правно основание чл. 55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за връщане на недължимо платени суми, както следва:
Сумата от 31 193.92 лева, представляваща стойност на служебно начислена
електрическа енергия за обект в с. Поленица, общ. Сандански, обл. Благоевград,
местност „Мацкова градина“, въз основа на съставен Констативен протокол №
2001601/21.04.2022 г. и издадена фактура № **********/06.12.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска – 20.02.2024 г. до окончателното
плащане и
Сумата от 5 138.29 лева, представляваща стойност на служебно начислена
електрическа енергия за обект в с. Поленица, общ. Сандански, обл. Благоевград,
местност „Мацкова градина“, въз основа на съставен Констативен протокол №
2002292/12.08.2022 г. и издадена фактура № **********/20.12.2022 г., ведно със
законната лихва, считано от предявяване на иска – 20.02.2024 г. до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 05.11.2021 г. ищецът закупил имот в с. Поленица,
общ. Сандански, обл. Благоевград, местност „Мацкова градина“ – земя и сгради. Към
момента на покупко-продажбата сградата, представляваща краварник, не е функционирала,
била е без врати, прозорци и покрив, имотът бил в лошо състояние и не се ползвал. При
1
закупуването на имота на ищеца било казано, че в него има ток. При оглед на имота той
установил, че през него минава кабел и отива „неясно къде“ и сигнализирал местното
поделение на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с искане да изпратят на място
техни служители да установят какви са тези кабели, които преминават през имота му и да ги
отстранят. Същевременно управителят депозирал искане за сключване на договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа. От страна на ответника не
предприели никакви действия в продължение на няколко месеца, което дало повод за
подаване на жалба до КЕВР с вх. № Е-11Д-00-1037/15.11.2022 г. Твърди се, че управителят
провел множество телефонни разговори със служители на ответното дружество в гр.
Сандански с искане да се провери от къде започва и къде отива този електрически кабел
през имота му, защото бил притеснен някой да не го настъпи и да възникне проблем при
предстоящия ремонт. Изненадващо получил фактура за дължима сума, като разбрал при
посещение в офис в гр. Сандански, че в негово отсъствие е съставен Констативен протокол
№ 2001601/21.04.2022 г. На 12.08.2022 г. била извършена втора проверка, като бил съставен
Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г. На основание на тези протоколи били
издадени фактура № **********/06.12.2022 г. на стойност 31 193.92 лева и фактура №
**********/20.12.2022 г. на стойност 5 138.29 лева. Твърди, че към момента на съставяне на
двата констативни протокола в имота не е ползван ток. При искане на управителя да бъде
приключена процедурата по законно пускане на тока в имота, тъй като предстои цялостен
ремонт на сградата, от поделението на ответника в гр. Сандански му отправили
предупреждение, че при неиздължаване в срок няма да бъде подписан договор за
присъединяване към разпределителната мрежа. От „Електрохолд Продажби“ ЕАД също му
отговорили, че докато не се издължи, няма да бъде сключен договор за продажба на
електрическа енергия. Това ищецът определя като изнудване потребителят да заплати
недължими и недоказани суми, за да може да има ток. Твърди, че поради належаща нужда от
извършване на ремонтни дейности в имота, управителят бил принуден да подпише
Споразумителен протокол от 22.05.2022 г., с който признава, че дължи общо сумата от
36 332.21 лева, и заплатил разсрочено тази сума. Поддържа, че споразумителният протокол
бил подписан при условията на принуда и крайна нужда, само за да има ток в имота му и да
може да стартира ремонтните дейности.
Оспорва се в полза на ответното дружество да е възникнало правото на едностранна
корекция на сметката му и се твърди, че начислената служебно сума не е дължима. Твърди,
че не са били налице посочените в закона предпоставки за едностранна корекция на
сметката, в имота в конкретния период не е ползвана електрическа енергия, не е налице
виновно поведение от клиента, съгласно чл. 82 ЗЗД. Оспорват се констатациите, отразени в
констативните протоколи. Оспорват се и начислените количества с твърдения, че е
невъзможно да бъдат консумирани, тъй като имотът е нежилищен и представлява
нефункциониращ бивш краварник, нуждаещ се от основен ремонт. Оспорва се и начина на
начисляване на дължимите суми. Поддържа, че клаузите за едностранно коригиране на
сметките са неравноправни по см. на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП, поради което на основание чл.
146 ЗЗП те са нищожни. Поддържа и че разпоредбите на ПИКЕЕ са нищожни поради
2
противоречие с императивната норма на чл. 82 ЗЗД, регламентираща виновен характер на
договорната отговорност.
В срока за отговор по чл. 367 ГПК е постъпил писмен такъв от ответника.
Оспорват се предявените искове. Възразява се, че процесните суми са начислени въз основа
на две извършени проверки на обекта на ищеца по реда на новите ПИКЕЕ – на 21.04.2022 г.
и на 12.08.2022 г., от служители на отдел „Нетехнически загуби“, в присъствието на
независим свидетел от Федерацията на потребителите. За проверките било уведомено МВР
с позвъняване на телефон 112. Установено е при първата проверка неправомерно
присъединяване на обекта към мрежата на оператора, като констатациите са описани в
съставен в момента на проверката констативен протокол, след което незаконното
присъединение е демонтирано. На ищеца е изпратено писмо изх. № NTZ174398/26.04.2022 г.
за уведомяване за извършената проверка, с препис от констативния протокол. Въз основа на
констативния протокол е преизчислена сметката за доставената и неизмерена електрическа
енергия за период от 180 дни преди проверката – 24.10.2021 г. – 21.04.2022 г., съобразно
разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ и при липса на предишна проверка. Въз основа на
издадено предложение за корекция на сметка е издадена фактура № **********/06.12.2022 г.
С писмо изх. № **********/06.12.2022 г. ищецът е уведомен за изготвената справка и
фактурата. При втора извършена проверка на 12.08.2022 г. отново е установено
неправомерно присъединяване, като констатациите са отразени в съставения на място
Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г. На ищеца е изпратено писмо изх. №
NTZ178537/15.08.2022 г. за уведомяване за извършената проверка, с препис от констативния
протокол. Въз основа на констативния протокол е преизчислена сметката за доставената и
неизмерена електрическа енергия за периода между двете проверки – 22.04.2022 г. –
12.08.2022 г., съобразно разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ. Въз основа на издадено
предложение за корекция на сметка е издадена фактура № **********/20.12.2022 г. С писмо
изх. № **********/19.12.2022 г. ищецът е уведомен за изготвената справка и фактурата.
Ответникът възразява, че проверките са извършени съобразно нормативните правила,
като с оглед липсата на законно присъединяване и договор за продажба на електрическа
енергия, служителите не са вписали в констативните протоколи данни за потребителя, а само
имота, в който са извършени проверките. След проверките, на място от находящите се в
дружеството документи се установило чия е собствеността на имота - че имотът е
собственост на ищцовото дружество, поради което корекционната процедура била
извършена по отношение на него. Сочи се, че между страните е сключен Договор за
присъединяване № **********/02.03.2022 г., но реално към момента на извършване на
проверките присъединяването на имота към разпределителната мрежа не е било фактически
извършено по предвидения в договора начин. Вместо това ищецът прокарал установения
при проверките кабел, по който ползвал ток, който не се измерва и не се заплаща. Възразява
се, че ищецът е признал задълженията си с подписването на Споразумителен протокол от
22.05.2023 г., както и че с Решение № Ж-749/20.12.2022 г. КЕВР отхвърлила жалбата му от
15.11.2022 г. Възразява, че заявление за сключване на договор за продажба е подадено от
3
ищеца до „Електрохолд Продажби“ ЕАД на 16.05.2023 г., а на 25.05.2023 г. в имота бил
монтиран електромер, с което било окончателно реализирано правомерно присъединяване
към разпределителната мрежа съгласно сключения между страните договор за
присъединяване от 02.03.2022 г. Изложени са правни доводи във връзка с правото на
ответника да коригира сметката на потребителя въз основа на констатациите при
извършените проверки и да претендира начислените суми.
В срока за допълнителна искова молба по чл. 372 ГПК ищецът е подал такава, с
която се оспорва отговора и са изложени допълнителни аргументи в подкрепа на иска. Сочи
се, че към 02.03.2022 г. и към датите на проверките ищецът няма качеството на клиент на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и няма сключен договор за продажба на
електрическа енергия, поради което не е налице облигационно отношение за доставка на
електрическа енергия между страните. Твърди се, че извършените проверки са след сигнал
на управителя за преминаващ през имота му подземен кабел. Твърди се, че размерът на
корекцията е начислен неправилно, защото проверяваният обект е нежилищен, както и че не
е начислена съобразно тарифите за нощна и дневна енергия.
В срока за отговор на допълнителната искова молба по чл. 373 ГПК ответникът е
подал такъв. Не оспорва, че към момента на извършените проверки между страните не е
било налице облигационно правоотношение, тъй като обектът все още не е бил присъединен
към разпределителната мрежа съобразно законоустановените процедури, които завършват с
монтиране на средство за търговско измерване и поставяне под напрежение на изградените
съоръжения за присъединяване. При проверките служителите на ЕРМ Запад са открили
обекта на ищеца присъединен към мрежата без знанието и съгласието на ответника, без
монтиран електромер. Установен е случай на неправомерно присъединяване, в която
хипотеза приложим е чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Прието е неоспорено
заключение на СТЕ.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса по чл.
153, чл. 154 и чл. 155 ГПК, в тежест на ищеца по предявените искове по чл. 55, ал.1, пр.1
ЗЗД е да докаже факта на плащането, а именно, че процесната сума е излязла от неговото
имущество и е преминала в имуществото на ответника, а в тежест на ответника е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че сумата е получена от него на
валидно правно основание, т.е., основанието, от което правото е възникнало, както и
неговия размер. В тежест на всяка от страните е и пълното и главно доказване на всички
твърдени от тях положителни факти и обстоятелства, както и всички правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи и/или правоотлагащи възражения, от които черпят
изгодни за себе си правни последици. В конкретиката на казуса - в тежест на ответника е да
докаже възникнало право на корекция на сметката на потребителя за минал период,
4
законосъобразно извършване на корекционната процедура – съставянето на констативен
протокол за извършената проверка, верността на констатациите от проверката,
законосъобразността на начина, по който е извършено остойностяването съгласно
направените констатации от тази проверка.
С доклада по делото на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК са приети за безспорни
между страните и поради това ненуждаещи се от пълно и главно доказване в процеса
обстоятелствата, че ищецът „С.“ ЕООД е собственик на процесния недвижим имот, за който
въз основа на извършени проверки и съставени при тях Констативен протокол №
2001601/21.04.2022 г. и Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г., са издадени фактура
№ **********/06.12.2022 г. на стойност 31 193.92 лева и фактура № **********/20.12.2022
г. на стойност 5 138.29 лева; получаване от ищеца на съставените констативни протоколи,
справки за преизчисляване на количествата електрическа енергия и фактури; сключено
между страните споразумение от 22.05.2023 г. за разсрочено плащане на задълженията по
издадените фактури и плащане от ответника на суми в общ размер на 36 332.21 лева по
споразумението. Безспорни между страните са и обстоятелствата, че към датите на
проверките имотът, техен обект, не е бил присъединен законно към разпределителната
мрежа на ответното дружество, в имота не е имало монтирани присъединителни съоръжения
и средство за търговско измерване, както и липсата на сключен от ищеца договор за
доставка/продажба на електрическа енергия.
Видно от Констативен протокол № 2001601/21.04.2022 г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, на 21.04.2022 г. служители на
мрежовия оператор „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили техническа
проверка за доставяната електрическа енергия в процесния обект. Констациите са описани в
протокола – „При извършена проверка на РК /разпределителна касета/, намираща се в гр.
Сандански, местност „Мацкова градина“ се установи: направено неправомерно
присъединяване без СТИ /средство за търговско измерване/ с проводник /кабел/ AL/R 4x16
2
мм (за 3 ф.+ 0) като единият край е свързан към РК на ТП „Краварник" на ЕРМ „Запад", а
другият към ел. табло, намиращо се в сграда на местност „Мацкова градина" с
идентификатор 57176.64.54.1 и 57176.64.54.2, която се обитава от фирма „С.“ ЕООД, която
фирма има ДПЕРМ №********** и БП 10523810. Неправомерното присъединяване е
премахнато.“ Отбелязана е липса на токово натоварване към момента на замерването.
Отбелязано е, че потребителят е потърсен, за да присъства на проверката, но отсъства.
Протоколът е подписан от двама служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД и един свидетел - Й. И. К..
Видно от Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, на 12.08.2022 г. служители на
мрежовия оператор „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили втора
техническа проверка за доставяната електрическа енергия в процесния обект. Констациите
са описани в протокола – „При извършена проверка на РК /разпределителна касета/,
намираща се в гр. Сандански, местност „Мацкова градина" се установи: направено
5
неправомерно присъединяване без СТИ /средство за търговско измерване/ с кабел ШВПС
2
2x4 мм (за 1 ф.+ 0), като единият край е свързан към РК на ТП „Краварник " на ЕРМ „
Запад", а другият към ел. табло, намиращо се в сграда на местност „Мацкова градина" с
идентификатор 57176.64.54.1 и 57176.64.54.2, която се обитава от фирма „С. " ЕООД, която
фирма има ДПЕРМ №********** и БП 10523810. Неправомерното присъединяване е
премахнато.“. В протокола е отбелязано наличие на токово натоварване. Отбелязано е, че
потребителят е потърсен, за да присъства на проверката, но отсъства. Протоколът е
подписан от двама служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и един
свидетел - Й. И. К..
Датите, обстоятелствата, при които са извършени тези проверки, и констатираните
при тях факти и обстоятелства се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото
свидетели Д.Г.А. и Й. И. К..
От показанията на свидетеля Д.А. – служител на ответното дружество, участвал в
двете проверки, се установява, че и двете са извършени от екипи от служители на ответното
дружество, като присъствал и свидетел от Федерацията на потребителите. Дава показания,
че обичайно първо извършват проверка и ако установят нарушение, тогава търсят
собственика. Първият път направили проверка на разпределителна касета, намираща се на
10-20 метра от сградата. Установили, че вратата и е отворена и от касетата излиза кабел,
който отива до сграда – т.нар. краварник. След това отишли до сградата, за да видят дали
има електромер, и там установили, че такъв няма. В имота имало хора, работници, които
полагали бетон. Те казали, че не знаят нищо и нямат контакт със собственика. Кабелът бил
трифазен, навлизал в помещението и бил монтиран в електрическо табло на стената, което
от своя страна захранвало разклонители, контакти, имало някакво осветление в
помещението и машини. Обадили се на телефон 112. Замерили кабела, в момента по него не
протичал ток, но в другия край на таблото имало напрежение, което означавало, че при
всяко едно включване на електрически уред може да се захрани обекта. Съставили
констативен протокол на място, в който отразили установените обстоятелства. Вторият път
също установили кабел, но излизащ от друга разпределителната касета, който влизал в
другия край на помещението. Към него били вързани лампи, разклонители, светели
прожектори. В помещението имало работници, които правели баня или тоалетна – лепяли
плочки, правели гипсокартон в другия край на помещението. Потърсили собственика и
отново работниците казали, че не знаят нищо, но след като извикали органите на МВР и те
дошли, на тях предоставили телефона му. Полицаите го потърсили и по-късно дошъл човек,
който се представил за такъв. Когато този човек дошъл, вече бил изготвен от свидетеля
констативен протокол за проверката, поканили го да се подпише, но той отказал. При
втората проверка кабелът бил само за фаза и нула. И при двете проверки присъствал
представител на Федерация на потребителите.
Свидетелят Й. И. К.– представител на Федерацията на потребителите – потвърждава,
че е присъствала на двете проверки и на съставянето на констативните протоколи, в които се
е подписала, и потвърждава описаните в протоколите констатации.
6
Между страните не е формиран спор и от писма с изх. № NTZ174398/26.04.2022 г. и
№ NTZ178537/15.08.2022 г., както и писма изх. № **********/06.12.2022 г. и изх. №
**********/19.12.2022 г. се установява, че операторът го е уведомил за извършените
проверки и за съставените констативни протоколи, както и за размера на изчислената
корекция съобразно съставените Справки за преизчислени количества електрическа енергия,
като му е връчил освен писмата – уведомления - и констативните протоколи, издадените
фактури и справките за преизчислените количества електрическа енергия, представени и в
заверени от пълномощника преписи като приложения към исковата молба.
Въз основа на неоспореното от страните заключение на съдебно-техническата
експертиза, на което съдът дава вяра като обективно и компетентно изготвено, се
установява, че отразените в констативните протоколи нарушения представляват
неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа по чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), водещо до неотчитане на потребената електрическа
енергия. От заключението на вещото лице се установява и че преизчисляването на
консумираната електрическа енергия е извършено съобразно чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, като по
първия констативен протокол - за период от 180 дни преди проверката, а по втория – за
периода между двете проверки.
Видно от заключението, въз основа на Констативен протокол № 2001601/21.04.2022 г.
и на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, на база половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (при ежедневно 24-часово натоварване), чрез които
обектът е свързан към електроразпределителната мрежа, е преизчислено количеството
електрическа енергия за периода от 24.10.2021 г. до 21.04.2022 г. (т.е. за срок, не по-дълъг от
180 дни) по приложимата формула. Мрежовият оператор е спазил Методиката за
преизчисляването на консумираната ел. енергия по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, но
неправилно е използвал стойността на допустимото токово натоварване за кабел тип AI/R -
93 А, вместо коректната стойност на допустимия ток от 83 А, която се възприема от вещото
лице с оглед отрезиния в констативния протокол тип кабел и характеристиките му. При
изчисляване съобразно Методиката на количеството електрическа енергия, стойността и
вещото лице определя на 27 806.76 лева с ДДС.
Видно от заключението, въз основа на Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г.
и на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, на база половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (при ежедневно 24-часово натоварване), чрез които
обектът е свързан към електроразпределителната мрежа, е преизчислено количеството
електрическа енергия за периода от 22.04.2022 г. – 12.08.2022 г. (т.е. за срока между двете
проверки, който не е по-дълъг от 180 дни) по приложимата формула. Мрежовият оператор е
спазил Методиката за преизчисляването на консумираната ел. енергия по реда на чл. 51, ал.
1 от ПИКЕЕ, направените изчисления са верни и стойността на начисленото количество
електрическа енергия е 5 137,94 лева с ДДС.
Съгласно заключението, преизчислението на сумата за доплащане е извършено в
съответствие с действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно
7
изискването на чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ, съгласно която разпоредба преизчислените количества
електрическа енергия по ал.1 се фактурират по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на техпологичните разходи,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор.
Разликата в преизчислението по Констативен протокол № 2001601/21.04.2022 г. се
получава от разликата в допустимото токово натоварване, прието от ответното дружество,
продиктувано от липсата в Наредба № 3 от 9 юни 2004 г. за устройството на електрическите
уредби и електропроводните линии на характеристики за този тип кабел, и тази стойност,
приета от вещото лице въз основа на официално публикуваните данни на производител на
този тип кабел.
По делото няма данни за извършени предходни – преди първата – проверки на имота,
собственост на ищеца.
Въз основа на констатациите в протоколите от проверките и изготвени от мрежовия
оператор справки за преизчислените количества електрическа енергия, ответното дружество
е издало приложените фактура № **********/06.12.2022 г. на стойност 31 193.92 лева и
фактура № **********/20.12.2022 г. на стойност 5 138.29 лева.
Установява се от представения документ, че между страните е сключено
Споразумение от 22.05.2023 г., по силата на което потребителят „С.“ ЕООД е признал, че
има непогасено задължение към кредитора“Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД в
размер на 36 332.21 лева по фактурите, издадени на основание чл. 56 ПИКЕЕ - фактура №
**********/06.12.2022 г. и фактура № **********/20.12.2022 г., и страните са постигнали
съгласие за разсрочено плащане на сумите.
Между страните не се спори, че в изпълнение поетите със споразумението
задължения, ищецът е заплатил на ответника сумите по двете фактури.
Видно от справка, съдържаща се в Писмо изх. № УРИ 105810-873/30.07.2024 г. на
Дирекция „Национална система 112“ към МВР, Районен център 112 – София, на дати
21.04.2022 г. и на 12.08.2022 г. са постъпили обаждания относно неправомерно ползване на
електрическа енергия на адрес гр. Сандански, местност „Мацкова градина“.
Установява се от представените писмени доказателства, че между ищцовото „С.“
ЕООД и „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (чийто правоприемник е ответното дружество),
на 02.03.2022 г. е сключен Договор за присъединяване на клиенти към разпределителната
електрическа мрежа на оператора по отношение на обекта в с. Поленица, като няма спор
между страните, че към датата на извършване на процесните проверки имотът не е бил
присъединен законно към разпределителната мрежа на ответното дружество, в него не е
имало монтирани присъединителни съоръжения и средство за търговско измерване –
електромер.
Видно също от представените писмени доказателства, Договор за продажба на
електрическа енергия за този обект е сключен едва след подадено от ищеца Заявление от
16.05.2023 г., като на 25.05.2023 г. в имота е монтиран електромер.
8
По делото са събрани гласни доказателства и чрез разпит на доведен от ищеца
свидетел. Свидетелката Л.Г.К. – счетоводител в ищцовото дружество – казва, че когато
закупили имота той бил без прозорци, врати, частично без покрив и в него нямало ток.
Управителят видял, че през имота преминава подземен кабел и уведомил клона на ответника
в гр. Сандански, но те не предприели нищо. На няколко пъти отправяли искания да получат
електроенергия, включително да им се предостави временен ток, но това не било направено.
Казва, че ходела в имота по един – два пъти в седмицата, там не се извършвали ремонтни
дейности, не се ползвал ток. Чакали около година и половина да им пуснат ток. През 2023 г.
разбрали, че има начислени суми за 2022 г. по два протокола. Казано им било, че няма да ги
„вържат“, ако не платят тези задължения и ги накарали да сключат протокол за изплащане на
тези суми. Принудили се да заплатят тези суми. Поддържа, че управителят узнал за тези
проверки чак след една година. Казва, че не са извършвали в този период ремонтни
дейности, а ремонтите започнали чак през месец май 2023 г., когато вече имали ток.
При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Предвид качеството си на собственик на посочения имот ищецът „С.“ ЕООД е
потребител на електрическа енергия за него и се намира в облигационни отношения както с
доставчика на електрическа енергия на територията, на която се намира електроснабденият
обект - „Електрохолд Продажби “ЕАД, правоприемник на „ЧЕЗ Електро България“ АД, така
и с ответното „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, правоприемник на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, по арг. от разпоредбите на чл. 4, ал. 4 от Общите условия на
„ЧЕЗ Електро България“ АД и §1, т.41а и т.41б от ДР към ЗЕ.
Относно правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа – в
случая ответното „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД - за извършване на
едностранна корекция, приложими в процесния случай са Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т.
3, вр. чл. 21, ал. 1, т. 9, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Корекцията на
сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ поначало съставлява
корекция на продажната цена на потребената (продадената, доставената) електрическа
енергия в случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради повреда на измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3
ЗЕ. В разпоредбите на чл. 50-56 ПИККЕ е уредено правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на неизмерени или несъответствие между
измерените елекрическа енергия и заплатените такива, да преизчисляват електрическа
енергия по Правилата. По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т.2 ЗЕ, дейността по
пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносната мрежа включва и
събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
9
преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б,
б. „а“ ЗЕ. Налице е подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на
мрежата, вместо доставчика, да го начисли, и това възлагане не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В
подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов акт, освен
специалният характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по
предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на елекрическа
енергия (операторът на електроразпределителната мрежа), в какъвто смисъл е формираната
трайна и непроторечива практика на ВКС, обективирана напр. в Решение № 77/30.05.2022 г.
по гр. д. № 2708/2021 г. Решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г., Решение №
60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. №
1898/2021 г. Решение № 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г, Решение № 85/27.06.2022 г.
по гр.д. № 2528/2021 г. и др.).
Предвид изложеното съдът приема, че електроразпределителното дружество –
мрежов оператор, каквото е ответното „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, е
легитимирано да извърши проверка на средството за търговско измерване, да изготви
справка за преизчислените количества електрическа енергия и да издаде фактура за
вземането, респ. ответното дружество е материалноправно легитимирано да претендира
коригираната стойност на електрическата енергия при установяване на неизмерването,
неправилното и/или неточното измерване. Титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, което е легитимирано и да отговаря по предявения иск, а задължено лице е
„ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ,
„ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия
в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава
мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в
случая ищецът „С.“ ЕООД, доколкото като потребител на електрическа енергия,
притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той
ползва, за да получава електроенергия.
При извършените проверки служителите на ответното дружество са съставили
Констативен протокол № 2001601/21.04.2022 г. и Констативен протокол №
2002292/12.08.2022 г., в които са отразени съответните констатации. Описаната фактическа
обстановка в протоколите кореспондира в пълна степен със събраните по делото
доказателства и в частност - с показанията на разпитаните по делото свидетели Д.А. и Й. К.,
които съдът кредитира като последователни, логични и съответстващи на останалите
събрани по делото доказателства.
При съвкупния анализ на доказателствата по делото, настоящият съдебен състав
10
приема, че проверките, при които са съставени Констативен протокол № 2001601/21.04.2022
г. и Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г., са осъществени при спазване нормите на
ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия оператор да извършва технически
проверки на СТИ (чл. 46 ПИКЕЕ), реда и начина (чл. 49 ПИКЕЕ) и последиците, съобразно
резултата (чл. 50 – 58 ПИКЕЕ).
Спазени са и изискванията на чл. 49, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, като констативните
протоколи са подписани както от представители на оператора, така и от един независим
свидетел. В протоколите е отбелязано, че потребителят е потърсен да присъства на
проверките, но отсъства, поради което не е отбелязано присъствие на представител на
потребителя при проверките и съставянето на протоколите. От показанията на разпитаните
свидетели Д.А. и Й. К. се установява, че в момента на проверките в имота е имало лица,
които не са били представители на собственика, а при втората проверка представители на
МВР са го намерили, той е пристигнал след съставянето на протокола, но е отказал да се
подпише. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал.3, изр. първо от ПИКЕЕ, при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случая и двата
констативни протокола са подписани от представители на оператора и от свидетел, който не
е служител на оператора. Освен това, те са изпратени на ползвателя съгласно изискванията
на чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ, който се е възползвал от правото си да оспори отразените в
констативните протоколи констатации с предявяване на настоящите искове.
На следващо място - в съответствие с изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ във връзка с
извършените проверки е уведомено Министерството на вътрешните работи. Съгласно
действащите ПИКЕЕ не се изисква задължително присъствие на полицай, а единствено
уведомяване на полицията за проверката.
От приетото неоспорено от страните заключение на съдебно-техническата
експертиза, което настоящият съдебен състав след преценка по реда на чл. 202 ГПК
кредитира изцяло като обективно и компетентно изготвено, се установява, че и при двете
проверки са констатирани случаи на неправомерно присъединяване към мрежата.
Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал.1 ПИКЕЕ, при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, като на
основание чл. 51, ал.2 ПИКЕЕ преизчислението се извършва въз основа на констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. При липса на доказателства за извършена
проверка на СТИ в периода 180 дни преди първата проверка, както е в разглеждания случай,
периодът на корекцията е ограничен нормативно до 180 дни назад, с цел да бъде ограничена
възможността за неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението,
11
доколкото не може точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на
електрическата енергия, респ. неотчитането на същата. Периодът на корекцията по втория
протокол правилно е определен назад до деня, следващ датата на първата проверка.
Същевременно в приложимата разпоредба на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ е установено и друго
отклонение от общото правило, а именно – че преизчислените количества електрическа
енергия се заплащат от потребителя не по продажната цена, а по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответно мрежови оператор, както е
процедирано в двата процесни случаи.
Видно от разпоредбите на ПИКЕЕ, установени са обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена/неточно измерена електрическа енергия, които освобождават
електроразпределителното дружество от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, мрежовият оператор е
спазил Методиката за преизчисляването на консумираната електрическа енергия, като
количеството доставена неотчетена електрическа енергия по първия протокол е изчислена
със заложена стойност на пропускателна възможност на установения кабел, която вещото
лице смята за некоректна, с оглед публикуваните данни от производител на този тип кабели.
Вещото лице е дало заключение за действителната стойност на количествата, които се
дължат от клиента на основание чл. 51 ПИКЕЕ, а по втория е изчислена правилно, при
спазване на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило още, че не е установило предходно
извършвани други технически проверки на изправността на СТИ от служители на ответното
дружество.
Предвид така установените по делото обстоятелства съдът намира, че е осъществен
фактическият състав, пораждащ вземане на ответника по корекционна сметка въз основа на
Констативен протокол № 2001601/21.04.2022 г. за стойността на доставена и потребена, но
неотчетена електрическа енергия за периода 22.04.2022 г. – 12.08.2022 г. до обект -
краварник, находящ се в с. Поленица, общ. Сандански, и вземане на ответника по
корекционна сметка въз основа на Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г. за
стойността на доставена и потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода
22.04.2022 г. – 12.08.2022 г. до същия обект - краварник, находящ се в с. Поленица, общ.
Сандански.
Съдът намира твърденията на ищеца, с които се отрича снабдяването с електрическа
енергия (наличието на ток) в имота към датата на закупуването му, както и ползването на
електрическа енергия в имота към датите на проверките, за опровергани от събраните по
делото доказателства. Ищецът твърди и в този смисъл са показанията на доведения от него
свидетел Л.К., че към момента на придобиването на имота и към датите на двете проверки,
той е бил неизползваем, поради което в него не се е ползвала електрическа енергия.
Невъзможността за ползване на имота по предназначение, обаче, не изключва възможността
в него да се ползва електрическа енергия, например – за извършването на ремонтни работи,
12
каквито обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателства – показанията
на свидетелите Д.А. и Й. К., които потвърждават отразените в констативните протоколи
констатации. Индиция за такъв извод са и съдържащи се в жалба до КЕВР от 15.11.2022 г.
изявления на управителя на ищцовото дружество, че служители на ответното дружество без
да се легитимират идват на обекта и правят проблеми, че крадат ток, „А ние как да строим и
правим ремонт без ток“. В същата жалба се съдържа и извънсъдебно признание на
управителя на ищцовото дружество, че при закупуването на имота в него е имало ток, което
е в пълно противоречие със заявеното в исковата молба противоположно твърдение.
Показанията на свидетелката Л.К. не следва да се ползват с доверие, защото те се
дискредитират от противоречието им с останалите събрани по делото доказателства, вкл.
извънсъдебните признания на управителя на неизгодни за страната факти, съдържащи се в
цитираната жалба.
По отношение изложените в исковата молба твърдения относно това, че самият
управител е сигнализирал за наличието на преминаващ през имота кабел, по делото беше
установено безпротиворечиво, че това се отнася до подземен кабел, нямащ нищо общо с
надземните кабели, установени при извършените от служителите на ответното дружество
проверки, посредством които имотът е снабдяван с електрическа енергия, и за което е
ангажирана отговорността на ищцовото дружество за неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа на оператора – ответник по делото.
Съдът намира за несъстоятелни твърденията на ищеца за липса на доказано виновно
поведение на потребителя и неравноправност на разпоредбите, уреждащи корекционната
процедура. Както се приема трайно в съдебната практика, законовата регламентация създава
компенсаторен механизъм с цел избягване на неоснователно обогатяване. Смисълът на
правната уредба е да се създадат условия за точно изпълнение на договорното задължение
на потребителя да заплаща реално консумираната енергия, а не да се формират презумпции
за елементи на обективна отговорност. Корекционната процедура цели въстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В ПИКЕЕ е въведена оборима презумпция за
друг факт – периода от време, в който електромерът не е отчитал изобщо или не е отчитал
правилно (Така и Р. № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II T.O., докл. Анна
Баева; Р. № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II Т.О., докл. Емилия
Василева). В процесния случай тази презумпция не е оборена от ищеца в качеството му на
потребител на електрическа енергия.
По изложените съображения съдът приема, че за ответното „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД надлежно е възникнало законово регламентираното му право
едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца на основание чл.
51 от ПИКЕЕ, както за периода от 24.10.2021 г. до 21.04.2022 г., така и за периода 22.04.2022
г. – 12.08.2022 г., въз основа на установените и отразени в Констативен протокол №
2001601/21.04.2022 г. и Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г. констатации на
длъжностните лица. Въз основа на възникналите права дружеството е предприело действия
13
съгласно регламентираните в ПИКЕЕ правила по отношение на лицето, присъединило се
неправомерно към електропреносната мрежа, като е начислило въз основа на справки за
потребените количества електрическа енергия съответните стойности, за които е издало и
посочените фактури.
Както правилно поддържа ответникът, споразумението между страните от 22.05.2023
г. има характер на извънсъдебна спогодба, а не само на уговорка за разсрочено плащане. По
своята правна същност спогодбата по чл. 365, ал.1 ЗЗД е консенсуален, възмезден,
комутативен и неформален договор, при чието сключване се пораждат правните последици,
към които са насочени волеизявленията на страните, а осъществяването на съответните
престации по него са в изпълнение на поетите задължения със спогодбата. Тъй като с нея
страните решават съществуващ или бъдещ възможен правен спор чрез взаимни отстъпки,
това обстоятелство обуславя нейния възмезден характер. Правното основание
(непосредствената цел на съвпадането на двете насрещни волеизявления за удовлетворяване
на правно признат интерес) на спогодбата по смисъла на чл. 26, ал.2, пр. 4 ЗЗД
представлява постигане на определеност и яснота в техните отношения, като се разреши
съществуващ между страните правен спор. За да се постигне тази цел, спорещите могат и да
се отклонят от действителното материалноправно положение, като се съгласят да считат
помежду си, че то е било и е такова, каквото го прогласява спогодбата. Затова тя може да
включва в себе си воля за частичен отказ от съществуващо право, както и за частично
поемане на несъществуващо задължение – арг. от чл. 365, ал.2 ЗЗД, който предписва, че с
взаимните отстъпки могат да се създадат, да се изменят или да се погасят и правоотношения,
които не са били предмет на спора. Именно за да се разреши доброволно съществуващ или
бъдещ правен спор, целта на спогодбата е да се изключи възможността да се оспорва
предхождащото я правно положение. В Този смисъл Решение № 2480/1994 г. на ВКС, V г.о.
След като ищецът е признал възникването на спорното право, неоснователни се явяват
всички възражения за неосъществяване в обективната действителност на правопораждащите
тези вземания фактически състави. При наличието на такава спогодба, дори за част от
несъществуващо задължение, не става въпрос за потвърждаването му с едностранно
волеизявление, а за договор, при който съобразно посоченото по-горе, волята за поемане на
несъществуващо задължение е напълно валидна.
Поддържаната от ищеца принуда при сключване на споразумението, изведена от
изискването на двете дружества (доставящото електрическа енергия и опериращото
електроразпределителната мрежа) преди да бъдат сключени договорите с тях задълженията
да бъдат заплатени, не може по никакъв начин да обуслови недействителност на
споразумението – спогодба от 22.05.2023 г. Принудата е елемент от фактическия състав на
основанието за унищожаване на договорите – заплашване по чл. 30 ЗЗД. Заплашване има,
когато едната страна е принудена от другата или от трето лице, чрез възбуждането на
основателен страх, да сключи договора, т.е. върху волята на лицето се упражнява психическа
принуда. Както се приема в константната съдебна практика, обстоятелството, че при
неплатени задължения електрозахранването се спира, респ. – не се възобновява, не
14
представлява „страх“ по смисъла на чл. 30 ЗЗД, защото е законоустановена последица от
неплащането на задължения.
Що се отнася до крайната нужда като основание по чл. 33 ЗЗД за унищожаване на
договор, тя се различава от гражданското разбиране на термина. Необходимостта от
наличието на електричество за упражняване на стопанска дейност не може да се определи
като такова състояние на крайна нужда на търговско дружество, опорочаващо
волеизявлението на органния му представител при сключване на споразумението до степен,
че да го освободи от обвързващото му действие. Съгласно чл. 33 унищожаем е договорът,
сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия, а съобразно събраните по делото
доказателства и установеното въз основа на тях надлежно възникнало право в полза на
ответника на корекция на сметките за ползвана електрическа енергия, разсрочването на
задълженията на ищеца с въпросното споразумение и то – без да се дължат лихви след
първата вноска върху останалите неплатени задължения, е изгодно за ищеца условие. Ето
защо това оплакване на ищеца също е неоснователно.
На основание гореизложеното съдът приема, че в полза на ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД валидно са възникнали вземания срещу ищеца
„С.“ ЕООД за сумата от 31 193.92 лева, представляваща стойността на служебно начислена
електрическа енергия за периода от 24.10.2021 г. до 21.04.2022 г., въз основа на съставен
Констативен протокол № 2001601/21.04.2022 г., за която сума е издадена фактура №
**********/06.12.2022 г., както и за сумата от 5 137,94 лева, представляваща стойността на
служебно начислена електрическа енергия за периода 22.04.2022 г. – 12.08.2022 г., въз основа
на съставен Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г., за която сума е издадена фактура
№ **********/20.12.2022 г., поради което извършените от ищеца плащания в погашение на
тези задължения не са без основание.
Предвид констатираното надлежно упражнено право на едностранна корекция на
сметката на потребителя, предявените осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1,
пр.1 ЗЗД са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ответникът.
Ответникът е направил разноски в общ размер от 1 780 лева, от които 1 750 лева
депозити за експертиза и 30 лева депозит за призоваване на свидетел.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП и чл. 23, т. 1 НЗПП на ответника
следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство
по делото, което съдът, с оглед фактическата и правна сложност на делото и извършените
процесуални действия от представителя, определя в размер на 500 лева. Тези разноски
следва да му се присъдят изцяло на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
15
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.“ ЕООД с ЕИК *******, седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. *******, против „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД с ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, бул. *******, бл. БенчМарк
Бизнес Център, обективно съединени в условията на кумулативност искове с правно
основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите,
както следва:
Сумата от 31 193.92 лева, представляваща платена без основание стойност на
служебно начислена електрическа енергия за обект в с. Поленица, общ. Сандански,
обл. Благоевград, местност „Мацкова градина“, за периода от 24.10.2021 г. до
21.04.2022 г., въз основа на съставен Констативен протокол № 2001601/21.04.2022 г. и
издадена фактура № **********/06.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска – 20.02.2024 г. до окончателното плащане и
Сумата от 5 138.29 лева, представляваща платена без основание стойност на служебно
начислена електрическа енергия за обект в с. Поленица, общ. Сандански, обл.
Благоевград, местност „Мацкова градина“, за периода 22.04.2022 г. – 12.08.2022 г. въз
основа на съставен Констативен протокол № 2002292/12.08.2022 г. и издадена фактура
№ **********/20.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска
– 20.02.2024 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК „С.“ ЕООД с ЕИК *******, седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. *******, да заплати на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД с ЕИК *******, седалище и адрес на управление гр. София, бул. *******, бл.
БенчМарк Бизнес Център, сумата от 1 780 лева за направените разноски в производството за
платени депозити за експертиза и свидетел, и сумата от 500 лева – юристконсултско
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
16