№ 318
гр. Варна, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20243100900154 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА” АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с искане за откриване на
производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност, в евентуалност
свръхзадълженост на „МАКС КОМЪРШЪЛ ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Одесос, ул. „Драгоман“ № 22,
представлявано от управителя Б. Р. Р..
В молбата се твърди, че ответникът има следните непогасени задължения към
молителя: по договор № 000LD-S-001509/13.04.2021г. за банков кредит – задължение в общ
размер 908 845.35 лева, обявено за предсрочно изискуемо на 05.10.2023г.; по договор за
банков кредит № 000LD-S-001685/31.12.2021г. – задължение в общ размер 3 369 977.24 лева,
обявено за предсрочно изискуемо на 02.11.2023г.; по договор за банков кредит № 000LD-S-
001679/30.12.2021г. - задължение в общ размер 574 732.75 лева, обявено за предсрочно
изискуемо на 02.11.2023г.; по договор № 000OD-S-001161/ 31.12.2021г. за овърдрафт по
разплащателна сметка – задължение в общ размер 1 343 477.26 лева с настъпил падеж на
31.08.2022г.
Твърди се, че въпреки настъпилата изискуемост задълженията по кредита не били
погасени, поради което банката е депозирала заявления по реда на чл. 417 ГПК в Районен
съд Варна, въз основа на които са образувани ч.гр.дело 13978/2023 г., ч.гр. дело 15848/2023
г., ч.гр.дело 7546/2023г., ч.гр. дело 13975/2023 г. по описа на ВРС и са издадени заповеди за
изпълнение за претендираните частични суми от изискуемите задължения. Въз основа на
издадените изп.листи по искане на кредитора са образувани изп.дела при ЧСИ С. Д., с район
на действие Окръжен съд Варна. Въпреки предприетите действия по принудително
изпълнение по отношение на имуществото на длъжниците, дължимите суми не били
погасени. Твърди се, че ответникът не е в състояние да изпълни изискуемите си парични
задължения към молителя.
Отправеното до съда искане е да се обяви неплатежоспособността на „МАКС
1
КОМЪРШЪЛ ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, в евентуалност свръхзадълженост, и да се открие
производство по несъстоятелност срещу дружеството.
Ответникът „МАКС КОМЪРШЪЛ ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, редовно уведомен по
реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не е изразил становище.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
С оглед основателност на молбата по чл. 625 ТЗ молителят следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на изискуемо
неудовлетворено вземане, произтичащо от търговска сделка, а в тежест на ответника е да докаже
възможността да покрива задълженията си, евентуално временния характер на причината за
неизпълнение.
Съгласно разпоредбата на чл.608, ал.1 от ТЗ невъзможността да се изпълни
изискуемо парично задължение по търговска сделка е един от белезите на
неплатежоспособността. Качеството кредитор на молителя е една от предпоставките за
откриване на производство по несъстоятелност:
Молителят „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, твърди наличие на
изискуеми вземания по договори за банков инвестиционен кредит, по които ответното
дружество е кредитополучател. Доколкото договорът за кредит попада в приложното поле
на чл.1 от ТЗ търговският характер на сделката следва да се приеме за безспорно установен.
Наличието и действителността на твърдяното облигационно правоотношение се установяват
от представените по делото договори за банков кредит №000LD-S-001509/13.04.2021г.,
№000LD-S-001685/13.12.2021г., №000LD-S-001679/30.12.2021г., №000ОD-
S-001161/31.12.2021г. По първия договор за кредит е обявена предсрочна изискуемост на
задълженията, считано от 05.10.2023г., по отношение на втория и третия договор предсрочна
изисксуемост е обявена на 02.11.2023г., а по четвъртия договор е настъпил краен падеж на
31.08.2022г. Представени са уведомления до кредитополучателя за обявяване за предсрочно
изискуеми задълженията по посочения договор за кредит, връчени на ответното дружество
по реда на чл.50, ал.4 от ГПК. Не се твърди от ответната страна и не са представени
доказателства за плащане на претендираните от молител суми, поради което се налага
извода, че молителят притежава качеството кредитор на дружеството по описаните в
исковата молба вземания.
В случая е приложима и въведената с измененията на чл.608, ал.3 от ТЗ
презумпция, съобразно която неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е
спрял плащанията. От молбата по чл.625 от ТЗ е видно и се установява от заключението на
вещото лице, че дружеството има задължения в общ размер 6 197 032,65 лв. по процесните
четири договори за кредит и 257 674,30 лв. неплатени публични задължения, като
задължението с най-рано настъпила изискуемост е публично задължение с падеж 14.05.2021
г. Презумпцията на чл.608, ал.3 от ТЗ предвижда, че „спиране на плащанията“ е налице и
когато длъжникът е платил изцяло или отчасти задълженията на определени кредитори,
следователно състоянието на неплатежоспособност се предполага и в случаите, в които не е
изпълнено изцяло или отчасти което и да е от съществуващите изискуеми парични вземания
по чл.608, ал.1 от ТЗ, тъй като това неизпълнение е приравнено на „спиране на плащанията“.
Въведената презумпция е оборима, при провеждане на успешно насрещно доказване от
длъжника на обективното си икономическо положение.
Независимо от приложимостта на предвидената в чл.608, ал.3 от ТЗ презумпция,
с оглед установеното в чл.621а, ал.1, т.1 от ТЗ служебно начало, съдът винаги е задължен да
изследва какво е обективното финансово-икономическо състояние на длъжника, като по
своя инициатива събира доказателства за това, вкл. чрез назначаването на експертиза за
извършване на анализ на икономическото състояние на дружеството.
2
В случая е назначена съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която,
неоспорено от молителя, е прието от съда като компетентно и безпристрастно дадено. При
изследване на счетоводната документация на дружеството вещото лице е установило, че към
31.12.2021 г. дружеството не води в балансите си дълготрайни активи, в т.ч. и финансови.
Не са установени данни относно разполагаеми в дружеството парични средства – в брой или
по банкови сметки, както и разполагаеми бързоликвидни активи. Не са налице данни за
водените в дружеството активи за периодите след 31.12.2021 г. и към настоящия момент.
Видно от справката на КЧСИ срещу ответника са образувани четири ИД, водени при ЧСИ
718 – С. К. – Д.. ССЕ извърши справка при ЧСИ Д., като към датата на справката 20.05.2024
г. по делата няма постъпили суми и извършени разпределения. Наложен е запор на банкови
сметки в ПИБ. В ЦРОЗ е вписан на 02.03.2022 г. договор за залог върху машини и
съоръжения, сключен на 31.12.2021 г. между ПИБ като заложен кредитор и МКП като
залогодател към Договор за овърдрафт № 000ОD-S-001161/31.12.2021 г.
Според заключението, съобразно балансовите данни, до 2021 г. търговецът е бил в
състояние да покрива краткосрочните си задължения с текущите си активи, като не са
налице данни за анализ след този период. В хода на експертизата вещото лице не е
установило вида и стойността на КМА, формиращи стойностите на балансовите пера. Не се
установява дали ДМА, предмет на особения залог, са заведени счетоводно, както и дали са
налични и разполагаеми и дали биха могли да бъдат реализирани за погасяване
задълженията към кредиторите. Според представените от НАП данни след м. 07/2021 г.
дружеството не отчита продажби. Към 05.04.2024 г. в НАП няма данни за регистрирани
трудови договори, тоест според заключението е неясно как дружеството осъществява
дейността си и дали може да продължи осъществяването занапред. Налице са
съществуващи задължения към банки, както и публични, които се увеличават, предвид
натрупването и непогасяването на лихви към главниците, неясно е с какви активи в
действителност разполага ответникът и ако в действителност разполага с такива, защо не
реализира същите, за да обслужва съществуващите си задължения. Въз основа на тези данни
вещото лице прави косвен извод, че финансовите затруднения нямат временен характер.
Видно от заключението публичните задължения на дружеството са по ИД №
*********/2023 – 257 674,30 лв, от които 193 636,94 лв главници и 64 037,36 лв – лихви, с
уточнението, че главниците са формирани от задължения за ДДС за периода 14-30.04.2021г.
по Ревизионен акт № Р-03000322001739/26.10.2022 г. със срок за доброволно изпълнение
14.05.2021 г. Най-рано възникналите непогасени публични задължения са тези по
горепосочения ревизионен акт с падеж 14.05.2021 г.
Според заключението задълженията по процесните договори за кредит са
просрочени, като за част от вземанията си банката се е снабдила с ИЛ: ·
1. Договор № 000LD-S-001509/13.04.2021 г. (л.105 и сл.), в просрочие от 02.01.2023 г.,
видно от извлечение от счетоводните книги на ПИБ на л.87- 88;
2. Договор № 000LD-S-001679/30.12.2021 г. (л.42 и сл.), в просрочие от 20.01.2023 г.,
видно от извлечение от счетоводните книги на ПИБ на л.25-26 и 63-65;
3. Договор № 000LD-S-001685/31.12.2021 г. (л.94 и сл.), в просрочие от 20.01.2023 г.,
видно от извлечение от счетоводните книги на ПИБ на л.14-15 и 82-85;
4. Договор № 000ОD-S-001161/31.12.2021 г. (л.126, овърдрафт за ДДС), краен падеж
31.08.2022 г., в просрочие от 31.08.2022 г., видно от извлечение от счетоводните книги
на ПИБ на л.28-29. Кредитът е предоставен за обезпечаване задължения по ДДС по
фактури и договор за закупуване на машини и съоръжения за производство на Евро
палети и задълженията по него следва да бъдат погасявани с възстановяване на ДДС
от НАП. Не са налице данни за искан и възстановен от НАП ДДС. МКП е
дерегистрирано по ЗДДС, считано от 10.03.2022 г
Съгласно Договор № 000LD-S-001679/30.12.2021 г. и Договор № 000LD-
3
S[1]001685/31.12.2021 г. вземанията на банката са обезпечени с предоставяне на залог върху
всички вземания по всички сметки, открити в банката (чл.23).
Вземанията по Договор № 000LD-S-001509/13.04.2021 г. са обезпечени с
предоставяне на залог върху вземания по сметка на МКП IBAN ******, както и блокиране
на сумата 200 000 лв. по сметката (чл.23).
Вземанията по Договор № 000ОD-S-001161/31.12.2021 г. са обезпечени с
предоставяне на залог върху всички вземания по всички сметки, открити в банката, както и
учредяване на особен залог по ЗОЗ на машини и съоръжения (чл.23), придобити по Договор
със „Сахама“ ЕООД.
Според заключението не са налице данни за осъществявана в дружеството
производствена и/или търговска дейност след 2021 г. и към настоящия момент. Съобразно
данните от НАП след м. 07/2021 г. дружеството не е декларирало реализирани от дейността
му продажби. Видно е, че след м. 07/2021 се генерират разходи, без да са налице приходи от
дейността за периода.
Според вещото лице задълженията на ответното дружество не надхвърлят
активите му по баланс до 31.12.2021 г., с уточнението, че в хода на ССЕ не е установена
достоверността на данните по тези баланси. Във вариантите по ССЕ, при условие, че
заложеното имущество по ЗОЗ и това по баланс към 31.12.2021 г. са налични и стойността
му (по документ) е актуална към крайните балансови дати, то сумата на активите надвишава
тази на задълженията му. При условие, че заложеното имущество и текущите активи по
баланса към 31.12.2021 не са налични, то дружеството не разполага с ликвидни активи за
удовлетворяване на кредиторите си.
Според заключението най-рано възникналите непогасени публични задължения
са тези по ревизионен акт № Р-03000322001739/26.10.2022 г., с падеж 14.05.2021 г. По данни
от НАП плащания по него не се извършвани. Най-рано възникналите непогасени търговски
задължения са тези по договор № 000ОD-S-001161/31.12.2021 г. (овърдрафт за ДДС), краен
падеж 31.08.2022 г., в просрочие от 31.08.2022 г. Плащания по кредитите в ПИБ не са
получавани след 22-29.12.2022 г., като дотогава са погасявани само лихви. От всички
договори само по договор № 000LD-S-001509/13.04.2021 г. има погасена главница в размер
200 000 лв. – събрана от банката от блокирана сума по сметка IBAN ******.
Съобразно легалната дефиниция на чл. 608, ал. 1 ТЗ неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска
сделка или публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност
или задължение по частно държавно вземане. Приложима в случая е предвидената с ал.3 на
същата разпоредба презумпция, доколкото дружеството – молител е спряло плащанията на
публични задължения на 14.05.2021 г. С оглед на изложените обстоятелства, съдът намира,
че са налице предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, визирани в
чл. 608, ал. 1 ТЗ. Длъжникът не е в състояние да изпълни изискуеми задължения към
финансови институции, по търговски сделки, както и публичноправни задължения към
държавата, свързани с търговската дейност, поради липсата на парични средства и
намаляване обема на търговската дейност. Заключението на вещото лице относно
стойностите на финансовите показатели, отразяващи рязкото им влошаване, довело до
значително неблагоприятни стойности още през 2022г. и към момента на изготвяне на СЧЕ,
както и преустановяването на извършваната от дружеството търговска дейност, налагат
извода, че затрудненията на длъжника имат траен и необратим характер и че предприятието
не разполага с краткосрочни активи и свободни парични средства, които да покрият
задълженията му.
По отношение началната дата на неплатежоспособността, съдът е задължен
4
самостоятелно да преценява началния момент на състоянието на неплатежоспособност, въз
основа на обективните данни по делото, тъй като решението има действие спрямо всички,
вкл. води до последици по отношение на трети лица, доколкото разпоредбата на чл. 646, ал.
2, т. 1 ТЗ предвижда нищожност на извършено след началната дата погасяване на парично
задължение. Датата следва да се определи според най-ранния падеж на изискуемо
непогасено задължение, по отношение на което са налице и предпоставките на чл.608, ал.1
от ТЗ. Към този момент следва да са налице кумулативно всички признаци на
неплатежоспособността.
От заключението на вещото лице се установява, че най-рано възникналото
неизплатено задължение е по ревизионния акт с падеж 14.05.2021г., но към този момент
още дружеството е осъществявало дейност и стойностите на финансовите показатели са
положителни. Затрудненията на дружеството придобиват траен характер с настъпване
изискуемостта по договор № 000ОD-S-001161/31.12.2021 г. - в просрочие от 31.08.2022 г.
Въз основа на изложеното и заключението на вещото лице се налага извода, че
към момента на падежа на посоченото задължение по договор за кредит дружеството е
изпаднало в неплатежоспособност. До този момент дружеството е имало неизплатено
публично задължение, в този период е прекратена и дейността на дружеството, като се има
предвид и липсата на бързоликвидни активи и показателите за незабавна и абсолютна
ликвидност, чиито стойности вече към този момент са под референтните.
По делото липсват доказателства, че молителят разполага с налично ликвидно
имущество, което да позволява да бъдат покрити началните разноски за възнаграждение на
синдик и издирване и оценка на имуществото, но тъй като по делото са представени
доказателства за внасяне от кредитор на определените от съда начални разноски за развитие
на производството по несъстоятелност в дадения от съда срок – с молба вх. №
15637/19.06.2024г. от "ПИБ " АД, то по отношение на дружеството следва да бъде
постановено решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ.
Съдът намира, че с решението си по чл. 630, ал. 1 от ТЗ следва да назначи
временен синдик. За временен синдик на дружеството следва да бъде назначен Я. Н. С., ЕГН
**********, служебен адрес: ******, вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат
назначавани за синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра
на правосъдието и обнародван в ДВ, който да бъде уведомен, че следва към датата на
встъпване в длъжност да представи декларация-съгласие по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. Като
взема предвид обема работа, свързан с правомощията на временния синдик по ТЗ,
включително по чл. 668 ТЗ, съдът намира, че на временния синдик следва да бъде
определено месечно възнаграждение в размер на 1 500 лв., считано от датата на встъпването
му в изпълнение на задълженията до настъпване на законна причина за изменение на
размера на възнаграждението.
Със Закон за изменение и допълнение на Търговския закон /обн., ДВ, бр.
66/01.08.2023г./ са отменени разпоредите на чл. 669 – 672 ТЗ /"Първо събрание на
кредиторите"/. В съответствие с приетите изменения с решението по чл. 630, ал. 1 ТЗ за
5
откриване на производството по несъстоятелност не се свиква първо събрание на
кредиторите.
С горецитирания ЗИД на ТЗ в чл. 630, ал. 1, т. 5 от ТЗ е предвидено в решението на
съда за откриване на производството да се указват сроковете за предявяване на вземанията
по чл. 685, ал. 1 ТЗ и чл. 688, ал. 1 ТЗ.
Водим от горното и на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „МАКС КОМЪРШЪЛ ПРОДЖЕКТС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Одесос, ул.
„Драгоман“ № 22 и ОПРЕДЕЛЯ началната й дата – 31.08.2022г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжника „МАКС КОМЪРШЪЛ
ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н
Одесос, ул. „Драгоман“ № 22.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху имуществото на „МАКС
КОМЪРШЪЛ ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, р-н Одесос, ул. „Драгоман“ № 22.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на длъжника Я. Н. С., ЕГН **********,
служебен адрес: ******, вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за
синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ, утвърден от Министъра на
правосъдието и обнародван в ДВ, който да бъде уведомен, че следва към датата на
встъпване в длъжност да представи декларация - съгласие по чл. 656, ал. 1 и ал. 2 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на временния синдик Я. Н. С. в размер на 1 500 лв.
/хиляда и петстотин лева/ месечно, считано от датата на встъпването му в изпълнение на
задълженията до настъпване на причина за изменение на размера на възнаграждението.
ОПРЕДЕЛЯ срок за встъпване в длъжност на временния синдик до три дни,
считано от датата на получаване на препис от настоящето решение.
УКАЗВА, че съгласно чл. 685, ал. 1 ТЗ кредиторите предявяват писмено своите
вземания пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в търговския
регистър на решението за откриване на производството по несъстоятелност.
УКАЗВА, че съгласно чл. 688, ал. 1 ТЗ вземане, което е предявено след срока по чл.
685, ал. 1 ТЗ, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените
вземания и се приема по предвидения от закона ред, както и че след изтичането на този срок
вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност не
могат да се предявяват.
Решението подлежи на незабавно изпълнение, на осн. чл. 634 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в седмодневен
срок от вписването му в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
6
нестопанска цел.
Препис от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за
вписване в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, на
основание чл. 622 и чл. 624 ТЗ вр. чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ.
Решението да се впише в Книгата по чл. 634в ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7