№ 63390
гр. София, 29.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т. Гражданско дело №
20231110168296 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********** на *********
срещу ***********, с която са предявени обективно съединени установителни искове
за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № *********
поради противоречието му със закона, а при условията на евентуалност иск за
прогласяване нищожността на клаузата на чл. 5 от договора за кредит, предвиждаща
задължително предоставяне на обезпечение с дружество, одобрено от кредитодателя,
поради противоречието и със закона, евентуално с добрите нрави и евентуално, поради
това, че е неравноправна клауза.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който е
предявен насрещен осъдителен иск за осъждане на ищеца по главния иск да заплати на
ответника по главния иск сумата от 2657 лв., неплатен остатък по Договор за
потребителски кредит № *********
При извършена проверка на редовността на насрещната исковата молба по реда
на чл. 129 от ГПК съдът е констатирал, че същата е нередовна, поради което с
Разпореждане № ********* е оставил без движение исковата молба с указания, ищецът
по насрещния иск в едноседмичен срок да отстрани нередовностите, като: 1) приведе
насрещния иск, съобразно изискването на чл. 127, ал. 1 ГПК, като изготви искова
молба с посочените в чл. 127, ал. 1 реквизити, в това число за изложи ясни и конкретни
твърдения за обстоятелствата, на които се основава искът, данни за размера на
отпуснати кредит, погасяване и други, относими към иска факти; 2) отстрани
противоречието между твърденията, изложени в исковата молба за отпуснат кредит в
размер на 2500 лв. и формулиран петитум за заплащане на сумата 2657 лв., в това
число ако претендира 2657 лв. да обоснове претенцията си над 2500 лв.; 3) Да
формулира на надлежен петитум, съобразно уточненията по т. 1 и 2.; 4) Да представи
доказателства за внесена държавна такса в размер на 106,28 лв. по сметка на Софийски
районен съд; 5) Да представи 1 бр. препис от насрещната искова молба и приложенията
към нея за връчване на насрещната страна и 6) В случай, че насрещната искова молба
се подава от пълномощник, да представи пълномощно.
В изпълнение на указанията е постъпила насрещна искова молба, с която са
отстранени само част от констатираните нередовности, като съдът отново е
констатирал противоречие между изложените твърдения и заявения петитум, както и,
че претенцията не е индивидуализирана в достатъчна степен, поради което отново с
1
Разпореждане № ********** е да указания на ищеца по насрещния иск в следния
смисъл да уточни общата претенция от 2657 лв. какви компоненти включва - главница,
лихви, неустойки, като индивидуализира всяка една от претенциите с посочване на
размер и период, както и да формулира надлежен петитум, съобразно направеното
уточнение. В изпълнение на указанията е постъпила молба, в която отново се
поддържа да е отпуснат кредит за 2500 лв., без да се посочват останалите компоненти
на дълга, същевременно е формулиран петитум за заплащане на сумата от 2657 лв.,
представляваща разлика между общо дължимата сума по договора в размер на 3075 лв.
и платената от кредитополучателя сума в размер на 418 лв., без да се посочва ясно
каква част от претендираната сума представлява главница, каква част договорна лихва
или друго вземане по договора.
При това положение съдът намира, че насрещната искова молба продължава да
бъде нередовна, тъй като не е индвидуализирано вземането според компонентните на
дълга и поради наличието на противоречия между изложените твърдения в насрещната
искова молба и заявения петитум и в този смисъл нередовностите не са отстранени в
предоставения от съда срок и до днес, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА насрещна искова молба на *********** срещу *********, с която е
предявен осъдителен иск за осъждане на ищеца по главния иск да заплати на ответника
по главния иск сумата от 2657 лв., неплатен остатък по Договор за потребителски
кредит № *********
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2